Zarówno jeden jak i drugi koniec zakresu wygląda bardzo słabo. Szkoda, że nie jakieś 16-150 (200) ale lepszej jakości i mniejsze. Ale najwyraźniej to rekordowe cyferki się sprzedają.

Zgadza się, marna ostrość i duża AC. Po to kupować aparat z dużą matrycą, żeby zabić jakość takim szkłem?

Tak samo mało sensowny jest M Zuiko 12-200, choć tam nie przypominam sobie aż tak dużych problemów z jakością.

Jeśli już koniecznie musi być duży zakres ogniskowych, to w m4/3 broni się tylko 12-100/4, a w APC-C - nie mam pojęcia co.

To M Zuiko 12-200 jest chyba lepszy, nawet pośrodku, gdzie jest najsłabszy; no i jaśniejszy jest - niby niedużo 1/3 EV ale za to we wrażliwym miejscu - ze zdjęć w słabym świetle na zakresach tele nic nie będzie;

ta modernistyczna fasada fajnie wyszła - człowiek zaczyna wątpić w modernizm jak się temu bliżej przyjrzeć.

JdG, ale to marginalna przewaga w swiatlosile i obejdziesz ją podnosząc czułość, gdzie APS ma przewagę. Tylko że to bez znaczenia, bo co z tego ze szum niższy jak jakość zdjecia zabita prez wady optyczne. W ogóle nie tu problem.

Z tego porownania chyba najistotniejsze jest to, że M Zuiko jest lżejszy i (zwłaszcza) mniejszy.

Najlepiej rozbić ten zakres na dwa szkła lub wziąć 12-100/4, gdzie sporo można królować na długim końcu (może nie 200 mm, ale blisko)

Też mi się wydaje, że do takiego szkła X-T5 to przesada. To amatorski zoom, który pewnie lepiej działałby z matrycami klasy 20-28 MPix.

Obecnie amatorski X-T50 ma 40mpx.

Niestety :) Ale na Fuji świat się nie kończy. Sony ma 24-26 MPix, w Canonie jest 24 Mpix.

> JdG, ale to marginalna przewaga w swiatlosile i obejdziesz ją podnosząc czułość, gdzie APS ma przewagę.

podnoszenie czułości, jak masz jasność 6,7 nic nie pomoże; z moich doświadczeń - a fotografuję sporo późną porą i po zmroku - wynika, że f/5,6 to graniczna wartość jasności, do tej wartości w gorszym świetle radzą sobie nawet mało ambitne urządzenia, jak Olympus PEN np. (choć nie jest im łatwo), powyżej zaczynają się problemy;

mam 2 "długie" obiektywy, jeden z jasnością 6,3, drugi z 6,7 na końcu i z korpusem całkiem porządnym, jak np. E-M1, po zmroku różnica w użyciu tych instrumentów jest bardzo wyraźna, mimo, że dzieli je tylko 1/3 EV; ten drugi zasadniczo już prawie nie działa w takich warunkach, a 1. jeszcze sobie radzi w ciemnościach; ISO nie ma tu znaczenia.

Żeby było jasne: problemem w ciemnościach jest AF im ciemniej (w sensie jasności obiektywu, nie przysłony, żeby nie było wątpliwości), tym AF gorzej działa; ongiś, ostatni lustrzany Canon 1D chwalił się, że AF działa w nim nawet F/8.

Gdzie po zmroku z taką ogniskowa i światłem... To jest dzienny, spacerowy zoom, jak ktoś musi, bo się udusi, robić pejzaż szerokim kątem, a zaraz potem zbliżenia owiec. Bez zmiany szkła, bo czas (wycieczka) goni. W każdym innym wypadku można zmienić obiektyw lub tak zaplanować zdjęcia, by ograniczyć zakres uzywanych ogniskowych.

W ogóle idea takiego zooma jest chybiona. Dla fotografujących bez pomysłu na zdjęcia - a nuż coś się trafi.

Szkoda wielka. Naprawdę liczyłem na coś, co mi zastąpi Olympusa 12-100 f/4 PRO i na zawsze wybije mi z głowy powrót do Sony RX1 IV. Potrzebuję spacerzooma, którego zakres zakończy się przynajmniej na ekwiwalencie 400mm. Nie rozumiem, czemu nie da się zrobić pod m43 czegoś w rodzaju 14-200mm f2.8-4. Niech to ma nawet 82mm filtr przedni, ale niech to będzie dobre optycznie. Po co wszystko to robić aż tak małe?

_Tomek_ Chybiona jest dla Ciebie. Nie wszystkie zdjęcia mają charakter artystyczny. Część jest dokumentalna. Ja na wycieczce w góry nie mam czasu zakładać teleobiektywu za każdym razem, jak przyleci jakiś ptak. Wystarczyłaby mi jakość przyzwoita, byle tylko mieć właśnie taki zakres. I najdziwniejsze jest to, że Sony zrobiło Zoom 8,8-220 f/2.4-4 na matrycę 1cal, co daje ekwiwalent 24-600mm ze światłem f6.3-11 i ten obiektyw jest lepszy optycznie, niż ta Sigma, a ma on mocowanie filtrów 72mm i jest wyposażony w Power Zoom. To nie dałoby się zrobić czegoś większego, o mniejszym zakresie, jaśniejszego, bez power zooma i równie dobrego optycznie?

Słabo, bardzo słabo. Po ostatnich cudeńkach od Sigmy poprzeczka była zawieszona bardzo wysoko, a tu jest w najlepszym wypadku przeciętnie ze wskazaniem na słabo... nawet matryca 24 mpix to będzie za wiele.

JdG: to był problem lustrzanek, bezlustra dużo lepiej łapią ostrość przy ciemnych szkłach, dlatego do bezluster można bez problemu podpinać ciemne zoomy czy stalki f/11 czy nawet ciemniejsze

> to był problem lustrzanek, ... dlatego do bezluster można bez problemu podpinać ciemne zoomy czy stalki f/11 czy nawet ciemniejsze [ad1216]

w przypadku lustrzanek problem polegał na tym, że jak jasność była mniejsza niż f/2,8 to w zasadzie była "kicha", ale tu najwyraźniej działa trochę innego rodzaju ograniczenie, w końcu używam sprzętu bez lusterka już prawie 20 lat i te f/5,6 jest dość wyraźną granią w przypadku słabego światła, dla dobrych aparatów ("górna półka") niewiele mniej; pewnie tez kontrast ma tu spore znaczenie, przecież nawet fazowy AF jakoś od kontrastu motywu zależy;

oczywiście w pełnym świetle dnia i coś o "jasności" f/22 zrobi zdjęcie, ale to mała pociecha, bo jednak fotografuje się we wnętrzach i po zmroku też.

Przybylskipawel, no ale to był kompakt, więc zestaw obiektyw+aparat mógł być zoptymalizowany pod względem wymiarów. Podobnie kompakty ze stalkami, jak Fuji X100 czy Sony RX1, są mniejsze niż bezlustra z odpowiednim szkłem.

Taki megazoom wcale nie jest jakoś bardzo uniwersalny. Trudno o ładne rozmycie tła, szeroki kąt to nie tylko krajobrazy (a dla mnie w ogóle - wolę do tego tele), ale tez wnętrza, a tam jest ciemny i nieporęczny. To nie chodzi o artystyczne zdjęcia, ale po prostu zdjęcia przyjemne dla oka, do których ktokolwiek ma ochotę w przyszłości wrócić.

Dokumentacja? To lepiej kupić pocztówki z danej miejscówki i atlas ptaków...

'Dokumentacja? To lepiej kupić pocztówki z danej miejscówki i atlas ptaków...'

To dosyć specyficzne podejście fotografa do potrzeb innych fotografów.


'po prostu zdjęcia przyjemne dla oka, do których ktokolwiek ma ochotę w przyszłości wrócić.'

Ergo - robiąc zdjęcia własnych dzieci zwracasz uwagę wyłącznie na walory estetyczne zdjęcia, emocje i wspomnienia są nieważne?


'W ogóle idea takiego zooma jest chybiona. Dla fotografujących bez pomysłu na zdjęcia - a nuż coś się trafi.'

Tu to wiadomix - sens mają jedynie zoomy z zakresu ('ekwiwalentnego of course) 70-200, ich posiadacze mają pomysł na zdjęcia, a właściciele -super-zoomów jedynie ukrywają swój brak kreatywności za dużym zakresem własnego obiektywu,.

"Ergo - robiąc zdjęcia własnych dzieci zwracasz uwagę wyłącznie na walory estetyczne zdjęcia, emocje i wspomnienia są nieważne?"

Nie, ale to dobór obiektywu ma duży wpływ na walory estetyczne. Na perspektywę, głębię ostrości, ogólnie sposób odwzorowania - czy jest standardowy, czy w jakiś sposób powoduje, że zdjęcie lepiej się ogląda. No i decyduje o samej technicznej jakości zdjęcia. Zupełnie nie rozumiem po co brać aparat z dobrą matrycą i zabijać jakość megazoomem.

Najlepiej przejrzeć swoje stare zdjęcia i sprawdzić czy najbardziej podobają nam się, dajmy na to ptaki, które był fotografowane megazoomem przy okazji innych ujęć, czy te fotografowane wyspecjalizowanym szkłem, kiedy wypatrywaliśmy ptasich sytuacji i w tym celu szliśmy. Dotyczy to każdego rodzaju zdjęć.

O emocjach i wspomnieniach nie pisałem. Nie dlatego, że są nieistotne, ale dlatego, że sprzęt tu akurat najmniej pomaga. Poza tym są ważniejszym elementem zdjęcia w przypadku portretów niż krajobrazów czy ptaków.

Dla Ciebie najważniejsze są (wydaje mi się) są aspekty techniczne zdjęcia, dla mnie najważniejsza jest chyba ich zawartość emocjonalna. Nie patrzę na zdjęcia sprzed 20 lat wykonywane C-770UZ czy E-510 przez pryzmat ich doskonałości (a raczej niedoskonałości) technicznej, lecz przez pryzmat tego co sfotografowałem i co znaczyły na mojej drodze nauki fotografii.

Jakość a emocje.
Oprocz Nas, geekow sprzetowych czy technicznych nikt nie widzi zalet w małej GO, braku szumu, komie, dystorsji itp.
To są bzdury.

Z doświadczenia ludzie starsi czy nieinteresujący się technika foto chcą widzieć wszystko wyraźnie , a nie za ostro, bo nikt przeciętny nie jest gwiazda.

Ważne by rozpoznać osobę czy miejsce.
Większość jest zbyteczna.
Straszne ale tak uważam.
I to powoduje że tak telefony są lubiane.