Zarówno jeden jak i drugi koniec zakresu wygląda bardzo słabo. Szkoda, że nie jakieś 16-150 (200) ale lepszej jakości i mniejsze. Ale najwyraźniej to rekordowe cyferki się sprzedają.

Zgadza się, marna ostrość i duża AC. Po to kupować aparat z dużą matrycą, żeby zabić jakość takim szkłem?

Tak samo mało sensowny jest M Zuiko 12-200, choć tam nie przypominam sobie aż tak dużych problemów z jakością.

Jeśli już koniecznie musi być duży zakres ogniskowych, to w m4/3 broni się tylko 12-100/4, a w APC-C - nie mam pojęcia co.

To M Zuiko 12-200 jest chyba lepszy, nawet pośrodku, gdzie jest najsłabszy; no i jaśniejszy jest - niby niedużo 1/3 EV ale za to we wrażliwym miejscu - ze zdjęć w słabym świetle na zakresach tele nic nie będzie;

ta modernistyczna fasada fajnie wyszła - człowiek zaczyna wątpić w modernizm jak się temu bliżej przyjrzeć.

JdG, ale to marginalna przewaga w swiatlosile i obejdziesz ją podnosząc czułość, gdzie APS ma przewagę. Tylko że to bez znaczenia, bo co z tego ze szum niższy jak jakość zdjecia zabita prez wady optyczne. W ogóle nie tu problem.

Z tego porownania chyba najistotniejsze jest to, że M Zuiko jest lżejszy i (zwłaszcza) mniejszy.

Najlepiej rozbić ten zakres na dwa szkła lub wziąć 12-100/4, gdzie sporo można królować na długim końcu (może nie 200 mm, ale blisko)

Też mi się wydaje, że do takiego szkła X-T5 to przesada. To amatorski zoom, który pewnie lepiej działałby z matrycami klasy 20-28 MPix.

Obecnie amatorski X-T50 ma 40mpx.

Niestety :) Ale na Fuji świat się nie kończy. Sony ma 24-26 MPix, w Canonie jest 24 Mpix.

> JdG, ale to marginalna przewaga w swiatlosile i obejdziesz ją podnosząc czułość, gdzie APS ma przewagę.

podnoszenie czułości, jak masz jasność 6,7 nic nie pomoże; z moich doświadczeń - a fotografuję sporo późną porą i po zmroku - wynika, że f/5,6 to graniczna wartość jasności, do tej wartości w gorszym świetle radzą sobie nawet mało ambitne urządzenia, jak Olympus PEN np. (choć nie jest im łatwo), powyżej zaczynają się problemy;

mam 2 "długie" obiektywy, jeden z jasnością 6,3, drugi z 6,7 na końcu i z korpusem całkiem porządnym, jak np. E-M1, po zmroku różnica w użyciu tych instrumentów jest bardzo wyraźna, mimo, że dzieli je tylko 1/3 EV; ten drugi zasadniczo już prawie nie działa w takich warunkach, a 1. jeszcze sobie radzi w ciemnościach; ISO nie ma tu znaczenia.

Żeby było jasne: problemem w ciemnościach jest AF im ciemniej (w sensie jasności obiektywu, nie przysłony, żeby nie było wątpliwości), tym AF gorzej działa; ongiś, ostatni lustrzany Canon 1D chwalił się, że AF działa w nim nawet F/8.

Gdzie po zmroku z taką ogniskowa i światłem... To jest dzienny, spacerowy zoom, jak ktoś musi, bo się udusi, robić pejzaż szerokim kątem, a zaraz potem zbliżenia owiec. Bez zmiany szkła, bo czas (wycieczka) goni. W każdym innym wypadku można zmienić obiektyw lub tak zaplanować zdjęcia, by ograniczyć zakres uzywanych ogniskowych.

W ogóle idea takiego zooma jest chybiona. Dla fotografujących bez pomysłu na zdjęcia - a nuż coś się trafi.

Szkoda wielka. Naprawdę liczyłem na coś, co mi zastąpi Olympusa 12-100 f/4 PRO i na zawsze wybije mi z głowy powrót do Sony RX1 IV. Potrzebuję spacerzooma, którego zakres zakończy się przynajmniej na ekwiwalencie 400mm. Nie rozumiem, czemu nie da się zrobić pod m43 czegoś w rodzaju 14-200mm f2.8-4. Niech to ma nawet 82mm filtr przedni, ale niech to będzie dobre optycznie. Po co wszystko to robić aż tak małe?

_Tomek_ Chybiona jest dla Ciebie. Nie wszystkie zdjęcia mają charakter artystyczny. Część jest dokumentalna. Ja na wycieczce w góry nie mam czasu zakładać teleobiektywu za każdym razem, jak przyleci jakiś ptak. Wystarczyłaby mi jakość przyzwoita, byle tylko mieć właśnie taki zakres. I najdziwniejsze jest to, że Sony zrobiło Zoom 8,8-220 f/2.4-4 na matrycę 1cal, co daje ekwiwalent 24-600mm ze światłem f6.3-11 i ten obiektyw jest lepszy optycznie, niż ta Sigma, a ma on mocowanie filtrów 72mm i jest wyposażony w Power Zoom. To nie dałoby się zrobić czegoś większego, o mniejszym zakresie, jaśniejszego, bez power zooma i równie dobrego optycznie?

Słabo, bardzo słabo. Po ostatnich cudeńkach od Sigmy poprzeczka była zawieszona bardzo wysoko, a tu jest w najlepszym wypadku przeciętnie ze wskazaniem na słabo... nawet matryca 24 mpix to będzie za wiele.

JdG: to był problem lustrzanek, bezlustra dużo lepiej łapią ostrość przy ciemnych szkłach, dlatego do bezluster można bez problemu podpinać ciemne zoomy czy stalki f/11 czy nawet ciemniejsze

> to był problem lustrzanek, ... dlatego do bezluster można bez problemu podpinać ciemne zoomy czy stalki f/11 czy nawet ciemniejsze [ad1216]

w przypadku lustrzanek problem polegał na tym, że jak jasność była mniejsza niż f/2,8 to w zasadzie była "kicha", ale tu najwyraźniej działa trochę innego rodzaju ograniczenie, w końcu używam sprzętu bez lusterka już prawie 20 lat i te f/5,6 jest dość wyraźną granią w przypadku słabego światła, dla dobrych aparatów ("górna półka") niewiele mniej; pewnie tez kontrast ma tu spore znaczenie, przecież nawet fazowy AF jakoś od kontrastu motywu zależy;

oczywiście w pełnym świetle dnia i coś o "jasności" f/22 zrobi zdjęcie, ale to mała pociecha, bo jednak fotografuje się we wnętrzach i po zmroku też.