No nieostro... i to dość wybitnie.

Nie rozumiem idei tego obuektywu

Szkoda, że żadnego domkniętego zdjęcia nie ma.

Canon, trochę z FF, trochę z zooma (2x) trochę z f1.4, bo f4 jest blisko.

Czyli tyle plusów a minusów nie widać.
Jak sałatka: kaczy żer.

U tego gościa szkło wypadło znacznie korzystniej: [ link ].

Tak, czy owak - kolory i światła w tym pomieszczeniu były raczej psychodeliczne.
Co to za straszne miejsce?

Idea wykonywania zdjęć przykładowych na ustawieniach, których nikt nie będzie stosował, nie przestaje mnie zadziwiać, chociaż był czas przywyknąć, jak powiedziała babcia Pawlakowa.

Jakość zdjęć jaka jest to każdy widzi, ale pomysł na zdjęcia z (bardzo atrakcyjna, bo różnie z tym bywa) modelką jak dla mnie pierwsza klasa.

Szabla, mamy już jakiś czas XXI wiek - był czas przywyknąć do nowych technologii, więc zasponsorujcie optycznym prosty, przeglądarkowy edytor zdjęć - żeby każdy mógł sobie tam suwaki wyostrzania, kontrastu, czy innych kolorów ustawić po swojemu - dla takich właśnie klientów-melepetów, którym się nawet nie chce ściągnąć zdjęcia i uruchomić własnego edytora z własnymi domyślnymi ustawieniami.

Skoro suwakami można osiągnąć wszystko, po co wykoślawiać założenia producentów sprzętu?

PS Fast Stone Image Viewer nadal jest darmowy. Tak, wiem że na ogryzki nie ma. Trzeba cierpieć, skoro się zbłądziło. ;)

´zdjęcia z (bardzo atrakcyjna, bo różnie z tym bywa) modelką´

Komentującym na elegancji wprawdzie nie zbywa, ale są przynajmniej niezmiennie (i bez wyjątku) atrakcyjni :-)

Szabla: "Skoro suwakami można osiągnąć wszystko, po co wykoślawiać założenia producentów sprzętu?"

Zgoda, problem jest więc raczej nierozwiązywalny.

Z trzeciej strony - na stronach producentów i ich wszelkiego autoramentu ambasadorów - są zdjęcia "niewykoślawione", jak "fabryka dała".

Dodałem do bazy, można porównywać
link

´Co to za straszne miejsce?´

To pewnie tu:
link

Może to baza aklimatyzacyjna dla przyszłych Marsjan? Póki co jednak na Marsa właściwego polecą roboty...

W testowym vlogu w artykule pada nazwa miejsca – BeHappy Museum w Warszawie w CH Reduta.

Od siebie dodam, że scenografie tam mają nawet fajne, ale światło jest straszne jeśli chodzi o odwzorowanie barw. Jak kiedyś tam robiłem sesję zdjęciową, to dziękowałem bogom, że wziąłem błyski – link

@Bahrd
"żeby każdy mógł sobie tam suwaki wyostrzania, kontrastu, czy innych kolorów ustawić po swojemu"

Tylko praca suwakami na jpg jest już średnio sensowną, bo albo ustawiamy pod siebie w puszce na etapie wołania RAW, albo w wołarce na kompie, a Optyczni rawów udostępniać nie chcą.

Eeee….” dziękowałem bogom…”
…bogom światła…czy …mądrości…¿

Lord: "Tylko praca suwakami na jpg jest już średnio sensowną,"

Oczywiście.

PZ to nie dla mnie.

Dziwne że mając gotową konstrukcję nie zrobili też wersji8 tradycyjnej sterowanej pierścieniem dla fotografów.

Ani to ostre, ani jasne, ani zakres nie jest co najmniej 3x żeby nazwać to uniwersalnym, ani jest typowym ultrawide, bo to Canon więc te 14mm podobne do 15mm w Fuji, który ma 45mm na końcu, a nie 30 i do tego jest trochę jaśniejszy i na wide wręcz żyletą.
Dziwny ten nowy Canon, nie wiem kogo miałby zadowolić ten produkt.

Kogoś komu wystarczy po prostu takie szkło. Kogoś komu nie zależy na super ostrej i jasnej optyce. Komuś kto ma trójkę dzieci i nie chce wydać 2 pensji na szkło. Wystarczy pomyśleć.

Trójka dzieci, policzmy, co miesiąc: 3*800=2400 zł dodatkowej gotówki. Przez rok: 2400*12=28000 zł. Co roku kupuje obiektyw za 28 tys. zł. Ten obiektyw nie jest dla niego.