nawet nie muszę czytać tych wypocin.. znów wygrało sony mimo że canon ma lepszą jakość obrazu, lepsze zdjęcia i porównywalne filmy.. mimo że canon ma 2x plusów i w minusach dwie pozycje dotyczą wizjera LCD który jest słaby i w sony ale w canonie musiał być podwójnie słaby.. :) mógłbym tak godzinami ale szkoda mi czasu..

arek-wroc - uwielbiam Twoje teorie spiskowe. zanim napiszesz "znow wygralo sony" moglbys zadac sobie troche trudu i sprawdzic jak ksztaltuje sie lista zwyciezcow w naszych zbiorczych testach kompaktow.
ja to zrobilem i wyglada to tak:

Sony - link
Olympus - link
Nikon - link
Canon - link
Panasonic - link
Praktica - link
Fujifilm - link
Canon - link
Sony - link
Canon - link
Olympus - link
Panasonic - link
Sony - link
Panasonic - link
Canon - link
Sony - link
Olympus - link
Panasonic - link
Samsung - link
Canon - link
Sony - link
Panasonic - link

A wiec mamy:

Sony - 5x
Canon - 5x
Panasonic - 5x
Olympus - 3x
Nikon - 1x
Praktica - 1x
Fujifilm - 1x
Samsung - 1x

czyli jak do tej pory liderem byl Canon i Panasonic, ale dla Ciebie i tak najwazniejsze jest to ze "znow wygralo Sony", bo przeciez poprzednie zwyciestwo ten producent uzyskal dokladnie rok temu

Ok, więc patrząc na te same materiały w teście nie rozumiem skąd sony zaklasyfikowało się na 1 pozycji.. Canon jest mniejszy, lżejszy, szybszy, lepszy optycznie, ekran lcd kręci się w każdym kierunku, ma gorącą stopkę lampy co daje dużo większe możliwości.. o czym zapomniałem?

to że jest mniejszy i ekran odchyla się na bok, to raczej wątpliwe zalety i 12mpx to już historia, skoro z 20 wychodzą lepsze zdjęcia.

Gwoli ścisłości - Sony produkuje dwie wersje tego modelu: HX300 oraz HX300V.
Na rynku polskim sprzedawana jest wersja HX300 - bez GPS.

raflus - uzasadnij proszę te wątpliwe zalety... spróbuj w HX300 ustawić pod kątem ekran robiąc zdjęcia w pionie.. ponadto wymiar ma znaczenie, to nie jest DSLR aby musieć czuć go w całej dłoni by utrzymać spore tele.. idąc dalej tym tropem, wiele osób widzę używa mniejsze wielkości JPG aby nie tracić czasu na jego zmniejszanie, w internecie (a głównie tam znajdują się fotki) w dalszym ciągu rozmiar fotek to max 1600px.. może jakieś argumenty na poparcie wygranej sonego masz? bo ja chciałbym mieć ale za każdym razem gdy sony wygrywa nie dostrzegam ich.. sorry ale nie robię tego specjalnie.

Sony ma jeszcze HX50. Znacznie mniejszy od HX300, choć "tylko" z 30x zoomem. Dodatkowo ma sanki do akcesoriów i WiFi. :)

Skoro już mowa o stabilizacji w HX300 :) -> link

szabla - nawet nie pytam ile te wszystkie akcesoria 'sony' kosztują, i to że nie kupisz automatycznej lampy innej niż szony (mam racje?)

stabilniej się robi z większym aparatem i dużym zoomem, ekran jak wizjer powinien być w linii strzału, a nie z boku to niewygodne, gdyż mam wcześniejszy model i wolę sony rozwiązanie, chyba że przekręcasz to do sweetfoci to jak najbardziej ten model dla Ciebie, po przeskalowaniu do 12mpx obraz będzie jeszcze lepszy i 12mpx też trzeba do 1600 zmniejszyć i optycznie też lepszy soniak :)

raflus - mam propozycję, przeskaluj obraz który jest mniej szczegółowy w sony do wielkości obrazka canona i wtedy możemy rozmawiać dalej : ) bo wydaje mi się że teraz teoretyzujesz na totalnie ogólnej płaszczyźnie a nie na przykładzie tych dwóch aparatów.

arek-wroc, niestety lampy Czajka i Elgawa mogą nie ryksztosować. :)

@Szabla: a może tak: wszystkie poza JEDNA nie będą działać :)
To chyba bliżej prawdy, nie?

Te aparaty są coraz lepsze - i naprawdę dają radę. Jakość nigdy nie dorówna lustrzance z dobrym szkłem - ale to nie o to chodzi przecież. W podróży ( takiej niedzielnej raczej - bo w deszczu czy kurzu pewnie jest słabo ) jak znalazł - dlatego dziwne jest że Sony bez GPS podobnie jak dziwny brak panoramy w Canonie.
Przydało by się możliwość porównania sampli - szczególnie w popularnym zakresie ~27-450 ( 18-300 APS-C) bo pytanie na ile lepsza jakość uzasadnia wydawanie 2 razy więcej na lustrzankę ( w zastosowaniach amatorskich)

Ach - Sony robi fajne matryce ale 20mpix na 1/2.5 to jeśli dobrze liczę nawet mimo jasnego szerokiego kąta zestaw od razu wchodzi w limit dyfrakcyjny.
Nie rozumiem sensu łączenia tak upakowanych matryc z stosunkowo ciemnymi zoomami
( poza marketingowym - choć np. Canon nieco otrzeźwiał to i tak przy f3.5 te 12mpix to też sporo )

@Szabla Sony umie zrobić świetną stabilizację (CX410) ale YouTube również. Nie wiadomo komu wierzyć. Jestem fanem Sony i mam nadzieję że ten filmik nie jest poprawiony przez YouTube :)

Bardzo ważny test i niestety na starcie spartolony. Po raz kolejny w zestawie megazoomow nie ma Panasonica. Pod poprzednim tego typu testem było wyjaśnienie, dlaczego się nie załapał, które przyjąłem do wiadomości. Teraz nie ma go znowu i tym razem nie ma wyjaśnień.

Po co robić testy, jak nie ma lidera? Chyba po to, żeby wygrały firmy-krzaki. Duże rozczarowanie. Nie chce mi się tego czytać, bo nic to warte, niestety.

kivirovi | 2013-05-21 04:02:17

Po raz kolejny w zestawie megazoomow nie ma Panasonica


cytuje

Wszystkie w/w modele posiadają kilka cech wspólnych i należą do nich: bardzo szeroki zakres ogniskowych (zoom 40x lub większy),


Panasonic ma max 24 x

@domek, konkrety
Premierą, porównywane tu aparaty różnią się i pół roku roku. Chyba na Soniaka tak Optyczni czekali, bo premiera ledwie się odbyła i bach jest teścik i nagroda. Rozdzielczością różnią się wybrane aparaty prawie dwukrotnie (12:20,1Mpix):
link

Ale tiak, tym razem powodem jest zoom, Panasonic LZ30 ma "tylko" 35x. Następnym razem wybór będzie pewnie wg. najciemniejszych obiektywów i się Panas nie załapie, sorry Winnetou busines is busines... A mnie się wydaje, że po prostu w Cyfrowych go przypadkiem nie mieli, bo kosztuje 35-70% ceny pozostałych. Pod poprzednim na pytanie o brak Panasa padła odpowiedź, że nie dotarł na czas, a nie można publikacji opóźniać... Takimi metodami to się wygrywa przetargi na dostawę latarek dla policji, a nie konkursy na najlepszy mega zoom.

kivirovi@
Ech, szukasz dziury w całym....Zawsze będzie nowszy i starszy aparat i można tak czekac i czekac...

A po co szukać dziury? Oto megazoomy Panasonic przetestowane na optycznych:
link

Jak u Kubusia Puchatka: Im bardziej szukał tym bardziej go tam nie było. 0, słownie "zero" Panasonic nie robi megazoomów czy co? Ostatni przetestowany megazoom Panasonic na to FZ18 a było to ponad 4 lata temu. Ja robię właśnie listę cudownych przyczyn, dla których się żaden następny nie złapał. Będzie na dziesięciolecie jak znalazł. A użytkownicy, kogo nie spytam, megazadowoleni...

I co sądzisz o takiej dziurze zentaurusie?

jakość optyki jest lepsza w Sony niż w Canonie? Popatrzcie na aberracje i flary!

Ja nie rozumiem zachwytu nad Canonem, może ma mniejsze aberracje, za to obraz za bardzo wyostrzony, efekt "halo" mocno widoczny w kontrastowych miejscach, szczególnie to widać na zdjęciach w parku.

Nikon ma bardziej umiarkowane wyostrzanie, nawet Sony chyba nie przesadziło z wyostrzaniem.

Nie ma sprzętu idealnego, każdy ma jakieś zalety i jakieś wady, dlatego śmieszy mnie jak ktoś pisze, że C jest lepsze niż S i N jest gorsze niż S itd..

Kivirovi ma rację -- brak Panasonica dziwi; skoro redaktor mógł czekać na Sony, to mógł też obniżyć wymagania do zooma x35 i, co najwyżej, odjąć punkty za parametry.

A co do punktacji, to przyznanie tej samej liczby punktów za jakośc zdjęć (na wideo się nie znam) Canonowi i Sony, to kpina.

I uwaga do procedury testowej (nie tylko kompaktów). Proszę testować wyższe czułości w warunkach, w jakich będą głównie wykorzystywane, czyli słabego światła, bo zdjęcia dobrze oświetlonej scenki na ISO 6400 mają niewiele wspólnego z rzeczywistością. Zdjęcia z lasu, to krok w dobrym kierunku.

Ja też czekam od dawna na test megazooma Panasonica. Mam stareńki FZ-50 i jestem z niego zadowolony (szczególnie z obiektywu choć to "tylko" x12) niemniej jednak ciekawią mnie ich nowsze konstrukcje.
A tu lipa ...

@podpis: co najmniej kilkanaście i nie tylko Sony, choć wówczas błysk nie będzie mierzony.

@knieszporek: kompaktami nie robi się zdjęć przy ISO 6400. W normalnym trybie aparat automatycznie ustawi maksymalnie ISO 1600. Przy pełnej automatyce HX300 włączy wieloklatkową redukcję szumu - naświetli sześć klatek, aby dokładniej obliczyć, co jest, a co nie jest szumem. Obraz będzie daleki od ideału, ale będzie ostry i czytelny, choć nie na poziomie matryc APS-C.
15-krotnie mniejsza powierzchnia matrycy zawsze da gorsze wyniki w słabym świetle. HX300 nie jest jednak aparatem, który jest polecany do zdjęć w słabym świetle, choć daje wyniki znacznie lepsze niż kompakty sprzed 3-4 lat.

Kivirovi@
Ach ten spisek, wszyscy się uwzieli na Panasonica. Pytasz się o dziurę? Odpowiadam, niewiem. To Twoja dziura :)

@Szabla - nie musisz udowadniać że kompakt ma mniejszą matrycę - mnie interesowało by jaką "magię" robi z matrycami Sony że im dyfrakcja nie szkodzi ;)

Wszystkie zdjęcia Soniaka zrobione są na niskich ISO. Szkoda że testujący nie pokazał porażki tego aparatu na wyższych czułościach np od ISO 800.

@focjusz: wstaw poprawne dane - matryca HX300 jest typu 1/2,3 cala. ;)
@kebab666: nie rozumiesz, że zdjęcia z takich kompaktów nigdy nie będą dobre na wysokich czułościach? Tak trudno zrozumieć, dlaczego muszą być znacznie słabsze od matryc APS-C? Weźże pod uwagę, że omawiamy aparat z obiektywem 24-1200/2,8-6,3 ważący 650 gramów. To nie jest sprzęt dla maniaków niskich szumów na wysokich czułościach. Od tego są zupełnie inne aparaty. Pora to zrozumieć.

Praktycznie wszystkie zdjęcia w rozdziałach o danym aparacie są na niskim ISO więc nie rozumiem protestu..

Ale w przypadku Sony to zawsze spisek! :P

Wybór redakcji Sony HX300.
Wybór Chris62 - Panasonic FZ200 ups nie ma testu dal bezkonkurencyjnego megazooma.
Na drugim miejscu stawiam Fuji X-S1 ..

Test 4-ech aparatów spośród sporej ilości takowych na rynku jest bezsensowny zwłaszcza kiedy pomija się najciekawsze modele.

Pominąłbym tu tego Olympusa bo na pierwszy rzut oka widać, że szkoda na niego czasu a bardziej skupiłbym się na cechach użytkowych najciekawszych modeli
i porównał czy bardziej użyteczny jest obiektyw Sony czy Panasonica - przypomnę o stałym świetle F2,8 w zakresie 25-600 mm czy może większa matryca 2/3" z Fuji.

FZ200 oferuje ponadto znacznie lepszy wizjer podobnie jak X-S1 niż te tu zaprezentowane mega mega zoomy.

Ciekaw który aparat najszybciej i najlepiej ostrzy itd. itp.

Równie ciekawe, który aparat będzie najczęściej kupowany. :)

Szabla | 2013-05-21 15:13:40

"Równie ciekawe, który aparat będzie najczęściej kupowany. :) "

To proste - ten który najlepiej będzie reklamowany i po przystępnej cenie bo kto tam wie jakie znaczenie ma F2,8 w całym zakresie.
Co do ceny to HX300 w Euro RTV jest droższy od FZ200.

Myślę, że mówiąc o cenach należy dodać koszt karty MS, który jest wyraźnie wyższy od SD. Sony nie idźcie tą drogą.

...handlowiecupc
a słyszałeś że od kilku lat do aparatów Sony pasują oba rodzaje?
handlowiecupc nie idź drogą gadania głupot...

A jak Sony zrobi aparat z zoomem x45 i 3/4, to będzie test megazoomów x45 i 3/4 ;)

Napiszcie petycję do portalu :D

Sony się sprzedaje i wcale mnie to nie dziwi, nie posmarujesz nie pojedziesz. Ale śmieszniej wygląda ranking czytelników: Sony 3,5 pkt, a pozostałe aparaty 4-5...

Problem polega na tym, że trwa to już tyle lat... FZ18, ostatni przetestowany megazoom, miał premierę w 2007 roku. Od tamtego czasu ciągłe problemy z dostępnością do testów? Jak by ktoś zrobił test padów i pominął ipada, to wszyscy by z niego drwili. Jakby w tym teście przyznał nagrodę jakiemuś dziwolągowi to można by już powiedzieć, że coś jest nie teges. Jak by to trwało tyle lat, to można już chyba pytać dlaczego się ciągle podkłada.

Trzeba powołać komisję śledczą...

@Rafiki
a po co ? jak pod dywanem jeszcze tyle miejsca ;)

kivirovi, test TZ30 z czerwca 2012 nie liczy się? ;)

Szabla, liczy sie znow na twoja niekorzysc.

To test kieszonkowcow, wybranych jednak nie wg klucza rozmiaru lecz GPSu. W tescie tym dzieki takiemu kluczowi oprocz 4 malutkich i plaskich aparatow zmiescilo sie ogromne Sony. Zajelo ono przedostatnie miejsce, za znacznie tanszymi: Fuji, Panasonikiem i Canonem. Mozna sobie zreszta samemu sprawdzic:
link
Ostatni, 2x tanszy Olympus, to byl chyba na pocieszenie dolozony... No ale chwala Optycznym, ze udalo im sie Panasa zdobyc. Okazuje sie, ze mozna.

Mnie nie interesuja kieszonkowce megazoom, tylko tzw. hybrydy, w ktorych to Panasonic przoduje, a testow nie bylo wlasnie od modelu z 2007 roku.

@Szabla - podstawiłem zarówno tu
link
jak i
link
w obu wychodzi podobnie - aparat pracuje w limicie dyfrakcyjnym zarówno ja ciemnym końcu jak i niby jasnym początku. Z czego wynika że efektywna rozdzielczość jest znacznie mniejsza w praktycznie całym zakresie.
Zresztą nieprzypadkowo Canon poszedł po rozum do głowy i używając zupełnie wystarczającego w tym wypadku 12Mpix

Mam pomysł: zrób własny test, a ja go z chęcią przeczytam :)
Wysoka rozdzielczość matrycy w Sony przydaje się nie tylko przy późniejszym kadrowaniu zdjęć - ułatwia sklejanie panoram, ułatwia tworzenie HDRów, zwiększa wydajność wieloklatkowego odszumiania plus parę innych rzeczy.

@Szabla - masz wybitny talent do zmieniania tematu. To wszystko wiadomo sam o tym wspominałem parę razy chwaląc gadzety/ficzery Sony. Ja piszę tylko o tym że gdzieś od f4 ( czyli większości zakresu tego zooma) połowa tej rozdzielczości idzie w gwizdek. Więc równie dobrze mogło by jej nie być a mniejsze upakowanie dało by pewnie z 1-2EV i aparat byłby dzięki temu lepszy.
Testu nie zrobię ( jak i Ty ) bo Optyczni są w tym znacznie lepsi. Co nie przeszkadza być zdziwionym że w teście mega zoomów zabrakło zooma z najlepszą ( sądząc z testów ) optyką.
W wersję że się nie załapał ze względu na zbyt małą krotność nie wierzę :)

Limit dyfrakcyjny to zawsze drażliwy temat, lepiej o nim nie wspominać :-).

Niezwykłe jak sony musi bronić testów w których wygrywają ich aparaty... test nie wystarcza, więc trzeba szablą doprawić... : )

Przy czytaniu testów trzeba stosować zasadę ograniczonego zaufania. W jednym z czasopism motoryzacyjnych czytałem test płynów do chłodnicy. Parę stron dalej był konkurs, w którym nagrodami były płyny firmy, która zwyciężyła w teście. Może to i przypadek. Kiedyś na tym portalu w teście filtrów polaryzacyjnych zwyciężyły filtry pewnej firmy (ex aequo z inną firmą). Pojawił się też artykuł Filtry polaryzacyjne w praktyce, w którym przykłady były pokazywane z zastosowaniem filtrów tej firmy. Może to i przypadek, a może się czepiam. Może redakcja chciała zastosować najlepsze filtry?
Ocena sprzętu w pewnym stopniu jest subiektywna. Ergonomia, użytkowanie, ficzery - każdy ma inne preferencje. Punktami można co nieco nadrobić, wnioski można też odpowiednio sformułować - szklanka jest do połowy pusta lub pełna. Może firma Sony chciała, żeby ją trochę dopieścić?

Leeb70, to o czym opiszesz jest w motoryzacji norma. Test wygrywa firma, ktora oplacila najfajniejsza wycieczke dla testujacego. W Niemczech sa o to procesy korupcyjne. W kolorowych magazynach o fotografii zreszta tez tak sie odbywa testowanie. Internet jest mniej wierzacy. A mozliwosc dodawania komentarzy pod testem czesciej rozladowuje tego typu oskarzenia niz prowadzi do zamkniecia dyskusji. Tyle, ze zamiast czytac te komentarze, trzeba z nich wyciagac wnioski, inaczej ktos musi ciagle swiecic oczami.

Mnie tam szkoda Szabli - test wygrali, a teraz jeszcze spadla na niego taka fucha, bo redaktorzy pojechali na ryby i nie maja zasiegu.

Jak zwykle, tam gdzie Sony, tam zaciekli CaNiTalibowie.

"Jak zwykle, tam gdzie Sony, tam zaciekli CaNiTalibowie" - jak się czyta takie teksty, to aż korci, by zmodyfikować prawo Godwina i je tu zastosować.

Można się z testem zgodzić lub nie ale niektóre komentarze ocierają się juz o pomówienie i zbyt daleko idące teorie. Redakcja Optyczne ma prawo do takiej czy innej oceny i warto z nimi polemizować mając racjoinalne argumenty. Nie zauważylem także żeby Sony było tutaj szczególnie chołubione w stosunku do innych marek, odnoszę raczej przeciwne wrażenie. Życzę miłego dnia i dobrych motywów do fotografowania :)

Ale przecież sony nie wypada jakoś dramatycznie słabo do pozostałych.. rozumiem, gdyby obrazki były dramatyczne, a Optyczni szli w zaparte, że to genialny aparat..

Ja myślę że obrazki są po prostu dobre jak na tę klasę sprzętu, mamy tutaj jednak klasyczny przykład jak czasami wiedza i własne przekonania przeszkadzają w patrzeniu.
Na przykład: Skoro wiem o dyfrakcji to nie jest możliwe żeby taki aparat dawał więcej detalu niż model z 12mpix.
Nawet jeżeli zdjęcia mówiąc co innego...
Przypomniało mi się stare dobre porzekadło. Wiecie kto to jest wynalazca? Ktoś kto nie wiedział ze się nie da...

Zresztą często na Optyczne pod tymi samymi zdjęciami mamy skrajne opinie np. rewelacyjna ostrość...albo straszne mydło...
Cóż każdy widzi to co chce widzieć.

ja się zgodzę tylko z jednym: Panasonic FZ200 powinien być przetestowany! I tyle.
Pozdrawiam Panów Rafała i K.Sz. serdecznie :)

albo jeszcze zapytam: jaka jest różnica cenowa między HX300 a HX300v i gdzie ten drugi jest oferowany?
Bo w PL można na ceneo znaleźc błędnie określone modele (dcfoto: link ) albo mają wersję z GPSem

Z tego co się orientuję to HX300V nie jest oferowany w Polsce.
No i dziękuję za pozdrowienia :)

mav - "przecież sony nie wypada jakoś dramatycznie słabo do pozostałych(..)" masz rację, wypadł podobnie słabo jak olympus i nikon. Pytanie dlaczego canon potrafił stracić 1 pkt w stosunku do sony przy jakości filmów, a sony już nie stracił w podsumowaniu jakości zdjęć ze względu na słabą optykę i matrycę. Oceniając jakość zdjęć, jakość optyki, sony klasyfikuje się pomiędzy canonem a olympusem i nikonem. Dając sonemu 7pkt za jakość zdjęć mielibyśmy remis - zdarzył się kiedyś remis w testach na optycznym? chyba nie.. Wg mnie canon ma dużo lepszą optykę która współgra z matrycą. Sony natomiast ma panoramę więcej Mpx które wcale nie wnoszą niczego bo żeby uzyskać jakość zdjęć z canona trzeba te zdjęcia zmniejszać znacząco ( a i tak nie dorównują canonowi).

Jak ciężko zaakceptować to, że ciągłe zwiększanie rozdzielczości ma sens, jakby na złość powtarzanym tu "mądrościom"... Spisek, wszędzie spisek.

No właśnie pisałem że trzeba powołać komisję śledczą...
Swoją drogą to ciekawa teza że żeby Sony dorównał Canonowi to trzeba zmniejszyć rozdzielczość zdjęć z Sony prawie o połowę, a i tak nie dorówna...
Ech...

"Obiektyw posiada gwint służący do mocowania dodatkowych filtrów fotograficznych" - poprawcie się, bo SX50 nie posiada gwintu. To coś, co to gwint przypomina gwintem nie jest.
Aby w tym Canonie zamontować filtr, konieczny jest adapter typu FA-DC67A oraz filtr 67mm.

Szabla poszedł to przyszedł Noworries i pozostał jeszcze jeden fanatyk rafiki którego nawet nie tykam bo przesiąknięty jest firmą że czuć na kilometr : ) więc coraz ciekawiej się robi.. A ja wyjątkowo grzecznie pytam o co 'kaman' i niestety nie uzyskuje żadnej odpowiedzi..

"Canona SX50 HS należy pochwalić za niskie szumy i dobrą jakość prawie przez cały zakres czułości oraz za niski poziom dystorsji i aberracji chromatycznych, jakie pojawiają się na zdjęciach nim wykonywanych.
Sony Cyber-shot HX300 daje obraz o sporej dawce detali, ale nacechowany w niewielkim stopniu swego rodzaju ziarnistością. Ten defekt, który nawet na niskich czułościach się pojawia jest widoczny, ale nie powoduje wyraźnej degradacji obrazu."

Nie mogę się zgodzić z tym opisem sony, nie widzę tych detali w sony, widzę tylko samą aberację,
przy lekkim wzroście czułości detale całkowicie znikają, rozmydlają się.
Nie mogę zrozumieć czemu przy tylu plusach canona, sony dostało tyle samo punktów.
Póki co tylko atakujecie, a wystarczy wyjaśnić dlaczego tak jest, niczego więcej nie oczekuje.
Ale czego można oczekiwać od fanatyków, teraz właśnie wyobraziłem sobie
jak wygląda dyskusja na forum gdy zlecą się tacy fanatycy jak wy...
Pokazałem te zdjęcia bez żadnych podtekstów kilku znajomym
i wszyscy stwierdzili że canon jakościowo wypada zdecydowanie lepiej od pozostałych
więc O CO TU CHODZI PANOWIE???

Że każdy widzi to co chce widzieć.
Cieszę się że nie chcesz mnie nawet tykać.
Serdeczne pozdrowienia od fanatyka :)

kazziz | 2013-05-22 15:01:52


"ja się zgodzę tylko z jednym: Panasonic FZ200 powinien być przetestowany! I tyle. "

Dawno został przetestowany przez wiele portali i userów, niestety na tym portalu ani świetny FZ38 ani FZ150 ani FZ200 nie były testowane..

Chciałby poruszyć problem doboru sprzetu do testów porówanwczych.
Wydaje mi się że należy wybrać modele które czymś sie wyróżniają od konkurencji - pierwsza rzecz wystarczy spojrzeć w parametry techniczne i akurat w tym segmencie łatwo wyłowić aparty inne od reszty warte uwagi.

Przychodzą mi na myśl testy magazynu Auto Bild - zazwyczaj test komapktów tj pojazdów segmentu C jest tak skonfugirowany że wygrywa Golf. Wszystko byłoby OK gdyby nie to że Goilf z silnikiem 1,6 a konkurencja 1,4 (choć również oferuje 1,6) do tego droższy model vs tańszy i piszą, że Golf jest szybszy.

Ktoś tu pytał o co chodzi?
No chyba wiadomo - chodzi o to żeby najlepszy był Golf! :)

Nie wiem, po co Optyczni zbierają te oceny użytkowników skoro potem biorą co leci... Na wyjaśnienia ja bym nie liczył: groch się kończy, a ściana stoi nie wzruszona... Ja tam mogę być i trolem, mnie wystarczy jeśli następny test megazoomów 20-40x będzie się opierał na przemyślanym wyborze, a nie na tym co akurat zalegało w sklepie. Problem pojawi się, jak się galeria wypełni zbożem i betonem.

Chris, masz rację. Peugeot, Toyta czy Ford na zwycięstwo w Niemczech nie mają co liczyć. Niemiecki samochody są tez tanie, tam prawdziwe krojenie klienta odbywa się dopiero na etapie doboru opcji dodatkowych.

kivirovi@
Tak uporczywie piszesz o Panasoniku jakbyś był "lobbystą" tej firmy, a przecież jest jeszcze pare innych marek :) A swoją drogą Fordy są uważane w Niemczech za niemiecką markę. Auto tto jest projektowane, produkowane i sprzedawane w tym kraju jak i też zatrudnia pracowników z tego kraju.

"Fakty przeczą teorii? Tym gorzej dla faktów" :)

Skoro już nie ma w teście tego co życzyliby sobie konsumenci tacy jak ja to pozwolę sobie podlinkować inny test w którym Canon SX50 jest przyrównany do FZ200 i wszystko ładnie podsumowane.
link

Kto nie umie po angielsku to podsumuję krótko - Canon w zasadzie ma przewagę tylko w krotności zoom.
FZ200 wyróżnia się stałym światłlem F2,8 co pozwala uzyskiwać niższe ISO w tele poza tym mniejsza GO w dobrym świetle ewentulanie przy tym samym ISO łatwiej zamrozić ruch.
Takie aparaty kupuje się przeważnie do zdjeć np. biegających zwierzaków/latających ptaków więc to są BARDZO WAŻNE ATUTY.
Dala osób wykonujących zdjęcia statyczne nie musi to być argumentem.

Poza tym FZ200 ma lepszy chyba najlepszy wizjer w klasie lepszy od Canona tryb filmowania, można też podłączyć porządny mikrofon zewnętrzny.

Nie wiem jak to przyrównać do zwycieżcy testu HX300 szkoda po prostu, ze dobór był taki nie inny..

Niemniej chodzi o to aby czytelnicy posiedli wiedzę co jest na rynku i sami zdecydowali czego potrzebują.
Rolą portalu winno być wyłowić najciekawsze warte uwagi modele i takowe porównać.

Podam taki hipotetyczny dobór sprzętu do takiego testu:
HX300 wyróżnia sie ogromnym zoomem i rekordową rozdzielczośćią zdjeć OK nadaje się, FZ200 jako jedyny oferuje stałe światło też ciekawy, Fuji X-S1 ma matrycę 2/3" czyli większą niż konkurencja to tez może być atut i na tej zasadzie bym dobrał tego typu aparaty do testu - po prostu z punktu widzenia potencjalnego amatora hybryd który ma dylemat czy wybrać 20 MP czy matrycę /3" czy F2,8 constant czy coś najtańszego kompromisowego o np Fuji HX30 EXR z manualnym zoomem który też jest czymś wyjątkowym w tej klasie czy może wybrał najtańszy aparat z segmentu bo to pozwoliłoby podsumować jaki kompromis z tego wynika w stosunku do najdroższych..

Test który tu komentujemy podsumuję tak: Z punktu widzenia klienta to wykonaliście kupę porządnej ale nikomu niepotrzebnej roboty. Jako klient chcący wybrać aparat o takich cechach na bazie tego testu nie mógłbym dokonać optymalnego wyboru.
Apartów na rynku jest bardzo dużo wiele z nich bardzo podobnych rózniących sie pewnymi niuansami nie sposób ich wszystkich przetestować dlatego właśnie Waszą rolą jako specjalistów jest wyłowienie tych najciekawszych do testu.

Zwrócę uwage na jeszcze jeden aspekt taki portal jak Photography Blog który nie robi takich naukowych testów jak Wy tylko takie uproszczone to jednak na koncu każdego testu informuje o alternatywach dla testowanego modelu, których jest cała lista. Tu nawet i tego zabrakło.

Miejmy nadzieję, że w przyszłości dobór aparatów do testu porównawczego będzie oparty na potrzebach czytelników.

Jeszcze jedna uwaga w kwestii dyskutowanej tu rozdzielczości.
Czy nie można by RAWów 12 MP z Canona wywołać na taki sam rozmiar jak oferuje HX300 czyli 20 MP?
Mielibyśmy jedno obok drugiego dla porównania detalu w tej samej skali.
Na ekranie i tak nikt tej róznicy nie zauważy w rozdzielczościach monitorów w zakresie 2-4 MP.

Mniejsza GO przy matrycy typu 1/2,3 cala? Faktycznie - potężna różnica :P

Szabla, ale zadałeś sobie trud, by spojrzeć na porównanie GO w linku, który podał Chris62? A może masz pod ręką przykład z Sony?
P.S.
Tak z ciekawości, ten języczek na końcu, którego zdecydowanie nadużywasz to jakiś element Twojego image? Bo ja go odbieram w kategorii lekceważenia.

Zadaję sobie ten trud od wielu lat. Doskonale wiem, jaka jest GO przy matrycach typu 1/2,3 cala. Sprawdzam to bardzo często. Ty - chyba nie.

Oglądam sobie zdjęcia z rynku w Krakowie.

Zdjęcie z HX300 przy ISO 80 szumi niemal jak lustrzanki przy 1600. Pod tym szumem giną detale nawet po przeskalowaniu do 12 mp. Zaglądam do testu i czytam (w kontekście innego zdjęcia, ale jednak): "Obraz zapisywany przez Cyber-shot'a wydaje się być najlepszy (...) Można też dopatrzeć się lekkiej ziarnistości, która może kojarzyć się z analogowymi materiałam". To nie jest "lekka ziarnistość", to bezpardonowy SZUM od przeładowania pikselami mikroskopijnej matrycy.

Zdjęcie z SX50 odrobinę mniej szumi, ale i tak szum jest wyraźnie widoczny (nie zapominajmy, to ISO 80). Czytam w teście: "ilość detali pokazana na zdjęciu jest zaskakująca duża – widać sporo niuansów i drobnych szczegółów przy jednoczesnej nieobecności szumów". Większą ilość detali i autentyczny brak szumu przy tej czulości oferował już 8-megapiskelowy Olympus SP 350 (wiem, to nie zoom, ale chodzi o klasę matrycy), a było to... 8 lat temu.
Dziękuję, dalej nie czytam.

Widzę, że nie doczytałeś, że to kompakty z matrycami 1/2,3 cala. Wiesz, jakie są małe w porównaniu do APS-C? link

Jeżeli masz jeszcze tego Olympusa, to sprawdź go z którymś z testowanych modeli. Wypadnie gorzej - na każdej czułości.

Nike@
Piszesz, delikatnie ujmując niedorzeczności...Założę się że ten test to przeprowadziłeś sobie w swojej bujnej wyobrażni, no chyba że "zapodasz" jakieś przykładowe obrazki. Mam w domu "starego" Olympusa SP 320 z siedmiomilionową matrycą o wielkości 1/7 cala i naprawde trudno jego jakość porównać do jakiegokolwiek współczesnego aparatu nawet z kilka razy bardziej upakowaną i mniejszą matrycą.

Szabla | 2013-05-24 10:46:21


Mniejsza GO przy matrycy typu 1/2,3 cala? Faktycznie - potężna różnica :P

Przy ekwiwalencie 600 mm różnica jest taka jak przy obiektywach FF 108 mm f2,8 i F5,6.

Praktyczne wykorzystanie F2,8 może wyglądać tak:
link

I żaden inny mmegazoom póki co nie zaoferuje takiego rozmycia tła w tego typu zdjęciach.
W linku do cameralabs była pokazana róznica przy znacznie krótszych ekwiwalentach.

Dla mnie jest to o wiele bardziej interesujące niż piksele pod lupą na ktore zreszta pomijajac rozmycie tła to o 2 EV niższe ISO w danych warunkach fotografowania będzie bardziej istotne niż rozdzielczość 20 MP z której wielkiego pożytku nie ma na takiej matrycy. Samsung NX300 to to nie jest...

Wybacz, ale rozmywanie tła w tego typu kompaktach to raczej ułuda. 600 mm? Pewnie tak... :)
Nie do tego zbudowano te aparaty.

Szabla | 2013-05-24 16:42:30


"Wybacz, ale rozmywanie tła w tego typu kompaktach to raczej ułuda. 600 mm? Pewnie tak... :)
Nie do tego zbudowano te aparaty. "

Wydaje mi sie że zakup takiego aparatu ma sens dla miłośnika zdjeć w zakresie tele, który nie chce/nie może dźwigać lustrzanki z armatami - czyż nie? Przykładem tego są te ptaszki z linku.
Patrząc w EXIF widać wyraźnie że wykonano je na F2,8 i czas migawki ledwo styknął.
W innym wątku są podobne fotki z FZ150 który nie ma tak jasnego szkła i jakość "poleciała" z uwagi na dłuższy czas i wyższe ISO.
Do zdjęć szerokokątnych lepszym wyborem jest np Lumix LX7 albo Samsung EX2Fczy choćby RX100 (choć tu już trudno o tak szeroki kąt).

Marketingowe pranie mózgu też ma swoje granice - oprogramowanie aparatu w kwestii korygowania niedomogów hardwaru też.
Sony zrobiło kolejnego rekordzistę duzo zoomu dużo megapikseli ba najwięcej w klasie.
Pracownicy marketingu firmy mają więc oręż w ręku.
Rzecz w tym, że nie o to odbiorcy chodzi.

Odnośnie mózgu: myślenie ma kolosalną przyszłość. Megazoomy zastępują lustrzanki tylko dla tych osób, które potrafią zaakceptować niższą jakość obrazu typową dla kompaktów. Nie wszyscy wykonują powiększenia i nie wszyscy oglądają zdjęcia na powiększeniu 100%. Takich osób jest bardzo dużo.
Posiadacze lustrzanek? Większość z nich dysponuje jedynie obiektywem kitowym. Co dziesiąta osoba ma dodatkowy obiektyw, najczęściej 55-200 lub 70-300. Żeby sięgnąć 1200 mm, jak w przypadku megazoomów, trzeba wydać znacznie więcej pieniędzy (zresztą nie ma takiej optyki dla amatora).

Szabla | 2013-05-28 13:54:44


"Odnośnie mózgu: myślenie ma kolosalną przyszłość. Megazoomy zastępują lustrzanki tylko dla tych osób, które potrafią zaakceptować niższą jakość obrazu typową dla kompaktów. Nie wszyscy wykonują powiększenia i nie wszyscy oglądają zdjęcia na powiększeniu 100%. Takich osób jest bardzo dużo. "

Nie ma to związku z tym o czym pisałem ale w tej kwestii też różnie bywa.
Zrobiłem kiedyś test crop 100% tej samej scenki sprowadziłęm do tych samych gabarytów i pytałem osoby które zdjęcie wygląda najlepiej.
Większość wskazywała na Panasonica FZ-150 w porównaniu do Nikona D5000.......
Przypomnijmy było to 100%. po zmniejszeniu tym bardziej nie będzie widac różnicy.
Zapewne w porównaniu z Fuji HS50 by tak nie było :)
Niemniej zaleta lustrzanki jest lepsza kontrola GO i po to sie ją kupuje.

Szabla | 2013-05-28 13:54:44
"Posiadacze lustrzanek? Większość z nich dysponuje jedynie obiektywem kitowym. Co dziesiąta osoba ma dodatkowy obiektyw, najczęściej 55-200 lub 70-300. Żeby sięgnąć 1200 mm, jak w przypadku megazoomów, trzeba wydać znacznie więcej pieniędzy (zresztą nie ma takiej optyki dla amatora). "

No własnie i wtedy można się zastanowić nad dobrym megazoomem o tym własnie piszę a skoro matryca na wysokie ISO nie jest najlepsza to tym bardziej przyda się jaśniejsza optyka i koło się zamyka.

To że FZ200 ma koniec na 600 mm nie znaczy, że nie można go przedłużyć. Konwerter od Canona i można focić z daleka:
link

Na codzień jednak 600 mm jest zanadto wystarczające i zyskujemy na jakości bo jak wiemy im większy zoom tym gorzej z jakością no i to światło i to niższe ISO....

Pozostaje ubolewać, że marketing większości firm tak nie myśli i dziwne ale wydaje mi się, że Panasonic/Leica w swojej klasie oferuja najbardziej przyjazne aparaty dla fotografa.....

Dziwne. Słaby ten Nikon, skoro nie można go na 100% powiększeniu odróżnić od kompaktu. ;)
Niesłychanie odkrywcze rzeczy tu piszesz. ;)

Szabla | 2013-05-28 16:49:56


Dziwne. Słaby ten Nikon, skoro nie można go na 100% powiększeniu odróżnić od kompaktu. ;)
Niesłychanie odkrywcze rzeczy tu piszesz. ;) "

Nie czytasz uważnie - Pisałem, że po sprowadzeniu do tej samej wielkości - może uzupełnię - zresamplowałem 16MP Nikona (zdjęcie było z kitowego szkła) do średniego 12 MP i odróżnić można ale nie każdy odróżnia..

Genialne! Zdjęcie z D800 niczym się odróżni od zdjęcia ze smartfonu po zresamplowaniu do 6 MP. :)

Panowie, dawno tu nie zaglądałem ale jak spojrzałem i poczytałem to trochę lekka przeginka z tą wygraną Sony. Przecież widać gołym okiem że on jest Kiepski w stosunku do Canona i to C powinno wygrać. Czuć na kilometr art sponsorowany ;)

Nigdy nie miałem kompakta z megazoomem. Dlatego chciałbym zapytać: jak się ma jakość fotki strzelonej takim cudownie lekkim aparacikiem przy ogniskowej 1000 mm (lub większej) do zdjęcia zrobionego obiektywem lustrzanym (np. MTO 1000) albo do fotografii uzyskanej w digiscopingu? W szczególności pytam o tzw. "mydlenie".

A gdzie testy i porównania do aparatów Fujifilm? HS30, HS25, seria S, SL???

Zastanawia mnie po co w takich aparatach tryb manualny, skoro obojętnie jakiej przysłony nie uzyjemy efektów brak. Matryca jak paznokieć GO taka sama dla 3.5 jak i dla 11....

monangel | 2013-10-22 09:29:42


Zastanawia mnie po co w takich aparatach tryb manualny, skoro obojętnie jakiej przysłony nie uzyjemy efektów brak. Matryca jak paznokieć GO taka sama dla 3.5 jak i dla 11....
--------------------------------
He he to ciekawe dlaczego userzy Fuji HS10 mieli problem z nieostrymi zdjęciami z pwodu pomyłek układu AF...

Kolejna rzecz to macro - tu widać różnice wyraźnie a takimi aparatami ludzie robią wspaniałe zdjęcia macro właśnie.

Świetne zdjęcia i opis aparatów. Byłem w salonie i zrobiłem kilkanaście zdjęć z myślą, by kupić aparat Sony HX300. Obiektyw super, ostrość w porządku, ale przy ISO 400 /tak ustawiłem, robiłem zdjęcia z lampą i bez/ widać szumy. Tam gdzie mniej dochodzi światła /osoby idące pomiędzy sklepami/ szumy są bardzo duże. Pewnie na automatycznych programach /robiących kilka zdjęć, kasujących szumy/ byłoby dużo lepiej, ale chciałem sprawdzić możliwości na ręcznych ustawieniach.
Co sądzicie o tych szumach na zdjęciach. Robiłem jakiś błąd? Czy ten aparat tak ma?

Wszystkie kompakty tak maja. Jedne troszke mniej drugie troszke wiecej ale wszystkie tak maja.

albinczik,
Mydlenie jest w hyperzoomie mniejsze niz w digiscoping sredniej polki, luneta 2-3tys zl. Za to szumy sa gorsze. Uzywa sie tego nawet dobrze, jesli swiatlo pozwoli trzymac przyzwoite ISO, a ptaki sa na tyle malo ruchliwe ze da sie je zlapac w kadrze. 1000mm to zawsze bardzo waski kat widzenia, a nikt nie chce do takich zoomow nosic statywu.

Co do starego zwierciadlanego, to chyba te zoomy sa jednak gorsze, zdjec wystawowych na gornym zakresie zoom sie raczej nie zrobi zadnym wysilkiem ale nie powiem z pelnym przekonaniem, bo ciagle nadrabiaja. Glowna ich wada jest wolna praca, ptaki w locie jest trudno zrobic. No ale ani MTO ani digiscoping sie tez do tego nie nadaja. Hiperzoom to raczej opcja poreczna, dokumentacyjna i desperacka: "absolutnie do wszystkiego"

Orientuje sie moze ktos czy w modelu HX 300 mozna zmienic stosunek bokow matrycy na 2:3?

niestety chyba nie można link

To może istnieje możliwośc wgrania jakis nowych sterownikow do aparatu lub cos podobnego ?

Odnośnie:
"FZ200 wyróżnia się stałym światłlem F2,8 co pozwala uzyskiwać niższe ISO w tele poza tym mniejsza GO w dobrym świetle ewentulanie przy tym samym ISO łatwiej zamrozić ruch.
Takie aparaty kupuje się przeważnie do zdjeć np. biegających zwierzaków/latających ptaków więc to są BARDZO WAŻNE ATUTY.
Dala osób wykonujących zdjęcia statyczne nie musi to być argumentem.

Poza tym FZ200 ma lepszy chyba najlepszy wizjer w klasie lepszy od Canona tryb filmowania, można też podłączyć porządny mikrofon zewnętrzny. "

Poniżej link do szczegółowego testu Panasonic Lumix DMC-FZ200
link

SONY nie chwali się awaryjnością swoich produktów w tzw. okresie gwarancyjnym, co być może poprawiłoby wizerunek tej marki. Może koszty napraw "po gwarancji" skutecznie zniechęciłyby ew. nabywców ?
To samo dotyczy wyrobów Canon'a. Nic nie jest jednak wieczne.

Zgłaszana jest w opiniach użytkowników wada fabryczna systemu Optical SteadyShot w aparatach SONY, co w okresie gwarancyjnym skutkuje wymianą obiektywów.
Czy testerzy OPTYCZNYCH.pl mają jakieś prawdziwe informacje od producenta o definitywnym wyeliminowaniu tego feleru i z czego on wynika ?

HX 300 to koszmarne zdjęcia, przegrywa z SX50 o epokę jakości!