W końcu się doczekaliśmy :)

No no, ciekawie :) szkoda tylko, że ogniskowa pozostała ta sama i kąt widzenia obiektywu trochę się zmniejszy względem konkurencyjnych systemów (najbardziej będzie to doskwierało przy rybim oku). Czekamy na testy jak tylko obiektywy pojawią się w sprzedaży! :)

ekwiwalent 170mm? to już do fotografii przyrody będzie, a nie portret :)

no chyba że ktoś lubi krzyczeć do modelki

;-)

Tanie tele 170 mm ze światłem 1.4 jest nie osiągalne w innych systemach :-)
Fish to 16 mm po przeliczeniu ale jakość na całym kadrze powinna być super.

Hmm... ten fish jest fishem na cropie 1,5 - już w Canonie pole widzenia zmniejsza się, co dopiero będzie na Olkowym cropie 2x ? trudno to będzie fishem nazwać

Oxygenum, mylisz się. Założenie Samyanga 85 mm do 50D czy 7D lub D300s da Ci możliwość wykropowania z centrum pola widzenia takiego obszaru, żeby odpowiadało 170/1.4 i jeszcze jakość obrazu
będzie lepsza niż w systemie 4/3. Więc mówienie, w tym przypadku, że system 4/3 ma coś czego inni nie mają, nie jest uzasadnione.

Arek i Oxygenum: nie rozumiem o co te kłótnie, sam korzystam z usług "olka" i czasami faktycznie zazdroszczę użytkownikom innych systemów tego co dla mnie nie osiągalne, ale z pewnych względów zdecydowałem się na ten system i ogólnie jestem zadowolony. Czasami jednak wydaję mi się iż użytkownicy canonów czy nikonów nie chcą dopuścić do siebie myśli iż takim olkiem można zrobić równie dobre zdjęcie. Przecież liczy się pomysł, a z różnych teoretycznych wad sprzętowych można zrobić zaletę np. osławiony olkowy szum - żaden inny system nie oferuje tak doskonałego drobnoziarnistego szumu...

Oxygenum mam cos bardziej extremalnego i dostępnego w każdym systemie, oczywiscie z odpowiednią przejściówką :) link

Wycinanie środka z 85/1,4 to jedna sprawa i powiedzmy można olać i cieszyć się na Olku fajnym tele ze światłem f/1,4 :) ale co z fiszajem? Jak będzie wyglądać obraz po obcięciu do matrycy z cropem x2? Czy nie zniknie magiczny efekt?

komor - niestety fisz samjanga jest fajny bo nie zagina tak bardzo obrazu i jak dla mnie obrazek z niego jest miły w odbiorze, ale z drugiej strony po cropowaniu (a zdarza mi się to bo przy takim polu widzenia łatwo złapać w kadr różne elementy;) ) zdjęcie jednak coś traci ... nie ma już tych wygiętych rogów :)

miroos | 2009-12-30 10:37:52


komor - niestety fisz samjanga jest fajny bo nie zagina tak bardzo obrazu i jak dla mnie obrazek z niego jest miły w odbiorze, ale z drugiej strony po cropowaniu (a zdarza mi się to bo przy takim polu widzenia łatwo złapać w kadr różne elementy;) ) zdjęcie jednak coś traci ... nie ma już tych wygiętych rogów :)

świetny ultraszeroki o kącie ok 135stopni , świetny do przerysowań i "wygłupów" dodatkowo stosunkowo łatwy do wyprostowania.

Z Arkiem nie zgodzę się, tak jak już kiedyś w przeszłości była już mowa. Cropowanie to nie to samo. Wycięcie kawałka obrazu i powiększenie odbija się na jakości zdjęcia i to jest sprawa oczywista, dodatkowo matryce Olka na tej samej powierzchni mają dużo więcej pikseli co matryce nikona, więc tymbardziej nie jest to to samo. Jeżeli w przeszłości w testach zaniżaliście wyniki obiektywów zuiko, z/w na większe upakowanie pikseli w matrycach Olka, no to jak można mówić o kropie, że to będzie to samo. Jedno przeczy drugiemu. Perspektywa może będzie taka sama, ale jakość nie. Nawet jeżeli mylę się, i to co wyżej napisałęm nie jest prawdą, to prawdą jest, że matryca 4/3 wykorzysta najlepszą część obrazu jaki dają te obiektywy, a na brzegach nie było chyba za wesoło. Pozdrawiam

Też tak myślę że systemie Olympusa obiektyw ten będzie miał lepsze wyniki na brzegu kadru niż w każdym innym właśnie przez crop 2x.

Czekam na test :-)

Pozdrowienia dla Arka.

może warto ustawić pewien standart i do testowania używać np Gh1, obok korpusu systemowego dla danego szkła, jako najlepszego body w U4/3 do , którego można via adaptery podpiąć praktycznie każde szkło ?!

oczywiście porównanie dotyczyło by centrum i brzegów matrycy 4/3 i było by rzeczywiście obiektywne.
Pozdrawiam

Do tego co napisałem wcześniej dodam jeszcze, że zgodzę się z tym co mówi Arek, w przypadku Canona 7D, bo ma tyle megapixeli, że jeszcze został by zapas po cropie. Ale to się będzie tyczyło do obecnych 12 megapix. matryc Olympusa.

85-tka wydaje mi się bardzo ciekawa w tym systemie (jak zresztą w każdym innym), ale właśnie kupiłem Primoplana 1,9/75 z 1952 i wystarczy tego dobrego :) Dobra wiadomość dla właścicieli lustrzanek Olympusa - bardzo dobrze współpracuje z nimi białoruski Peleng. Może miałem szczęście trafić na dobrą sztukę, ale do uzyskiwanych efektów nie mogę mieć zastrzeżeń.

Oxygenum, ale jak sobie wytniesz z APS-C crop 2x, to będziesz miał brzeg kadru w tym samym miejscu co u Olka.

Jarekzon, to czy się zgadzasz czy nie, nie ma znaczenia - fakty i pomiary potwierdzają to co napisałem. 50D czy D300s dają podobne wyniki rozdzielczości co 10-12 MPix matryce 4/3, 7D daje nawet lepsze. Efektywnie, po wycropowaniu dostaniesz to samo co u Olka. To, że masz mniej pikseli, to nawet lepiej - bo mniejszy plik, a rozdzielczość (w sensie obecności szczegółów) praktywcznie ta sama.

Tylko jak sobie wytniesz z APS-C tyle, by mieć w tych samych miejscach brzeg kadru to jednak zmieni się ilość dostępnych w tym polu pikseli a to pociągnie całą resztę za sobą.

Pamiętam jak testując np. E-3 krytykowaliście DR, że konkurencja ma lepiej i widać wadę przesadzenia z piskelami. Dziś nowe Canony, Alfy czy Pentaxy mają podobne wyniki i już nagle mordki Wam zatkało i nikt nie wspomina o wynikach na poziomie Olympusa sprzed 2 lat a postęp powinien iść w drugą stronę!

W którym miejscu mózgowia macie problem by zrozumieć, że mówi się o systemie danego producenta, bo to CAŁOŚĆ? Obniżanie wyników obiektywów "Bo jakby się je podpięło do FF" to parodia. Testuje się to co fabryka dała. Że nie ułatwia to porównania, bo na siłę szukacie wspólnych mianowników w diametralnie różnych systemach - wasz problem, za to wam płacą.

Numer jest taki, że jak np. Olympus zastosuje matryce BSI i podskoczy z DR o choćby 1pkt a z jakością ISO też o jedną działkę, to nie wiem co z worka wyciągniecie, by skrytykować sens istnienia tego systemu. Odkąd pamiętam optyczne po prostu nienawidzi Olympusa/Panasonica :]

Widać to w każdym Waszym tekście i w oporach co do testowania optyki. Blisko 5-krotna przewaga Canona/Nikona nie może być wyjaśniona jedynie większą ich popularnością dopóki w stajni 4/3 jest co testować. A jest jak chociażby nigdzie bliżej nie przetestowany 14-35SWD, który wraz z E-3 powstał jako "topowy model" i powinien iść z 12-60SWD i 50-200SWD na I ogień :/ Zwłaszcza, że ogniskowa i jasność tego obiektywu aż proszą się o przetestowanie co z tego wyszło.

Cieszę się zwłaszcza z tego 8mm, to może być naprawdę fajne szkło na 4/3.
Lailonn, pozwolę sobie nie zgodzić się z Tobą co do wyboru obiektywów do przetestowania na I ogień. Istotnie 12-60 i 50-200 to diabelnie zacne szkła i gwoli ścisłości Optyczne je przetestowali a w trio z 14-35 powinieneś wspomnieć o 7-14 i 35-100, któreż to razem tworzą zespół nie do pod***ania i niech zaprzestanę romansu z olkiem i zakupie Canona jeśli wypadną gorzej niż ELki jeśli znajdzie się odważny w Optycznych, który zechce je wrzucić na ruszt.

Tego się prędko nie dowiemy z tego serwisu, bo wolą testować choćby i mało popularne szkła C/N pisząc o 'nietypowym obiektywie" lub "większej ilości użytkowników" Pytanie, wiec ilu ludzi na tym portalu ma Leice...

Arek - w takim wypadku wymyśliłeś świetny sposób na zaoszczędzenie dużej sumy pieniędzy i niepotrzebnego bagżu. Po co wydawać 6 tyś. na tele obiektyw skoro wszystko można wykropować, i będziesz miał to samo. To znaczy, że sporo ludzi na tym świecie nie wie co robi, dźwigając cały ten sprzęt. O ile mnie też pamięć nie myli to sam pisałeś, że jesteś zwolennikiem APS-C, a nie FF, więc jaki argument za tym przemawia, sokro po cropie z FF łatwo można mieć to samo co na APS-C. Poza tym, z kropem nie podejdziesz bliżej czy nie oddalisz się tak jak z obiektywem można to zrobić, cropując nie zmienisz też stopnia rozmycia tła itd.

Lailonn, tak nienawidzimy Olympusa - widać to szczególnie po naszych testach takich szkieł jak 12-60 czy 2/150. Oczywiście, przymknęliśmy też oko na słaby wynik DR Canona 7D. Pewnie dlatego, że Canon nam zapłacił za to kupę szmalu.

Jarekzon, tak jak napisałeś, nie uważam FF za ideał i lek na wszystko. Wszystkim, którzy tak twierdzą polecam porównanie jakości zdjęć w rogach i wad optycznych z zestawu FF plus coś w stylu 16-35 f/2.8
oraz takiego 50D, D300s czy K7 z Tokiną 11-16 f/2.8.

A jeśli chodzi o cropy z FF... To na razie można z nich mieć rozdzielczość porównywalną z 8-10 Mpix na APS-C. Więc one nie przebiją
ani Olka, ani dobrych APS-C 12-15 Mpix o 18 Mpix z 7D już nie wspominając.

System Olympusa bardzo lubię i uważam za bardzo udany i przemyślany. Takich cacuszek jak 12-60 czy
9-18 mm nie ma żaden inny system. Żałuję tylko, że Olek ma zbyt mały wpływ na matryce dostarczane mu przez Panasonica. A fakty są dla nich takie jakie są. 10-12 Mpix z 4/3 daje maksymalną rozdzielczość 50-52 lpmm. 12-15 Mpix D300s i 50D daje mniej więcej ten sam poziom. W związku z tym pełny kadr z 4/3 i wycięty z APS-C tych aparatów crop dający mnożnik 2x będą w obu przypadkach wyglądać tak samo. Nie ważne, że różnią się liczbą pikseli, bo piksele to nie rozdzielczość.

@wulf

to trio o ktorym napisales wymiecie elki ale potem zacznie sie pierdzenie o szumach bo olympus...

Arku to po co przy każdym teście szkieł gadanie o tym, że szkło OK ale puszki i tak do dupy, więc nie warto? Po co osłabiać wyniki szkieł systemowych na podstawie tego co by dawały gdzie indziej? Nie widziałem byście oceniali szkła APS-C zmieniając ich wyniki jakby były podpięte do średniego formatu np.

Wielokrotnie zarzucano Wam przesadna krytykę 4/3. Chcecie to zmienić to przetestujcie parę ciekawych szkieł 4/3 (wspomniane tu TOP PRO chociażby), bo użytkownicy tego systemu nie mają tu czego zbytnio szukać. Leica i inne cudeńka techniki to fajna ciekawostka ale to chyba serwis użytkowy a nie gadżeciarski?

Nie zamierzam przestać testować obiektywów Olka. Zauważ tylko, że ilość obiektywów Canona czy też Nikona, dostępnych w sprzedaży, jest 3-4 razy większa niż obiektywów Olympusa. Tak więc mamy przetestowane 44% obiektywów Olka z naszej bazy, a tylko 25.5% Canonów i 26% Nikkorów.

Puszki Olka uważam za świetne, narzekam tylko na matryce. Mam chyba do tego prawo. Bardzo często narzekam też na wiele innych rzeczy i to w różnych systemach. To jednak często umyka ludziom zapatrzonym w swój jedyny system.

No to jeszcze trzeba by przetestować wszystkie szkła z m42 np bo też można ich dziś używać. Testowaliście już C/N/S, które uznawane są za "ważne" dla danego systemu. Dla kogoś kto siedzi głębiej w 4/3 ważne są 14-35 SWD i 7-14 - jak widać nie tylko dla mnie. Zresztą w żadnym systemie nie przegapiliście kitów a tu owszem - 40-150 i to obu wersji ;)

Gdzieś czytałem, że kierujecie się potencjalnym zainteresowaniem. Te szkła nie zostały praktycznie nigdzie jeszcze przetestowane, więc mielibyście zapewnioną i zagraniczną klientele.

Cóż, przytyk o jedynym słusznym wziąłbym może jakoś do siebie ale poleciłem więcej N/S niż Olympusów. Sam zresztą gdybam nad zmianą stajni i chociażby po to zacząłem szukać testów lepszych szkieł 4/3 i guzik znalazłem na dobrą sprawę. dpreview to w ogóle już z testami szkieł umarło ;/

Olympus ma rzeczywiście swoje wady i tu Arek ma rację, największą jest brak swoich matryc, więc muszą się zgadzać na to co im Panasonic podeśle. Ma też Olympus fajne rzeczy, a nawet genialne jak np. stere szkła Zuiko OM.

Arek wyciąga wnioski na temat całego systemu 4/3 ze szczątkowych informacji, pochodzących z testów jedynie korpusów Olympusa, które mają matryce z bardzo mocnym filtrem dolnoprzepustowym. To nieprofesjonalne podejście, ponieważ w systemie są też Panasoniki z matrycami o dużo słabszym filtrze AA, które dawałyby zdecydowanie lepsze wyniki rozdzielczości, obalając twierdzenie, że wystarczy coś tam wykadrować z APS-C i będziemy to samo (albo nawet lepiej), niż w 4/3. Niestety takiego testu, z nieznanych mi powodów, Optyczni nie przeprowadzili. Cóż, trudno się dziwić. Taki test oznaczałby konieczność wycofania się z wcześniejszych nieprawdziwych, bo zbyt ogólnych twierdzeń na temat systemu 4/3 jako całości.

Nie było też testu EP-1 z Sigmą 30 mm f/1,4 podpiętą przez adapter (wyprodukowany przez Olympusa, a więc będący częścią systemu μ4/3, więc nie ma powodu, by go nie używać), a wypadało go przeprowadzić choćby z czystej ciekawości. W końcu idea mierzenia "rozdzielczości matrycy" (która nota bene jest wypadkową rozdzielczości matrycy i obiektywu, ale pomińmy już ten merytoryczny błąd w procedurze testowej) polega na tym, że mierzycie wszystko z tym samym obiektywem (a właściwie tym samym modelem z różnymi mocowaniami, ale nie tym samym egzemplarzem, co już samo w sobie budzi wątpliwości, znając rozrzut jakościowy szkieł wspomnianego producenta). Nie skorzystaliście z tej możliwości. Trudno się dziwić, w końcu matryca w EP-1 również ma słabszy filtr dolnoprzepustowy, tyle że niekoniecznie widać jego mniejsze oddziaływanie na rozdzielczość obrazu, ponieważ testy przeprowadzaliście z użyciem przeciętnych, jeśli chodzi o rozdzielczość, obiektywów μ4/3 Olympusa? Nie rozumiem, dlaczego nie wybraliście najostrzejszego obiektywu Panasonika z mocowaniem μ4/3 do takiego testu. Przecież Sigmę 30 mm f/1,4 wybraliście dlatego, ponieważ jest to, rzekomo, jeden z najostrzejszych obiektywów dostępny na wszystkie mocowania. Więc czemu nie Panas 20 mm f/1,7, jako najostrzejszy obiektyw w μ4/3? Nie rozumiem. Dziwne, naprawdę dziwne... Macie jakąś alergię na Panasonika? Od bardzo dawna nie przeprowadziliście żadnego testu aparatu ani obiektywu tego producenta, mimo że było kilka ciekawych produktów.

Bardzo dziwne. Bardzo, ale to bardzo dziwne, że nie przetestowaliśmy E-P1 z obiektywem, który świetnie się do tego testu nadawał. Miał tylko jeden feler... Drobny, ale feler. W momencie testowania E-P1, nie było go jeszcze na rynku... No cóż, ale to pewnie też nasza wina.

A jeśli chodzi, o nasze testy. Nie ważne co ostatnio przetestujemy, jest marudzenie, że powinniśmy przetestować coś innego. Pamiętam jak ludzie narzekali, że przetestowaliśmy Canona G11, a nie coś z superpopularnego systemu Mikro 4/3. No i co się okazuje? Że w naszym plebiscycie wszystkie aparaty tego superpopularnego systemu zdobyły grube kilka razy mniej głosów niż jeden jedyny G11...

A sprawę braku testów Panasonica wyjaśniałem już na forum. Kto chce, to znajdzie.

mnie równiez by interesowały testy starutkich szkiełek m42, podpiętych przejściówką do jakiegoś Canona. ostrość, winieta, aberracja chromatyczna, koma, zniekształcenia...

robiłem 2 podejścia do testów m42. Oba spaliły na panewce właśnie ze względu na przejściówki, które wpływały na wyniki. Stąd mój uraz do przejściówek i niechęć do ich używania.

Prawda jest też taka, że wszystkim się wydaje, że ich ulubiony system jest niesprawiedliwie traktowany. W przysłym roku w 4/3 pojawi się trochę nowości, może Olek nadrobi straty do innych. Rzyczę wszystkim Szalonego Sylwestra i Szczęśliwego Nowego Roku.

Jestem "Canonierem" ale bynajmniej nie odnoszę wrażenia żeby na optycznych Canon był traktowany jakoś specjalnie. Ani lepiej ani gorzej od sony nikona olka czy pentaksa, no może zauważam trochę dużo peanów na cześć leiki ;), której ja osobiście nie trawię :) ale to moje subiektywne wrażenia, może faktycznie jak bym wziął którąś do ręki i cyknął kilka fot w plenerze to bym ją pokochał...

Jednak do testów normalnych systemowych sprzętów i nie mam żadnych zastrzeżeń. Optyczne są dla mnie od kilku lat nieocenioną skarbnicą wiedzy. Konto założyłem stosunkowo późno, jednak długo długo wcześniej byłem stałym czytelnikiem, i narzekanie na stronniczość optycznych jest dla mnie wierutną bzdurą, bo nigdy taka sytuacja się nie zdarzyła!

A.. co do wpływu konwerterów m42/inny system, nie zdawałem sobie sprawy z tego że 1 czy 0,5mm blaszka między korpusem a słoikiem potrafi tak drastycznie wpłynąć na wyniki testów, szkoda :(

Z góry przepraszam za offtopic. W jaki sposób przejściówka wpływa na wyniki testu? przecież jedna przejściówka pasuje do wszystkich Canonów serii xxxD i xxD (jak z pełnoklatkowymi korpusami to nie wiem, bo nie interesowałem się tym). Z Nikonem może być trochę problemu ze względu na konieczność stosowania przejściówki z soczewką aby obiektyw ostrzył na nieskończoność. Sam używam adaptera M42 do 50D i nie mogę pojąć jak on może wpłynąć na wyniki? Zresztą w takiego typu teście ogromna dokładność nie byłaby aż tak ważna, pewnie każdy przeczytałby go żeby podglądowo zobaczyć co takie stare słoiki potrafią :)

jak potrafi wpłynąć? Jak się tak zastanowić, to tak samo jak wszystkie pierścienie pośrednie. Poczytałem trochę w necie na temat przejściówek, odsuwając o 1mm obiektyw często tracimy opcję ustawienia ostrości na nieskończoność.. no i zyskujemy na przybliżeniach. Może przy 1mm ten zysk jest niewielki, ale ma to jednak wpływ na całość testu :/ Także winieta się zwiększa, koma, zniekształcenia ... jeśli udało by się jednak znaleźć jakiś współczynnik % tych zmian, testy można by było skorygować?

Ewentualnie przetestować z przejściówką, i napisać: test dla systemu XXX z przejściówką o grubości xxx , każdy będzie wtedy wiedział na czym stoi. Zeniciarz :) (dziwnie to brzmi) będzie wiedział po takim teście że wszystko u niego będzie jeszcze lepiej niż pokazują wyniki, a user testowanego systemu będzie wiedział w 100% co dostanie. Chm?

Hmm, mam przejściówkę M42->EOS (swoje kosztowała, ale porządna) i po tym co przeczytałem muszę stwierdzić, że jest idealna :)
Wszystkie obiektywy ostrzą mi identycznie jak ostrzyły mi w Zenicie - końcowe położenia pierścienia ostrości odpowiadają dokładnie nieskończoności i odległości minimalnej. Całym problemem w takim teście wydaje mi się po prostu dobrać odpowiednią przejściówkę do body i na tej jednej testować wszystkie słoiki M42 :)

Ja miałem dwie. Obie, pewnie ze względu na minimalne niedokładności wykonania gwintu lub nierównomierną grubość, nachylały delikatnie oś optyczną obiektywu od właściwego położenia.
W efekcie jedna strona kadru miała zawsze trochę większe problemy z aberracjami niż druga. Efekt w jednej przejściówce był bardzo duży, w drugiej słabszy, trudny do zobaczenia na rzeczywistych zdjęciach, ale mierzalny bez problemów. Zrezygnowałem więc z tego typu testów, bo nie chciało mi się potem dywagować, czy za gorsze wyniki obarczyć obiektyw czy przejściówkę.