Wygląda na tyle atrakcyjnie, że ciśnie się na usta pytanie o jej cenę?

Też mi się podoba na takie coś czekałem mam nadzieje że nie przekroczy 15 000zł :)

Miło popatrzeć na taki sprzęcik. To prawdziwe dzieło sztuki. Nie wspomnę o parametrach. Teraz widać że to już XXI wiek:)

Mimo wszystko to nie to co Canon XH-A1. Jeśli będzie droższy od niego (czyli ok 14k pln) to sukcesu nie odniesie.

Z informacji producenta:
"Canon [...] XH-A1 to 1.67-megapikselowy 3CCD. Nagrania w standardzie HDV1080i. Standard HDV został opracowany dla zapisywania nagrań HD na niedrogich i pow­szechnie dostępnych kasetach MiniDV. Tryb nagrywania HDV1080i (1440x1080) jest w tym standardzie najwyższą rozdzielczością obrazu"
To na pewno nie to samo...

na rynku, "chyba" najpopularniejsza kamera do tej pory to sony 1000. Z tym że tamta miała przetwornik ccd. koszt ok 14 000 zł. Jestem przekonany że ta będzie o wiele droższa.

Może mało mnie kamery interesują bo w firmie tym sie nie zajmuje, ale cały czas czekam na następce A700, a z moich tajnych źródeł powinna się lada dzień pojawic :)

ups :) nie w tym newsie napisałem co trzeba - ale panasonica też bardzo lubie :D

chyba zaraz sprawdze ilosć wirusów w kompie :(

Katastrofa takich kamer polega na tym, ze Sony klasyfikuje je do grupy profesional!
Profesional to znaczy świetna na śluby, wesela, imieniny cioci Zosi i wakacje w Borach Tucholskich!
One są po prostu katastrofalnie niewyważone!
Ten wizjer z tyłu wymaga trzymania jej na wyciagnietej rece do przodu!
W kamerach typu broadcast środek ciężkości przesunięty jest do tyłu, kamera LEŻY na ramieniu, wizjer koniecznie czarnobiały dokładnie pasuje do oka operatora!
Da się kamerą XD CAM z ręki pracować trzy godziny, tym wynalazkiem, dziesięć minut.
To z czego tu sie cieszyć?

Professional nie oznacza na śluby :))))))))))))))

Krzysio Ptak zrobił EDIEGO na dwóch 170 Sonego. Ale to nie znaczy, że na takiej kamerze można zrobić KRZYŻAKÓW!!

ta kamera jest w dziale grand-public a wiec nie pro cena okolo 4400E,a co do XH-A1 -dziadka z2006 to zart.

"contax | 2010-01-07 23:14:24
Krzysio Ptak zrobił EDIEGO na dwóch 170 Sonego. Ale to nie znaczy, że na takiej kamerze można zrobić KRZYŻAKÓW!!
"

dlaczego? :D

Bo to zle wyglada w napisach koncowych? prosze o rozwiniecie DLACZEGO tak nie mozna?

Sławomir Idziak mówi, że film można komórką nakręcić, a operator lokalnej kablówki mówi, że wszystko co poniżej XD Cam nie nadaje się do niczego. Bez obrazy oczywiście, ale moim zdaniem wszystko się da. Jak oglądam filmy to głównie zwracam uwagę na treść filmu, mniej zastanawiam się nad tym czy operator czasem się nie zmęczył przy dłuższym ujęciu... Wiadomo - duży może więcej, ale każdemu według potrzeb i zasobności portfela...

Po za tym o ile wiem to istnieją statywy na szelkach które trzymają kamerę przed operatorem :) może taki scenariusz zakładał producent... nie każdy kręci na ramieniu...

I to jest ta różnica! Są zawody których głównym celem jest dbanie o WIZUALNĄ stronę filmu.
To prawda ża nawet na camerimage jest konkurs na film zrobiony telefonem komórkowym!
Ale to sa takie same pomysły jak fotografowanie otworkowe!
Nawet wystawę można z takich zdjęc zrobić!
Tylko ile osób będzie to chciało oglądać!
w profesjonalnej kinematografii dla operatora robiącego zdjęcia do filmu fabularnego kluczowym zagadnieniem jest utrzymanie jednakowego wyrazu fotografii w pierwszym i ostatnim ujęciu filmu. Bierze się to stąd, że na ogół zdjęcia kręci się nie chronologiczne, upływ czasu wynika ze scenariusza a nie zegara, i dlatego KAŻDE ujęcie musi być konstruowane w podobny sposób!
Oczywiście film może zaczynac się innaczej, a kończyć innaczej, ale zawsze jest to w pełni odpowiedzialne operatorskie zadanie.I dlatego odejście od celuloidu do cyfry spowodowało poszukiwanie takiego sprzętu w którym możliwość pomyłki czy błędu byłaby wykluczona.
Jeszcze rok temu realizatorzy miesiącami wyczekiwali na kamerę typu RED, bo to była droga, ale niezawodna kamera, pozwalająca nie pomylić się w profesjonalnej robocie!
Ale to jest coś na zupełnie inne opowiedani!

Aha, dudzin, nie jestem operatorem lokalnej kablówki!
Pozdrawiam!

To jest kamera typowo na śluby, gdzie używa się statywów, steadycamów i innych wynalazków poprawiających płynność i dynamikę ujęć. Zarzucanie jej braku naramienności jest, jak dla mnie mało poważnym zarzutem.

Panowie, to jest typ kamery, którą można kręcić śluby, w nieco bogatszych krajach kupują ją zaawansowani amatorzy, a czasem jest to doskonały sprzęt reportera czy dokumantalisty. Widziałem świetne filmy dokumentalne robione podobnymi handycamami, widziałem robione nimi newsy do jak najbardziej profesjonalnych tv. I widziałem ludzi noszących takie sprzęty w plecakach, gdy dreptają po szlakach Kerry Mountain, gdy wybierałem się trochę popstrykać.
Jednak gdybym miał wybierać coś dla siebie, to na dziś byłby to jednak Canon XH A1S . Może to jedynie odświeżony "staruszek", ale pod względem możliwych presetów przetworników i procesora, a co za tym idzie możliwości dostosowania pracy kamery do swoich upodobań czy potrzeb, jest rewelacyjna. No i ma CCD. CMOSY, choć jaśniejsze, denerwują zjawiskiem "rolling shutter" (kto nie wie, jak to wygląda, niech poszuka na Tubie).

Newsy, tak!
Przejdz sie po sejmie, kamery tego typu ma chyba tylko superstacja, bo trwam robi na czymś cięższym.
Zabójstwo Kennedyego sfilmował Zapruder amatorską kamerą 8 mm.
Ale już Stone robiąc film JFK, używał Panavision!
Ale w makrokosmosie, żeby jakością obrazka rzucić na kolana używano taśmy 35 mm.
Kiedy kupuje sie auto, żeby dzieci odwozić do przedszkola, to nie kupuje się TiR-a!

Contax, masz trochę racji. Ale po Sejmie się nie przejdę, bo mieszkam dość daleko i jeśli już odwiedzam Polskę, to na takie "pierdoły" jak lokalni politycy czasu nie tracę ;-) Miałem trochę do czynienia z tv w Polsce przed laty (jeszcze bety królowały, DV dopiero się pojawiał) i też byłem przekonany, że do tv kamera musi być pro i koniecznie naramienna... Ale okazuje się, że w UK reporter SkyNews pracuje handycamem, facet z RTE w Irlandii takoż. A co do dokumentu - oczywiście, jak jest budżet, ekipa, to tylko jak najlepszy sprzęt, bo obraz rządzi. Ale pomyśl, ile doskonałych dokumentów nie powstało by nigdy, gdyby nie stosunkowo tanie, semiprofesjonalne handycamy? Nie zawsze jest budżet i ekipa, a jest za to świetny pomysł, genialna historia do pokazania, wspaniali ludzie do wysłuchania. Czasem odchodzą, zanim przyjedziesz do nich ponownie z czymś lepszym, niż twój prywatny handycam (zdarzyło mi się...).
Kilka dni temu widziałem wspaniały dokument o panterach śnieżnych, żyjących na pograniczu Pakistanu i Afganistanu. 90 procent zdjęć było robionych dobrym, profesjonalnym sprzętem, w tym wszystkie setki i większość offa. Jednak 10 procent ujęć pochodziło z kamer za 3 - 4 tysiące euro. Zrobili je naukowcy, którzy przez dwa lata przygotowywali background dla ekipy filmowej, zanim ta przyjechała ze sprzętem na miejsce. Bez tych zdjęć film byłby ubogi, bo to były genialne ujęcia zachowań zwierzaków. Ja widziałem, kiedy zmieniała się jakość materiału, bo mam "zboczone" oko. Myślisz, że "przeciętny" zjadacz tv też to zauważył? Nie sądzę...