Wady: TROCHĘ DELIKATNY I MI SIĘ rozklekotał od przewożenia w plecaku,ale po zdjęciu przedniej maskownicy( plastic fantastic pieścień)i dokręceniu małych śrubek i podklejeniu odżył - TAKŻE OK

Zalety: same, no trochę delikatnej budowy i trzeba się z nim delikatnie obchodzić. Co ciekawe przy odpowiednim ustawieniu tzn obszar zdjęcia na FX w Nikon d800 okazał się świetnym wide winklem- super, do pełnej z takim światłem , cudo!!! W aparacie ustawiasz 1,2x 30x20 przy wyłączonym auto dx ! i masz szeroki kąt, zacienione są tylko narożniki co nie przeszkadza ale jest obraz jak z wizjera- masakra za tą cenę.Wcześniej z N3500 mulił nieco i kit był szybszy ale z N800 śmiga jak złoto i daje świetne możliwości.

Podsumowanie: Bardzo ciekawy obiektyw i za grosze dosłownie a przy umiejętnym zastosowaniu z FX daje jakieś cudowne opcje a rozdzielczość jest kosmiczna- oszczędziłem zbędnych zakupów drogich w tym zakresie. Polecam , bardzo dobry sprzęt, masa potencjału w małych gabarytach.

Wady: Brak

Zalety: Ostry, jasny, szybki, celny idealny.

Podsumowanie: W zestawie z moim Sony a58 sprawuje się idealnie. Polecam

Wady: Głośny, nie nadaje się do filmowania

Zalety: Ma makro i pięknie rysuje obraz. Stałe światło.

Podsumowanie: Jak za tą kasę to trudno znaleźć coś lepszego z zumem.

Wady: Brak w tej cenie

Zalety: Ostrość, hokej, AF celny dość szybki

Podsumowanie: Alternatywa do Sigmy w niższej cenie

Wady: Plastik. Głośna praca.

Zalety: Ostry, precyzyjny, jasny, super rozmycie, niewielki rozmiar. idealny na wycieczki.

Podsumowanie: Dość długo szukałem zamiennika do obiektywu KIT-owego okazja cenowa spowodowała zakup Tamrona, Po miesiącu użytkowania jestem bardzo zadowolony. Nawet moja rodzina oglądająca zdjęcia zauważyła wyraźna różnicę do poprzedniego obiektywu! Rewelacyjny do krajobrazu i portretu! Polecam tym co szukają następcę KIT-a.

Wady: Opinię piszę ponownie, jednak po testach w warunkach amatorskich stwierdziłem że nie warto dopłacać i zamieniać na Sigmę. Sigma ma wolniejszy AF a przy moich fotkach format max A4 różnica w rozdzielczości jest niezauważalna.

Zalety: Zgrabny nieduży obiektyw z dobrą rozdzielczością i szybkim AF ostrzy bardzo celnie bez FF ani BF

Podsumowanie: Za tę cenę nie widzę nic lepszego,świetny zamiennik obiektywu kitowego Pentaxa

Wady: Aberacja,spora winieta,AF pudłuje w słabym świetle.

Zalety: Niedrogi,lekki,jasny.

Podsumowanie: Głośny i wolny silnik,duża winieta na szerokim końcu, niepewny AF w słabym świetle,często pudłuje. Zastanawiałem się przed zakupem ,nad Sigmą 17-50/2,8 i teraz żałuję,AF sigmy jest bardzo pewny i dokładny ostre fotki już od 2,8,przy tamronie 2,8 b.słabiutkie trzeba przymykać,chyba zamienię na Sigmę.

Wady: Silnik AF głośny jak wkrętarka i zrób z zaskoczenia komuś zdjęcie na ślubie-niewykonalne! Po lewej narożniki kadru nieostre przy AF w punkcie centralnym do 5.6, na 17 mm aberracja jak cholera i do tego beczka. Gumy się porozciągały, kurz wewnątrz.

Zalety: Niedrogi, lekki, stałe światło

Podsumowanie: Zdjęcia na spacerku jak najbardziej, do bardziej zaawansowanych zastosowań nie polecam.

Wady: Odklejająca się guma; W ciemniejszych miejscach, często się gubi, kręci w to i z powrotem; trochę zasysa kurz. wolny AF

Zalety: Światło, cena

Podsumowanie: Dla amatora jak najbardziej. Zdjęcia wykonywane w studio są dobre jeżeli oświetlimy je oświetlaczem AF z lampy choć też czasem pudłuje.

Wady: za tą cenę nie ma co szukać, czasami przy słabym oświetleniu trochę zakręci.

Zalety: Przede wszystkim ostrość i jeszcze raz ostrość od pełnego otworu, bardzo dobra rozdzielczość, zrobiłem nim 20-30tyś zdjęć i żadnych luzów jak piszecie. dla mnie szczelny a jest był w bardzo różnych warunkach zero pyłków w środku, o każdy obiektyw trzeba dbać jeżeli rzucamy i stukamy sprzętem jak to nieraz widać u niektórych to nie dziwmy się że potem ma luzy. Dla mnie super szkło pracuje z Pentax K20D

Podsumowanie: bardzo uniwersalne szkło, polecam naprawdę warto

Wady: Zbyt luźny pierścień ostrości, wygodniej mi się pracuje gdy czuję niewielki opór. Brak napędu ultradźwiękowego. Brak stabilizacji. Powolny AF, który dodatkowo nie radzi sobie w słabym świetle.

Zalety: Światło, gabaryty, celność AF, ostrość, blokada zabezpieczająca obiektyw przed samoczynnym wysuwaniem. Dla mnie zaletą jest również kolejność pierścieni: patrząc od bagnetu najpierw ogniskowa, potem ostrość. Praktycznie bez przesuwania ręki można wygodnie obsłużyć oba. Rozmiary pierścieni też są w sam raz (dla porównania: większy Canon EF-S 17-85 ma węższy i niewygodny w obsłudze pierścień ostrości).

Podsumowanie: Zależało mi na jasnym szkle, które da radę w słabym świetle. Szkło daje radę, silnik już nie. I w sumie nie wiem co napisać, bo obiektyw pełen jest sprzeczności. Z jednej strony mamy stosunkowo nieduże szkło, z bardzo dobrą optyką, stałym 2,8 i super celnym AF (w dobrym oświetleniu), a z drugiej brak stabilizacji oraz mułowaty i głośny silnik, który w gorszym oświetleniu kompletnie się gubi. O ile brak stabilizacji mi nie przeszkadza (wychowałem się na Zenicie i w dalszym ciągu używam szkieł pod M42), o tyle ten nieszczęsny silnik już tak.

Wady: Ciągłe problemy z ostrością! Mimo kilku wizyt w serwisie, obiektyw ciągle robi zamazane zdjęcia! Jak się dowiedziałem, soczewki są źle zamontowane (nie są równolegle ułożone).

Zalety: Lekki, mały, solidnie wygląda.

Podsumowanie: Użytkuje z Nikonem D3200. Zdjęcia ekstremalnie złej jakości! Ostrość w dolnym lewym rogu gorsza niż w najtańszych smartfonach! Cztery razy kalibrowany w serwisie i żadnej poprawy. Obiektyw wystawiam na Allegro i nie chcę więcej słyszeć o tej firmie!

Wady: troche głośny AF

Zalety: solidne wykonanie, jakość zdjęć, ładna kolorystyka, stałe światło, ostrość, z canonem 50d - bajka !

Podsumowanie: to mój pierwszy obiektyw tej firmy i jestem miło zaskoczona; długo się zastanawiałam nad wyborem, jednak nie żałuje :) POLECAM

Wady: aberracja chromatyczna, przeciętna jakość wykonania, luzy, nieszczelny, ALE: zaliczył z wysokości 1 metra miękką glebę z (na szczęście) założoną osłoną przeciwsłoneczną i wyszedł bez szwanku.

Zalety: ostrość, stałe światło, dobry AF (z D80, S5 Pro), cena (najtańszy w swoim segmencie), najmniejszy i najlżejszy w swojej klasie (dla mnie mógłby być większy i cięższy, ale dla innych może być to plusem), średnica filtra ø 67 mm (ta sama jak w moim N 70-300 VR)

Podsumowanie: nadal bardzo dobry stosunek jakości/możliwości do ceny. Świetny zamiennik obiektywów „kitowych“. Moim zdaniem lepszy (celniejszy AF) od wersji stabilizowanej VC, którą miałem i sprzedałem.

Wady: Lekki BF przy ostrzeniu dalekich obiektów i FF przy bliskich. Głośny AF. Trochę "beczki" na 17mm i ciut za duża aberracja na 2.8.

Zalety: Nadspodziewanie ostry na 2.8. Na 5.6 żyletka. Całkiem szybki AF, całkiem pewny AF, w dobrym świetle łapie ostrość w zasadzie zawsze prawidłowo, może ma 5 % pomyłek. Przy kiepskim świetle musi dłużej "pobzyczeć" nad ostrością ale w końcu ustawia i zazwyczaj prawidłowo.

Podsumowanie: Wybierałem spośród 4 egzemplarzy. Wady jakie wymieniłem nie są znacząco uciążliwe. Obecna cena zachęca do zakupu. Polecam ten obiektyw. Robiłem niedawno zdjęcia dość ruchliwym dzieciom i powiem szczerze że dawał radę nie dużo gorzej niż 17-40 który miałem poprzednio.

Wady: Mozna mieć niestety zastrzeżenia do jakości wykonania, a raczej szczelności obiektywu. Posiadam również model 28-75 do innego korpusu i dosyć szybko złapał kilka pyłków. Przypuszczam, że tutaj będzie podobnie, choć z drugiej strony w zoomach to prędzej czy później nie uniknione. Z czasem pod wpływem grawitacji obiektyw spuszczony w dół sam się wysuwa.

Zalety: Bardzo dobre jakości optyczne. Akceptowalnie ostry już od 2.8 w całym zakresie ogniskowych. Przyjemny bokeh. Af działa bardzo dobrze w tym wypadku z korpusem Sony.

Podsumowanie: Wg. mnie jest to wspaniały obiektyw bo biorąc pod uwagę stosunek jakości do ceny nie ma sobie równych. Ja trafiłem na udany egzemplarz.

Wady: Nieszczelny ciezko obracający sie przy zoomowaniu tubus. Pomimo wysokiej mojej dbałosci o sprzet czesto powtarzajace sie zanieczyszczenia soczewek wewnątrz obiektywu drobinami powstalymi podczas zoomowania (prawdopodobnie na skutek tarcia pomiedzy stalą i ruchoma cześcia tubusa obiektywu) oraz kurzem.Podczas okresu gwarancji wystąpiło także; zacięcie blokady (lock) obiektywu oraz kłopotliwe i ciezkie obracanie sie tubusa obiektywu przy zoomowaniu - z tym serwis uporał sie.

Zalety: Dobre jasne szkło dajace ostry i kontrastowy obraz, poprawny AF, w moim przypadku (podpięty do canona 450) brak ff lub bf. W tym przedziale cenowym dobry ekwiwalent dla kitowych obiektywów Canona.

Podsumowanie: Nieszczelny tubus. Przez 3 lata używania obiektyw był naprawiany 3 x przez autoryzowany serwis i stale pojawiają sie problemy ze szczelnością obiektywu. Aktualnie obiektyw ponownie bedzie czyszczony ale tym razem daruje sobie usługę autoryzowanego serwisanta. Biorąc pod uwagę szczelnośc obiektywu Tamronowi daleko do Canona czy Sigmy.

Wady: po pewnym czasie odkleiła się guma (ustawianie ognieskowej), po 4 latach intenstywnego użytkowania pierścień ustawiania ogniskowej "popsuł się",

Zalety: bardzo ostry od przesłony 2.8, wolny ale celny autofokus,cena

Podsumowanie: dobra jakość zdjęć w słabej obudowie

Wady: Kiepski obraz (dotyczy tylko f2.8) - słaby kontrast, mała ostrość, zmiękczone światło co daje efekt "zamydlonego" obrazu Winietowanie przy f2.8

Zalety: Od f3.5 uzyskujemy bardzo dobre, kontrastowe, jasne i ostre obrazy, w miarę szybki i celny AF.

Podsumowanie: Do amatorskiego użytku jako uniwersalny obiektyw, zamiennik kita to polecam jak najbardziej. F2.8 mało użyteczne w praktyce, powyżej napisałem dlaczego. Ogólnie całość sprawia pozytywne wrażenia. Jednak trochę drogi w zakupie.

Wady: Problem z AF na ogniskowej 17mm, pierścień zooma kręci się w odwrotną stronę niż w Canonach

Zalety: Jasność, ostrość, jakość obudowy, 7 listków przysłony, co daje ładne rozmycie, niskie abberacje, szeroki kąt

Podsumowanie: Obiektyw posiada bardzo dobre własności optyczne, które są masakrowane przez system ustawiania ostrości. Jest on po prostu do niczego. Kontrola jakości w fabrykach Tamrona jest chyba na zerowym poziomie. W egzemplarzu, który miałem okazję przetestować występował Frontfocus na ogniskowej 17mm. Z bliska był lekki backfocus, przy odległości ok. 1m ostrość była bardzo dobra, a dalej to już spory frontfocus. Po co komu jasne szkło o dobrych właściwościach optycznych, skoro to szkło nie potrafi dobrze wyostrzyć. Wolałbym dopłacić 300zł, żeby ten obiektyw skutecznie ostrzył i żeby zatrudnili tam ludzi od kontroli jakości. To kpina, że trzeba wybierać z kilku sztuk, żeby ewentualnie trafić dobry produkt. Ten obiektyw jednak kosztuje te 1200-1300zł (w zależności od sklepu). Gdyby nie problem z AF, to szkło praktycznie idealne w tej cenie. Wiem, że istnieją egzemplarze ostre od 2.8 i takie, które trzeba przymykać. Mi się chyba trafił przy testowaniu ten ostry, bo jak ustawiałem ostrość za pomocą liveview (wtedy nie ma ff/bf, czyli mamy pewność prawidłowego ustawienia ostrości), to było naprawdę nieźle. Trudno jest mi wyrazić jednoznaczną opinię na temat tego szkła. Myślę nad tym, żeby jednak pozostać przy zestawie kit + stałka 50 1.8. Kit w zakresie 18-35 jest całkiem dobry optycznie, a w połączeniu ze stałką 1.8 mamy naprawdę uniwersalny zakres za cenę ok. 700zł. Porównywałem w praktyce cropy ze zdjęć tego tamrona i najnowszego kita Canona. Różnica jest, ale delikatna i tylko na 100% cropie. Jedyne co przeszkadza w kicie, to większe odblaski, szczególnie dokuczliwe w zdjęciach nocnych, ale da się przeżyć. Generalnie jeśli ktoś już naprawdę potrzebuje sporej jasności, to tamron jest fajnym wyjściem, ale trzeba mieć duże szczęście przy wybieraniu sztuki, bądź użytkować go nawet nie wiedząc, że ma wadę (może dla niektórych nie będzie miało znaczenia, czy ustawi ostrość lekko przed czy za obiektem, dla mnie ma i to bardzo duze). Podsumowując ten obiektyw jest jak ferrari, którym nie można poszaleć, bo silnik ciągle gaśnie. Niby fajnie, że jest, ale ta jedna wada całkowicie dyskwalifikuje wszystkie zalety.

Wady: Jak na razie nie znalazłem.

Zalety: Pięknie i szybko ostrzy. Stałe światło 2.8 świetnie się sprawdza. Tak jak podejrzewałem stabilizacja okazuje się zbędna. Praktycznie 90% robię bez niej i nie ma to wpływu na jakość zdjęć które w 95% wychodzą zgodnie z zamierzeniem.

Podsumowanie: Obiektyw zakupiłem jako pierwszy zamiast kitowych dodatków. Dokupiłem go do body NIKON D7000. Jestem absolutnie zadowolony ze swej decyzji. Aparat i obiektyw świetnie ze sobą współpracują czego efektem są już setki super zdjęć. Myślę że to świetny obiektyw dla początkujących.

Wady: aberracja chromatyczna, czasem AF się gubi, ale na szczęście rzadko

Zalety: własności optyczne, doskonały stosunek jakość/cena

Podsumowanie: Polecam!

Wady: budowa , głośność ale czy to ważne ? :D

Zalety: fajna przysłona 2.8 ( ujdzie ) od 3,5 ( jest b.dobrze )

Podsumowanie: Obiektyw warty uwagi

Wady: Nieszczelna obudowa-w środku znalazło się już parę pyłków. BB/FF - prawidłowe ostrzenie miał dopiero 6 egzemplarz.

Zalety: Ostrość od przesłony f/4-rewelacja! Cena.

Podsumowanie: Świetne, ostre szkło za rozsądne pieniądze, ale koniecznie trzeba sprawdzić ze swoim korpusem(BB/FF).

Wady: Głośny AF, na canonie 60D miałem spory ff na kazdej ogniskowej, rzedu 20cm na 2m. Ale po kalibracji w serwicie do body ostrzy w punkt.

Zalety: Ostrość, cena, światło, kolory, dobra rozdzielczość juz od 2,8, a od 3,5 bardzo dobra

Podsumowanie: Jak za tą cenę to mozna by powiedzieć ze nie ma wad poza poczatkowym ff, ale po kalibracji juz jest idealnie. Polecam jako jasny, uniwersalny zamiennik kita. Najlepiej kupic najtańszy egzemplarz na allegro i dać do kalibracji. Ja kupiłem od Cichego ale i tak wymagał wizyty w serwisie...razem z body

Wady: wysuwa się tubus, łapie pyłki, plastikowa obudowa, głośny i powolny autofocus,

Zalety: CENA! światło 2.8, ostrość, ładny bokeh, osłona przeciwsłoneczna w zestawie

Podsumowanie: Jako nowy posiadacz canona (wówczas 500D) potrzebowałem jakiegoś spacerowego zooma gdyż nie kupiłem kita tylko samo body. Początkowo wybór padł na Sigmę 18-50mm 2.8 i nie byłem zadowolony. Co mi po dobrej masywnej i miłej w dotyku obudowie jak optycznie obiektyw nie jest wystarczający? Wtedy zrozumiałem, że czas zmienić obiektyw i nie miałem za dużego wyboru. Obiektyw kitowy canona odpada a ten ze światłem 2.8 ma ogromną cenę. Sprawdziłem opinie o Tamronie i wybór padł na niego. A teraz do rzeczy: Obiektyw mimo swoich niewielkich wad daje dużo frajdy z robienia zdjęć. Ma na prawdę fajny bokeh, potrafi ostrzyć w cel bezproblemowo a to, że troszkę powoli i głośno (tragedii nie ma) to odczuje każdy kto miał okazję focić obiektywem canona z napędem USM. Tubus, w miarę zmiany ogniskowej, wysuwa się na kilka centymetrów co jest powodem zasysania pyłków. Jego plastikowa obudowa odchodzi w cień z właściwściami optycznymi, bo jest ostry od pełnej dziury. Ma dobry zakres ogniskowych, jest idealnym zamiennikiem kitowego obiektywu. Przez pewien moment myślałem o zamianie na Canon 17-40mm ale po przeczytaniu opinii i porównaniu światła i ceny odrzuciłem te myśli. U mnie pozostaje na stałe a póki co moja żona podpięła go do swojego aparatu i już nie chce mi go oddać!

Wady: na moje oko brak

Zalety: jasny, szybki, ładny

Podsumowanie: do 600d pasuje w sam raz

Wady: "bzyczenie" AF, duza rozrzut jakosciowy

Zalety: ostrosc, ostrosc, ostrosc, od 2.8 (no chyba ze jest sie pro-, ale wtedy nie uzywa sie tanich zamiennikow!)

Podsumowanie: polecam, ale tylko po uprzednim sprawdzeniu konkretnego egzemplarza

Wady: Ostry od 5.6, wolny AF, pierścień AF i zoom kręci się w "złą" stronę

Zalety: Lekki, przyzwoity optycznie. AF celny.

Podsumowanie: Dobry zamiennik 24-120 3.5-5.6 VR na DX.

Wady: W porównaniu z obiektywami SMC Pentaxa, bardzo słabe powłoki przeciwodblaskowe, musiałem skalibrować FF na 50mm kosztem różnicy w ostrzeniu na 17mm

Zalety: Jakość wykonania, szybki AF, ostrość od pełnej dziury, lekka winieta na 17mm i pełnej dziurze, stałe światło 2.8 w niesamowicie przystępnej cenie.

Podsumowanie: Używam go od stycznia 2011 r. z aparatem Pentax K20d. Kupiłem 1,5 roczną używkę na allegro w praktycznie nowym stanie. W porównaniu do obiektywu SMC Pentax 16-45/4 góruje jakością wykonania, ostrością i pracą AF. Niestety, Obiektyw wykazuje odchylenia w ostrzeniu na 50mm. Zdecydowałem się go skorygować, ale przez to na 17mm nie ostrzy w punkt (ale i tak na 17mm używam go przymkniętego, więc to nie ma znaczenia). Zauważyłem, że kryjący pełną klatkę Tamron 17-35/2.8-4.0 jest na 17mm znacznie ostrzejszy. Tylko że już na 18mm traci te piękne 2.8 na rzecz 3.2. Znajomy używał opisywanego T 17-50/2.8 z Canonem 50d i obiektyw miał mocno poluzowany przedni pierścień - w efekcie szkło trafiło do serwisu. Moje jest zwarte i sprawia wrażenie pancernie wykonanego. NALEŻY WZIĄĆ to pod uwagę przy kupnie szkła i wymacać towar w sklepie przed zakupem. Czekać też na przeceny, bo Tamrona chciałem sobie kupić już na gwiazdkę i w sieci sklepów "Sat * * , żer dla skn * * * " kosztował mniej, niż egzemplarze na allegro :) Największą wadą, w porównaniu do stałych obiektywów SMC Pentax, powłoki są słabe i jest widoczny duży spadek kontrastu przy pracy pod światło. Obiektyw też łapie zielone flary. Jednakże w porównaniu do pełnoklatkowej Sigmy 28-105/2.8-4 DG nie było aż tak straszebnej tragedii (w Sigmie miałem flary na pół kadru znikąd). Poza tym obiektyw wykazuje dość neutralną/słabo ciepłą dominantę kolorystyczną, co mi bardzo odpowiada. AF wraz z Pentaxem K20d (wiertarka) jest bardzo szybki dzięki IF. Pozostałe moje szkła są lata świetlne wstecz. Polecam to szkło każdemu. Choć sam korzystam z niego do krajobrazów, przez spadek kontrastu i łapanie odblasków nie sprawdza się w tej roli szczególnie dobrze, choć teraz w wakacje tworzy to świetny klimat. We wszystkich pozostałych przypadkach szkło sprawdza się rewelacyjnie. Należy tylko wcześniej je wymacać i przetestować.

Wady: Brak silnika ultradzwiękowego. na 2.8 spadek rozdzielczości.

Zalety: Ostry od f3.5, dobrze wypada pod światło. Ostrzy od 23 cm, lekki.

Podsumowanie: Dobre i tanie szkło. Naprawdę nieźle wypada na tle dużo droższej konkurencji.

Wady: na 17 dokuczliwa w niektórych momentach aberacja.

Zalety: Jest rewelacyjnie szybki AF, bardzo dobra jakość obrazu, niska cena jak na obiektyw o tych parametrach, wysoka ostrość obrazu w połączeniu z miłym rozmyciem tła przy 2.8

Podsumowanie: Z korpusem SONY bardzo dobrze współpracuje AF, jest bardzo szybki i celny w porównaniu do HSM SIGMY, narzekających proszę zmienić puszkę, a nie straszyć klientów. Długo zastanawiałem się nad kupnem i bolało mnie to że SIGMA za podobne parametry optyczne chce o 1400 PLN więcej! może za HSM który jest wolny i do tego lubi gonić tam i z powrotem (ale cichy). Polecam bez zastanowienia kto potrzebuje światła f2.8 .

Wady: Głośny i bywa, że wolny autofokus. Zasysa niestety kurz do środka (po paru latach się zbiera).

Zalety: Jasny i bardzo ostry. Gdyby miał cichy i celny autofokus to pełna rewelacja.

Podsumowanie: Udało mi się zadowolić wielu korporacyjnych i prywatnych Klientów zdjęciami zrobionymi tym szkłem. Polecam,

Wady: Jak na razie to brak.

Zalety: Super praca pod światło, zero blików, Ostry od 2.8 na każdej ogniskowej, celny AF . Co prawda plastik ale jest ok.

Podsumowanie: Wart polecenia, oczywiście jak się wybierze ten dobry egzemplarz

Wady: AF nie zawsze trafi tam gdzie chcę

Zalety: mały, lekki i co ważne ostry na pełnej dziurze

Podsumowanie: Polecam ten obiektyw

Wady: Problemy z trafianiem AFem. Sporo zdjęć nietrafionych. Bliki... Praktycznie na każdym zdjęciu, gdzie było ostre słońce są odblaski. Osłona nałożona zawsze, ale mało co pomaga niestety.

Zalety: Ostry od 2.8. Dobry kontrast i kolory.

Podsumowanie: Ogólnie z obiektywu jestem bardzo zadowolony. Jedynie czasami daje o sobie znać AF no i te odblaski... Tak czy inaczej, oprócz tych dwóch wad innych nie widzę. Jeżeli się będzie tylko na odblaski bardzo uważać to spokojnie da się z tym żyć. W LR czy PS da się to spokojnie zniwelować.

Wady: nie widzę

Zalety: ostrość, jasność

Podsumowanie: całkiem przyzwoite szkiełko, nie ma sensu pisać bo taki czy owaki, najważniejsze czy się umie z niego wykrzesać to co najlepsze a nie jaki on nie jest a jaki mógłby być, koń jaki jest każdy widzi, albo robisz dobre zdjęcia albo nawet obiektyw za 7000 ci nie pomoże...

Wady: Przy f/2.8 można narzekać na ostrość zdjęć i to wszystko. Przymknięty do 4 lub 5.6 jest niesamowity

Zalety: Ostry i tani

Podsumowanie: Polecam wszystkim, którzy się zastanawiają.

Wady: Trochę wolny AF ,

Zalety: Ostrość od 2.8 w całym zakresie , ładne kolory , kompaktowe rozmiary , lekki !!!!

Podsumowanie: Świetny obiektyw dla amatora , nie rozumie ludzi co marudzą na jakość wykonania - mój sprawia wrażenie solidnego , a w cenie 800pln nie kupi się szkła co daje jakość zbliżoną to stałek - wiadomi trzeba sobie dobrać dobry obiektyw , ale z doświadczenia wie że i szkła systemowe trzeba przetestować przed zakupem !!!!

Wady: Bzyczący autofocus

Zalety: Mała masa, doskonałe właściwości optyczne, nie mam problemów z AF. Z Rebelem T2 chodzi doskonale.

Podsumowanie: Doskonała propozycja amatorska. Wahałem się między nim, a wersją VC. Ta druga jest jednak cięższa i większa, do tego była droższa o 300 zl więc uznałem, że nie warto dla samego VC - ponadto miała chyba deczko gorszą ostrość.

Wady: W zasadzie to nie zauważyłem

Zalety: Jasny, ma solidna konstrukcję, szybki i celny AF, Doskonale pracuje z moją D50.

Podsumowanie: Ogólnie to nie załuje wydanych pieniędzy. Ten obiektyw wciąż mnie zaskakuje, szczegolnie w portrecie. Najlepiej kupić wersje made in Japan z wbudowanym napędem built in motor gdzie AF która ma więcej styków. Wracając do autofokusa to nie można mu zarzucić niczego złego. Testowałem ten obiektyw pod nikonem d60 10MPx i okazało się, że pod tą puszką obiektyw miał problemy z ostrzeniem a jeśli juz wyostrzył to obraz był mydlany. Pod Nikonem d50 z 6 megapikselową matrycą szkiełko ostrzy idealnie i szybko ! Dokładnie tak jak w testach z fotopolis. Polecam ten obiektyw każdemu kto myśli o zmianie kita na lepsze szkiełko.

Wady: Nie każdy egzemplarz jest ostry !!! Warto zapłacić więcej i kupić od pewnego sprzedawcy. Ale trzeba dopłacić nawet 250 zł.

Zalety: Stałe światło 2.8. Mały i lekki. Doceniłem to nosząc go na szyi podpiętego do 50 D. Piękne kolory. Kontrast bajkowy. Mimo braku ultradźwiękowego moim zdaniem ostrzy dość szybko. Podobnie jak KIT Canona czy Sigma 24-60. Osłona przeciwsłoneczna w komplecie. Solidna - metalowa - konstrukcja. Obiektyw sprawia wrażenie konstrukcji pancernej. Moim zdaniem rewelacyjny optycznie. Na stałe podpięty do Body. Obecnie wolę go od 50 1.8 Canona. Zoom standardowy do matrycy do APSC.

Podsumowanie: Kupiłem go na Alledrogo od Cichego. Jest użytkownik, który handluje Tamronami. Wybiera ostre sztuki i taka jest moja. Warto poczytać komentarze jest wiarygodny. Dojrzewałem do tego szkła przez rok. Przeczytałem masę testów i porównań i teraz jestem zadowolony. POLECAM ale tylko od pewnego sprzedawcy.

Wady: - Głośna praca AF, jak ktoś miał w rękach USM - to zaboli - Wolny AF, do reporterki, ślubów brakuje szybkości, niestety - Nieprecyzyjny AF, skoro 3x strzeli jak trzeba a 1x pudło to jest sheet, dla amatora do zabawy OK, dla PRO takie rzeczy nie przejdą

Zalety: + Światło! W całym zakresie 2.8 w pełni użyteczne. + Jakość obrazu, rozdzielczość, mieli wszystkie szkła w tej cenie + Piękne barwy, ostrość, świetny bokeh, + Jakość optyki + wielkość, waga (akceptowalne)

Podsumowanie: Podsumowując, świetne optycznie szkło, zwłaszcza pod względem ceny za nie duże pieniądze otrzymujemy bardzo dobrej jakości szkło, zdolne do wypracowania pięknych zdjęć. Praca od 2.8 w całym zakresie, plastyka, ostrość, bokeh, barwy, wszystko tutaj cacy. Niestety zalety się kończą tam, gdzie zaczyna się profesjonalizm. Niestety praca AF (pomijam głośność) nie pozwala powierzyć mu poważnych zadań. Za wolny i zbyt często pudłujący AF. I głośny, ale to da się znieść. Natomiast tam gdzie mało kontrastu bądź za ciemno/jasno AF szaleje próbując doostrzać co wydłuża w nieskończoność robienie zdjęcia a przecież chwila nie trwa wiecznie, tak jak pisałem, dla tych, co mają czas na powolne robienie zdjęć, mimo chęci - do ślubów bym nie zaryzykował tego szkła. Ponoć 28-75 2.8 jest lepszy, ale nie mamy już szerokiego kąta... pozostaje Sigma która jest może ciut słabsza optycznie ale AF działa jak trzeba..

Wady: nie wiem co z nim nie tak raz jest ostry raz mydło. przy słabym świetle nie nie trafia sprawia problemy wolny i głośny jak betoniarka.zasysa brut.

Zalety: przy dobrym świetle ostry.

Podsumowanie: możliwe że trafiłem na wadliwą sztukę. bo mnie roszczarował nie jestem z niego zadowolony używam go z Canon 50D

Wady: brak

Zalety: to szkiełko to prawdziwy majstersztyk! zdjęcia ostre jak żyleta od pełnej pełnej dziury przy każdej ogniskowej. Wcześniej używałem sigmę 17-70, byłem z niej zadowolony ale mam wrażenie że tamron 17-50 to zupełnie inna liga.

Podsumowanie: rewelacja!!! jakości zdjęć nie powstydziłby się żaden profesjonalista

Wady: Myślę, że największą wadą tego obiektywu jest jego ff i bf oraz jakość obudowy, trafić na idealny obiektyw graniczy z cudem, jednak jak już znajdziemy taki właściwy to...

Zalety: ... no właśnie: ostrość pierwsza klasa, kolory również super, autofocus radzi sobie bardzo dobrze itd...

Podsumowanie: .. aż można wysnuć wnioski. To na pewno świetny obiektyw jako zamiennik kitowego za nie duże pieniądze. Myślę że u wielu jest podstawowym szkłem, jednak firma "Tamron" powinna coś zrobić z jakością bo te odchyły ostrości są niedopuszczalne. Ja trafiłem egzemplarz idealny jednak troszkę przebrałem zanim wybrałem do mojego Canona. Reasumując polecam to szkło, ponieważ dostarcza wiele frajdy i cieszy oko.

Wady: Aberacje chromatyczne po bokach przy szerokim kącie. Stosunkowo głośny AutoFocus. Rozmycie nie tak ładne jak w Tamronie 28-75, no ale to inne ogniskowe.

Zalety: Ostry, niedrogi, lekki. Bardzo dobry zakres ogniskowych - idealny jako spacerowy obiektyw.

Podsumowanie: Jestem z niego zdecydowanie zadowolony. Ma parę wad, ale za tą sumę nie ma co narzekać.

Wady: Nie potrzebuję obiektywu do rozgniatania orzechów w ulewnym deszczu, nie robię odbitek 30x40, zatem, dla mnie nie ma wad...

Zalety: Szybszy od sonowego kita 18-70, ostry od 2,8, niekiepski bokeh, podoba mi się jego oddanie barw.

Podsumowanie: Zastanawiałam się nad sigmą macro 18-50 2.8, mimo ponoć lepszej obudowy przegrała z tamronem w kategorii jakość zdjęć. Nie żałuję wyboru

Wady: Nieszczelny korpus obiektywu - łatwość brudzenia się wewnętrznych powierzchni szkieł.

Zalety: po przymknięciu do 5.6 jest rewelacja na całej długości.

Podsumowanie: Skłonność do łapanie pyłków (i tu wielkie zdziwienie) wewnątrz obiektywu. Obiektyw używany zamiennie z innymi (sigma, pentax), przenoszony w porządnej torbie i już po jednym roku został oddany do serwisu do czyszczenia, a w innych szkłach ani śladu kurzu. Wrócił prawie wyczyszczony, ale po sześciu miesiącach jest już ich naprawdę sporo i będzie konieczność ponownego wysłania go do czyszczenia. WIELKIE ROZCZAROWANIE. Za to wielki minus dla producenta, że nie potrafi wykonać za tą cenę obiektywu który będzie bardziej odporny na kurz.

Wady: skandaliczny serwis, lepiej tam obiektywu nie wysyłać, bo i po co? po 3 latach obiektyw się "rozklekotał" Duże aberracje na szerokim kącie

Zalety: Bardzo dobrze strzelający AF Duża rozdzielczość

Podsumowanie: Obiektyw wart pieniędzy. W swojej klasie bezkonkurencyjny (no może nowość Tamrona VC)

Wady: za tą cenę brak (chociaż mógłby być troszkę szybszy)

Zalety: światło

Podsumowanie: jak dla początkującego amatora idealny

Wady: często pudłujący i głośny AF , obudowa np Sigmy 18-50 czy 17-70 jest jednak lepszej jakości, bokeh jest dość przeciętny,

Zalety: stałe światło , ostrość już przy w pełni otwartej przysłonie , kontrast , stosunek jakości do ceny

Podsumowanie: największą wadą tego obiektywu jest bardzo niepewny AF , inne jego wady można patrząc na jego ostrość zignorować

Wady: Trafił mi się dobry egzemplarz więc raczej brak. Po roku użytkowania nie ma żadnych problemów. Zadnych tarć, luzów itp. Plastik przetrwał -25 mrozy( w ogole co się co po niektórym w tym plastiku nie podoba)

Zalety: Legion cały... Jako uniwersalny zoom jest bezkonkurencyjny. Jasny, ostry, można robić portrety. Po przesiadce z Signy 24-60 f2,8(sic) poezja

Podsumowanie: Przeżył próbę czasu. Polecam

Wady: nie zauważyłem

Zalety: Ostry od pełnego otworu

Podsumowanie: w tym przedziale cenowym jedno z lepszych optycznie szkieł.

Wady: w tym przedziale cenowym żadnych

Zalety: ostrośc, światło f2.8, bardzo uniwersalny, kompaktowy, dobry AF

Podsumowanie: http://www.allegro.pl/show_item.php?item=767615254 Zapraszam do aukcji TAMRON 17-50mm f2.8

Wady: Długi, wysuwający się tubus, wcześniej czy później będą paprochy.

Zalety: Ostrość, ostrość, ostrość..., celny AF.

Podsumowanie: Po prostu dobry obiektyw. Najlepszy zakup z obiektywów Sony których używałem (18-70, 75-300, Minolta 50/1.7, Sigma 18-200, Tamron 18-200, Sigma 50/2.8) , ostrość obrazu bardzo dobra i w szerokim zakresie przysłon- jak stałka (dorównuje mu z mojego skromnego doświadczenia tylko S50/2.8). Ostrość naprawdę zachwyca. Prędkość AF nie powala na kolana (Sony), tu jest przeciętnie. Ach, gdyby miał jeszcze silnik SSM... Jako obiektyw na co dzień- rewelacja i warty zakupu.

Wady: Tamronowska obudowa, Wg mnie konkurencyjna Sigma robi solidniej. Oczywiste

Zalety: Zakupiony w ciemno na allegro za 1150zł używany na gwarancji w idealnym stanie- kupując w ciemno zaryzykowałem ff/bf ale trafił mi się idealny egzemplarz , dosłowię ZERO FF/BF :)) Af faktycznie dość głośny ale trafia w punkt ostrości,nieco szybciej ostrzy od petaxowego kita. Szeroki kąt na krajobrazy itp. i oczywiście 50mm z 2.8 na portretowanie,przyjemny bokeh no i trafiony egzemplarz ostry już od 2.8.

Podsumowanie: Świetny zamiennik KITA,jakość,rozdzlieczość zdjęć bardzo fajna, obiektyw godny polecenia.

Wady: AF zarówno pod względem celności jak i głośności

Zalety: ostrość, stałe światło Jakość/cena

Podsumowanie: W stosunku cena/ jakość nie znajdziemy równie dobrego obiektywu w segmencie APS-C. To mówi samo za siebie.

Wady: -nie wiem jak wasz ale mój nałapał do środka trochę kurzu... na zdjęciach nie widać, ale na soczewce od wewnątrz już tak... -pierścień powoli zaczyna chrobotać

Zalety: na 5,6 żyleta... na 2.8 ujdzie

Podsumowanie: polecam

Wady: Hmmmm.... AF wolny i chodzi jak wiertarka

Zalety: Ostry

Podsumowanie: Dobry, ostry, świetny zamiennik kita, mi się trafił dobry egzemplarz, ostrzy ok, nie narzekam. Znajomy też ma "ostrą sztukę" on pod Nikonem, ja pod Canonem. Ogólnie polecam

Wady: AF mógł by być nie co cichszy, troche lepsza jakość plastiku też by nie zaszkodziła....

Zalety: Ostry od f:2.8 w całym zakresie , waga, kompaktowość, przyjemna plastyka obrazu, made in Japan :-)

Podsumowanie: Stosunek ceny do jakości poprostu wyśmienity !!! Sztuka którą posiadam nie ma problemów z FF;BF, do Canona nie ma lepszego zamienika kita !!!

Wady: AF nie jest demonem szybkości, w trudniejszych warunkach potrzebuje czasu na złapanie ostrości, mocowanie osłony p.słonecznej jest niedopracowane tzn. podczas zdejmowania trzeba użyć zbyt dużej siły (zatrzask). W porównaniu z MAF 24-105 mało kontrastowe zdjęcia.

Zalety: Solidna budowa, pierścienie pracują z należytym oporem, minimalne lub żadne zniekształcenia obrazu, ostry od pełnej "dziury" (często po wywołaniu jpeg-a z RAW lub zmianie rozdzielczości nie musiałem stosować USM), poprawna kolorystyka zdjęć, stałe światło 2,8 zapewniające wykonanie dobrej fotki w słabszym oświeteniu, poprawna komunikacja z body (Sony A700)

Podsumowanie: Dobry obiektyw do wnętrz i krajobrazu, generalnie bardzo ładnie rysuje, wart swojej ceny.

Wady: troche 'piszczy' jak ustawia AF, ale już się przyzwyczaiłem

Zalety: światło, rozdzielczośc, stosnuek jakości do ceny na C30D było oki, lecz z C50D śmiga szybciej

Podsumowanie: fajowa zaba z tym szkłem, będziesz miał wile udanych zdjęc

Wady: Trochę za głośny AF

Zalety: Solidna budowa, bardzo dobre własności optyczne, ostry od f2.8, precyzyjny i wystarczająco szybki AF.

Podsumowanie: W mojej ocenie jest to bardzo dobry sprzęt. Narzekania na budowę chyba są jednak przesadzone. Nie narzekam również na jakiekolwiek wady obiektywu wynikające z rozrzutów jakościowych, o których sie tu pisze. Jest to mój kolejny Tamron i nigdy nie miałem z tymi obiektywami problemów.

Wady: duży rozrzut jakościowy - wersja na Pentaxa działa bez FF/BF na moim drugim body Canonie d40 jest już duży FF , wykonanie, niezbyt atrakcyjny bokeh, na szerokim kącie problem z płaszczyzną ostrości, winietowanie przeszkadza trochę przy szerokim kącie

Zalety: ostry już przy 2.8 , dobre światło , bardzo dobry stosunek ceny do jakości ,

Podsumowanie: Jeśli trafi się dobry egzemplarz jest to bardzo dobre szkło, w porównaniu z gwiazdką Pentaxa zdecydowanie lepszy optycznie.

Wady: Niewielkie aberacje przy szerszych kątach. Średnio szybki AF.

Zalety: Chyba trafiła mi się dobra sztuka bo u mnie jest zyleta w centrum kadru już od 2.8!! Uniwersalność zastosowań niesamowita, na 50mm i APS-C z F2.8 wychodzą bardzo ładne portrety. Wykonanie dobre, nic się nie odkleja ani nie chrobocze.

Podsumowanie: Jedyny sensowny zamiennik dla Kita. Bez sensu wydawac 2-3x tyle pieniążków na systemowe szkło skoro mamy tu taką perełkę :)

Wady: pojękujący AF, aberracja dla szerokiego kąta

Zalety: cena,optyka,światło 2,8

Podsumowanie: użytkuję z 400d,kupiony w sklepie,f 2,8 lekko mydli,3,2 jakość dobra,3,5 jest bardzo dobrze,nie ma FF ani BF,użytkuję razem z canonem 70-200/4 i pod względem optycznym nie ustępuje canonowi choć wygoda i kultura pracy jest po stronie canona,dla przysłony 3,2 uzyskuję piękne obrazy 20x30,AF choć bzyczy to do celności nie mam zastrzeżeń, uważam że dla użytkowników z mniejszym portfelem jest to znakomite rozwiązanie(chyba trzeba trafić na dobry egzemplarz)

Wady: Nieco irytujący dźwięk mechanizmu AF. Duży rozrzut jakościowy.

Zalety: Plastyka obrazu, przyzwoite 17mm, światło, no i cena.

Podsumowanie: Oceniam konkretny egzemplarz (swój), gdyż rozrzut jakościowy Tamrona jest duży: Tuż po zakupie (sklep internetowy) stwierdziłem spory front focus w całym zakresie ogniskowej. Błyskawiczna i rzeczowa reakcja serwisu (7dni) i moje szkło ostrzy, że mucha nie siada. Plastyką obrazu i światłem zdecydowanie przebija osławione 17-40 ze stajni "C". Normalnie użytkowany "kurzy" się w normie i nie razi plastikowością, choć na pewno nie jest to obudowa "L". Optyczni puryści mogą wybrzydzać nieco na szeroki koniec, ale jest to nieco szukanie wad na siłę (proszę porównać szeroki koniec w 17-85C i jego słynną bekę). Podsumowując: świetne szkło dla amatorów i półprofesjonalistów, ze względu na cenę, plastykę, światło i uniwersalność, pod warunkiem, że trafimy na dobrą sztukę.

Wady: Po 1.5 roku uzywania zaczol bardzo cicho skrzypiec przy zmianie ognieskowych w gornych przedzialach, uslyszalem to dopiero przy sprzedazy. Dla 50mm f/2.8 zauważalnie mniej ostry, ale na tle tokiny 28-70/2.8 i tak znacznie lepiej. Af nie jest najlepszy, zalecam f/4.

Zalety: Jak na ta cene wypada dosc dobrze. Jakosc zdjec z ostroscia ustawiona recznie w trybie lifeview z powiekszeniem 10x bardzo dobra. Dosc szybki autofokus wydajacy w miare przyjemny dzwiek.

Podsumowanie: W swojej kategorii podpbno faworyt jesli chodzi o ostrosc. Do tandetniego wygladu mozna sie przyzwyczaic, ale troche przydalby sie lepszy AF.

Wady: 1. trafienie dobrego egzemplarza jest nie lada sztuką, przetestowałem 7 i wybrałem z najmniejszym FF naiwnie sądząc, że kalibracja będzie szybka i bezbolesna. Tym sposobem pozbyłem się obiektywu w sumie na prawie 3,5 miesiąca = 2 przesyłki do serwisu. 2. druga wada tego obiektywu to serwis, rażąca niekompetencja zarówno w serwisie polskim jak i w niemieckiej centrali. Przy drugiej wysyłce sprowokowali mnie to takich argumentów technicznych na temat reklamowanego egzemplarza, że w odpowiedzi dostałem nową, prawie idealną sztukę. Mimo to skłaniam się ku sprzedaży tego obiektywu, nie chcę już mieć do czynienia z firmą tamron. Ta przygoda nauczyła mnie, iż lepiej zainwestować więcej w oryginał niż mniej w protezę.

Zalety: oszczędny, dzięki T17-50 zaoszczędzę czas, nerwy i pieniądze nie kupując już więcej wyrobów na T

Podsumowanie: Jeśli masz czas i zdrowie kupuj, jeśli masz pieniądze kup coś z napisem jak na body.

Wady: Na przysłonie od 2.8 do 5.6, aberracja chromatyczna i słaba ostrość obrazu. Głośny autofocus. Przydała by się stabilizacja

Zalety: Atrakcyjny stosunek jakości do ceny, średnica filtrów na kieszeń przeciętnego śmiertelnika. Po odpowiednim ustawieniu, szczególnie w przedziale f8-16 można zrobić bardzo dobre zdjęcia. Osłona przeciwsłoneczna w komplecie.

Podsumowanie: Polecam każdemu kto chce mieć coś lepszego niż kit a nie stać go na znacznie droższego canona 17-55 IS.

Wady: czasami trudno zdejmowalny tulipan, jak dla mnie dekielek jest kiepski a co do obiektywu to wszystko super:)

Zalety: ostry,ostry,ostry,ostry!!przy wszystkich wartościach przysłon.

Podsumowanie: jasny,ostry,solidny zoom!! przy świetle 2.8 zaczyna dopiero zabawa z fotografią;) mógłby mieć szybszy ślinik ale nie przeszkadza mi to znacząco. POLECAM

Wady: głosny AF, duze filtry, oslona przeciw sloneczna i dekielek ochronny ciezko sie zaklada (to nie to samo co canon, ale tez nie jest tragicznie).

Zalety: super jakosc zdjec, AF dziala szybko i celnie, jasny

Podsumowanie: Testowane z Canonem i nie zaluje zakupu, jest idealny do prawie wszystkiego. Jedyny mankament jaki zauwazylem to gubienie sie AF przy 40-50mm i bardzo slabym oswietleniu. Przyslona 2,8 jest praktycznie uzyteczna w calym zakresie obiektywu. Nie jest to obiektyw pancerny, choc plastik sprawia wrazenie solidnego. Po roku uzywania nic nie lata, nie zaciagnal kurzu, ale staram sie uwazac na niego. Szybki obiektyw, choc niektorym moze przeszkadzac odglos wiertarki, podobnie jak zamykanie wieczka, miejsce na palce jest przewidziane dla chinskich dzieci (albo japonskich bo tam jest produkowane). Oslona sloneczna tez nie wchodzi idealnie ale to wszystko sa szczegoly ktore nie wplywaja na jakosc zdjec.

Wady: duże dystorsje dla 17 mm, miękko przy 2,8, śrubokrętowy AF którym można zwrócić uwagę na siebie w cichych pomieszczeniach....

Zalety: po przymknięciu otrzymujemy piękne obrazy - oczywiście jak na zoom, zero aberracji , bardzo dobry obiektyw typu spacer-zoom, 24 miesiące gwarancji realizowanej w Polsce

Podsumowanie: w tej cenie nic lepszego o takich ogniskowych nie kupisz

Wady: obudowa, głośny AF,

Zalety: celny, jasny, ostry, bez aberracji, nie przepala. Mógłby kosztować 2 tysie a i tak bym go kupił. Sprzedałem 17-40L canona i mam lepszy obiektyw i zostało jeszcze kasy :-)

Podsumowanie: Super obiektyw. Innego mi nie trzeba

Wady: na razie brak wad i raczej nie będzie wad, no może tylko zbyt duże winietowanie przy 17mm

Zalety: bardzo dobra budowa , solidna, jakość zdjęć rewelacyjna, i nie widzę mydła przy 2.8 jak poprzednik , idealnie ostrzy z canonem 1000D

Podsumowanie: za 1288zł obiektyw ze stałym światłem i bardzo dobrą optyką , made in japan

Wady: pół kadru ostre pół nie.... 2.8 mydło

Zalety: ...

Podsumowanie: używałem z 350d i 40d bardzo szybko postanowiłem się go pozbyć i cieszę się że nie mam tego szkła już w mojej szklarni. Cóż z tego że ostry - mój był niestety ostry tylko po jednej stronie kadru :-) druga strona mydło mydło mydło... Miałem do czynienia z 3 egzemplarzami kupionymi w różnych sklepach i niestety każdy miał podobne wady jedynie w jednym były troche mniejsze a w 2 wieksze... Jedyne co to cena kusząca.

Wady: Winetowanie przy max zoomie, nieco głośny AF

Zalety: Świetne światło, dobra ostrość w całym zakresie, doskonały wybór do portretów i na początek przygody z lustrem.

Podsumowanie: Doskonała relacja cena - jakość. Po dłuższym czasie użytkowania pewnie jeszcze zweryfikuje swoj wyrok, ale na tą chwilę jestem bardzo zadowolony.

Wady: Po roku czasu tubus zaczął się gibać, pierścienie nie działają już z tak przyjemym oporem jak na początku. Czyli obudowa raczej słaba. IMO - fatalne obrazowanie w nieostrościach (bokeh) Plastyka obrazu dość słaba. Posiadając wersję bez silnika - AF głośny. Dużo odblasków pod ostre światło

Zalety: Stosunkowo ostry, niestety nie przy przysłonie 2.8 Mała AC Niewielka waga i gabaryty Dobry stosunek cena/jakość AF - na d80 celny, na d300 już nie. Za to dość szybki.

Podsumowanie: Mój egzemplarz już zajechałem. Rozpadł się ostatecznie. Drugi raz już bym tego obiektywu nie kupił, chociaż w tej klasie cenowej zoom ze stałym światłem 2.8 w tym zakresie ogniskowych dostać ciężko. Moim zdaniem jednak lepszą alternatywą jest sigma 18-50/2.8 HSM - lepszy AF, znacznie lepsza obudowa, milsza plastyka obrazowania i sympatyczniejszy bokeh. Może ostrość nie ta sama, ale ostrość to nie wszystko....

Wady: Autofocus mógłby być szybszy.

Zalety: Cichy, ostry od pełnej przesłony.

Podsumowanie: Ja swój testowałem przed zakupem i nie ma ani back ani front focusa. Za te pieniądze najlepszy wybór. Na początku miałęm jedynie małe problemy z autofocusem - przestawał działać. Wystarczyło zdjąć obiektyw i założyć jeszcze raz, w czasie urlopu nie zacinał się ani razu.

Wady: cholerne mydlo przy ogniskowej 50 mm i przeslonie 2.8

Zalety: Gdyby nie wspomniane mydlo w tym egzemplarzu, obiektyw niemal idealny, jak dla amatora za ta cene. Przestrzegam przed kupowaniem na www.fotojulia.pl

Podsumowanie: Kupione w sklepie www.fotojulia.pl Na moja telefoniczna reakcje dot. wspomnianego mydla, wlasciciel oswiadczyl, ze tak ma byc. (po lekturze testu tego obiektywu dowiedzialem sie, ze jednak nie tak ma byc) Przestrzegam przed zakupem we wpomnianym sklepie - NIEUCZCIWY sprzedawca.

Wady: Trochę jednak dużo plastiku, po roku pojawiają się małe luzy i potrafi zassać jakieś paprochy. AF zdecydowanie za mało dyskretny.

Zalety: Ostrość, ostrość i jeszcze raz ostrość - i to zaczynając od f2.8. Celność AF - może nie najszybszy, ale nie myli się prawie wcale.

Podsumowanie: Jeżeli ktoś zbudowałby ranking tylko i wyłącznie na podstawie relacji jakość/cena, to ten Tamron jest murowanym kandydatem do zwycięstwa. Ja mam już drugi egzemplarz (zmieniłem system z Canona na Nikona) i nie żałuję ani złotówki wydanej na ten obiektyw.

Wady: 1.Przede wszystkim budowa, i już nawet nie chodzi o brak ultradźwiękowego napędu; Chociaż są gorzej zbudowane obiektywy; 2. Skłonność do zasysania kurzu; 3. Znaczące problemy z kalibracją autofocusa w wielu egzemplarzach; 4.,,Niedoświetlanie", czyli powodowanie problemów z pomiarem światła,albo zła praca przysłony;

Zalety: 1. Bardzo dobra rozdzielczość obiektywu; 2. Brak skłonności do ,,przepaleń" (raczej do niedoświetleń); 3. Mała masa i gabaryty, i nieduża średnica (filtry); 4. Świetny stosunek jakości do ceny.

Podsumowanie: Kupiłem tego Tamrona jako zamiennik kita do pentaxa. Miałem jedną zasadniczą uwage..Zanim wybrałem egzemplarz ,,z dobrze skalibrowanym" autofocusem to sprawdzałem 12 sztuk z czego tylko 2 pasowały, a jeden z tych dwóch posiadał trzeszczący pierścień zooma i też został odesłany. Poza tym rewelacja! Ekstra szkło o świetnych parametrach... Gdyby mechanika była jeszcze lepsza to byłby superobiektyw.. Ale wtedy to byłby chyba bekonkurencyjny... Albo sporo droższy...

Wady: Hlucne a pomale automaticke ostrenie Noisy and slow AF

Zalety: Vyborne opticke vlastnosti, clona 2,8 v celom rozsahu Very good optical options, f 2,8 in full range

Podsumowanie: Opticky lepsi ako rovnaka sigma

Wady: Zapomniałem dodać: aberacje !!! czasami naprawdę uciążliwe.

Zalety: j/n

Podsumowanie: j/n

Wady: hmmm, może brak jakiegoś mechanizmu typu sdm.

Zalety: Długo by wymieniać, najważniejsze to stałe światło, ostrość, kolory, wykonanie, wygląd :P

Podsumowanie: Kupiłem jako zamiennik kita do pentaxa k100d super i jestem bardzo zadowolony. Jest to o niebo lepszy obiektyw. Może ostrość ustawia trochę wolniej, ale pozostałe zalety sprawiają, że ani trochę nie żałuje wydanych na niego pieniędzy. Zastanawiałem się jeszcze nad sigmą 17-70, bo niby fajny zakres ogniskowych, ale jak powiedział mój kumpel "stałe światło to stałe światło" :P miał racje, to jest duży atut.

Wady: Beczka dla 17mm, odblaski na początku ogniskowej, winiety na dobrą sprawę nie widać, głośny AF, toporny pierścień zmiany ogniskowej.

Zalety: dobry AF na 1000 zdjęć weselnych z 10-50 jest niecelnych, kolorystyka-barwy, stałe światło!!!!

Podsumowanie: Warto!