Wady: Brak USM

Zalety: Metalowa obudowa. Ostry od pełnej dziury. Wewnętrzne ogniskowanie.

Podsumowanie: Właściwie same ochy i achy, ale tak oceniam ten obiektyw. Gdyby jeszcze miał silnik USM, to byłby komplet. Spokojnie można ten obiektyw porównać z Canonowską eLką 70-200/4.

Wady: W kontrastowych "sytuacjach" (tło: śnieg, niebo) aberracja chromatyczna - przymknięcie pomaga ale nigdy w 100%. Przydało by się mocowanie statywowe, L-ki Canona mają je w tej klasie. Wąski pierścień ostrzenia manualnego i krótki jego zakres kątowy. Kręcimordka. Nie APO.

Zalety: Pancerna i bardzo poręczna budowa (wyłączając pierścień ostrzenia) Od 5,6 wystarczająco ostra aż do 11. Można próbować na f/4 ale najbardziej wówczas aberruje. Szybki AF jak na "muzealne" szkło. Oczywiście stałe f/4 Rewelacyjny stosunek ceny do jakości - odpowiednia L-ka Canona kosztuje 2 czy 3x więcej. Z osłoną przeciwsłoneczną daje radę.

Podsumowanie: Jest nieco za dobra na nazywanie ją amatorską - najlepsze 70-200(210) spośród porównywalnych f/ w syst KM/Sony. A może wtedy były inne standardy? I producenci nawet wyrób dla mas musieli robić dobrze? Jest za słaba na nazywanie jej profi lub semi-profi. Szkło dla wielbicieli starej szkoły - plastiki ma tylko tam gdzie musiały być. W moich ocenach są porównania do starszej 70-200/4L Canona takiej używa kolega i widzę co mu wychodzi - optycznie i mechanicznie flinta to ten sam poziom.

Wady: No,cóż dla jednych ciężar dla mnie to zaleta.Czasami gubi się AF,może moja minolta 7D nie radzi sobie,ale to tylko przy małokontrastowych motywach.

Zalety: Budowa {szkło,metal},jakość optyczna,pomimo że to obiektyw pełnoklatkowy z cyfrą daje radę,piękny bokeh,no i teraz cena.

Podsumowanie: Obiektyw dla fotografów wymagających,którym ciężar nie przeszkadza,można by powiedziedż ,że to armata nie "flinta".Opisywanie tego obiektywu w zasadzie niema sensu tyle już mówiono na jego temat.Jeżeli ktoś nie wieży niech kupi albo pożyczy i sam się przekona co to znaczy"stara dobra szkoła"

Wady: waski pierscien manualnego ostrzenia, krecenie "mordka" daje niezla zabawe przy stosowaniu filtrow cokin.

Zalety: old school- szklo i metal, fantastyczne odwzorowanie barw, swietna plastyka, no i cudowny bokeh!

Podsumowanie: Co tu pisac wiecej, jak pryktycznie wszystko juz zostalo napisane:), jak dla mnie amatora, rewelacyjne szklo za taka kase, swietne do portretu jak i w plener. Flinta czy jak kto woli Beercan w polaczeniu z MAF 24-50 f4 zgadzajac sie z Wojtkiem, to idealny zestaw w plener. Szklo swietnie spisuje sie wspolpracujac moimi leciwymi:) malobrazkowym Dynax 5 i cyfrowa Alpha 550. Polecam.

Wady: Wolny af na długim końcu, wąski pierścien ostrzenia, kręci ryjem, aberracja chromatyczna (chociaż łatwo usuwalna)

Zalety: ostry, cena... prawdopodobnie za szkło nowe tej klasy musielibyśmy płacić spoooooro więcej. Budowa - kto ma ten wie. Kto nie ma - lens może służyć za kowadło. W tym systemie (alpha/minolta) prawdopodobnie jedyne coś lepszego co udało by się znaleźć to minolta 80-200 APO, tylko że 10 razy droższy. Trzeba też sprawdzić przed kupnem, bo te obiektywy już mają spore przejścia.

Podsumowanie: Jak nie masz kasy na serię G, bierz ten.

Wady: głośny AF, nie za szybki - choć nie ma tragedii

Zalety: wykonanie, obraz, światło... generalnie wszystko poza tym AF

Podsumowanie: Rewelacyjna sprawa :) na ile moja ignorancja nie pozwala spojrzeć krytycznie, na tyle jestem naprawdę z obiektywu zadowolony. Jak na niemal 30 letnią konstrukcję - jest czad. No i o cenie nie wspomnę - aż mi głupio, że za taki sprzęt zapłaciłem tak mało. Polecam szczerze i z serca

Wady: Jak dla mnie jest bez wad .

Zalety: Mocny,stabilny metal i szkło

Podsumowanie: Cena przyzwoita i nic podobnego za te pieniądze się nie dostanie.Sama nazwa mówi za siebie Flinta Dziadka stary dobry teleobiektyw gorąco dziś go polecam a fotki wychodzą najpiękniejsze ostre i perfekcyjne .

Wady: Wyraźna aberracja chromatyczna. Kręci filtrem. Pod światło bardzo spada kontrast (osłona przeciwsłoneczna jest obowiązkowa). Bardzo wolny AF (nawet z Dynaxem 7) ze skłonnością do poszukiwania ostrości.

Zalety: Ostry już od f/4, przy f8 daje z siebie wszystko co najlepsze. Przyjemny bokeh. Niezauważalna na większości zdjęć dystorsja. Można by nim wbijać gwoździe...

Podsumowanie: Wraz z MAF 24-50/4 stanowi idealny zestaw plenerowy, obejmujący wszystkie ogniskowe jakich można na co dzień potrzebować.

Wady: troszkę za krótki do ptaków

Zalety: Same:)

Podsumowanie: Flinta i po co mi coś więcej?:)

Wady: Aberracja chromatyczna, backfocus (z sony 100, 200, 350, 580 i powyżej brak problemu ), autofocus mógłby być troszkę szybszy, obiektyw pełno-klatkowy.

Zalety: Kolory, plastyka, ostrość od pełnej przysłony do 200mm (jeśli body w pełni współpracuje ze szkłem) , pancerna i szczelna obudowa (szkło i metal), przyjemny bukeh, funkcja "makro" (plastyka obrazu wrasta jeszcze bardziej)

Podsumowanie: Nie ma żadnego nowego szkła , które mogło by się zbliżyć do Flinty w przedziale cenowym do 2000 tys. złotych. Naprawdę warto po nią sięgnąć,

Wady: leniwy AF

Zalety: ciężki, stabilny, szkło i metal, bokeh, plastyka, odwzorowanie kolorów, jedna bajka

Podsumowanie: najleprzy obiektyyw do 2500, kto go ma ten wie, co to za klejnoty, natomiast, kto jeszcze go nie kosztował, niech szybko się zaopatrzy, ja nigdy, za żadne pieniądze nie pozbędę się tego szkła

Wady: Wolny AF

Zalety: Wszystko: plastyka, kolory, ostrość, bokeh, stałe światło

Podsumowanie: Obiektyw robiący przepiękne zdjęcia. Wspaniale się z nim pracuje. Jego waga jest zaletą, gdyż stabilnie się trzyma aparat przy korzystaniu z długich ogniskowych. Niesamowita jakość wykonania. Mój mimo wieku wygląda i pracuje jak nowy. W pełni zasługuje na miano kultowego. Wszystkie inne nowe tele do 1000zł mogą się schować przy flincie. Polecam wszystkim użytkownikom systemu alfa.

Wady: ZERO, naprawdę Z E R O !!!!

Zalety: Właśnie kurier przyniósł mi to szkło i... ja pierdziu, cudo, powtarzam cudo, zacząłem pstrykać wszystko co się dało, kwiaty, świecznik, dzban, w słabiutkim świetle otoczenia, wszystkie zdjęcia, ostre jak żyleta, pomimo, że wszystkie robiłem bez lampy, jedyne co, to troszkę wolnawy AF, ale reszta, poprostu małmazja :)))

Podsumowanie: czas bez flinty, to czas zmarnowany, ktoją ma to powinien nosić ją w lektyce, a kto nie, niech szybko się w nią zaopatrzy, to szkło jest warte każdej wydanej złotówki, a że ciężka, cóż, dla mnie super, lubię, metal i szkło muszą ważyć, a nie to co teraz proponują, plastik i plastik, zero szkła. OK, ale się rozbujałem, ale cóż, poprostu chciałem się podzielić swoimi wrażeniami na gorąco, mam nadzieję, że mi się to udało.

Wady: Moja flinta ma jedną wadę, w słoneczny dzień abberuje...

Zalety: Budowa, obiektyw jest tak pancerny jak czołg, niczym nie da się go znisczyć! Bez większego problemu może służyć jako młotek albo dziadek do orzechów. Szkiełko ostre od pełnej dziury na wszystkich długościach. Piękny kontrast, fajny bokeh. CENA!

Podsumowanie: Szkło początkowo używane do portretu, teraz jego miejsce zastąpił tamron 90/2.8. Niezniszczalna konstrukcja, jak na teleobiektyw ostry jak diabli, wszystkie sigmy, tamrony 70-300 mogą się schować z swoimi mydłami. Szkiełko do 2 000 najlepsze! W żadnym systemie nie kupimy niczego lepszego do tej ceny. Optycznie rewelacyjny! AF niestety wolny oraz ma tędencję do gubienia się-do sportu średnio się nadaje (co nie znaczy, że nie można nim zrobić dobrego zdjęcia)

Wady: Światło, przydałoby się 2.8, a nie 4.0. Tylko że ciężko nazwać to wadą, gdyż miałem świadomość co kupowałem. No i ciężar, ale to wada tylko dla osób które preferują plastikowe zabawki, a nie porządne obiektywy.

Zalety: Cała reszta! Solidna konstrukcja, stara szkoła: metal + szkło. Bardzo dobra ostrość (choć wiadomo że pod tym względem wypadną szkła Sony-Zeiss za kilka tysięcy). Bokeh - po prostu bajka, piękny, jednolity, fenomenalna plastyka! Stałe światło F/4 - jest w wadach, bo to nie 2.8. Jednak obiektyw kosztuje tylko, co zoomy 55-200 ze światłem 3.5-5.6, a F/4 to zawsze o kilka działek mniej niż 5.6 i niewiele więcej niż 3.5.

Podsumowanie: Po prostu jestem zaskoczony. Nie sądziłem że obiektywy wylicytowany za 555 zł + przesyłka zaoferuje mi taką ostrość i tak piękny bokeh. W kategorii "własności optyczne" dam mu 5 gwiazdek, gdyż za cenę poniżej 1000 zł chyba żaden zoom takiego obrazu nie oferuje, a drogim obiektywom za wiele tysięcy raczej niewiele ustępuje (w porównaniu do drogich obiektywów ocena za jakość obrazu spadłaby z 5 do 4 gwiazdek). Jak dla mnie obiektyw jest rewelacyjny, nie żałuję zakupu i mogę polecić wszystkim zastanawiającym się nad jego zakupem. Teraz już wiem dlaczego to jest najbardziej kultowy obiektyw w systemie, mający już nawet swój przydomek "Flinta"! Polecam!

Wady: Waga

Zalety: stałe światło, pancerna budowa, niespotykana jakość wykonania

Podsumowanie: Piękne foty

Wady: Wolny autofocus, aberracja chromatyczna, bliki pod światło, na długim końcu trzeba lekko domknąć do 4.5-5 żeby nie był miękki.

Zalety: Stałe światło, ładna plastyka, świetny bokeh i kolory, bardzo dobra ostrość po lekkim przymknięciu w całym zakresie.

Podsumowanie: Podsumowując - za tą cenę świetny obiektyw. Nie ma nawet żadnego porównania z Sigmą czy Tamronem 70-300. Ma oczywiście wady, ale jest ich niewiele.

Wady: Świtało choć stałe w całym zakresie mógł być jaśniejszy (ale i penie cena byłaby 1700), AF czasami w ciemniejszych miejscach przelatuje ale bez większych zawirowań, trochę praca pod światło tzw. flary, przy 210 lekko miękki (jak prawie każdy obiektyw)

Zalety: Pancerna obudowa, piękna plastyka obrazy, małe winietowanie, mała koma i aberacja, znakomita ostrość od f4, stosunkowo niewielki filtr 55mm jak na tele,

Podsumowanie: Ogólnie za tę cenę to jest jakość obiektywów L Canon za 3000 zł, jest podobny też ze światłem 4. Świetny tele z piękną plastyką, ostrością oraz z możliwosciami. Celny AF i dość szybki jak na obiektyw z lat 80tych. Polecam

Wady: kręcąca się przednia część, stosunkowo wolny AF, pod światło mogłoby być lepiej

Zalety: plastyka, "żywe" zdjęcia, plastyka..., no i może jeszcze hmm... plastyka

Podsumowanie: Za te pieniądze to jest cudo. Obowiązkowy obiektyw tego systemu (zresztą znany i lubiany w systemie KM/S). Nawet ma własną nazwę "flinta" .

Wady: AF wolno ostrzy, czasami się gubi, przód się kręci, trochę ciężki i masywny (z drugiej strony to nie wada, bo jest przez to bardzo wytrzymały), brak blokady obrotu pierścienia

Zalety: Ostrość! Głębia! Kolory! Rewelacyjna optyka! Metalowa, wytrzymała obudowa!

Podsumowanie: Za tak niskie pieniądze (kupiłem używany w super stanie za 400zł!!) nie ma lepszego szkła. Owszem, jest to stara konstrukcja, bez wielu nowych "bajerów" ale obiektyw jest rewelacyjny! Gorąco polecam!

Wady: Strasznie wolny AF to przeszkadza czasami, często wymieniana jako wada jest kręcenie mordką - mi to nie przeszkadza, natomiast szkło aberruje niemożliwie

Zalety: Światło, metalowa obudowa, plastyka

Podsumowanie: Super szkło w bardzo dostępnej cenie, gorąco polecam

Wady: Trochę za wolny AF, kreci przednią soczewką przy ostrzeniu.

Zalety: Doskonała jakość szkła, stała jasność f4 w całym obrebie, bardzo ładna plastyka (szczególnie na długim końcu) przyjemny bokeh, pancerna obudowa metal + szkło i przede wszystkim cena, można kupić za 700-800 zł.

Podsumowanie: Używam ten obiektyw z Sony A550, wcześniej A 300 i A 100. Świetne szkło nie mające odpowiednika w żadnym systemie (w porównywalnym przedziale cenowym). Stara dobra szkoła, przy współpracy Minolty z Leicą. Obiektyw - legenda, powszechnie znany jako "flinta dziadka", ceniony za znakomitą ostrość (w całym przedziale ogniskowych), pięknie oddawanie kolorów i znakomitą plastykę. O ponadamatorskiej klasie tego telezooma świadczy fakt, że każdy kolejny (i przy okazji ciemniejszy) następca nie jest w stanie dorównać mu jakością. Autor: Jop który tytułuje się jako profesjonalista nie ma zielonego pojęcia o tym obiektywie. Sądzę, że nie miał go nawet w rękach, zero argumentów, tylko rażące błędy ortograficzne przedstawił. Ja z tego obiektywu jestem bardzo zadowolony, szczerze polecam.

Wady: Wolny AF, ale co oczekiwać od 20 letniej konstrukcji

Zalety: Pancerna obudowa, stałe światło, piękny bohek. Ładne oddanie kolorów.

Podsumowanie: Za ta cenę nie widzę konkurencji w systemie sonego, jestem jak najbardziej zadowolony.

Wady: Wolny AF. Ruchoma 'mordka'.

Zalety: Solidne wykonanie - ponad 20lat i dalej hula jak złoto :) Świetne stałe światło, ostrość, odwzorowanie kolorów. Praktycznie nie ma się do czego doczepić.

Podsumowanie: Za te pieniążki to szkło to bajka. Long live the legend! ;)

Wady: Wolny AF, ale do wytrzymania.

Zalety: Piękne fotografie! Wspaniale rysuje. Co tu się rozpisywać, bajka!

Podsumowanie: Bardzo dobry obiektyw za te pieniądze.

Wady: Jak dla mnie ZERO WAD, jedynie słabe strony: wolny AF i kręcąca się przednia soczewka.

Zalety: Szkło czadzik, ciężkie, ale jaka to przyjemność podpiąć prawdziwy obiektyw (metal i szkło) do korpusu, obiektyw nie do zajechania nawet po tylu latach śmiga że miło. Ostry jak brzytwa od pełnej dziury – rewelka w całym zakresie, plastyka powalająca, bokeh bardzo przyjemny dla oka, nie zauważyłem dystorsji, ani aberracji, rozdzielczość jest pewnie wysoka, bo sporo szczegółów znajduje się na fotkach, zero winietowania.

Podsumowanie: Tym obiektywem zdjęcia robi się naprawdę z wielką przyjemnością. ;-) obiektyw wiekowy jednak za te pieniądze lepszego szkiełka nie można kupić, legenda Flinty ciągle żywa!!!

Wady: Ciężka, kręci przednią soczewką, AF mógłby być szybszy.

Zalety: Śliczne, śliczne, śliczne zdjęcia. Same wychodzą takie. Serio :-)

Podsumowanie: Wszystko, co napisano poniżej mogę tylko potwierdzić. Przy dzisiejszych cenach tego szkła osoba fotografująca amatorsko i niezamierzająca na szklarnię przeznaczać kilku pensji ma tylko jeden wybór, jeśli chodzi o tele-zoom: kupić flintę! :-)

Wady: Duże i ciężkie... ale za jakość wykonania, czyli metal i szkło trzeba tym zapłacić. śmiesznie mały pierścień ostrości, choć ja go prawie nie używam - w końcu to nie manual. Wolny AF (jak na dzisiejsze standardy).

Zalety: Fantastyczna plastyka, bardzo przyjemny bokeh, stałe f4, i przede wszystkim - cena. Za 700-800 zł obiektyw który w innych systemach kosztuje 2500.

Podsumowanie: Świetne szkło nie mające odpowiednika w żadnym systemie (w porównywalnym przedziale cenowym). Konstruowane przy współpracy z Leica - co wiele tłumaczy. A wyszło im tak dobrze że Leica produkowała je nawet pod swoją marką (przez pewien czas). Flinta to jest to!

Wady: - zauważalna, ale nie irytująca aberracja chromatyczna - dość kiepska praca pod światło (bliki mimo osłony) - przednia soczewka obraca się przy ostrzeniu - dość powolny, ale pewny autofocus

Zalety: - plastyka, plastyka, jeszcze raz plastyka - pięknie maluje to szkiełko - ostry od pełnego otworu przysłony (stałe f/4), od f/5.6 bardzo ostry - pancerna budowa mechaniczna - metal i szkło

Podsumowanie: Mimo, że obiektyw ten jak na swój wiek osiąga bardzo wysokie ceny, jest absolutnie wart zakupu. Obiektyw-legenda. Jeżeli kiedyś wyjmę ją z plecaka, to tylko po to, żeby na jej miejsce włożyć 70-200/2.8 APO G.

Wady: Dlugie, ciezkie, szkaradni wolny AF, spore bliki pod swiatlo, maly i niewygodny pierscien ostrosci, kreci ryjkiem przy ostrzeniu, co utrudnia uzywanie filtrow, nie za dobra na krotkim koncu, a 210 mm to czasem ciut za malo, zeby bylo 300... ech.

Zalety: Stara dobra szkola - solidny (wytrzymal upadek z poltora metra bez zadnych negatywnych skutkow), doskonala jakosc szkla, stala jasnosc w calym obrebie, bardzo ladna plastyka (szczegolnie na dlugim koncu)

Podsumowanie: Uwazam, ze lepszego duzego tele ponizej 1000 zl sie do Minolty nie kupi. Sigma 70-300 APO poza 70 mm moze mu buty lizac w calej reszcie zakresu (tzn. do 210 mm). Nie oddam jej za nic, uzywam jako portretowki i do reporterki. Gdyby miala szyby AF, byloby to dla mnie szklo-ideal. Ale i tak niewiele mu brakuje. Jak kogoś nie stac na G-rzechotki, to tu ma naprawde dobra namiastke