EDA, DSA, HR, E-HR - jaki wysyp akronimów! Już po samych kolorach widać, że to musi być ponadczasowa, optycznie wspaniała konstrukcja. A jak zaszpanujesz tymi skrótami w towarzystwie, wszystkie panny Twoje!

KGB, PKO, ABS i CBŚ

LOL

Do badziewnych aparatów badziewne szkła. Miało być mikro, a jest wielkie jak pudełko od butów i takiej samej jakości. Ciekawe jak długo Olympus będzie nabierał ludzi na swój chłam. Mają w tym wprawę, robią to już od czasu pierwszego PEN-a i OM-ek.

Chyba jakiś nowy rodzaj Gangreny który prowadzi do gnicia komórek w mózgu a jak ktoś nie ma mózgu to daje się "nabierać" na "chłam".

Chociaż jestem sceptykiem co do m43, to szkiełka robią wrażenie. Nie są ani jasne ani tanie (jak to obiecywał system 4/3), ale za to na pewno małe i lekkie i prawdopodobnie bardzo dobre optycznie.

Fakt ten system na razie nie kusi niczym. Jakosc zdjec nie powala rozmiary tez i szkla szkoda pisac.

kiepskiej baletnicy... żeby któreś z was potrafiło wykorzystać potencjał prostego aparatu, poprawnie obrobić i wydrukować zdjęcie

żeby któreś z was krytykantów potrafiło poprawnie kadrować, reszta to dodatek

Gangrena, grzybart jak nie chcecie nie kupujcie, zmusza was ktoś ?? może pochwalcie się waszym PRO sprzętem a jeszcze lepiej zdjęciami !!!
krewzszafy zgadzam się z Tobą w 100%
9-18 zapowiada się bardzo apatycznie :)

Chyba ktoś nie zrozumiał mojej wypowiedzi, proponuję czytać ze zrozumieniem :)
A jak kogoś jakość zdjęć z matrycy 4/3 nie powala niech kupi litr rosyjskiego spirytusu. A potem strzeli barana o ścianę i pokaże konkurencyjny kit z metalowym bagnetem za tak śmieszne pieniądze, którego nie trzeba przymykać bo jest ostry na pełnej dziurze.

Gangrena,
z ciekawości, widziałeś kiedykolwiek Olympusa PEN? Znasz założenia samej koncepcji?
I jeszcze jedno, masz pojęcie o Olympusach OM?
W zasadzie te wszystkie pytania można uznać za retoryczne :P

Ktoś tu chyba nie ma pojęcia jakich rozmiarów są ultrazoomy. Jakiekolwiek bądź do lustrzanek, czy to APS czy FF. Niech znajdzie coś porówywalnego rozmiarami do 9-18mm do micro, o takich rozmiarach, masie i średnicy filtra. Jeśli to przerobiona wersja 9-18mm do "zwykłego" 4/3 i optycznie nie będzie odstawać, to będzie rewelacja. Proponuję zobaczyć test na Optycznych "zwykłe" Zuiko 9-18mm.

Ale fakt, ultrazoom 14-150 to pomyłka.

9-18 NIE jest przerobioną wersją obiektywu dla systemu 4/3. To inna konstrukcja.

Cieszy rozwój optyki do m4/3; Zuiko 9-18mm zapowiada się rewelacyjnie. Zuiko 14-150 podoba mi się i łatwo mogę wyobrazić sobie zestaw z naleśnikiem i właśnie tym superzoomem (całośc nie przekracza 700gr. a wymiary są rozsądne).

Sekunduję afrodowi w tej akurat wypowiedzi. Ideałem przecież jest mały aparat, do którego w razie potrzeby można dopiąć wszystko - i tu jest na to szansa. Jest i szeroki kąt (ekw. 18-36), jest ultrazoom ekw. 28-300... A przez przejściówkę to nawet ekw. 600mm da się podpiąć ;-) Na co dzień zaś coś małego by się przydało. Mam F30, ale to jednak nie ta liga.

PS: Co do małej rozpiętości tonalnej - to jest oczywiście prawda, ale papier ma jeszcze mniejszą... W analogu wychodziło na to, że zapas rozpiętości filmu pomagał ratować niedoświetlone lub lekko prześwietlone kadry - przy fotografii cyfrowej robi się to mniej istotne, bo na miejscu można obejrzeć histogram i skorygować parametry. Ja rozumiem, że stwarza to trudności fotografom weselnym, ale amator ma inne potrzeby i wymagania jakościowe. Niemniej gdyby w Olku istniała alternatywa dla obecnych matryc, to myślę, że grono zwolenników systemu by się powiększyło, mimo że wszyscy tak narzekają na dużą GO ;-)

Wadą przedstawionych obiektywów jest niestety wysoka cena startowa. Dla oszczędniejszych już oferowane są kity z dwoma obiektywami zoom, tj: Zuiko 14-42 oraz 40-150. Ciekawe, że o tym drugim nikt jescze nie wspominał.
link

Dużo przeciwników PENa i systemu m4/3 tu się wypowiedziało - ja jestem po drugiej stronie barykady. Używam zarówno E-P1 jak i EOSa. Faktem jest że z Canona wyciągnę lepsze zdjęcia ale żeby to zrobić muszę mieć do niego podpięty dobry obiektyw. Z takim obiektywem lustrzanka jest wyraźnie większa niż PEN. Kto twierdzi inaczej to chyba nigdy aparatów z systemu m4/3 nie trzymał w ręce. Po za tym tym żeby tę różnice wyraźnie zauważyć to trzeba by wydać na obiektyw i korpus dużo więcej niż kosztuje np E-P1 z kitem.

Porównywanie PENa do pudełka po butach jest nie fair

Nie uważam że ten system wyeliminuje lustrzanki, może kiedyś tak, ale droga do tego daleka. Są do rozwiązania problemy choćby z LV - Canon w instrukcji obsługi np. do 50d wyraźnie pisze że długie korzystanie z LV powoduje pogorszenie jakości obrazu z powodu podniesienia się temperatury matrycy. Chwała Olympusowi że z tym problemem sobie jakoś poradził ("jakoś" bo idealnie nie jest).
... długo by można na ten temat

... ale wracając do rzeczy czyli do nowych obiektywów. Mam niejasne przeczucie że zdjęcie ED9-18 jest fotomontażem - pierścień ZOOM ma podobną konstrukcję jak w 14-42 - czyli jest blokada położenia spoczynkowego i kropka oznaczająca to położenie. To sugeruje że obiektyw jest konstrukcją rozkładaną ręcznie. Podobny wniosek nasuwa się po obejrzeniu konstrukcji wewnętrznej. Jeśli jest to prawdą to w pozycji pierścienia ZOOMu takiej jak na zdjęciu obiektyw powinien być rozłożony do pozycji roboczej a wygląda raczej na złożony. Prześwituje mi czasem myśl że być może obiektyw ma porównywalne wymiary w pozycji spoczynkowej jak i przy ogniskowej 9mm ale po co w takim razie Olympus wyposażał by go we wspomnianą blokadę?

Faktycznie obiektyw 9-18 jest konstrukcją "rozkładaną" - stąd blokada w pozycji spoczynkowej.
link
To już chyba będzie specjalność Olympusa, ale dzięki temu wymiary obiektywu są niewielkie.

Obiektywy nie są tanie (przynajmniej na razie), ale już na samym zestawie filtrów do takiego 9-18 można zaoszczędzić pewnie parę setek. On ma rozmiar 52mm, podczas gdy do jego odpowiednika na APS-C używam filtrów 77mm.

JanS - to nie fotomontaż, to naprawdę się zkłada.

9-18 się składa, podobnie jak 14-42. Rozmiary ma podobne, czyli tu ultramały ultraszeroki kąt. Trochę jest większy od 14-42 bo ten ma filrt o średnicy 40,5mm, a 9-18 filtr 52mm. Maleństwo. 14-42 miałem w rękach, to naprawdę maleństwo jak na zoom. I dla takich średnic mocowania filtrów nawet polary, nawet filtry podczerowne nie będą drogie.

Fotki z dpreview:


złożony
link

rozłożony:
link

porównanie rozmiarów:
link

To jest wlasnie zaleta bezlusterkowca. Mozna przyblizyc obiektyw do matrycy przez co zmniejszyc wage i wielkosc szkla przy tej samej jakosci obrazu.

Do Piotr_0602

czyli jednak fotomontaż :)

w tym sensie że na zdjęciu prezentującym obiektyw 9-18 jest złożony ale pierścień jest w pozycji roboczej 9 mm. W naturze powinno to wyglądać tak jak na zdjęciu z drugiego odnośnika przez Pana przesłanego.
Pewnie Olympus nie chciał potencjalnych klientów straszyć "ryjkiem" rozłożonego obiektywu :))

A co do określenia "maleństwo" to właśnie porównałem mZD 14-42 z EF-S 18-55 (porównywalny zakres ogniskowych ekwiwalentnych) i w pozycji rozłożonej oba obiektywy mają prawie tę samą długość! średnica w Zuiko tylko nieznacznie mniejsza. Inna rzecz że optycznie oba obiektywy dzieli przepaść. No i Zuiko można złożyć a w takiej pozycji z e-p1 mieści się w kieszeni mojej kurtki :)

szkoda że wynalazki typu EP-1/G1/GH1 kosztują aż tyle... podobno bardzo łatwo można podłączyć rewelacyjną optykę MD Minolty... nie wiem czemu, zawsze będę z podziwem patrzył na te szkiełka, ich design bardzo do mnie przemawia :) niestety, 4/3 nie jest dla mnie. ale EP-1/G1/GH1 być może :D

no i przede wszystkim właściwości optyczne szkiełek md - miodzio :) sorki za OT :D

Do "Gangrena "
Tak jak już to ktoś napisał - zalążki mózgu ci zgniły zanim się urodziłeś skoro piszesz, że szkła Zuiko są słabe.