"Zalety: niska cena" -
trudno się z tym zgodzić. Raw przy takiej jakości matrycy nie na wiele się przydaje, a wiele bezlusterkowców w tym przydziale cenowym nie tylko robią zacnej jakości zdjęcia, ale często oferują również większą funkcjonalność wideo - chociażby 60 klatek/s czy uchylne ekrany.

Faktycznie, obraz z tej kamery wymaga bardzooooo zaawansowanej edycji koloru, światła i kontrastu żeby powstało cokolwiek użytecznego. W taką edycję bawią się zwykle profesjonaliści, tylko czy oni używają takich gadżetów czy solidniejszego sprzętu? ;)

@Canonex cena BMPocket jest bardzo atrakcyjna, a twoje niezrozumienie wiąże się z tym, że nie chodzi o zwykły RAW a o tzw VideoRAW. To miej więcej tak jak byś miał aparat robiący foty w formacie 1920x1080 i zapisujący je do RAW z prędkością 24/25/30 fps. Różnica taka, że nie są oddzielnymi plikami na karcie, a są umieszczone w kontenerze.
Co do konkurencji cenowej, zawsze pozostaje Canon 5DMKIII z zainstalowanym Magic Lantern.

@Wojmistrz
Twoje niezrozumienie mojej dezaprobaty wiąże się z tym, że nie uchwyciłeś meritum wypowiedzi. Mi chodziło o niską jakość wyniku końcowego, a nie odmienności między a RAW a VideoRAW.

Czyli trzeba naharować się przy kręceniu a potem przy obróbce
a efekt będzie taki se?

Ale być może trochę kasy w kieszeni zostanie.

-jakie obiektywy do tego?
[zaraz padnie: Speedbooster ze Sigmą 18-35mm
albo mydlane Voigtlandery do m4/3]

To jak już ma się nie mieć małej głębi, to nie lepiej coś wygodnego w użyciu choć może nie kieszonkowego ;) ?

Moim zdaniem, jak się dobrze naharujesz przed i po, to efekt MOŻE być świetny. Pytanie tylko, jak bardzo będzie Ci się chciało (i jak będziesz umiał / jak dużo wydasz na osprzęt).

Nadal jest to urządzenie, które może zaoferować coś, czego żadne inne urządzenie w tym przedziale cenowym nie zagwarantuje. Nadal wracamy do punktu poprzedniego - jak bardzo akurat na tej cesze będzie Ci zależeć.

@dcs: jak rozumiem zdjęcia też tylko w JPEgu robisz, bo przy RAWach trzeba się naharować? H264 vs VideoRAW to przecież dokładnie ta sama historia.

Oj, panowie drodzy, z jakościowego hitu zrobiliście kamerkę internetową z lat dziewięćdziesiątych. Może nie tak do końca, ale materiałów surowych z tego typu kamer po prostu nie pokazuje się, bo to półprodukt. Napiszę zatem kilka słów, ponieważ zależy mi na ruszeniu konkurencji (głównie na litery C oraz N), która bez stymulacji będzie nam rok po roku dawkowała absolutne minimum, a ta kamera obie te firmy (oraz całą resztę) dystansuje na kilometr.

Najpierw wady: nic nie widać na ekranie i braki dziwnym zresztą menu (brak usuwania klipów). Ale nie AF, migawka, stabilizacja - sorry, ale to jest kamera profesjonalna. Tym się kręci filmy do kina, a nie z wycieczki (acz jedno drugiemu nie przeszkadza :)

Teraz zalety: jakość obrazu. Żadne Canony lustrzanki, żadna kamera do kilkunastu tysięcy temu nie podskoczy. Żaden Magic Lantern. Obraz jest odrobinę słabszy, co w także niedrogiej, jak na swoje możliwości BMCC. Słabszy o różnicę nadmiarowych pikseli, którą można zresajzować do HD z pozytywnym rezultatem dla samego obrazu. Kamerę tę miałem dość krótko i w nieciekawym okresie (przedwiośnie), ale nawet z takiej marnej pory można wyczarować cuda:
link

Oczywiście obróbka obrazu wymaga pewnych umiejętności, ale nie większych niż sprawna obsługa LR w rękach fotografa. Na pewno nie jest to sprzęt do wypuszczania gotowców. Jeśli ktoś pliki z kamery traktuje jak materiał docelowy, to zwyczajnie nie rozumie działania i idei kamer profesjonalnych. Równie dobrze fotograf może sesję foto w rawach wrzucić do IrfanView, a potem do sieci.

Na kanale mam kilka filmów z dużego BM, który, jak wspominałem, nie ma dużo większych możliwości, acz jego obraz jest deko przyjemniejszy. Szkoda, że Pocketa nie miałem na ciekawszej miejscówce, ale nic straconego - zawsze można będzie jeszcze coś nakręcić.Gdybym wybierał się na koniec świata, z pewnością zabrałbym właśnie tę kamerę, bo jest chyba najmniejszym profesjonalnym narzędziem na rynku dającą jakość dziesięciokrotnie droższych kamer i dziesięciokrotnie cięższych.

Pozwolę się pochwalić materiałem z dużego BM, mocno obrobionym. Taka jest idea kamer kręconych w rawach - dać surowiec do zaawansowanego postprocessingu. Szkoda tylko, że YouTube nieco tę jakość ogranicza:
link

janko - a tyle ludzie narzekali, że portal nie udostępnia surowych plików. Tutaj masz ich trochę, możesz sam ocenić, co da się zrobić :)
Obróbka to już długi temat i jest on - wbrew pozorom - bardzo zależny od umiejętności montażysty / kolorysty i sztabu innych ludzi.

Nigdy się nie dogodzi, co? Nie ma plików źródłowych - źle. Są - też źle, bo powinniśmy materiał obrobić. Tylko że wtedy też nie wiadomo, czy efekt końcowy to efekt dobrych, czy złych umiejętności, a może to jednak ten sprzęt po prostu jest taki dobry / zły?

Mogę śmiało przyznać rację, że w normalnym filmie nikt o zdrowych zmysłach nie dałby surowego obrazu z tej kamery. Ale tutaj masz test sprzętu, a nie moje widzimisię. W taki sposób mógłbym wyciskać z każdego szrotu mega obrazek i jednocześnie z każdej super kamery mógłbym zrobić kaszanę.

...
.stabilizacji -niet. Potrzebne jakieś trzymanie.

...szczególnie że czeba bedzie kręcić obiektywem

...więc może jeszcze follow focus?

no i te przeklęte obiektywy...

Całość się robi duża,
wcale nie taka tania...
i mało przyjazna użytkownikowi.

To ja już wolę to co mam -aps-c z rekorderem.

dcs - czy to nie są cechy PROFESJONALNYCH kamer za ciężkie dziesiątki tysięcy złotych czy dolarów? ;)

mav - to, że to surówka wiem ja, wiesz Ty i - jakiś marny procent czytających. Spójrzmy na komentarze, które już zostały napisane, a nie chcę myśleć o tych, które dopiero powstaną. Dla większości, znakomitej większości, to jakieś dziadostwo robiące zielonosine filmy, które w ogóle nie ma szans do jakiejkolwiek filmującej lustrzanki. W tym momencie, nawet na rynku filmowym raw w kamerze to jakiś lot na księżyc, a co dopiero w przypadku amatorów? Dlatego wrzuciłem kilka przykładów tego, co można wyciągnąć z tego typu kamer, ale i tak myślę, że mało kto w ogóle zwróci na to uwagę.

Czasem w określonym miejscu i czasie wystarczy małe nieporozumienie, żeby jakiś rynek zarżnąć. Mnie tam wszystko jedno, bo osobiście nic z tego nie mam, zresztą BM należałoby się małe lanie za obsuwy i problemy z kolejnymi upgrade'ami, ale - jak pisałem na początku - gdyby nie BM, Hero, a później Panasonic, przypuszczam że wielcy nadal siedzieliby wygodnie wypuszczając kolejne filmiki 320x240 w swoich lustrzankach.

@jankomuzykant: fajne ujęcia, dobrze pokazują co z VideoRAW można wyciągnąć :). Jakbyś miał gdzieś wrzucony materiał po obróbce i konwersji do H264, ale jeszcze przed wykastrowaniem bitrate przez YouTube, to podrzuć linki - chętnie bym rzucił okiem :).

lcf, Tatry zajmują gigabajt, a i tak to mało (więcej zatyka większość odtwarzaczy). Spróbuję gdzieś znaleźć jakieś sensowne miejsce, bo swoją stronę mam gościnnie i takie transfery byłyby nadużyciem owej gościnności.
Chyba, że ktoś może gdzieś wrzucić, to wystawię na chwilę.

janko - moim zdaniem jednak mimo wszystko uprawiasz za duże czarnowidztwo. Postęp jest i będzie, chociaż wielu z nas wolałoby chyba, by postępu już nie było - albo przynajmniej nie takiego szybkiego. Ciągle pojawia się coś nowego i trzeba to kupować. Dopiero osiedliśmy w sprzęcie HD, a zaraz wejdzie 4k. Już myślisz, że masz wsyzstko, a tu jakiś producent z czymś wyskakuje. Sony ostatnio wyprodukowało noktowizor A7s - to jakaś kolejna cecha, której inni nie mają. Pozostaje się cieszyć, że zbliżamy się w niewielkich kwotach do namiastki świata filmu - jeszcze te parę lat temu pamiętam, jak w szkole filmowej oglądaliśmy film pseudodokumentalny, gdzie jakiś Ważny Pan z Hollywoodu przekonywał, że najlepsze matryce cyfrowe (wtedy chyba 2/3") nigdy nie pozwolą zbliżyć się do kamer na taśmy światłoczułe. Wcale aż tak wiele czasu nie minęło od tamtych dni, a ile już się zmieniło?

Coś trzeba wymyślać :)

Pocket jest produktem niszowym. Ci którzy rozumieją jak on działa, mogą ocenić test i zapoznać się z jego ewentualnymi wadami czy zaletami. Cała reszta potraktuje to jako ciekawostkę :)

jankomuzykant @ na dropboxa wrzuć materiał, tylko musisz założyć konto a przyda się Tobie link

Mi też właśnie zabrakło tu sampli po obróbce, bo nie każdy może ruszyć ten obraz. ProRes nie jest w pełni funkcjonalny na Windows a nie każdy chce sobie zaśmiecać kompa produktami z sadu jabłkowego :D

@jankomuzykant: na dropboxa standardowo chyba koło 2 GB można wrzucić.

@mav: bo ja wiem czy tylko jako ciekawostkę? chociażby ślubni z odrobiną oleju w głowie i umiejętności mogli by na skorzystać, taki zakres tonalny i dużo większe możliwości korekty przecież nie w kij dmuchał :). Trochę ambitnych amatorów ceniących większą kontrolę nad przebiegiem powstawania obrazu i wysoką jakość końcową też jest.

Zakładam, że ci bardziej ambitni, "z odrobiną oleju" to już pierwsza wymieniona przeze mnie grupa :)

@jankomuzykant

Bardzo fajne zdjęcia, szacunek.
Natomiast sam film z tej kamerki nie zachwyca. Owszem, zakres tonalny robi wrażenie. ale to widzą głównie osoby siedzące w temacie, gdy natomiast okiem laika spojrzeć na całokształt wizualnych wrażeń to nic ciekawego. Mam wrażenie, że taka mała matryca po prostu nie pozwala by obraz wyglądał zbyt efektownie. Wg. mnie efekty pracy z tym sprzętem będą się podobać filmowcowi który wiec co to jest i że kręci w RAW, natomiast przeciętny odbiorca nie zobaczy w tym kompletnie nic nadzwyczajnego, w porównaniu do tego co np. zobaczyłby na filmie nagranym sprzętem pełno klatkowym z ładną plastyką i wysyconymi soczystymi kolorami :)

@jankomuzykant
Nie wiem, co chciałeś tym pierwszym filmikiem (z pocket camera) pokazać, ale po pierwsze - zasadą jest, że takie urządzenia używa się bez statywu a to znacząco wpływa na jakość, a po drugie podobne efekty może uzyskać nawet nieporównywalnie bardziej wszechstronnym i tańszym Nikonem D5300 (chyba że to wina kompresji Youtube).

" zasadą jest, że takie urządzenia używa się bez statywu "
Że co?

@jankomuzykant Może mnie wyśmiejesz ale pewnie więcej osób zadaje sobie pytanie jak wypada porównanie z GH4 albo A7s

druid - zobacz sobie moje linki, co znaczy ''z wysyconymi soczystymi kolorami''

Canonex - zasadą jest jednak to, że takich urządzeń używa się ze statywu i z pewnością ''nieporównywalnie bardziej wszechstronny 5300'' nawet się do tej jakości nie zbliży. Nawet 5DIII. Tobie też polecam moje linki wrzucone wyżej :)

Focjusz - wcale Cię nie wyśmieję, GH4 to pierwsza ''niekamera'' dająca naprawdę fajny obraz, a olbrzymi nadmiar pikseli (4k) da bardzo ładny film HD, myślę że lepszy nawet od pocketa. Oczywiście nadal nie mamy rawów, więc są ograniczenia na kreatywne ciągnięcie jak i upierdliwość z WB, ale dynamika jest całkiem przyzwoita i z tym można już działać poważnie. Trochę szkoda, że kosztuje tyle, co duży BM. Sonemu za dobrze się jeszcze nie przyjrzałem, ale myślę, że będzie dobrze. Acz z punktu widzenia filmowca - za duża matryca. Pamiętajmy, że mamy ograniczenie na czasy więc praca na otwartych obiektywach będzie pojawiała się częściej niż w fotografii. To, co tak kręci fotografów (papierowa go), bywa zwykle utrapieniem na filmie. Postaci wyłażą z go (wystarczy, że się będą kiwać) i wygląda to marnie. Już przy BM kręcenie na 200mm (sport np.) to problem z utrzymaniem płaszczyzny ostrości (siedzę właśnie nad takim materiałem i połowa ujęć idzie w kosz).

Film z pocketa i cc z Tatrami leci na Dropboxa, doleci za kilka godzin. Youtube istotnie masakruje tak wysoką jakość (w porywach 100Mbps to minimum, żeby nie pogubić szczegółów). Kto widział na ostatnim roadshow Samyanga klipy puszczane na dość dobrym telewizorze, wie co można wyciągnąć z tych kamer i jak trudno to pokazać siecią.

Trudno jest mi cokolwiek obiecywać, ale temat filmowy w A7s poruszyłem :)

janko - niestety fakty są takie, że pełna matryca do filmu w dziedzinie videodslr jest jednak forsowana bardziej, niż super35, choć z drugiej strony wszystkie semi-pro kamery (seria FS,F sony czy Cxxx canona) właśnie super35, ale... Jest 1Dc, czy właśnie A7s i inne matryce pełnoklatkowe. Poniekąd sami filmowcy nakręcili się na FF - tak długo musieli "cierpieć" z matrycami 1/3" że przeskok na duża matrycę i wyciskanie papierowej GO było dla niektórych najważniejszym priorytetem. I jak czytam różne opinie, to jednak jest jakaś "presja" na używanie sensorów FF, a producenci starają się mimo wszystko utwierdzać użytkowników, że tak jest w istocie.

mav - niestety zdaję sobie z tego sprawę i po dekadzie trzęsących się filmów (taka maniera, spowodowana tym, że za lżejsze i tańsze kamery chwycili dyletanci, którym albo żal było pieniędzy na statyw, albo nie zdawali sobie sprawy, jaka to ważna rzecz), teraz czeka nas dekada filmów rozostrzonych, w których będziemy głównie widzieć nosy bądź uszy bohaterów planu :)
Nie mówię, że fajnie mieć do pewnych ujęć centymetrową głębię ostrości, ale to się da zrobić i na super35. I żaden peeking nie pomoże, bo film to obraz przede wszystkim ruchomy.

Hmmm, jednak tego, co robi 35mm/1.4 na pełnej klatce nie tak łatwo zasymulujesz na matrycy super35 :)
Mam takiego samyanga i obiektyw ten dosłownie kocham i wielbię, ale tylko dzięki speedboosterowi...

@druid "Mam wrażenie, że taka mała matryca po prostu nie pozwala by obraz wyglądał zbyt efektownie"

5Dmk3:
36mm / 5760 = 6.25um

BMPCC:
12.5mm / 1920 = 6.5um

BMPCC ma większe piksele niż FF od Canona - stąd ta dynamika. To matryca Full HD: 2 Megapixele.

Obrabia się tak samo jak zdjęcia: Lightroom, jedna klatka z ujęcia, reszta batchem do np tiffów, stąd, dalej do np Camerabag2, znowu jedna klatka, a reszta batchem, potem np Sony Vegas i koniec.

Dzięki temu, że są RAWy kompletny workflow i doświadczenie z obróbki zdjęć można przenieść na film.

Jedyny minus jaki widzę, to brak w Exifie informacji o ogniskowej, przesłonie, czy odległości - dlatego korekcje szkieł trzeba wprowadzać ręcznie, albo mieć porobione profile szkieł na poszczególnych przesłonach(jest do tego narzędzie od Adobe: Lens Profile Creator). Może w kolejnych wersjach exif będzie kompletny i Lightroom będzie robił korekcję automatycznie - tak jak w Panasonikach.

@grzegorz_maj: LR do video? Do filmów z BM masz DaVinci Resolve, a później lecisz Final Cut Pro (OSX) albo Premiere Pro (Windows), i ew. jeszcze jakiś After Effects albo inny Nuke jeśli bardziej złożona kompozycja była by potrzebna.

LR do video :)))))))))))))))

Czy wiecie, że kodek h.264 w Canonach i Nikonach nie jest komercyjny? Zobaczcie w swoich instrukcjach, jest zapis, że nie można kręcić filmy komercyjnie jak do użytku osobistego. Bez sensu porównywać Blackmagic do innych pseudo kamer nie komercyjnych. ProRess z kamer Blackmagic jest komercyjny. Sony Vegas Pro czy Adobe Premiere też nie są do końca komercyjnymi programami po edycji filmu i wyeksportowaniu materiału przykładowo do kontenera Mov.z kodekiem Quick Time Photo Jpg też trzeba wykupić oddzielną licencję dla MPEG LA jak i inne formaty.

Oczywiście, że do video LR, a właściwie szop. Nadal jest to najbardziej zaawansowane narzędzie do obróbki obrazu, a że ruchomego - nic to nie zmienia. Filmy, które wystawiałem są właśnie obrabiane w LR albo w szopie. Praca na warstwach z całym podsystemem zależności, precyzyjne przesuwanie widma itp. kruczki, których nie mają narzędzia pokładowe typowych edytorów wideo, bardzo się przydają przy obróbce klipów z lustrzanek, dzięki czemu można cokolwiek w ogóle zrobić z raczej marnym źródłem w jeszcze marniejszym formacie. Przykłady z EPM2 (aparat za 800 złotych bodajże):
link
link

W przypadku kodeków, darmowy X264 rozwiązuje problemy. Zresztą tym tak naprawdę martwić się winien udostępniający, czyli w praktyce Youtube, Vimeo itp.

janko - to się może i sprawdzi na zupełnie statycznych kadrach. Tam gdzie będziesz chciał dorzucić jakieś ruchome maskowanie, z LR już się położysz

Nie mówiłem o maskowaniu :)

A jednak w filmie i zaawansowanym gradingu to norma, pomijając nawet ruch kamery, nawet idący aktor może potrzebować maski ;) A jak odwracasz kamerę, to już w ogóle jeden preset na ujęcie może nie wystarczyć :)

@lcf, @paul80 A dlaczego nie? Nie sądzę żeby Resolve oferowało takie możliwości korekcji, presetów jak Lighroom. Jeśli tylko nie robi się zmian w części obrazu - to wszystko powinno być w porządku. Tiify zawsze można otworzyć znowu w Resolve i tam robić zmiany w częśći obrazu.

Nie mówiłem też, że po postprocesie statycznym nie można dokonać postrpocesu dynamicznego w innej aplikacji. LR ma za zadanie przygotowanie z surówki ładnego obrazka do dalszych edycji i jest na razie najlepszym narzędziem na rynku na razie (mam DaVinci i leży odłogiem, bo nie ma takich możliwości). Przy czym surówka to wcale nie tylko rawy z BM, ale przede wszystkim materiał z lustrzanek, z obniżonym maksymalnie kontrastem i - jeśli są - odpowiednio ''pokrzywionymi'' krzywymi.

bardzo nierzetelny test, trzeba było sobie wejść szanowny testerze na stronę BM i pobrać program do obróbki, tam można wybrać jedno z wielu ustawień które pozwoliłoby na ocenę choćby przez tutaj komentujących,
poza tym te filmy w każdym rozdziale to pomylony strasznie pomysł :}
kwestia obiektywów... są przejściówki które skracają każdy obiektyw jaki się założy,
czyli robi się crop 1.5x albo 2x, a spadek jakości obrazu jest niezauważalny bo pixele są spore,
fakt że taka matryca FF 2 mpx byłaby wręcz boska, iso 1600 jak teraz iso 100 ale byłoby to dość drogie.

obłędne są te dyskusje z goście który wrzucił gotowy materiał , widzą i dalej swoje banialuki - moc

@jankomuzykant: nie mam co prawda BM i Resolve, ale jak rzucałem okiem na krótki przegląd gradingu w 11, to całkiem sensownie to wyglądało:
link

A od 10 lecąc na GPU można nawet korektę 4K w RT robić:
link

Wersja z konsolą szczególnie fajna - ale to już $30k, niestety :).

Nie mówię, że Resolve się nie nadaje, tylko kosztuje ''trochę'' więcej od LR (pomijam szczęśliwy przypadek, że z dużym BM jest gratis), a poza tym większość z nas szopa ma w małym palcu, a nauka nowego programu trwa (mówię o wczuciu się w charakter i niuanse, a nie tylko umiejętności szybkiego znalezienia pozycji z menu).

Były prośby o źródła wystawianych linków: dwa filmy, z BMCC i Pocketa, kompresowane X264, średnia 24Mbps (w porywach do setki). Oczywiście dla jakości pobieramy, a nie oglądamy na dropboxie.
link
link

@Losanger "Czy wiecie, że kodek h.264 w Canonach i Nikonach nie jest komercyjny? Zobaczcie w swoich instrukcjach, jest zapis, że nie można kręcić filmy komercyjnie jak do użytku osobistego." Szukam i nie znajduję. Filmuję różnym sprzętem i jakoś zawsze wszystko rozbijało się o kodek użyty do renderowania.

@jankomuzykant

świetna jakość gratulacje !

Super kamerka.
jankomuzykant ekstra jakość zamieszczonego filmu fakt że bardzo statyczne.
Możesz pokazać coś bardziej dynamicznego?
Canon 50d robi filmy w raw po odblokowaniu.

Będę miał coś bardziej dynamicznego za niedługo. Niestety nie wszystko robię BM, bo czasem trzeba czymś innym.

Rawy z Canonów odpadają (poza 5DIII), z powodu braku sensownej interpolacji obrazu z matrycy. Każdy skos zamienia się w koszmarne schody. W stratnym formacie to jakoś się rozmywa jeszcze, w rawach - jest zbyt wyraźne. Chyba, że pracujemy na cropie, ale wtedy ze wszystkiego robi się tele.

@jankomuzykant - świetne te filmiki. A co do rozmowy na temat sampli to ja powiem, że bardzo dobrze, że wrzucone zostały filmy surowe. Profesjonaliście obrobiony film powie tylko ile ktoś z tej kamery wyciągnął a nie powie za wiele o kamerze. A to chyba najistotniejsze żeby wiedzieć z czym będę musiał się zmierzyć po przyjściu z pleneru... Ideałem byłoby dodanie do tych przykładów 1 filmu obrobionego żeby naświetlić laikom (chociażby takiemu jak ja), z czym się takie sprzęty po prostu je ;-)

Z plikami rawvideo zabawa jest fajna, tylko trzeba policzyć czas na wykonanie zlecenia i czy klient zobaczy różnicę i zapłaci. Jeśli tak to jazda... Zima długa. W moim przypadku skończyło się to na testach ;-)

Po tym teście i wielu poprzednich widać, że testowanie sprzętu foto i wideo przez osoby nie mające pojęcia o fotografowaniu czy filmowaniu nie ma najmniejszego sensu.

Bo to trochę tak ja by auto wyścigowe na torze testował mechanik, który świetnie zna się na działaniu wszystkich podzespołów ale zupełnie nie ma pojęcia jak wykorzystać możliwości auta na torze.

@jankomuzykant zainspirowałeś mnie swoim filmikiem z Pena sam szukam czegoś niedrogiego do kręcenia i wydaje się że E-PM2 to dobry wybór.

Dobry i niedobry, na plus - cena, dobry kolor ''prosto z puszki'' i względnie duża dynamika jak na filmujący aparat (krzywa na pokładzie), na minus - mało wydajny silnik kompresji (szybkie akcje generują artefakty), tylko 30fps i dźwięk właściwie do niczego się nie nadający (automat z agresywnym agc). Ale i tak go lubię, na pewno bardziej od wszystkich cropowych Canonów.

borat - tak to kazdy moze mowic. moze jakies konkrety? dlugo zastanawialem sie czy robic grading czy nie i spodziewalem sie ze moze tego komus brakowac. moze naatepnym razem cos "podkrece" jednak uwazam ze to tylko dodatek. dlaczego? postawmy sie na miejscu czlowieka, ktory rozwaza zakup. w tescie dostaje podstawowe parametry i cechy. wady i zalety. widzi co kamera produkuje i moze pobrac probki i samemu je sobie po swojemu obrabiac. gdyby dostal gotowca, tak naprawde nadal by nie wiedzial, na ile jest to zasluga kamery a ile umiejetnosci. DOBRZE obrobione materialy sobie znajdzie w filmikach promocyjnych:) dlatego taka forma testu moim zdaniem da mu wiecej.
ponadto widzialem wiele doskonale zrobionych filmow, ktore byly robione heliosem i 550d i widzialem tez mnostwo skaszanionych produkcji 5d2/3 z zeatawami elek czy zeissow. ostatecznie po obrobce powiedzialbys ze przesadzilem z ostroscia, czy nasyceniem. po prostu nie ma ustawien idealnych czy "wlasciwych". to co moglem powtarzalnie zmierzyc to zmierzylem. np przed sprawdzeniem, bylem przekonany ze rolling shutter jest wiekszy. wyszlo, ze wrazenie po prostu potegowal crop i galareta z reki.
jest tez taki sprzedawca szkielek ktory podkreca fotki, niby fajnie bo widac co mozna "wycisnac" ale pozostaje pytanie jak wiele to robota obiektywu a ile wyciskania :)

Tak btw. Sony w A7S też ukłon w stronę video zrobiło - co prawda bez CinemaDNG, ale niskokontrastowe profile ze zwiększonym zakresem tonalnym dodali - wyniki mogą być porównywalne z tymi z BMPC:
link

Na razie na rynku nie ma chyba nic w tej klasie. Nawet bez raw black magic zapisuje 200mbps a tradycyjne aparaty czesto tylko ok 28 wiec przy 28 kompresja jest tak duza ze obraz zwyczajnie jest kiepski. Druga zaleta bm jest z tego comowia foldery reklamowe duza dynamika tonalna. Matryca ma tylko 2mp ale dzieki temu piksele sa relatywnie duze a do filmu full hd wlasnie 2mp tylko sa potrzebne. Z wad to troche mala matryca wiec ciezko chyba dobrac obiektywy I menu. Ciekawe co przyniesie przyszlosc. Nowe panasonicy maja coraz wieksze mbps wiec za chwile amatorski sprzet byc moze bedzie standardowo krecic 50-100mbps.

Podobno ceny pocketów spadły o prawie połowę - do kwoty około 2 tysięcy......

Sony RX100 mkIII (50Mb/s) vs Pocket
link

"Sony RX100 mkIII (50Mb/s) vs Pocket"
Ten filmik pokazuje gdzie DRzemie potęga bmcp i żadne pstrykadełko z funkcją nagrywania video temu nie podskoczy :-P

Choć video z sony wygląda dobrze ;-D

bo rx100iii (i rx10) nie sczytują co którąś linię tylko całą klatkę i hurtem (nie każdą z osobna) je kompresją.

bo rx100iii (i rx10) nie sczytują co którąś linię tylko całą klatkę i hurtem (nie każdą z osobna) je kompresją.

a ten Blackmagic już do nabyca za mniej niż 500$:

link

przy takiej cenie można pogodzić się z niedogodnościami, być mieć dostęp do filmów w RAW-ach

obraz z tego sprzetu jest naprawde mily dla oka, kinowy
link

skoro BM opuscilo cene do 500 eur, do konca sierpnia, byc moze pozniej poznamy nastepce?!

wg mnie jednak inni producenci beda oferowac przyzwoita jakosc w kompaktach, panasonic fz100 (?) ma chyba juz 100mbps, wiec mozna sie spodziewc ze kazdy nowy aparat bedzie mial b dobre osiagi.