Rzeczywisty rozmiar obiektywów |
Lewy: 49.6+/-
0.01 mm
Prawy: 49.7+/-
0.01 mm
|
6.5 / 8.0 pkt |
Rzeczywiste powiększenie |
6.5+/-
0.3 raza
|
2 / 3.0 pkt |
Sprawność optyczna |
77+/-
4%
|
8 / 25.0 pkt |
Aberracja chromatyczna |
Aberracja w centrum zauważalna, średnia na brzegu. |
6 / 10.0 pkt |
Astygmatyzm |
Średnia punktowość. Lewy okular wyraźnie groszy. |
5.8 / 10.0 pkt |
Dystorsja |
Odległość pierwszej zakrzywionej pionowej linii od
centrum pola widzenia w stosunku do promienia pola widzenia: 24+/-3% |
2 / 10.0 pkt |
Koma |
Pojawia się wyraźnie mniej więcej w połowie pola widzenia. |
6.2 / 10.0 pkt |
Nieostrość obrazu |
Nieostrość pojawia się w odległości 71.8+/-3.2% od
centrum pola widzenia. |
3 / 10.0 pkt |
Pociemnienie brzegowe |
Pojawia się w odległości ponad 60% od centrum. |
3.2 / 5.0 pkt |
Odwzorowanie bieli |
Obraz wyraźnie kremowo-żółty. |
3.1 / 5.0 pkt |
Kolimacja osi |
Prawie idealna. |
4.8 / 5.0 pkt |
Wewnętrzne odblaski |
Lewy: |
Prawy:
|
|
|
Wyraźnie widoczne. |
2 / 5.0 pkt |
Obudowa |
Bardzo solidna i dobrze leży w ręku. Punkty odjęliśmy za brzydki zapach gumy i lekkie skrzypienia, które słychać przy ściśnięciu tubusu. Muszle są zbyt miekkie i składają się przy dociśnięciu lornetki do oczu. |
5.6 / 8.0 pkt |
Ogniskowanie |
Chodzi płynnie i równo. Okulary chodzą lekko na boki. |
4.1 / 5.0 pkt |
Wyjście na statyw |
Jest wyjście łatwo dostępne, ale o jakimś dziwnym skoku gwintu. |
2 / 3.0 pkt |
Rozstaw okularów |
od 60.5 do 70.8 mm
|
1 / 6.0 pkt |
Min. odległość ostrego widzenia |
5.23 metra. Co najwyżej średni wynik pomimo
dodatkowej regulacji ostrości na każdym okularze. |
0.5 / 2.0 pkt |
Okulary |
Własne pole widzenia 41.5 stopnia (wg wzoru uproszczonego) i 39.9 stopnia (wg wzoru tangensowego). |
0.5 / 20.0 pkt |
Pole widzenia |
Zmierzone przez nas wynosiło 6.39+/-0.03 stopnia i było o 0.29 stopnia mniejsze niż te podane w specyfikacjach. |
3 / 8.0 pkt |
Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa |
Czarny i połyskliwy tubus. Jasno-szare i połyskliwe denko. |
2 / 5.0 pkt |
Winietowanie centralne |
Lewy: |
Prawy:
|
|
|
Wyraźnie za małe pryzmaty.
Winietowanie na poziomie 1.5%. |
6 / 8.0 pkt |
Jakość pryzmatów |
Pryzmaty z dobrej klasy szkła typu BaK-4. |
8 / 8.0 pkt |
Powłoki antyodblaskowe |
Od strony obiektywu tylko 1 zielonkawa powłoka MC. Od strony
okularu jedna zielonkawa, a jedna dwuwarstwowa ciemno-niebieska. Pryzmaty pokryte. |
3 / 5.0 pkt |
Gwarancja [w latach] |
2 |
2 / 6.0 pkt |
Wynik ostateczny |
47.5%
|
90.3 / 190 pkt
|
Wynik Ekono |
Brak rankingu econo w tym teście. |
0pkt. |
Podsumowanie
W najtańszym segmencie cenowym
trudno znaleźć lepsze lornetki niż Taigi. Każdy miłośnik astronomii,
ornitolog czy myśliwy, którego górnym i absolutnym limitem cenowym jest
kwota 500 złotych powinien poważnie rozważyć zakup którejś z lornetek z
serii Taiga. Gdy jesteśmy w stanie uzbierać kwotę nawet nieznacznie
większą od 500 zł, możemy znaleźć na rynku już lornetki wyraźnie lepsze.
Pozostaje jednak mieć nadzieję, że firma Delta Optical, która
modernizując stopniowo lornetki z serii Everest pokazała, że potrafi
reagować na sygnały o wadach dochodzące ze światka astronomicznego, taką
samą taktykę zastosuje dla lornetek z serii Taiga. Uważamy że przy
minimalnym wzroście ceny można poprawić sporo niedociagnięc związanych
choćby z dodaniem choć jednowarstwowych powłok na niepokryte granice
powietrze-szkło w obiektywie i w okularach, lepszym wyczernieniem
tubusów, zniwelowaniem luzów w okularach czy dołożeniem regulowanych
osłonek okularów.
Bądź pierwszy!
Napisz komentarz