wszyscy czekają raczej na 85tkę

dokladnie.

lepiej żeby jej nie wprowadzali - słaba optyka

Zakładam, że kupującemu szkło o takim zakresie, zależy przede wszystkim dłuższym końcu, a tam jest raczej słabo, więc jeżeli nie nastąpi poprawa w optyce, to faktycznie mogą nie wprowadzać.
Również czekam na 85/1,4.

Ja czekam na to szkiełko, z mocowaniem do canona. i faktycznie 150mm mi jest obojętne, wolałbym żeby na początku było mydlaście i się wyostrzało w miarę zoomowania. w sumie zakres 200-500 a nawet 300-500 mnie interesuje najbardziej. do 300mm jest olbrzymi wybór innych szkiełek o niezłych parametrach.

a.. musze doprecyzować, czekam na gotówkę, na to szkiełko z mocowaniem do canona :) bo szkiełko jest już jakiś czas na rynku :D

Zastanawiam się, czy ci, którzy tak krytykują 150-500 Sigmy mieli chociaż w ręce taki słoik. Bo przypuszczam, że nie. Poza tym - niespecjalnie jest na rynku (w zasięgu cenowym przeciętnego użytkownika) coś, co dawałoby taką ogniskową i sprawnie działający AF. A użycie konwertera do nawet bardzo dobrego szkła, aby uzyskać taką ogniskową spowoduje, że efekt końcowy na pewno jest gorszy, niż w Sigmie 150-500. I to, co napisałem nie wynika z przeczytanych w internecie wypowiedzi malkontentów czy też fanów szkieł Sigma, ale z własnych doświadczeń.

@Hegemon - święte słowa ;-) Ja swego czasu bardzo chciałem mieć 120-400 HSM od Sigmy, jako "przedłużacz" dla 70-200 na zwierza czasami i do sportu, ale jak zacząłem czytać testy, wykresy i opinie tworzone na ich podstawie, to zwątpiłem... Ostatecznie jednak, po przejrzeniu na PBase fotek nim zrobionych "zanabyłem" i nie żałuję. Świetny obiektyw za swoją cenę, na długim końcu jak najbardziej użyteczny, można nim zrobić naprawdę dobre zdjęcia. Myślę, że 150-500 to podobna historia, choć oczywiście "wykresowi onaniści" wiedzą lepiej... ;-)

Jasny gwint, na Canonowych APS-C to daje 800mm :o To już jest prawdziwa armata.

Mam tą sigmę i mogę powiedzieć, że dla takiego ptasiego amatora jak ja, obiektyw jest super. Na nikonie dobrze ostrzy i zgadzam się z Peterem - na pewno nie ma tam jakiegoś strasznego mydła Poza tym jeszcze jedna rzecz - bardzo ładne odwzorowanie kolorów jak na tej klasy obiektyw. Zresztą jak komuś strasznie przeszkadzają mtf-y, to przecież zawsze można nabyć jakiś fajny 400 2.8. :)

Hegemon - mam ten obiektyw,leży w szafie,wszystko co mogło się w nim popsuło.Na 500mm mydło,Sigma 300/2,8 z TC x2,0 jest o wiele lepsza.
Dla tych co chcą kupic Sigmę to lepszą alternatywą jest 100-300/4 z TC x 1,4.

"Nowa data rozpoczęcia dostaw tego modelu to 14 maj 2010 r."

14 maja, szanowna redakcjo MAJA, nie maj.

Maj jest jeden. Podobnie jak 14 (dzień) MAJA.

Do szkół, analfabeci!

karp1225: wybacz, ale Twoja opinia jest zupełnie odwrotna od opinii innych osób posiadających ten obiektyw (taki przynajmniej obraz rysuje się na forach dyskusyjnych). Wybacz, ale ja za uszkodzenia sprzętu w 90% przypadków winię użytkowników zwłaszcza kiedy "zepsuło się wszystko".
Nie wierzę również w to, że z TC obraz będzie lepszy w przypadku tej 100-300.

No i jeszcze jedno, różnica pomiędzy 672mm a 800mm to jak dla mnie przepaść.

karp1225: To jakoś musiałeś fatalnie trafić. Obiektyw spisuje się świetnie, kupiłem go półtora roku temu, a że na długim końcu trochę mydli?? Który zmiennoogniskowy długi obiektyw (> 300) nie mydli? Używam go z D300, nie mam żadnych problemów ani z ostrzeniem, ani ze stabilizacją. Czasami fotografuję zawody psów obronnych - zdjęcia z ręki, spora większość w pobliżu dłuższego końca i naprawdę nie ma się do czego przyczepić. Jedyną jego wadą jest to, że jest ciemny. Ale coś za coś (w długich i jasnych zarówno cena jak i waga jest nie do udźwignięcia :). Poza tym - sorry - nie porównuj "stałki" z obiektywem zmiennoogniskowym.

600/4 VR Nikona nie mydli :)

Hegemon spróbuj z ręki pofocic nią ptaki przy 500mm - do amatorskiego zastosowanie może byc i to z efektami umiarkowanymi.Nie doczytałem - obiektyw zmiennoogniskowy który nie mydli przy długim końcu to
np Sigma 300-800/5,6 :)

Remedy - znam osoby które focą 100-300/4 z tc x1,4 i zdjęcia są rewelacyjne.Pamiętaj w fotografii przyrodniczej i sportowej(bo do tego ten obiektyw może byc używany) liczy się jakośc,a dopiero potem długośc. :)

No ok, ale co mi po jakości skoro brakuje długości? Różnica jednak spora i zapewniam Cię, że po wydrukowaniu nie będziesz wiedział która fotka którym obiektywem była robiona. Chyba, że należysz do grona tych fotografów którzy nie potrafią kadrować podczas robienia zdjęć i potem robią to np. w Photoshopie. Wtedy się zgodzę, że cropy wymagają jak najwyższej jakości obiektywu. Sporo jednak przeglądałem zdjęć z tej Sigmy 50-500 (poprzedniej wersji) i jest znacznie, znacznie lepiej niż możnaby oczekiwać.

Najlepiej miec jedno i drugie,co z tego jeśli będziesz miał poprawnie skadrowane zdjęcie,gdy brakuje ostrości? - zdjęcie do szuflady.
Co do Sigmy 50-500 jest o niebo lepsza,ale trzeba trochę za nią zapłacic.

karp1225: Proponowana przez Ciebie Sigma 300-800 która nie mydli to 6 kg żywej wagi i 30 tysiaków mniej w portfelu :) Więc porównanie raczej mało trafne. Myślę, że bardzo niewielu ludzi nawet takich, którzy focą zawodowo stać na taki słoik, a co dopiero amatora. Sigma 150-500 daje w miarę przyzwoitą jakość za przystępną cenę. I to jest jej niepodważalna zaleta. Poza tym - co mi z tego, że słoik będzie rysował pięknie na długim końcu, jak każde ze zdjęć zrobione z ręki ma wielką szansę być ruszone. Kłania się 11 przykazanie - coś za coś...

Chciałeś przykład :) - a poważnie,jeśli miałbym kupowac Sigmę to wolałbym wydac trochę więcej na 50-500 EX.

karp1225: z tym przykładem - to spoko... A wracając do Sigmy 150-500 - naprawdę musiałeś trafić jakiś wyjątkowo fatalny egzemplarz. Ja kupiłem swój, jak pisałem, 20 miesięcy temu. Do tej pory nic się nigdy nie zawiesiło, czy nie tak działało. Może wadliwą masz nie tylko elektronikę. ale i ktoś się słabo z ustawieniem optyki postarał. Bo naprawdę, to szkło wcale nie jest takie złe. Ja, gdybym kupował teraz, też kupiłbym BigMa, ale ten z OS :)