Rzeczywisty rozmiar obiektywów |
Lewy: 49.4+/-
0.01 mm
Prawy: 49.4+/-
0.01 mm
|
5 / 8.0 pkt |
Rzeczywiste powiększenie |
10+/-
0.3 raza
|
3 / 3.0 pkt |
Sprawność optyczna |
66+/-
4%
|
4.5 / 25.0 pkt |
Aberracja chromatyczna |
Średnio. |
6.3 / 10.0 pkt |
Astygmatyzm |
Trudno o punktowe obrazy gwiazd. W obu okularach tak samo. |
6.1 / 10.0 pkt |
Dystorsja |
Odległość pierwszej zakrzywionej pionowej linii od
centrum pola widzenia w stosunku do promienia pola widzenia: 31+/-1%. |
3 / 10.0 pkt |
Koma |
Pojawia się wyraźnie mniej więcej w 3/4 pola widzenia. |
7 / 10.0 pkt |
Nieostrość obrazu |
Nieostrość pojawia się w odległości 68.1+/-3.0% od
centrum pola widzenia. |
2.5 / 10.0 pkt |
Pociemnienie brzegowe |
Pojawia się w odległości ponad 60% od centrum. |
3.2 / 5.0 pkt |
Odwzorowanie bieli |
Obraz lekko kremowy. |
3.8 / 5.0 pkt |
Kolimacja osi |
Dobra. Minimalne rozdwojenie obrazu gwiazdy daleko od oczu. |
4.5 / 5.0 pkt |
Wewnętrzne odblaski |
Lewy: |
Prawy:
|
|
|
Bardzo wyraźnie widoczne. |
1.5 / 5.0 pkt |
Obudowa |
Bardzo solidna i dobrze leży w ręku. Punkty odjęliśmy za brzydki zapach gumy i muszle, które albo przeszkadzają albo same się składają. |
5.9 / 8.0 pkt |
Ogniskowanie |
Chodzi płynnie i równo. Okulary ruszają się na boki. Można rozogniskować lornetkę przez nacisk na okulary. |
3.8 / 5.0 pkt |
Wyjście na statyw |
Jest wyjście łatwo dostępne, ale o jakimś dziwnym skoku gwintu. |
2 / 3.0 pkt |
Rozstaw okularów |
od 61 do 71.8 mm
|
2 / 6.0 pkt |
Min. odległość ostrego widzenia |
6.00 metra. Średni wynik pomimo
dodatkowej regulacji ostrości na każdym okularze. |
1 / 2.0 pkt |
Okulary |
Własne pole widzenia 51.6 stopni (wg wzoru uproszczonego) i 48.5 stopnia (wg wzoru tangensowego). |
4 / 20.0 pkt |
Pole widzenia |
Zmierzone przez nas wynosiło 5.16+/-0.03 i było o 0.21 stopnia mniejsze niż te podane w specyfikacjach. |
3 / 8.0 pkt |
Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa |
Czarny i połyskliwy tubus. Jasno-szare i połyskliwe denko.
Jasny klej do pryzmatów. Małe kropki na pryzmacie. |
2 / 5.0 pkt |
Winietowanie centralne |
Lewy: |
Prawy:
|
|
|
Wyraźnie za małe pryzmaty. Winietowanie na poziomie 1.8% |
6 / 8.0 pkt |
Jakość pryzmatów |
Pryzmaty z dobrej klasy szkła typu BaK-4. |
8 / 8.0 pkt |
Powłoki antyodblaskowe |
Od strony obiektywu tylko 1 zielonkawa powłoka MC. Od strony
okularu jedna zielonkawa, a jedna dwuwarstwowa ciemno-niebieska. Pryzmaty pokryte. |
3 / 5.0 pkt |
Gwarancja [w latach] |
2 |
2 / 6.0 pkt |
Wynik ostateczny |
49%
|
93.1 / 190 pkt
|
Wynik Ekono |
Brak rankingu econo w tym teście. |
0pkt. |
Podsumowanie
W najtańszym segmencie cenowym
trudno znaleźć lepsze lornetki niż Taigi. Każdy miłośnik astronomii,
ornitolog czy myśliwy, którego górnym i absolutnym limitem cenowym jest
kwota 500 złotych powinien poważnie rozważyć zakup którejś z lornetek z
serii Taiga. Gdy jesteśmy w stanie uzbierać kwotę nawet nieznacznie
większą od 500 zł, możemy znaleźć na rynku już lornetki wyraźnie lepsze.
Pozostaje jednak mieć nadzieję, że firma Delta Optical, która
modernizując stopniowo lornetki z serii Everest pokazała, że potrafi
reagować na sygnały o wadach dochodzące ze światka astronomicznego, taką
samą taktykę zastosuje dla lornetek z serii Taiga. Uważamy że przy
minimalnym wzroście ceny można poprawić sporo niedociagnięc związanych
choćby z dodaniem choć jednowarstwowych powłok na niepokryte granice
powietrze-szkło w obiektywie i w okularach, lepszym wyczernieniem
tubusów, zniwelowaniem luzów w okularach czy dołożeniem regulowanych
osłonek okularów.
Bądź pierwszy!
Napisz komentarz