_1877607562.jpg)
Nikon Monarch 5 8x56 - test lornetki
W lipcu 2013 roku linia ta została niejako odświeżona i Nikon zaproponował nam serię Monarch 5, która w nocnej klasie oferowała instrumenty o parametrach 8x56, 16x56 i 20x56. To dachowoprozymatyczne lornetki z pryzmatami Schmidta-Pechana, na które nałożono powłoki dielektryczne i fazowe. Producent chwali się dodatkowo zastosowaniem szkła niskodyspersyjnego ED. Wszystkie soczewki i pryzmaty pokryte mają być wielowarstwowymi powłokami antyodbiciowymi.
Korpus lornetki jest wykonany z żywicy poliwęglanowej i dodatkowo wzmocniony włóknem szklanym. Jest on wodoodporny i wypełniony azotem.
Kupujący dostaje w zestawie dekielki, futerał i pasek z neoprenu. Produkt objęty jest 10-letnią gwarancją producenta.
| Powiększenie | Średnica obiek. | Pole widzenia | Typ pryzmatów | Odstęp źrenicy | Waga | Cena |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 8 | 56 | 108/1000(6.2o) | BaK-4/dachowe | 20.5 mm | 1140 g | 1999 PLN |
| Rzeczywisty rozmiar obiektywów |
Lewy: 56+/-
0.05 mm Prawy: 56+/- 0.05 mm |
8 / 8.0 pkt | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Rzeczywiste powiększenie | 8.08+/- 0.1 raza | 3 / 3.0 pkt | ||||
| Sprawność optyczna | 86.6+/- 1% | 14 / 25.0 pkt | ||||
| Aberracja chromatyczna | Niewielka w centrum, ale trochę większa od średniej na brzegu. | 5.9 / 10.0 pkt | ||||
| Astygmatyzm | Średni. | 5.7 / 10.0 pkt | ||||
| Dystorsja | Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 32% ± 3% | 3 / 10.0 pkt | ||||
| Koma | Zaczyna się w odległości około 70% promienia pola widzenia i na samym brzegu jest trochę większa od średniej. | 7 / 10.0 pkt | ||||
| Nieostrość obrazu | Nieostrość pojawia się w odległości 93% ± 3% od centrum pola widzenia. | 9 / 10.0 pkt | ||||
| Pociemnienie brzegowe | Zauważalne. | 3.7 / 5.0 pkt | ||||
| Odwzorowanie bieli | Bardzo delikatny krem wpadający w pomarańczowy. W czerwieni transmisja 91.7%. W niebieskim niewielki ubytek w stosunku do zieleni. | 4 / 5.0 pkt | ||||
| Kolimacja osi | Idealna. | 5 / 5.0 pkt | ||||
| Wewnętrzne odblaski |
|
4 / 5.0 pkt | ||||
| Obudowa | Dosyć solidna i spora. Dobrze leży w ręku i przy oku. Na obiciu guma, która jest lekko chropowata i prawidłowo przylega do rąk. Guma przy obiektywach niestety mocno odchodzi. Muszle okularowe gumowane o 4 stopniach wysuwu. Wyprodukowana w Chinach. | 7 / 8.0 pkt | ||||
| Ogniskowanie | Wygodna i karbowana śruba centralna o zakresie pracy 540 stopni. Ogniskowanie indywidualne rozwiązane poprzez wygodny, spory i karbowany pierścień na prawym okularze. Rusza zewnętrzną soczewką. | 4.5 / 5.0 pkt | ||||
| Wyjście na statyw | Jest wyjście statywowe, ale trochę trudne w dostępie. | 2.5 / 3.0 pkt | ||||
| Rozstaw okularów | od 59.8 do 74.3 mm | 4 / 6.0 pkt | ||||
| Min. odległość ostrego widzenia | 4.50 metra | 1.5 / 2.0 pkt | ||||
| Okulary | O polu własnym 49.9 stopnia (wg wzoru uproszczonego) i 47.1 stopnia (wg wzoru tangensowego). | 4 / 20.0 pkt | ||||
| Pole widzenia | Zmierzone przez nas wyniosło 6.17 +\- 0.04 stopnia i było zgodne ze specyfikacjami. Pole typowe jak na tę klasę sprzętu. | 5 / 8.0 pkt | ||||
| Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa | Ładnie zmatowione i wyczernione tubusy. Sporo karbowań i przysłon. Świecące denko ale wystaje tylko w niewielkim stopniu wokół pryzmatów. Czysto. | 4.5 / 5.0 pkt | ||||
| Winietowanie centralne |
|
7 / 8.0 pkt | ||||
| Jakość pryzmatów | Dobrej klasy BaK-4. | 8 / 8.0 pkt | ||||
| Powłoki antyodblaskowe | Zielono-fioletowe na obiektywach i okularach, zielone na pryzmatach. Intensywność średnia. | 4.5 / 5.0 pkt | ||||
| Gwarancja [w latach] | 10 | 4.5 / 6.0 pkt | ||||
| Wynik ostateczny | 68.1% | 129.3 / 190 pkt | ||||
| Wynik Ekono | 0pkt. |
Podsumowanie
Zalety:
- dobrze korygowana koma,
- obraz ostry w prawie całym polu widzenia,
- umiarkowane pociemnienie obrazu na brzegu pola,
- dobre odwzorowanie kolorów,
- ciemne okolice źrenic wyjściowych,
- ładnie zmatowione, wyczernione i czyste tubusy,
- dobrej klasy pryzmaty ze szkła BaK-4,
- w miarę okrągłe źrenice wyjściowe,
- dobrej klasy powłoki na wszystkich granicach powietrze-szkło.
Wady:
- zauważalna dystorsja,
- trochę za duża aberracja chromatyczna na samym brzegu pola widzenia,
 |
Nikon Monarch 5 8x56 to niewątpliwie bardzo solidna lornetka, o czym świadczy jej wynik w naszym teście. Produkt ma sporo zalet, uniknął ewidentnych wpadek,
a lista wad jest krótka i zawiera uchybienia niewielkiego
kalibru. To naprawdę mocna rekomendacja.
 Kowa BD 8x56 XD Prominar, Steiner Ranger Xtreme 8x56 i Nikon Monarch 5 8x56 |
Ten pozytywny obraz psuje tylko wynik Monarcha 8.5x56, który był po prostu instrumentem jeszcze bardziej udanym. Poprzednik debiutował w cenie wyższej od obecnego modelu, ale potem były okresy, kiedy można było go kupić za kwotę nawet w okolicach 1500 zł. Na tym tle 2000 zł, jakie musimy wyłożyć za Monarcha 5, wydaje się kwotą trochę wygórowaną. Z drugiej strony, podobną kwotę musimy wyłożyć za lornetki takie jak np. Minox BL 8x56 BR, Steiner Ranger Xtreme 8x56, Kowa BD 8x56 XD Prominar czy Vortex Vulture HD 8x56. A od nich wszystkich Nikon wydaje się produktem lepszym.
Podsumowując, Nikon Monarch 5 8x56 okazał się być instrumentem udanym i każdy kto zdecyduje się na jego zakup, powinien być zadowolony ze swojego wyboru.
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Przydałby się model, który uzupełni dużą lukę między powiększeniami "8x" i "16x" Sądzę, że 12x56 byłoby ideanly uzupełnieniem...
MONARCH 8.5x56 DCF był lepszy?
(ale go już nie ma)
Po przeczytaniu testu i punktacji werdykt końcowy nieco mnie zaskoczył.
Lornetka niezbyt dobrze radząca sobie z AC, astygmatyzmem, dystorsją, pociemnieniem brzegowym i mocno odchodzącą gumą (7pkt na 8 za obudowę??) dostaje rekomendację "bardzo dobry"
A przepraszam. przeskoczyła mi ostatnia część tekstu.
Nawet jest link
Jak na nocny instrument sprawność optyczna nie powala.., a tak przy okazji, planujecie może test 16x56?
Interesujaca lorneteka. Interpretacja wynikow testu powierzchowna.
Zarowno ze specyfikacji jak i uwaznego porownania wynikow widac, ze stary i nowy to niemal identyczne lornetki. Dodano tylko szklo ED. Co to dalo? W Aberracji chrom, ktora byla duzym problemem w DCF nastapila znaczna poprawa (z 2.8 na 5.9 pkt). Przy okazji zaoszczedzono na okularach i pryzmatach i doszlo do pogorszenia dystorsji (-2pkt), winietowania (-2pkt) i pola (-1pkt).
Czy warto kupic nowego czy starego? Do nocnych obserwacji raczej starego, do dziennych nowego. Lornetke 8x56 kupuje sie oczywiscie do obserwacji nocnych :)
Dla mnie najwazniejsze jest, ze ED w M5 dziala, co dobrze rokuje pozostalym 5, znacznie popularniejszym modelom. Liczby mowia, ze transmisja w M5 i M7 jest taka sama (87 vs 89%) ale niestety byly wyznaczone inna metodyka.
Na koniec oczywiscie szpila:
Dlaczego Optolyth 8x56 (profesjonalna lornetka nocna) majac to samo pole widzenia (6.17 vs 6.13, przy bledzie pomiarowym deklarowanym na 0.04) otrzymal 8 pkt, a Nikon M5 9.5?
link
kivirovi
"Dodano tylko szklo ED."
-to w obiektywach?
"Przy okazji zaoszczedzono na okularach i pryzmatach"
-a może tylko okularach?
Dlaczego nie robi się lornetek modułowych
z wymiennymi obiektywami i okularami?
Czyli, że względem starego Monarcha obniżyli poziom AC wkładając ED w obiektyw? I jeszcze zmienili okulary tak, że powiększenie spadło z 8.5x do 8x, ale tej zwiększonej źrenicy już pryzmaty tak dobrze nie obsługują (patrz pociemnienie na brzegu)?
Tak sobie im to wyszło.
@dcs
robi się lornetki, a właściwie lornety, z wymiennymi okularami. Najtańsze kosztują kilka tysięcy złotych, trochę lepsze kilka tysięcy $
Marlut - a co Cię tak zaskoczyło? Znaczki wynikają prosto z punktacji:
link
Przejdź na koniec tekstu.
kivi - jak chcesz wbijać szpile, to naucz się czytać ze zrozumieniem kryteria testowe.
Mam do Was prośbę. Jak się chcecie czegoś czepiać, to upewnijcie się, że rozumiecie to czego się czepiacie. Bo naprawdę odechciewa się testów dla Was robić, jeśli pod każdym muszę czytać niczym nieuzasadnioną krytykę.
Arek, z punktów wynika jedno a z opisu drugie.
Testy są jak najbardziej mile widziane, nie poddawaj się z powodu 2 marudzących ;)
A jak z tymi punktami za obudowę, na prawdę uważasz, że nie przyznaliście zbyt dużo?
Przy okazji,
Skoro się czepiam znaczy czytam uważnie, ergo Twoja praca mnie interesuje.
Z opisu wynika dokładnie to co ma wynikać. Nie widzę dysonansu. Monarch 8x56 to bardzo dobra lornetka, a jej głównym problemem było to, że poprzednik był lepszy i na dodatek przez pewien czas można było go kupić wyraźnie taniej.