_968856305.jpg)
Steiner Ranger Xtreme 8x56 - test lornetki
Na początku roku 2009 firma Steiner zdecydowała się zastąpić serię Ranger nowymi lornetkami Ranger Pro. Zmianie uległa nie tylko ilość modeli, ale także niektóre podstawowe parametry oraz system ustawienia pryzmatów. Seria Ranger Pro obejmowała bowiem cztery lornetki o parametrach: 8×32, 8×42, 10×42 i 8×56. Wszystkie te modele miały pryzmaty dachowe ułożone w systemie Schmidta-Pechana.
W roku 2013 Rangery Pro zostały zastąpione przez modele Ranger Xtreme. Znów mamy do czynienia z czterema lornetkami dachowopryzmatycznymi o parametrach 8×32, 8×42, 10×42 i 8×56. W nowych modelach mamy jednak większe pola widzenia niż u poprzedników. Nieznacznie zmieniły się też rozmiary i waga.
Lornetki Ranger Xtreme są wodoodporne do głębokości 3 metrów, można ich używać w temperaturach od -20 do +80 stopni C i producent udziela na nie 10-letniej gwarancji. Lornetki są produkowane w Niemczech.
| Powiększenie | Średnica obiek. | Pole widzenia | Typ pryzmatów | Odstęp źrenicy | Waga | Cena |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 8 | 56 | 125/1000(7.1o) | BaK-4/dachowe | ? mm | 1130 g | 2750 PLN |
| Rzeczywisty rozmiar obiektywów |
Lewy: 56.07+/-
0.05 mm Prawy: 56.09+/- 0.05 mm |
8 / 8.0 pkt | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Rzeczywiste powiększenie | 8.13+/- 0.1 raza | 3 / 3.0 pkt | ||||
| Sprawność optyczna | 87.5+/- 1% | 15 / 25.0 pkt | ||||
| Aberracja chromatyczna | W centrum niezbyt duża, ale zauważalna. Na brzegu spora. | 4.3 / 10.0 pkt | ||||
| Astygmatyzm | Niewielki. | 7.7 / 10.0 pkt | ||||
| Dystorsja | Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 32% ± 4% | 3 / 10.0 pkt | ||||
| Koma | Zaczyna się w odległości około 70% promienia pola widzenia i na samym brzegu jest trochę większa od średniej. | 7.1 / 10.0 pkt | ||||
| Nieostrość obrazu | Nieostrość pojawia się w odległości 73% ± 3% od centrum pola widzenia. | 4 / 10.0 pkt | ||||
| Pociemnienie brzegowe | Niewielkie. | 4.3 / 5.0 pkt | ||||
| Odwzorowanie bieli | W barwie czerwonej transmisja sięga 90.8%, w barwie niebieskiej jest najniższa. Nachylenie krzywej transmisji powoduje, że obraz ma zauważalny żółty odcień. | 3.8 / 5.0 pkt | ||||
| Kolimacja osi | Idealna. | 5 / 5.0 pkt | ||||
| Wewnętrzne odblaski |
|
2.8 / 5.0 pkt | ||||
| Obudowa | Bardzo oryginalna i charakterystyczna, ale jednocześnie solidna i poręczna oraz wcale nie tak duża jak na klasę 8x56. Dobrze leży w ręku i przy oku. Wygodne wyprofilowania na kciuki. Muszle okularowe gumowane i z płynną regulacją. Dodatkowo są wyposażone w zaginane osłonki od bocznego światła. Wyprodukowana w Niemczech. | 8 / 8.0 pkt | ||||
| Ogniskowanie | Średnich rozmiarów śruba centralna, która jest gumowana i karbowana. Pełen zakres pracy to kąt 380 stopni. Ogniskowanie indywidualne rozwiązane poprzez wygodny i karbowany pierścień na lewym okularze. Pracuje on bardzo ładne z drobnym krokiem. Rusza zewnętrzną soczewką. | 4.5 / 5.0 pkt | ||||
| Wyjście na statyw | Jest wyjście, dość dobrze dostępne. | 3 / 3.0 pkt | ||||
| Rozstaw okularów | od 59.5 do 74.3 mm | 4 / 6.0 pkt | ||||
| Min. odległość ostrego widzenia | 2.45 metra | 2 / 2.0 pkt | ||||
| Okulary | O polu własnym 56.3 stopnia (wg wzoru uproszczonego) i 52.4 stopnia (wg wzoru tangensowego). | 8 / 20.0 pkt | ||||
| Pole widzenia | Zmierzone przez nas wyniosło 6.92 +\- 0.04 stopnia i było 0.18 stopnia mniejsze niż podaje producent. Pole typowe jak na tę klasę sprzętu. | 4.5 / 8.0 pkt | ||||
| Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa | Ciemne i przyzwoicie zmatowione tubusy o dużej ilości karbowań. Denko ciemne. Pojedyncze, bardzo drobne pyłki na pryzmatach. | 4.5 / 5.0 pkt | ||||
| Winietowanie centralne |
|
2 / 8.0 pkt | ||||
| Jakość pryzmatów | Dobrej klasy BaK-4. | 8 / 8.0 pkt | ||||
| Powłoki antyodblaskowe | Zielono-fioletowe na obiektywach i okularach, zielonkawe na pryzmatach. Intensywność mała. | 5 / 5.0 pkt | ||||
| Gwarancja [w latach] | 10 | 4.5 / 6.0 pkt | ||||
| Wynik ostateczny | 66.3% | 126 / 190 pkt | ||||
| Wynik Ekono | 0pkt. |
Podsumowanie
Zalety:
- bardzo solidna i wytrzymała obudowa,
- niewielki astygmatyzm,
- rozsądnie korygowana koma,
- niewielkie pociemnienie na brzegu pola,
- prawidłowe wyczernienie i dobra czystość wewnątrz tubusów,
- dobrej klasy pryzmaty ze szkła BaK-4,
- wysokiej klasy powłoki.
Wady:
- mocno jajowate źrenice wyjściowe,
- wyraźna dystorsja,
- spora aberracja chromatyczna na brzegu pola,
- zbyt jasne otoczenie źrenic wyjściowych.
 |
Wynik tego testu pokazuje, że u Steinera w dziedzinie lornetek dachowych nic się nie zmieniło. Znów dostaliśmy bowiem świetną mechanicznie, wytrzymałą lornetkę o przeciętnej optyce. Oczywiście cieszymy się z większego niż u poprzednika pola widzenia, ale martwi nas to, co owe pole pokazuje na swoim brzegu. Mamy bowiem dużą dystorsję i aberrację chromatyczną oraz mało zachwycającą ostrość.
Dużą wpadką jak na instrument nocny jest wygląd źrenic wyjściowych, które generują straty światła na poziomie 5-6%. Od wysokiej klasy niemieckiego producenta można też wymagać ciut lepszej transmisji. Dobra dachówka, nawet z pryzmatami Schmidta-Pechana, powinna docierać do 90% lub nawet przekraczać lekko ten poziom.
 Zeiss Conquest HD 8x56 i Steiner Ranger Xtreme 8x56 |
Podsumowując, Steiner Ranger Xtreme 8x56 to niewątpliwie bardzo solidna lornetka o przyzwoitej optyce.
W cenie 2750 zł oczekujemy jednak osiągów lepszych niż przyzwoite i to właśnie jest największym problemem nowego Rangera.
Uwaga! W niniejszym teście transmisja była mierzona tylko dla dwóch długości fali: 532 nm (zielona) i 657 nm (czerwona) z błędem nie przekraczającym 1%. Wykonano po cztery pomiary dla każdego toru i wynik uśredniono.
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Wszytko to marność i pogoń za wiatrem.
Dobre i tanie zamieniamy na gorsze i droższe.
Steiner tak jak Leica stawia na zmniejszanie wymiarów. Tyle że pomimo miniaturyzacji Leica prawie nic nie traci na optyce, czego nie można powiedzieć o Steinerze.
Arek, może chociaż samo centrum obrazu jest kryształowe i lutra ostre?
ultra*
Lipa....wiadomo, niemiecka solidność...da, da, da...:-)
A tak zupełnie serio, to dzięki Arku za te testy klasy 56mm.
Czyżby test optyki tego legendarnego, znanego z wysokiej jakości wyrobów niemieckiego producenta wypadł kiepsko, bo soft lornetki nie wykrył, że jest w trybie diagnostycznym? ;-)
Jak można było zrobić tak dobry mechanicznie produkt z tak "średnią" optyką?
Czyli dachówki ponad wszystko. Nie ważne, że gorsze, ważne że z "dachem" . Ach ta moda.Co ciekawe podobno już nie produkowany Docter Nobilem 8x56 porro trzyma cenę ponad 3 tys. PLN. W niektórych sklepach jest już na poziomie nowego dachowego Doctera 8x56. Szczerze mówiąc ja bym wysupłał te 500 PLN i kupił porropryzmatycznego Doctera. Swoja drogą, co za upadek Made in Germany. Najpierw VW teraz Steiner. Strach myśleć co będzie dalej? Gardena, Mercedes, Lufthansa czy Boss?
Arek! Twój portal to antydachowa dywersja. Zapewne mocno podnosi cenę porro w sklepach bo na portalach łowieckich optyczne. pl często polecają.
Co do testu, to rzecz jasna, że takie testy są solą tego typu portali, więc dzięki dla Optycznych.
Natomiast co do samej lornetki, to cena zbliżona do 3000PLN jest, wg mnie, górną granicą względnej normalności i gotów byłbym podjąć próbę przekonania mojej ukochanej żonki do wyrażenia zgody na jej zakup, pod warunkiem, że byłby to absolutnie topowy model o najniższych, dopuszczalnych wadach optycznych. Ten Steiner, jak widać, optycznie mógłby być lepszy, więc nadal uważam, że moja DeltaOptical 10x42 za 479 zł była właściwym wyborem.
Tak trochę z innej beczki, może mi ktoś wytłumaczyć coś? Dziś w moje ręce trafił emulator lornetki, bo inaczej tego nazwać nie można. Ciekawi mnie jak zrobili jedną rzecz, obraz w prawym okularze jest przechylony w lewo o jakieś 20 stopni. Lewy okular ok.
@rasterus: najwyraźniej przestawił się pryzmat
A może mi ktoś wyjaśnić, jak to jest dachówki są 2x droższe od porro, a Docter robi 8x56 porro i dach w tej samej cenie?
Kluczowe jest słowo o tej samej jakości.
@Volver, cyt: 'kivirovi nie bedzie zadowolony' link
Teraz nie jest :)
Steiner 2700 zl i 120pkt, podsumowanie:
'Steiner Ranger Xtreme 8x56 to niewątpliwie bardzo solidna lornetka o przyzwoitej optyce. W cenie 2750 zł oczekujemy jednak osiągów lepszych niż przyzwoite i to właśnie jest największym problemem nowego Rangera.'
Kowa BD XD 8x56, 1850zl i 119,3 pkt i podsumowanie:
'Wynik Kowy 8x56 trudno nazwać złym - to przyzwoita lornetka. Tyle, że na tle modelu 8x32, który śmiało można było traktować jako okazję cenową, nie wyróżnia się kompletnie niczym'
@Arek: w ktorym punkcie zostala owa solidnosc, podkreslona jako jedyny atut tego Steinera, przetestowana? Ja tu widze tylko test optyki, ktora wypadla slabo, znacznie gorzej, niz stara wersja (moim zdaniem i tak juz bardzo slaba ale wyceniona na 127pkt: link
Czy na tle modelu Ranger wersja Xtreme sie czyms pozytywnym wyroznila? Bo dowiedzielismy sie pod testem Kowy BD XD 8x56, ze ona sie na tle BD XD niczym pozytywnym nie wyroznia...
Czy po przetestowaniu 5 Steinerow mozna juz wyciagnac wniosek: 'modele te trudno nazwać serią - to raczej luźno związane ze sobą lornetki, które łączy głównie wspólna nazwa', ktory znalazl sie pod testem Kowy?
Credo portalu: 'Gorsze jest lepsze' pozostaje jak dla mnie niestety nadal obowiazujace.
Fakt, czytając podsumowania można odnieść wrażenie, że 50% droższy od Kowy Steiner jest dobry a ta druga jedynie przyzwoita, czyli generalnie kiepska.
Popieram kivirovi w walce o większą rozwagę w pisaniu podsumowań.
Marlut - nie daj się wkręcać. Gdybym miał wybierać Kowa vs Steiner, nie miałbym wątpliwości żeby wybrać tego ostatniego i nie wahałbym się dopłacić te 900 zł. Po pierwsze, pole widzenia, które jest u Steinera o 1 stopnień większe - to przepaść zarówno przy oku jak i w skali problemu korygowania wad optycznych. Po drugie, jakość wykonania. Możesz sprawdzić jak dachowy Ranger Pro 8x42 poczynał sobie w teście wytrzymałościowym. Nie mam powodów podejrzewać że Ranger Xtreme będzie zachowywał się inaczej, tym bardziej ze jego wykonanie i obudowa wyglądają prawie dokładnie tak samo jak w Ranger Pro. Tak więc jeśli chodzi o wykonanie, wybieram w pełni woodoporną do 3 m lornetkę robioną w Niemczech, niż tylko bryzgoszczelną chinkę. Po trzecie, kluczowa w nocnym sprzęcie transmisja i jakość powłok.
A jak chcesz mieć materiał do przemyśleń, to przejrzyj sobie komentarze pod testami i wypowiedzi kivirovi z ostatniego roku lub ciut dłużej. Zastanów się przy tym z czego może wynikać wybuch miłości do wszystkich produktów sprzedawanych przez firmę Ecotone i jednoczesne podważanie praktycznie wszystkiego co napiszę. Bo niedawno dowiedzieliśmy się, że w teście 8x32, który był 5 lat temu (sic!) strasznie skrzywdziłem Kowę 8x33, wszystkie nowe Kowy BD XD są świetne, Kowa YF30-8 8x30 to super małe Porro, obecna na rynku 10-lat Ecotone WP2 10x50 to genialny i niedoceniany instrument, jeden z najlepszych maluchów na rynku to Ecotone 8x28, a poza tym Ecotone ma świetne lunety.
Arek, przeczytam i napiszę jakie są moje wnioski z tej lektury. Sam czytam większość testów ale przyznaję, że komentarze tylko czasami.
W każdym razie wiem kto lubi Kowę, kto Deltę itd. ;)
Marką Ecotone zainteresowałem się dosłownie kilka dni temu pod kątem wyboru lunety i ewentualnie małej lornetki "do kieszeni"
Wypowiedzi na forum też przeczytaj, tam łatwo wyszukać.
Taki mam zamiar.
Hmm....czyżby na naszym forum grasował przebiegły amplifier? Czyli wzmacniacz smaku lornetek? Hmm...
Ludzie mają swoje preferencje i trudno się temu dziwić, jedni je trochę ukrywają, inni nie. Natomiast od prowadzących tak dobry portal oczekuję rzetelnych podsumowań. Jedne są lepsze inne gorsze, co robić.
Jeśli dana lornetka/aparat/obiektyw interesuje mnie jako potencjalna nowa zabawka, wtedy dokładnie analizuję test i kolejno wszystkie przyznane punkty. To jedyna droga.
Poza konkursem powiem, że lubię utarczki Arka z Kivirovi, dodają ostrości. Fajnie jak ludzie różnią się w poglądach i potrafią dać temu wyraz w cywilizowany sposób, choć czasem widzę, że emocje rosną.
Może daruję sobie, i Wam, analizę kto, co i kiedy napisał. Wszyscy czasem się mylimy, ulegamy emocjom itd. Róbmy swoje i szanujmy się nawzajem a wszystko będzie dobrze.
Pozdrawiam serdecznie Kiviego, Arka i wszystkich piszących. Zaglądam tu od lat i mam zamiar zaglądać nadal.
"Natomiast od prowadzących tak dobry portal oczekuję rzetelnych podsumowań."
I takie staram się pisać. Wracając do meritum, ani w podsumowaniu Kowy, ani w podsumowaniu Steinera nic bym nie zmienił. A jeśli już w ogóle, to jeszcze bardziej skrytykowałbym Kowę. Bo lornetka z polem 46 stopni powinna mieć je skorygowane idealnie, żeby w ogóle brać ją pod uwagę.
A jeżeli ja piszę, że lornetka jest "przyzwoita", a ktoś to rozumie "kiepska", to nie jest mój problem lecz czytającego.
Arek, nie bronię Kowy ani nie atakuję Steinera. Napisałem jakie było moje odczucie i to wszystko.
Nie mam także żadnego problemu gdyż nie planuję zakupu lornetki 8x56 a testy czytałem z czystej ciekawości.
Mamy oceny cząstkowe wszystkich parametrów więc każdy zainteresowany może sam sobie zrobić podsumowanie.
Mnie tam Steiner zawiódł optycznie (WildlifePro 8x30).
Czytam test kolejnego i nie podoba mi się to podejście Steinera, pancernie, ale ubogo optycznie.
Ale patrząc z innej strony to mamy wybór, dobra optyka i pancerność - Zeiss, Swarek, porro Fujinon i pewnie pare innych, o ktorych nie wiem. Przecietna optyka i pancerność - Steiner. Nikon E dobra optyka i urocza delikatność, no i mozna by tak jeszcze długo wymieniać. Jest różnorodność jest dobrze, bo jest wybór. Czyli niektórzy wybiorą pancernoć i słabsza optykę, bo taka jest ich preferencja i bardzo dobrze.
Co do Kivirovi, to i owszem poleca Kowy, ale też Vortex, Swarka, Zeissa, zależy w jakim kontekście, dlatego uważam obserwację Arka, za nieco na wyrost. A ponieważ Kivi cytuje testy, to każdy faktycznie może sobie sam wyrobić zdanie. Fajne jest to, że mamy testy, ktore możemy czytac, porównywać ich wyniki z lornetkami trzymając je w łapkach i wyciągać samemu wnioski. I za testy dzięki optyczne.
Willy - kiedyś polecał modele różnych firm i w sposób stonowany wypowiadał się w komentarzach. W ciągu ostatniego ponad roku zapałał ogromną miłością do prawie wszystkich lornetek sprzedawanych przez Ecotone, a jednocześnie w testach zaczął mocno atakować moje pozytywne wypowiedzi na temat potencjalnych konkurentów produktów Ecotone. Mi to daje do myślenia. Tym bardziej, że kivi to ptasiarz, a Ecotone to środowisko stricte ptasiarskie. Nie twierdzę, że mu za to płacą. To może być po prostu niezdrowy przejaw sympatii dla kolegów po fachu. Zresztą nie pierwszy na naszym forum. Jest tam już kilka osób, które często polecają sprzęt, którym handlują ich koledzy...
Można się zakochać w jakiejś lornetce i wypowiadać się o niej pozytywnie (vide duża ilość pozytywów dla serii Nikon E2). Najczęściej odbywa się to jednak w momencie, gdy ktoś taką lornetkę zakupi i chwali się swoimi wrażeniami. Z tego co zrozumiałem kivi nie ma żadnego z produktów sprzedawanych przez Ecotone na własność, a wszędzie wypisuje peany na ich cześć.
Oswiadczenie: Nigdy w zyciu nie otrzymalem zadnej formy zaplaty w gotowce, przedmiotach ani w kontraktach za wziecie do reki porownanie czy opisanie wrazen z obcowania z optyka.
Twoja kolej, Arku :)
Najstarszy Ranger porro dostal 127 pkt, nowsze Ranger Pro 42mm dostaly 122 i 124 pkt. Rosnaca cena to sprawa wewnetrzna firmy. Ja konstatuje tylko skad ta ukierunkowana pomrocznosc na spostrzezenia wielu kolegow, ze cena rosnie, jakosc eroduje, a w komentarzach Redaktor stoi za Steinerem jak der Stein...
Tutaj moj ranking firm lornetkowych. Ja tu Ecotona nie widze. Kowa tez poza podium:
link
Oto co polecam. Bezinteresownie:
link
Niech sobie wnikliwy czytelnik czyta i wyciaga wnioski.