Wady: w szerokim kacie wymaga przymkniecia do f/8 zeby rogi byly przyzwoite. poza tym moj egzemplarz jest zdecentrowany i ma prawa strone ogolnie mniej ostra (w szerokim kacie)

Zalety: maly, dosc lekki, ostry poza rogami w zakresie 17-20mm, z klasycznym mikrokontrastem, ladnym odwzorowaniem kolorow, bardzo sprawnym AF-em. tani

Podsumowanie: kupilem sobie jako tani i kompaktowy szeroki kat pod 5D4 do sakwy na rower albo w plecak wedrowkowy tak zeby okazyjnie moc podejsc temat wymagajacy szerszego kadru niz 24mm. mialem 17-40 lata temu w 5D2 i jak sie okazalo na gestszej matrycy 5D4 obiektyw nadal radzi sobie zadziwiajaco fajnie. rogi kadru zawsze byly bolaczka i tego gestsza matryca nie zmienia, ale umowmy sie, ze za cene dwoch filtrow polowkowych / noclegow w hotelu jest to obiektyw, ktory ze spokojnym sumieniem moge zapakowac zamiast 16-35/4 tam, gdzie mniejszy gabaryt ma duze znaczenie

Wady: - w zasadzie ciężko coś wymienić, może ostrość mogła być lepsza szczególnie po przymknięciu, ale jest dobrze

Zalety: - lekki, kompaktowy rozmiary - stosunkowo tani - dobrze wykonany - ładne odwzorowanie barw - szybki af

Podsumowanie: Kupiłem bardzo okazyjnie w stanie jak nowy. Dobry obiektyw do krajobrazu, czy architektury. Mniej do reportażu z uwagi na f4 (choć zależy jakie repo). Lekki, nie za duży więc dobry na wędrówki, ładne kolorki, szybki af.

Wady: troche nie ostry w rogach na pełnej klatce

Zalety: szybki, kolory marzenie, mocny i lekki dużo chodzę z puszka w ręku bez bólu mialem 24-105 L IS USM ale czegoś brakowało teraz wiem szerokiego pola widzenia, nie raz mnie deszcz i śnieg złapał znosi bez problemu,

Podsumowanie: super obiektyw kupiłem używany i nie żałuje

Wady: Jak dla mnie, odrobinę za ciężki na wyjazdy.

Zalety: Super budowa, ostrość, kontrast, stałe światło, uniwersalny zakres ogniskowych, cichobieżność, kompaktowość (a jednak!) na body z pełną klatką.

Podsumowanie: Jeżeli ktoś ma pełnoklatkowego Canona, to jedynym sensownym wyborem są elki. Nie potrzeba nic wyostrzać ani podkręcać. Jedynym bólem dla długoletniego pentaxiarza są gabaryty optyki "L", w porównaniu do Limitedów. Ale jednak warto się z nimi pogodzić, bardzo warto! Obiektyw robi nieporuszone fotki na najkrótszej ogniskowej z czasem rzędu 1/5 sekundy, więc nie ma specjalnej potrzeby stabilizacji. Ostrość w centrum, jak ze stałki. Kolor i kontrast - bajka! 17-40 jest ostrzejszy od 16-35, zarówno na FF, jak i na cropie. W porównaniu z Tokiną 17-35/4 PRO, Canon jest tak samo ostry ale ma dużo mniejszą aberrację chromatyczną. AF pracuje bezgłośnie: chciałoby się powiedzieć, że w ogóle nie ostrzy, a jednak bardzo dyskretnie to robi! Do tego minimalny dystans 28mm. Obiektyw jest po prostu rewelacją. Testowałem przed zakupem także 24-70L IS USM i na szczęście wybrałem 17-40. 24mm nie są w stanie dać tej frajdy, co prawdziwe 17mm.

Wady: Jedyna wada to miękkie rogi (podkreślam same rogi) na pełnej klatce, co wyeliminować można dość łatwo dosłaniając - koło f9 Już nawet sam rożek jest ostry (5Dmk4)

Zalety: Genialne praca pod światło, przy 17mm nie ciężko złapać słońce, ale nawet mając je w kadrze artefaktów praktycznie nie ma, w związku z czym osłony przeciwsłonecznej nigdy nie używałem bo jest szeroka i zajmuje sporo miejsca. Obiektyw jest mały i poręczny, ma wewnętrzne fokusowanie i zoom więc nie łapie syfu. Mocowanie filtrów mimo bardzo szerokiego kąta (77 to niewiele przy takim kącie widzenia). Uszczelka gumowa od strony body, szybki AF i jakość obrazka jako całości...

Podsumowanie: Są ludzie którzy jadą po tym obiektywie bo ma nie całkiem żyleciaste rogi na FX. Ja sprzedałem go kiedyś i potem bardzo żałowałem, teraz mam drugi i ciężko jest nie docenić jego zalet szczególnie w tych pieniądzach. Do tego jest mały i poręczny - idealny na wycieczki pod FX. Coś lepszego optycznie kosztuje spoooro więcej i jest praktycznie zawsze sporo większe. Kawał dobrego szkła i tyle :):):)

Wady: Nie potwierdziły się żadne obawy wynikające z testów i opinii. Może dlatego, że produkt był pierwotnie testowany na sprzęcie bardzo odbiegającym jakościowo i wydajnościowo od aparatów współczesnych.

Zalety: Użytkuję na APS-C więc spijam śmietankę rozdzielczości. Bardzo uniwersalne ogniskowe. Ostrzy szybko i precyzyjnie nie potwierdzając niepokojów z testów optycznych. Brak FF i BF. Kolory bardzo wierne i zdjęcia naprawdę zachwycają. Ogniskowanie bezszelestne i szybkie bez pompowania. Szczelna solidna i magnezowa obudowa z wewnętrznym ostrzeniem robi wspaniałe wrażenie.Pierścienie znakomicie spasowane i pracujące z aksamitnymi oporami. Skala odległości prawidłowo odwzorowuje stan faktyczny. Światło 4 do normalnego użytkowania wystarczające bo dla lepszej jakości i tak korzystam z5.6 - 8.

Podsumowanie: Jako uniwersalny zoom biorąc pod uwagę jakość wykonania , użyte materiały, jakość pracy no i oczywiście atrakcyjną na dzień dzisiejszy cenę trudno o rozsądną dla niego alternatywę i co ciekawe głównie dla matryc APS-C.

Wady: nie wiem o co chodzi w tym szkle, ale z 24-105 zdjęcia robione na tej samej ogniskowej wygladają lepiej, ciężko to ująć bo niby optycznie jest bardzo dobry jednak kolory i jakby DR był inny w tych szkłach

Zalety: ostry po przymknięciu, AF bez zastrzeżeń, budowa wspaniała chce się brać do rąk.

Podsumowanie: dobry obiektyw jednak u mnie wymagał innej obróbki kolorystycznej aby osiągnąć to co ze stałek czy 24-105 L. Nie wiem w czym rzecz.

Wady: Brzeg pełnej klatki mało użyteczny, duża winieta, osłona przeciwsłoneczna mało użyteczna, o bardzo dużych gabarytach.

Zalety: Celny, niezły ultraszerokokątny zoom do pełnych klatek. W tej cenie chyba najlepszy wybór. Do Cropa bardzo przyjemny szeroki kąt.

Podsumowanie: Solidny, pancerny obiektyw, który z pewnością można każdemu polecic. Opinie o jego niecelności w moim odczuciu są przesadzone, u mnie zawsze trafia w cel.

Wady: Brak stabilizacji, ciemny.

Zalety: Takich kolorów nie daje żadne inne szkło, oczywiście na pełnej klatce. Solidny, uszczelniony zbudowany jak czołg na długie lata.

Podsumowanie: Jest to elka którą wybieramy na początek ze względu na cenę, czasami ktoś ma dylemat czy nie lepiej 24-105, zdecydowanie nie bo 17-40 daje więcej perspektyw, bardziej twórcze szkło i chyba najsolidniejsze, nie ma szans by coś się psuło itp, w 24-105 mamy wiele wad optycznych i słaby psujący się is, wysuwa się z czasem przednia część, już lepiej dopłacić i brać 24-70. Polecam najbardziej 17-40 do tego jasna stałka np 85mm 1.8 i można już coś zdziałać za nie wielkie pieniądze.

Wady: Przy f4 i 17mm w końcówkach rogów zauważalny spadek jakości (FF). Ale w odbiorze zdjęcia to nie przeszkadza.

Zalety: Świetne kolory, plastyka, b. mała aberacja chromatyczna, praktycznie brak beczek i wklęsłości na krawędziach zdjęcia. Ostry już od f4 na 17mm. Solidna budowa. Przyjemny AF, cichy i szybki, u mnie nie myli się.

Podsumowanie: Z body Canon D6 tworzy piękny zestaw, aż się chce robić zdjęcia (: Nie fotografuję tablic testowych, patrzę na zdjęcia i to co zobaczyłam - surówka na pełnym powiększeniu - wywołało uśmiech na mojej twarzy. Lubię to szkiełko. Nie sprawdzałam jeszcze jak zachowa się w pomieszczeniach ale z wyższym ISO i doświetleniem lampą powinno być dobrze. Kupiłam niecały tydzień temu (:

Wady: Nieostre rogi przy f4 i 17mm ale to pomijalna sprawa.

Zalety: Fantastyczne kolory i kontrast. Świetna praca pod światło. Praktycznie niezauważalna aberracja chromatyczna. Szybki, bardzo cichy i celny AF. Solidna budowa.

Podsumowanie: Świetne i relatywnie tanie szkło pod FF. Z 5D jest cudne. Ostre już od f4. Polecam.

Wady: Duże winietowanie, brak ostrości w samych narożnikach nawet po przymknięciu - dotyczy fufu, przeogromny gwint filtrów

Zalety: Bardzo solidna budowa, szybki, dobry obraz na aps-c od pełnej dziury a na fufu ostry w centrum. Atrakcyjny zakres ogniskowych zarówno na małej jak i dużej klatce. Stosunkowo niedrogi. Dość przyjemnie rozmywa tło. Wady optyczne łatwo korygowalne w LR. Tylny uchwyt do filtrów jak to w elkach bywa.

Podsumowanie: Kupiłem używany w dobrym stanie, w porównaniu do Tokiny 17-35 f/4 Canon ma gigantyczne winietowanie na 17mm i f/4 ale wg mnie jest znacznie cichszy i solidniejszy. Używam do reporterki i wnętrz zarówno na fufu jak i aps-c. Nie bardzo przychodzi mi do głowy jakikolwiek inny obiektyw o podobnym stosunku możliwości do ceny.

Wady: Pod światło słoneczne nie daje rady, pozostawia plamę jasną, prześwietloną, trzeba koniecznie przymknąć obiektyw do f11 i oczywiście filtr.

Zalety: Lekki, AF błyskawiczny, mimo, iż sama konstrukcja nie należy do najnowszych, koniecznie na pełny format, u mnie nie zauważyłem jakiś deformacji, dystorsji czy winiety. Na 5D3 śmiga idealnie. Celność i plastyka na bardzo wysokim poziomie.

Podsumowanie: Warto kupić, nie ma co przepłacać na zakup 16-35. Do pejzaży, nawet wewnątrz przy auto iso świetnie się spisuje.

Wady: F/4. Gdyby producent wpadł na pomysł, aby wzbogacić go o światło F/2.8 i dać cenę 3500zł, byłby to chyba najlepiej sprzedający się obiektyw Canona.

Zalety: Świetne kolory, AF błyskawica, solidny, lekki i poręczny, nie daje się pod słońce. Szczelny, nie strach wyjść z nim na deszcz, o czym przekonałem się już kilka razy.

Podsumowanie: Kupiłem w miejsce 16-35/2.8 II, bo doszedłem do wniosku, że dwukrotnie wyższa cena nie rekompensuje zysku o jedną działkę światła. Wolałem za to dobrać sobie jaśniejszą stałkę. Nie zawiodłem się. Obiektyw tworzy z 1DMKIII szybki i celny tandem. A dobrze skalkulowany cashback Canona był dodatkowym atutem, przemawiającym za tym udanym zakupem.

Wady: Mógłby być tańszy jak wszystko inne! Światła f/4 nie można zaliczyć do wad, bo takie jest akurat w tym modelu...

Zalety: Bardzo dobra jakość wykonania. Bardzo dobra jakość zdjęć , praca pod ostre światło, super mechanika! Obiektyw na długie lata, jakość obrazka porównywalna z 16-35L II i lepsza od jej pierwszej wersji.

Podsumowanie: Długo się zastanawiałem nad wyborem tego obiektywu, czytałem mnóstwo na jego temat w necie i za pierwszym podejściem zrezygnowałem z zakupu, głównie ze względu na negatywne oceny niektórych użytkowników (co do jakości zdjęć) i wtedy kupiłem stałke canona starą 24-ke, miała być super, dużo lepsza od 17-40, tak się nie stało, po kilku miesiącach sprzedałem ją i wróciłem do tematu 17-40, kupiłem i nie żałuje. Teraz mam szeroki kąt, dużo lepsza jakość obrazu niż z niejednej stałki! Polecam!!!

Wady: po bokach i rogach duża aberracja chromatyczna i słaba rozdzielczość cena

Zalety: dobra praca pod światło,autofocus

Podsumowanie: W centrum kadru jest wszystko jak najbardziej w porządku,ale po bokach to tragedia aberracja i ostrość chyba gorsza niż w kicie.Obiektyw z powodu swoich wad nie nadaje się do fotografii krajobrazowej.Nie jest wart tych pieniędzy.Lepiej zakupić coś z Tamrona lub Tokiny.Mocno zawiodłem się na Canonie. Testowałem trzy egzemplarze w każdym jest to samo(w większym lub mniejszym stopniu).Nie wiem skąd się bierze o nim tyle pozytywnych opinii???

Wady: Winetowanie na 17mm - usuwane programowo w aparacie i sofcie. Innych wad nie widze.

Zalety: Bardzo dobra konstrukcja na lata, ostry od 4.0 na FF. Bardzo fajny szeroki kat na FF.Stosunkowo tani.

Podsumowanie: Jak zamiennik do APS-C NIE POLECAM !!! lepsze sa tamron 17-50, canon 17-55 2.8, 18-135 i inne do APSC. Jako uzywanie sporadyczne na APS-C przy glownym uzywaniu na FF - TAK !!! przy oslonie przeciwslonecznej z C17-552.8 oczywiscie. Bardzo fajne szklo szerokokatne - krajobrazy, wnetrza, architektura a nawet sluby na FF!!!

Wady: Drogi, pomimo że konstrukcja z 2006 roku. Innych wad nie zauważyłem.

Zalety: Ostrość, szybki AF, stosunkowo lekki

Podsumowanie: Nie powala, jednak porządnie wykonany i całkowicie użyteczny na pełnej klatce, szczególnie w plenerze.

Wady: brak stabilizacji

Zalety: ostrość, szybki AF, ergonomia, wyposażenie standardowe

Podsumowanie: fotografowałem sigmami, tamronami, takumarami, ten obiektyw jest najlepszy

Wady: - Obiektyw nie tak ostry jak tańszy Tamron 28-75. - Zakres mógł być dłuższy chociaż o 10mm. - Zamiast dedykowanej osłony przeciwsłonecznej w pudełku, znalazłem szarą skarpetę. Na co to komu?

Zalety: - Plastyka i kolory po prostu fenomenalne. - Ładny bokeh. - Szczelna i solidna obudowa budzi zaufanie. - Świetny stosunek ceny do jakości.

Podsumowanie: Obiektyw kupiłem w USA w promocji z okazji 4th July za $725. Używany zarówno z korpusem APS-C jak i FF. W przeciwieństwie do wzmiankowanego wyżej Tamrona 28-75, AF trafia bezbłędnie za każdym razem. Gdy wziąłem go pierwszy raz do ręki, od razu wiedziałem, że pozostanie ze mną na długo. Mała ciekawostka - na puszce APS-C można korzystać z osłony przeciwsłonecznej EW-83J od Canona 17-55. Do pełnej klatki jednak już jej nie polecam, bo winietuje.

Wady: jedyna wada to na pelnej klatce kiepska ostrosc w rogach, i to wsio ale do pelnej klatki bardziej sie nadaje 16-35, przy APC-C wad brak

Zalety: brak wad:-)

Podsumowanie: niezniszczalny! Piasek, kurz i woda i nic... 2 razy w serwisie na czyszczeniu w ciagu 9 lat:-)

Wady: brak... wiesz co kupujesz, wiec marudzenie typu: "za ciemny", "krótka ogniskowa" jest dla mnie chore;]

Zalety: budowa na plus, nie skrzypi nie pracuje pod palcami, szybki i cichy AF-aż miło, manualna regulacja Focusa na AF, plastyka zdjęć - kolory na plus. posłuży naprawdę długo. Podobno nie pod FF, ale APSC daje rade.

Podsumowanie: przesiadka z SIGM 24-70mm 3.5-5,6 oraz z 20-40mm f 2.8... Jest wielka różnica

Wady: Na FF - tragedia w rogach, tragiczna plastyka. Na APS-C - nie zauważyłem.

Zalety: Konkretna budowa, super szczelny, ładny i w miarę ostry obraz po podpięciu do 20D - krótko mówiąc widać, że to eLka i warto na nią wydać kasę. Fajny zakres ogniskowych na APS-C.

Podsumowanie: Używałem z matrycą APS-C i na chwilę z FF. Przy mniejszej matrycy byłem zachwycony, super obraz, super zakres ogniskowych. Po podpięciu pod FF doznałem szoku - wolałem używać starego wysłużonego 28-105 II USM niż eLki (SIC!) na FF (i nie chodzi tu o zakres ogniskowych) - obiektyw znalazł nowego właściciela w ciągu tygodnia. Jedyne czego żałuje to szeroki kąt który dawał na FF... Ogólnie na APS-C polecam. Na FF chyba dużo lepiej dozbierać na 16-35 - miał dużo lepszy obraz (w moim odbiorze).

Wady: krótki zakres ogniskowych za szybko osiąga "nieskończoność" - przydałby się większy zakres ostrości na podziałce rogi mogłyby być lepsze

Zalety: niska cena jak za L pancerny solidnie wykonany szybki i niezawodny AF brak back i front focusa (sprawdzałem)

Podsumowanie: Kupiłem używany. To moja pierwsza Lka, myślałem nad 24mm lub 16-35mm ale jednak wygrał rozsądek. Aufofocus bez zarzutów, wcześniej używałem Sigmy 17-70mm miała co prawda lepsze ogniskowe ale AF pracował wolno (typowa wiertarka). Aktualnie "uczę się" nowego obiektywu i porównuję do starego. W Sigmie osiągałem max rozdzielczości na F8.0 tutaj już na F5.6, co jest sporą zaletą. Dodatkowo korpus nie wysuwa się i nie łapie przez to pyłków i paprochów. Mam wrażenie że z polarem trochę optyka się psuje (w Sigmie nie rzucało się tak w oczy), ale nie jestem tego do końca pewien (nadal testuję).

Wady: głośno pracujący zoom pierścień!!! słaba rozdzielczość w rogach

Zalety: nie zdążyłem zauważyć czegoś co zrobiło by wrażenie na mnie, ale wieże że jakieś ma, może stosunek cena/jakość

Podsumowanie: Dużo czytałem na temat tego obiektywu gdyż wachałem się pomiędzy nim a 16-35, cena przesądziła że wybrałem ten i co od samego początku mnie rozczarowało to dźwięk jaki dochodzi z pod pierścienia -zoom. ewidentnie schłychać tarcie. Poużytkowałem przez tydzień pomyślałem może się "wyrobi". Nagrywając filmy dźwięk ten jest bardzo slyszalny. Chcąc go wymienić sprawdziłem następny egzemplarz i... to samo, więc zwróciłem. Poszedłem sprawdzić display i to samo a 16-35 nic kompletnie pierscien pracuje jakby by byl zawieszony w powietrzu. Co mi najbardziej zastanawia to że nigdzie nie znalazłem takiej notki a czytałem dużo recenzji na jego temat

Wady: Osobiscie nie mam zadnych zastrzezen

Zalety: Ostrosc, szybkosc AF oraz cicha praca.

Podsumowanie: Uzywalem go nawet do sportu (sic!), zawsze sprawdzil sie w najtrudniejszych warunkach, czy to bloto, czy troche wilgosci, zawsze w gotowosci na oddanie kolejnego ostrego strzalu, dla mnie jeden z lepszych obiektywow serii L dostepnych w rozsadnej cenie.

Wady: Na matrycy APS-C nie ma żadnych wad.

Zalety: Jak na światło f4, ostry obraz. Solidna budowa w tym uszczelnienie gumowe od strony bagnetu. Wewnętrzne ogniskowanie, nierotująca przednia soczewka. Osłona przeciwsłoneczna w zestawie. Wystarczający zakres ogniskowych dla matrycy APS-C. Super szybki i cichy aftofocus, który radzi sobie dość dobrze nawet w gorszych warunkach oświetleniowych.

Podsumowanie: Wielu twierdzi, że zakup tej "elki dla ubogich" dla matrycy APS-C, gdy obok dostępne są obiektywy ze stałym światłem 2.8 (np. Tamron) mija się z celem, gdyż jest to obiektyw uważany za "ciemny", a przy tym posiada niewystarczający zakres ogniskowych. Może.Zawsze przecież ma się tą stałkę 50 mm... więc? Warto sobie uświadomić, że obiektyw jest przede wszystkim solidnie wykonany i dysponuje świetnym autofocusem, co jest nie bez znaczenia w wielu sytuacjach. Poza tym, godny polecenia zwłaszcza tym, którzy używają równolegle z APS-C aparat analogowy, na którym 17 mm będzie bardzo szerokim kątem (choć nie najszerszym dla FF), bądź zamierzają kupić, czy całkowicie przejść na aparat cyfrowy pełnoklatkowy.

Wady: Znakomity na APS-C. Na matrycy APS-H widac już spadek ostrości w rogach kadru ale jak dla mnie akceptowalny. Nie wiem jak to wygląda na FF ale chyba nienajlepiej. Z tego powodu 4+ za własności optyczne.

Zalety: Pancerna budowa. Szczelny po założeniu filtra. Obraz pozbawiony aberracji, na 6+. Znakomity kolor. Cicha praca USM. W miarę rozsądna cena.

Podsumowanie: Miałem juz kiedyś ten model obiektywu. Sprzedałem i wróciłem. Bez tego szkła nie mogę funkcjonować w plenerze.

Wady: beczka na 17mm, ciemny, mydlane rogi na pełnej dziurze

Zalety: mały i fajnie wykonany

Podsumowanie: W porównaniu do 35L ten obiektyw nie jest godzien eLki w nazwie. Jednak z takim zakresem pozostaje bezkonkurencyjny. Polecam wszytkim którzy nie mają stałek L

Wady: Dystorsja

Zalety: Plastyka, autofokus itp.

Podsumowanie: Pracowałem z nim na analogu, teraz na APS-C i FF. Nie spotkałem się z nieostrością tego obiektywu, chodź to już mój trzeci egzemplarz. Obiektyw jest godny uwagi.

Wady: Na pełnej dziurze trochę mydli na brzegach. Podobno losowa jakość optyczna w zależności od egzemplarza co powoduje pewien stres przy kupowaniu (piszę to na podstawie zauważonych skrajnych opinii).

Zalety: Budowa i komfort pracy. W miarę lekki. Jakość optyczna mojego egzemplarza jak najbardziej zadowalająca (to mydlenie na brzegach przy pełnej dziurze widać przy maksymalnych powiększeniach, a ja takich nie używam, więc dla mnie jest ok). Od f5,6 żyletka. Ładne kolory.

Podsumowanie: Kupiłem go z myślą o zdjęciach w pomieszczeniach i w mieście. Nie miałem pewności, czy 17 na cropie to nie za mało, jednak okazało się, że jest w sam raz do tych zastosowań. O dziwo traktuję go jako podstawowy obiektyw, a 24-105 coraz rzadziej zakładam. Na pewno przydałoby się trochę więcej na długim końcu, ale nie narzekam. Szkło podobno dopiero dostaje skrzydeł na pełnej klatce, ale nie znaczy to, że na cropie jest słaby. Po prostu na pełnej jest jeszcze lepszy i chwała mu za to. Do moich zastosowań na body 40D sprawdza się jak najbardziej. Polecam!

Wady: Ciemny, dlatego przesiadłem się na Tamronka 17-50 z 2.8 i jestes zadowolony

Zalety: Solidnie wykonany, szybki, b.dobra kolorystyka, ostry, mocny zakres ogniskowych.

Podsumowanie: Polecam jako zamiennik dla kita, z pewnością każdy będzie zadowolony

Wady: myślę, myślę i myślę... i żadne wady mi nie przychodzą do głowy.

Zalety: Szybki, ostry i celny autofocus. Lekki i masywne wykonanie. Kupiłem jako używany i pierścienie nadal ładnie pracują po moich 2 sezonach. Nie widać na nim przebiegu kilkunastu tysięcy zdjęć. Idealny jako podstawowy obiektyw. Baaaardzo rzadko go zdejmuję, jedynie żeby zapiąć 70-200 mm f/4L IS.

Podsumowanie: Jestem amatorem i pasjonatem fotografii i od razu zauważyłem różnicę po przesiadce z kita 17-85mm. Wraz z polarem MARUMI tworzy idealny komplet z EOSem 40D. Nigdy mnie nie zawiódł nawet w temperaturze -18C. Wart wydanej każdej złotówki. f/4 w zupełności mi wystarcza. Pozostanie u mnie w plecaku na zawsze :-) P.S. Ci którzy piszą że za ciemny - sprzedajcie go i dołóżcie drugie tyle i kupcie 16-35 mm f/2.8 i "po problemie".

Wady: światło 4, nie wytrzymuje optycznie w zestawie z 5d

Zalety: użyteczny zakres ogniskowych, niesamowicie trwała i szczelna konstrukcja (oczywiscie z UV), atrakcyjna cena

Podsumowanie: używałem z 30, 30d, 50d, 5d, przetrwał ze mną 7 lat w najróżniejszych warunkach pogodowych i klimatycznych; obiektyw nigdy mnie nie zawiódł ale i też nie wywowywał ekscytacji (no może zaraz po zakupie na analogowej pełnej klatce), mechanicznie doskonały, optycznie średni, po prostu wół roboczy w super atrakcyjnej cenie

Wady: jak narazie nie widzę

Zalety: piękne kolory, ostrość na pełnej dziurze, szybkość i celność, wykonanie, lekki i niewielki, idealny dla mnie jako podstawowy obiektyw do 450d.

Podsumowanie: czytając opinie na necie dotyczące obiektywu 17-40 do APS-C cały czas się wahałem, że niby nieostry, zdjęcia jak z kita - dla mnie to wszystko bzdura i kit. Obiektyw idealnie współpracuje z moim 450d i jestem baaardzo zadowolony z jakości i przedziału jaki oferuje. idealne uzupełnienie mojego zestawu C 50mm F1.4; T 10-24mm, T 70-200mm F2.8. Polecam do APS-C

Wady: przy tej cenie cieżko mówić o wadach, dla mnie brak aczkolwiek zachowanie pod względem ostrości na pełnej dziurze zliżajac sie do 40 mm mogłoby być lepsze/równiejsze (17mm relewka), trochę przeszkadza mi zaokrąglenie obrazu na 17mm ale "ten typ tak ma"

Zalety: - ostrość na 17 mm od pelnej dziury - ostrość na pozostałych ogniskowych na F4 akceptowalne, aczkolwiek staram sie pracować od F/4,5. Oczywiście od 5.6 to już bajka! - bardzo ładny kontrast i odzwierciedlenie kolorów - szybki i celny AF (dla mnie rewelacja) - solidne wykonanie połączone z filtrem UV daje super konstukcje

Podsumowanie: Przydała by się IS (oczywiście nie w tej cenie bo Canon nas nie rozpieszcza) ale dołożyłbym do tego bajeru :) Jestem bardzi zadowolony, do codziennego użytki, kinderbale jest dla amatora wystraczający. Zrobiłem też 3 śluby nim (jako gość w fomrmie pamiątki a nie zarobkowo) i nie mam prawa się czepiać dla jakości. W kościele F/4 dawało radę ;)

Wady: Nie zauważyłem, a jestem wyjątkowo upierdliwy :)

Zalety: Świetna jakość obrazu. Ostrość może mogłaby być lepsza, ale przecież to nie jest główne kryterium oceny obrazu. Brak winiety, świetne przenoszenie kontrastu i koloru, brak odblasków pod ostre światło to główne zalety tego szkiełka. Pancerna konstrukcja, stałe światło (wystarczające) i piękna praca mechaniczna to dodatkowa "wisienka na torcie".

Podsumowanie: Moim głównym obiektywem jest Canon 24-105L. Jednak często dla samej zabawy podpinam 17-40L. Bardzo sympatyczne szkiełko zarówno pod APS-C jak i FF.

Wady: Nie stwierdziłem

Zalety: Obiektyw na lata, znam ludzi, którzy użytkują go od lat i nic się nie dzieje. Nie będę się rozpisywał, ci co go kupią będą na pewno zadowoleni.

Podsumowanie: Czytałem tu porównania z tamim 17-50 lub sigmą, fakt, mają lepsze światło, tylko, że po dwóch latach użytkowania amatorsko z tamiego zeszły gumy, silnik warczał jak w traktorze w środku było dużo śmieci, sprzedałem i kupiłem 17-40 + 50 1.8 dla światła. I nareszcie jestem zadowolony.

Wady: Jak na razie dla mnie brak

Zalety: Super precyzyjny i cichy, obraz wg. mnie super , porównując do sigmy 50 f 1.4 , naprawdę jestem mile zaskoczony.

Podsumowanie: Dla mnie bardzo udany zakup , podpięty do 1d mark III spełnia moje wszelkie oczekiwania.

Wady: rozdzielczość przeciętna

Zalety: stosunkowo tani, lekki

Podsumowanie: wykorzystuję amatorsko do krajobrazów, ale i w kościele ślubniaki też da radę nim zrobić mimo f/4

Wady: Nie ma, jak dla mnie

Zalety: Jakość obrazu, piękna. Solidna konstrukcja, wręcz pancerna i przy tym bardzo szczelna, przetrzymała zakurzony Pekin i nic się do środka nie dostało.

Podsumowanie: Jest to definitywnie szkło na lata do zastosowań amatorskich. Nic tylko brać.

Wady: brzegi kadru na pełnej klatce

Zalety: bdb jakość obrazu, szybki af, świetna praca pod ostre światło, pancerna budowa, uszczelnienia, popularna średnica filtra

Podsumowanie: Za nieduże pieniądze dostajemy świetny obiektyw szerokokątny, który idealnie się sprawdza jako uzupełnienie jasnych stałek.

Wady: Mocowanie filtra 77mm to kiepska sprawa, koszty użytkowania rosną, ale w sumie taka konstrukcja, szkło na FF, stałe światło, Ultra Wide Angle, więc nie ma co się dziwić.

Zalety: Szybki AF, przede wszystkim celny. Ostrość zarówno na FF jak i na APS-C. Całe szkło bardzo ładnie zachowuje się przy współpracy z Canon EOS 5D, co sobie bardzo chwalę. Wykonanie pierwsza klasa, mocarne, masywne, pewnie leży w ręce.

Podsumowanie: Bardzo dobre szkło dla fanów szerokich kątów na pełnej klatce oraz niezły uniwersalny zoom dla użytkowników mniejszych matryc. Mi osobiście f4 nie przeszkadza, jest wystarczające, GO ok. Jak brakuje światła to ISO w górę albo dopalanie flashem i po problemie. Korzystnie wypada w porównaniu z 16-35/2.8, szczególnie w przeliczeniu na cena/jakość.

Wady: Na szerokim kącie spadek ostrości w stosunku do środka, ale to raczej normalne przy UWA. Jak można napisać w wadzie ze ciemny. Co za bzdury. Jest w ofercie 16-35 z 2.8. Ten ma 4 - to jego cecha a nie wada. To tak jakby ktos napisał ze ma tylko 40mm, że to wąsko bo przecież 24-105 ma aż 105 na długim końcu.

Zalety: Genialne wykonanie - nie do zniszczenia, zakup na lata. Bardzo sprawny, szybki i bezgłośny AF, stałe światło, kolory, kontrast itd - coś pięknego, polecam obejrzeć galerie. Można robić bajeczne zdjęcia.

Podsumowanie: Mam ostrą sztukę, to mój podstawowy obiektyw. Nie zdejmuję praktycznie z aparatu. Uwielbiam ten obiektyw. Początkowo używałem go z 40d ale jakoś szału nie było. Odkąd podpiąłem do 5d2 zakochałem się w nim całkowicie. Do chodzenia po mieście, krajobrazów jest rewelacyjny. Do reportażu pewnie lepszy bedzie 16-35. Ale reportaz to inna bajka. NAlezy sie cieszyc ze mamy niedroga wersje ze światlem 4.0 za polowe i przestać narzekac bo najsłabszym ogniwem w połąćzeniu tego sprzetu do 5d2 może być tylko fotograf.

Wady: Nie ma tego szkła w stajni Nikona

Zalety: Jest świetne... zakres ogniskowych jest bardzo interesujący i na aps-c i na ff. Jakościowo pierwsza liga

Podsumowanie: Szkoda, że Tokina, Tamron ani Sigma nie umieją zrobić takiego szkła :) inne systemy też powinny mieć coś super w tak przystępnej cenie

Wady: Brak

Zalety: Same.

Podsumowanie: Bardzo dobry obiektyw. Męczą mnie zachęty kupowania tańszych zamienników typu Tamron 17-50 czy inna SIGMA Powiem tak. Wiele można przeczytać na temat Tamrona 17-50 bez jak i ze stabilizacją. Wiele bardzo dobrych opini można przeczytać na temat 17-40, jak również złych. Biorąc pod uwagę moje doświadczenie z Tamronami zarówno 17-50 jak i 28-75 a miałem ich kilka. Muszę przyznać wyższość Canona 17-40 pod każdym względem. Jeśli nawet Tamron 17-50 jest ostrzejszy od 17-40 to tylko wtedy jak trafimy naprawdę dobry egzemplarz Tamiego. Jek trafimy. Poświęciłem sporo kasy, skacząc od jednego obiektywu do drugiego. Kitowy, 28-135 IS (o dziwo bardzo dobry obiektyw), Tamron 28-75 2.8, 17-50 2.8 i inne. Miałbym już zajefajną L-kę, lepszą od 17-40. Niestety nie stać mnie teraz na to. Kupując 17-40 zobaczyłem jaki byłem głupi. Traciłem zaufanie do firmy Canon do momentu podpięcia 17-40 pod mój 40D. Jestem zakochany w tym obiektywie. Można z niego naprawdę wiele wyciągnąć. I światło 2.8 którego nie ma, rekompensuje mi szybkość AF i celność. W ciemniejszych pomieszczeniach gdzie są obiekty w ruchu nie ma porównania bo Canon momentalnie złapie ostrość i zrobie super zdjęcie a Tami jeszcze będzie szukał ostrości. Kiedyś na weselu koleżanki mając tamiego 17-50 używałem przesłony 4 5.6 bo wiedziałem że będę miał ostre zdjęcie a obiekt nie umnknie mi z przesłony 2.8 i stracę jesgo ostrość. Także ta ostrość pomiędzy tymi modelami to temat sporny. Przestrzegam wszystkich przed takimi głupimi praktykami jak moje. Niby miałem dobry egzemplarz Tamiego ale nigdy nie byłem w pełni zadowolony z posiadania go. Teraz jestem zadowowlony i kamień z serca mi spadł. Naprawdę mimo wszystko 17-40 jest godne polecenia, a za pozostałe "super obiektywy" ja dziękuje. Kupowanie taniego sprzętu jest droższe niż kupowanie L-ek. Samo życie. Wszyscy wiedzą że taka jest prawda w życiu. Kupisz tanie buty. Rozlecą się i kupisz drugie i trzecie. A za te 3 pary byś miał świetne buty, czasami na lata. Nie kupie już inego obiektywu jak Canon L. Będe odkładał kase tak długo jak będzie trzeba bo wiem że eLA mi to zrekompensuje. Podobnie było z obiektywami typu 70-300 (Sigma Tamron Canon) zbieram na 70-200 L i nawet nie chce słyszeć o innych zamiennikach. To jak do mercedesa włożyć silnik od syreny. Przestrzegam po moich doświadczeniach i myślę że wiele osób popełniało takie błedy ja ja. Chwali się obiektyw taki jak się ma... ale do czasu zakupu Canona serii L.

Wady: Miałem dać we własnościach optycznych 4, bo ostrość nie jest rekordowa. Ale czy musi? Jest w zupełności ostry na f4 nawet na najniższej ogniskowej. USM niezły ale nie rewelacyjny.

Zalety: Bardzo równo pracuje w całym zakresie ogniskowych i przysłon. Niewielki poziom wad optycznych. Budowa mechaniczna to wzór dla innych modeli i producentów.

Podsumowanie: Na aps-c może robić jako szlachetnie urodzony zastępca kita. Komu brak 50mm niechaj sobie dokupi 50/1.8 za 300 zł. Na FF trzeba uważać na kombinacje 17mm F4, ale za te pieniądze to świetne UWA.

Wady: tylko , czy az 80 st . szerokosci obrazu ,dla mnie wystarczajacy

Zalety: AF prawie nieslyszalny , super szybki i celny ,praca pod swiatlo

Podsumowanie: uzytkuje z 50 D i jest spoko ,fajny duet tworza , to moja druga eL -ka i fajnie miec czerwony pasek , to daje pewnosc jakosci i solidnosci

Wady: wg mnie brak, może mógłby lepiej ostrzyć przy f4

Zalety: same :)

Podsumowanie: Użytkuję od trzech lat jako podstawowe szkło. Jest wspaniały! Szkoda wydawać dwa razy więcej za 16-35 f2,8

Wady: brak

Zalety: Ostry, szybki - kompletnie nie brakuje IS . Światło 4 w pełnym zakresie wystarczające. Genialna jakość wykonania. Poprostu pancerny obiektyw. A do tego poprostu ładny jak cholera :-)

Podsumowanie: Użytkuję go amatorsko z 7D. Muszę powiedzieć, że "czerwony pierścień" w szkłach Canon przenosi w świat innej jakości pod każdym względem. Moje wcześniejsze doświadczenia z 17-85IS USM to pasmo żenady i rozczarowań ( mydło, kontrast, kolory ostrość - kompletne DNO ). Po spotkaniu z 17-40 odzyskałem wiarę w Canona ;-)

Wady: Światło

Zalety: Jakść wykonania, rewelacyjna jakość obrazu, Cena

Podsumowanie: Za każdym razem gdy zakładam inny i potem wracam do tej L-ki- tylko upewniam się nad wyższością tego obiektywu nad resztą. Autofocus zabójczo szybki i cichy. współpracując z 7D kapitalnie się sprawdza

Wady: nie na aps-c, za wąski

Zalety: pancerny, szybki, szczelny po założeniu filtra

Podsumowanie: +

Wady: dystorsje, ale trzeba sięnauczyć je omijać :)

Zalety: konstrukcja: PANCER-LENS, Niemcy nie powstydziliby się takiej konstrukcji :)

Podsumowanie: użytkuję w reportażu, we wszystkich warunkach pogodowych, o to chodzi w obiektywie, żeby zawsze był gotów do pracy i dawał zadowalającą jakość

Wady: Cena poniewaz obiektyw kupilem we francji ,poza tym lekkie mydlo na brzegach kadru.

Zalety: Duzo tanszy niz jebo brat ze swiatlem f2.8 i wcale nie ustepuje jakoscia zdjec .

Podsumowanie: Ogulnie rozwazalem 16-35 f2.8 model uzywany oraz w tej samej cenie 17-40 f4 nowy i wcale nie zaluje ,bo co obiektyw nowy to nowy .

Wady: 1. Jak dla mnie, funkcje pierścieni powinny być przydzielone odwrotnie, tak jak ma 10-22. Wymaga przyzwyczajenia. 2. Szmaciany pokrowiec nie chroni dobrze przed urazami. Nie skorzystam. Leży w pudle. Kupiłem inny. 3. Mógłby być ostrzejszy.

Zalety: 1. Kolory 2. Szybkość i celność dobrego Ring USM 3. Małe winietowanie 4. Odporność na bliki 5. Starczy domknąć tylko do 5,6 i więcej nie trzeba dla ostrości, chyba, że potrzeba większej GO. 6. Rozsądna szczelność po zakręceniu filtra. Chyba najlepsza możliwa. Wszystko dzieje się pod zamknięciem. Zobaczymy jednak ile nałapie drobinek za parę lat.

Podsumowanie: 1. Po wielu próbach wybrałem go zamiast 17-55/f2,8 IS. Nie ma IS, więc powinien być trwalszy, odporniejszy. Jeśli trzeba światła, stosuję szkło f1,4. 2. Prawdopodobnie nie nałapie też kurzu. Nic się nie wysuwa i oparcie się nim o pijanego gościa nie powinno mu zaszkodzić.

Wady: nie można napisać,że f4 , bo chyba za taką cenę nie kupi się takiego szkla z takim światłem

Zalety: praktycznie wszystko co napisali poprzednicy , czyli wykonanie, jakość optyczna, oddanie kolorów i zadowolenie z posiadania dobrej eLki w takim zakresie :)

Podsumowanie: dobry obiektyw za przystępną cenę. wstyd chyba wymagać od niego więcej ....

Wady: Autofokus mogłby sie rzadziej mylic ale ktoś powie,ze sie czepiam;p

Zalety: Bardzo ostry,piekne kolory,szybki,generalnie celny,świetne wykonanie,genialna praca pod światło.

Podsumowanie: Bardzo czesto zabieram go ze soba gdy robie ślub a potem sesyjke weselna...Zdarzał sie deszcz i kurz ale wykonanie nie pozwoliło na jakiekolwiek ustreki-Rewelka.Idealny do pejzaży-od 6.3 w terenie wymiata!Moja 2 eLeczka i mam nadzieje,ze nie ostatnia:)!

Wady: Brak.

Zalety: Szybki, cichy, precyzyjny autofokus. Kolory i ostrosc znakomita.Swietna ergonomiczna konstrukcja. Bardzo dobra cene (jak na warunki amerykanskie :) )

Podsumowanie: Doskonaly obiektow, szczegolnie na FF. Do krajobrazow i pomieszczen. Moja pierwsz i nie ostatnia "L" chyba biore rozwod z "EX".

Wady: brak

Zalety: lekki, ostry w swojej klasie, szybki af

Podsumowanie: dziwię się, że osobom, które narzekają na tzw. mydło na rogach i to że nieostry, że kupiły ten obiektyw. Jeśli ktoś szuka bezkompromisowej jakości obrazu i kupuje zoomy to znaczy że nie umie dostosować sprzętu do swoich wymagań. Proponuję zamiast tego zoomu zakup 24 1,4 L oraz 35, 1.4L - tyle tylko że jeden taki obiektyw kosztuje dwukrotnie więcej niż ten zoom.

Wady: mógłby być ostrzejszy na brzegu

Zalety: szczelna zamknięta obudowa, szybki i dokładny AF, miękko i dokładnie chodzące pierścienie, stałe światło (jasne że mógłby być jaśniejszy ale ja amator jestem...),

Podsumowanie: w tej cenie nie ma nic lepszego, na wyjazdach "krajoznawczych" praktycznie nie odpinam go od puszki

Wady: wyraznie miekkie rogi w szerokim kacie, dosc duze winietowanie (jest), umiarkowane dystorsje (sa)

Zalety: mocne, zywe kolory, ogolnie solidna jakosc optyczna, fantastyczny zakres (ciekawostka dla uzytkownikow Tokiny 12-24: odpowiednikiem 12mm w cropie jest 21mm w FF 17-40L), duza odpornosc na flary, solidna konstrukcja, szybki AF, zupelnie znosne dystorsje jak na tak szeroki zoom.

Podsumowanie: wrazenia dotycza uzytkowania w 5D mkI, gdzie ten obiektyw, o ile rogom mozna cos zarzucic, to jednak prezentuje bardzo solidne zachowanie ogolne i jest bardzo uzytecznym narzedziem, zwlaszcza dzieki zakresowi ogniskowych.

Wady: Aberacje, "ostry od pelnej dziury" to mit, czasami nie trafia, choc to ponoc swietne USM, ostrosc od lewej do prawej nie jest jednakowa

Zalety: generalnie ostrosc ale od 5.6, plastyka, kolory, szybkosc AF

Podsumowanie: Generalnie dosc dobry obiektyw, ale mmocno przereklamowany, szczegolnie za cene w kryzysie, kiepski zakres i swiatlo f4, slaba ostrosc, CA na otwartej dziurze, czasami nie trafia. Na cropa nie polecam, jest wiele innych opcji, sa Tamrony, Sigmy i maja stale f2.8 za mniejsze pieniadze, wiadomo, cos za cos

Wady: Skoro piszę o obiektywie o takiej a takiej ogniskowej i jasności, nie będę narzekał, że nie ma on innej (mniejszej lub większej) ogniskowej lub jasności, bo takie narzekanie jest bezcelowe. Nie mam zastrzeżeń do tego obiektywu oprócz tego, że naprawdę doskonała ostrość nie dotyczy otworu 4.0. Nie sprawdzałem natomiast miarodajnie drugiego "końca", czyli jak to się ma do zupełnie zamkniętej przysłony w porównaniu do 5,6. Zgadzam się z innymi użytkownikami, że najkorzystniej jest pracowac na otworze 5,6 i 6,3.

Zalety: Polecony przez kolegę, który określił go tzw. slangiem jako "najlepszy spacerowy zoom do cropa", sprawuje się rewelacyjnie od roku. Używany przeze mnie zarówno do pełnoklatkowych korpusów na film, jak i z (owym "cropem") EOS 40D. Po raz pierwszy jednak o zaletach tego obiektywu przekonałem się oglądając zdjęcia... pieknie umytego i nawoskowanego białego samochodu na aukcji Allegro (wiedziałem, że były zrobione właśnie tym obiektywem). Kopara mi opadła na widok bogactwa jasnych partii tej karoserii, a nie były to zdjęcia "wyciągane" z RAW czy w ogóle obrabiane w PS...

Podsumowanie: Podobnie jak w przypadku 70-200 F4 IS, obiektyw kupiony na długie lata. Gdy przejdę na pełnoklatkową cyfrówkę (i jeżeli będzie to nadal coś z mocowaniem Canon), 17-40 doskonale będzie spisywał się w niej jako szkło "superszerokokątne", tak jak w przypadku korpusów na film, jakich używam. Polecam kupno tego obiektywu jako używanego. Swój po roku intensywnej pracy oceniam na działający tak, jak przy zakupie. Więc odkupiony od amatora, który na obiektywy chucha i dmucha, będzie fabrycznej jakości.

Wady: Jedyną wadą, a raczej smutną cechą takich szkieł jest to, że filtry kosztują niemałą kasę. Taki polar trochę lepszej marki na 77mm to już koszt kilkuset złotych.

Zalety: Super jakość. Ostry od f4. Celny, cichy i szybki AF. Robiąc nim zdjęcie ma się pewność, że będzie ostre tam gdzie ma być.

Podsumowanie: Jak dla mnie super szkło. Może troszkę za krótkie ale już się przyzwyczaiłem. Jak go czasem zapinam do starego analoga to dopiero widać do czego ten obiektyw jest zrobiony, ja niestety jeszcze używam go na APS-C ale mam nadzieje, że nie długo.

Wady: Dla ogniskowej 40 mm i maksymalnej przesłony oczekiwałoby się większej ostrości obrazu. Przymknięty o 2 działki daje już bardzo dobre obrazy.

Zalety: Największa zaleta to budowa, wyważenie i kompaktowe rozmiary. Odwzorowanie kolorów i kontrast na bardzo wysokim poziomie. Celność AF praktycznie perfekcyjna. Wpadki zdarzają się jedynie w świetle mieszanym, ale to i tak rabtem 5 procent. Doskonała współpraca z lampą 580 EX.

Podsumowanie: Przy aktualnej cenie w tym zakresie ogniskowych to chyba najbardziej trafny wybór. Nie rozumiem wpisów o zasysaniu paprochów do środka konstrukcji czy mydlanych obrazach. Ten obiektyw daje niezwykle ostre obrazy, a lekko przymknięty rozdziela jak klasyczne stałki. Użytkuję go już 3 rok do reportażu i pracy w terenie i jakoś nie zassał nawet pyłka do środka. Polecam z czystym sumieniem ;)

Wady: Trochę za drogi.

Zalety: Szczelny, pancerny, szybki.

Podsumowanie: Trochę za wąski na aps-c.

Wady: Wymaga lekkiego przymknięcia do f/5.0 - 5.6 dla uzyskania super ostrych zdjęć.

Zalety: * Wymiary - bardzo dobrze "wygląda" na body (40D+grip). * Jest odpowiednio ciężki - pomaga w balansie aparatu. * Budowa jest niezła - brak mi porównania do najleprzych L-ek ale w porównaniu do 17-85 IS USM różnica jest znaczna. * Szczególnie przyjemny jest pierścień manualnego ustawienia ostrości * Duża średnia filtru * Profesjonalny wygląd... - tzw. pussy-magnet :)

Podsumowanie: Świetne szkło do chodzenia z nim na codzień. Kupiłem je za 1470 na allegro - używany w doskonałym stanie. Jeśli miałbym go kupować jeszcze raz - nie zawachał bym się. Zdjęcia są SUPER-OSTRE prawie tak dobre jak z 50mm f/1.8 przy f/4.5. Polecam jako obiektyw podstawowy i uzupełnić go 50mm oraz 70-300 (chociaż ten ostatni chyba będzia zamieniony na 70-200 USM f/4.0)

Wady: cena , słabsze światło, ostrość i zakres ogniskowych niż np Tamron 17-50 2.8

Zalety: wykonanie , szybkość i celność AF,

Podsumowanie: Uzytkuje na Canonie 30D równolegle z Tamronem , napewno jest to solidne szkła które wiele przetrwa , ale oprtycznie po znalezieniu dobrego egzemplarza Tamron lepszy i tanszy

Wady: ciężki .... śmieję się z tego!!

Zalety: budowa klasy L , nie straszna my pustynia bądź śnieg, af zawsze trafia.. perfekcyjnie celność.. nie trzeba przymykać, brak winiety i wszelakich wad na cropie... Obiektywy dedykowane na crop mogą się przy nim schować... masakrująca ostrość na f5.6 miałem przez chwilę tamron-a 17-50 f2.8, sigmę 17-70 i kita to są śmiecie nie obiekywy w porównaniu do 17-40 L

Podsumowanie: za cenę 2k pln nie ma lepszego zooma dla cropa!!!

Wady:

Zalety:

Podsumowanie: Kolego Dionizy ! Ciekawe bardzo gdzie Ty zakupiłeś ten obiektyw za 4700 zl... takiej ceny nawet na skapiec.pl nie ma... Takie glupie komentarze majace na celu zanizyc statystyke obiektywu powinny byc usuwane..

Wady: Jakosc optyczna na brzegach ponizej krytyki! W centrum jest super, ale brzegi to masakra - w obiektywie za taka kase to niedopuszczalne!

Zalety: Budowa mechaniczna na najwyzszym mozliwym poziomie - brawo!

Podsumowanie: Za cene, za ktora jest oferowany to porazka - polecam tylko zapyzialym twardoglowym canonowcom i zaslepionym nazwa canon. Za cene 1500 zl bylby zupelnie przyzwoitym obiektywem!

Wady: Trochę ciemny, słaba ostrość na brzegach.

Zalety: Budowa w układzie zamkniętym, szybki i celny AF, ładne odwzorowanie kolorów.

Podsumowanie: Dobry choć nie wybitny. Nie żałuję zakupu.

Wady: szkoda ze ma swiatla 2.8 i nie konczy sie na 70mm :) -brak!!!

Zalety: totalnie wszystko budowa, plastyka, celnosc, niezawodnosc, wodoszczelnosc, oraz cena

Podsumowanie: do mocowania canona nie widze nic innego poprostu juz na starcie wszystko jest miazdzone. dlugo uzywalem sigmy 15-30 (notabene swietne szkolo: budowa ostrosc niezawodnosc ale tez glosny i wolny af, spora dystorsja i gabaryt wraz z ciezarem) ale nawet tak dobre szkolo ma jeszcze kawal do fynkcjonalnosci, przyjemnosci pracy i odwzorowania canona!!! uzywalem rowniez sigme 17-35 (ale to juz kompletna porazka nawet pisac mi sie nie chce mialem ja 1h) nie oszczedzajcie bo nie warto prawdopodobnie kupicie szklo na "cale zycie" chyba ze musicie to bierzcie sigme 15-30 bedziecie zadowoleni

Wady: ciemny ale to jest ok.wade aberacje chromatyczne ale jaki obiethyw szerokokatny tego niema,

Zalety: jest ok wart tej kasy ,nawet bardziej niz 16 35 jesli nie potrzebujesz swiatla 2.8 wybierz ten

Podsumowanie: dziwia mnie komentarze za ciemny i zaduza srednica filtra w tym samym poscie:) jest ok i na 5d i na cropie i na 1.3x , jest lepszy na 24 mm od 24 70 2.8

Wady: Brak. Takie szkło kupuje się z pełną świadomością.

Zalety: Plastyka. AF.

Podsumowanie: Szkło jest użytkowane z crop. Ale kupione zostało z myślą, że w przeciągu jakiegoś czasu przesiądę się na FF. Porównując obiektyw z np. Tamronem 17-50 lub canonem 17-55, rzeczywiście wypada gorzej (światło, zakres, brak stabilizacji), tylko, że po zmianie wielkości matrycy mówimy o konkurencji typu Sigma 17-35, canon 16-35 które albo przegrywają jakością albo ceną.

Wady: trochę ciemny, duża średnica mocowania filtrów

Zalety: świetne wykonanie, celny, szybki i cichy AF, duża ostrość już od pełnego otworu przesłony

Podsumowanie: Świetny obiektyw! Bardzo przyjemny zakres ogniskowych na APS-C, ale prawdziwa ostra jazda zaczyna się na FF, gdzie obiektyw pozwala na duże przerysowanie perspektywy, a także zyskuje sporo na rozdzielczości obrazu (piszę konkretnie o zestawieniu z 5D).

Wady: Światło (dotyczy tylko aparatów szumiących na wysokich ISO)

Zalety: Piekielnie ostry, bokeh, szybkość i najlepsiejsza jakość wykonania. L-ka to L-ka (nawet "dla ubogich").

Podsumowanie: Za tą cenę nie ma po prostu konkurencji. Bez przegięcia z średnicą filtrów, żadnych ruchomych części na zewnątrz.

Wady: Jego wszystkie wady zawierają sie w oznaczeniu: 17-40 F4, czyli: wąski zakres (2,35x) i mała jasność.

Zalety: Wszystko pozostałe! Jakość wykonania powala na kolana, to chyba koronny przykład jak powinna wyglądać elka. Znakomite własności optyczne w całym zakresie. Osłona przeciwsłoneczna zbędna, świetnie pracujący AF.

Podsumowanie: Taki obiektyw za takie pieniądze? Okazja! Najlepszy do pejzaży może nieco gorszy do ciemniejszych pomieszczeń. Polecam!

Wady: Spadek ostrości (niewielki) na brzegach ale to domena wszystkich szerokich kątów na cyfrze. Af mógłby być celniejszy.

Zalety: Swietne odwzorowanie kolorów. Bardzo dobra praca pod światło. Bardzo dobra ostrość w centrum kadru. Brak CA. Wykonanie na 5+.

Podsumowanie: Swietny obiektyw za niewielkie pieniadze zwłaszcza w dobie spadku cen dolara. Niewielkie nieostrosci mozna bardzo łatwo skorygować sofwareowo.

Wady: Spadek ostrości (niewielki) na brzegach ale to domena wszystkich szerokich kątów na cyfrze. Af mógłby być celniejszy.

Zalety: Swietne odwzorowanie kolorów. Bardzo dobra praca pod światło. Bardzo dobra ostrość w centrum kadru. Brak CA. Wykonanie na 5+.

Podsumowanie: Swietny obiektyw za niewielkie pieniadze zwłaszcza w dobie spadku cen dolara. Niewielkie nieostrosci mozna bardzo łatwo skorygować sofwareowo.

Wady: Z eosem 5D trochę na f/4 przy 17 mm na rogach jest delikatne mydełko

Zalety: Ogniskowa no i oczywiście świetna budowa :)

Podsumowanie: Miałem problem i obawy wobec tego obiektywu. Straszono mnie na forach, że słaba jakość itd. Myślałem nad Sigmą 17-35 ale wolałem dopłacić za solidność wykonania. Myślę że dokonałem dobrego wyboru. Jak na razie nie zawiódł mnie. Jestem z niego zadowolony.

Wady: Być może za ciemny ale .....

Zalety: Świetne kolory ,ostrzenie super ,od 5,6 jest fantastyczny

Podsumowanie: za przystepną już cene zyskałem świetny obiektyw

Wady: Nie widzę. Nawet cena stała się na tyle przystępna że szkiełko zyskało.

Zalety: Pomimo wielu opini że jakość zdięć ustępuje 16-35 (i może racja) tylko czy warto za tak niewielką różnicę płacić 2000 więcej. Ostrość barwa i szybkość AF pozytywnie zaskakuje.

Podsumowanie: Jak dla nie obiektyw sprawuje się świetnie. Zabieram go wszędzie bo jest na tyle uniwersalny. Dopełnieniem do niego jest 100-400L

Wady: Tandetnie wyściełana osłona przeciwsłoneczna.

Zalety: Bardzo ostry. Niesamowite oddanie kolorów.

Podsumowanie: Bardzo dobry od pełnego otworu, super od f/5.6.

Wady: Po przejściu z kitowego i tanich Sigm - brak.

Zalety:

Podsumowanie: Jestem zachwycony

Wady: Troszkę mało ostry przy F/4, minimalnie mydli na rogach, osłona przeciwsłoneczna z tandetnego plastiku

Zalety: od f/5,6 bardzo ostry, celny i szybki AF, jeszcze szeroki na cropie 1.6, pancerny, wcale nie tak ciemny jak sie obawiałem, świetne kolory i plastyka, z filtrem właściwie zupełnie szczelny, inwestycja na lata do każdego body Canona.

Podsumowanie: Kupiłem używany, w ciemno, jest w porządku, za tę cenę nic lepszego nie ma, mógłby być dłuższy, mimo to świetne szkło. Polecam.