fajnie, że ruszyło

Nie będę tego czytał, bo ani jedno zdjęcie mi się nie podoba. Widocznie sama teoria nie wystarcza.

@Adams 77
Nikt nie każe Ci tego czytać. Myślę, że powinieneś sobie odpuścić tego typu komentarze, które nic nie wnoszą i nie poddają choćby pomysłów na ewentualne rozbudowanie pracy, a jedynie okazują Twoje niezadowolenie z opublikowanego artykułu. Komu pomoże ten ewentualnie okaże zadowoleni, ale nikt raczej nie ma przyjemności w czytaniu bezsensownych narzekań.

@fotostrzał
Nikt nie każe Ci czytać komentarza Adams77. "Widocznie sama teoria nie wystarcza" to nie jest tylko narzekanie, ale ważna informacja, że poziom tego "poradnika" jest za niski. Mam takie same uczucia, jak Adams77, z tym, że ja przeczytałem artykuł, i mogę powiedzieć, że Adams77 zaoszczędził czas.

pokazane zdjecia przykladowe, a "baby" odrazu placza. w niemal kazdej ksiazce, trailerze/filmiku nie robia aybitnych prac. a wiedza jaka przekazuja pozwala zaoszczedzic czasu na niepotrzebnych eksperymantach. autor dal wedke,a teraz sam musisz zlowic rybe.. jesli placzki wiedza o czym pisze.

I murem stoję za @tooshort. Poradnik to nie jest dawka gotowych ustawień odpowiednich do osiągnięcia sukcesu czego chyba nie muszę (mam nadzieję) przypominać. Poza tym taka czcza gadanina. Czy któryś z komentatorów (CatShannon, Adams77) publikuje jakieś artykuły lub książki, które biją na głowę przykładami i szczegółami tematycznymi?

a Ja uważam że jeżeli ktoś nigdy nie fotografował szkła, to ten artykuł na początek jest dosyć dobry, wzbogaciłbym go o kilka trików, takich jak że jeśli postawimy za kadrem ale na stole np. czarne kartony po bokach, to podkreślimy tym brzegi szkła, można by też dodać żeby fotografować szkoło w ciemnych pomieszczeniach, aby uniknąć niepożądanych odblasków ....

Widzę, że trzeba pisać dosłownie. Jeśli ktoś chce udzielać dobrych rad to powinien zamieścić obok nich ich efekt. W tym wypadku poprawnie wykonane zdjęcia. W tym wypadku zdjęcia są tragiczne, więc rady też pewnie nie są dobre. Widziałem wiele zdjęć szkła a te należą do jednych z gorszych. Nie czepiam się poziomu artystycznego (czego i tak trudno oczekiwać po zdjęciach szkła). Kuleje oświetlenie, dobór teł, kompozycja a przede wszystkim obróbka i retusz. Zdjęcia wyglądają jakby miały być zdjęciami reklamowymi, a są zrobione niechlujnie(niewymaskowane odbicia lamp, przepały, kolorystka prosto z aparatu). Tak można fotografować rozbite musztardówki po imprezie żuli, tylko nie widzę tych musztardówek więc się dziwię. Pewnie się komuś wydaje, że jak postawi kilka lamp to już jest guru fotografii przedmiotu.

Czy tu naprawdę wchodzą ludzie, którzy nigdy nie fotografowali szkła...? Nawet jeśli jest dla początkujących, to i tak jak zauważył dideck, jest mocno ubogi.

ARTYKUŁ JEST FATALNIE ZILUSTROWANY! - robiąc poradnik proszę go profesjonalnie przygotować - inaczej jest to tylko puste pisanie. WSTYD!

@ CatShannon.
Tu nawet wchodzą ludzie, którzy nigdy niczego nie fotografowali ;)
A czy poradnik jest ubogi to się okaże gdy zobaczymy wszystkie lekcje.

"Pewnie się komuś wydaje, że jak postawi kilka lamp to już jest guru fotografii przedmiotu." niektórym się chyba wydaje, że i bez tego są guru fotografii przedmiotu. Powiem szczerze, artykuł średni, ale da się czytać i można z niego coś dla siebie wydestylować, natomiast pozostaje niesmak po przeczytaniu części komentarzy.....

Czekałem aż temat ruszy ale dziś po przeczytaniu mam mieszane uczucia.
Po pierwsze dosyć niski poziom - prezentowane zdjęcia no nie ukrywajmy ubogie - brzydkie, po drugie reklamowy bełkot.

P.S
kiedy kurs fotografii ELFO i Quantuum?

Jeżeli ktoś jest na serio zainteresowany fotografowaniem szkła, polecam kontakt (mam nadzieję, że się nie obrazi) z kolegą Hlynur z forum Nikona. Co prawda prezentuje on dość ekstremalną pracę ze szkłem, formując je, tnąc, gnąc, dziurawiąc itp., ale co do oświetlenia mógłby też zapewne poradnik mały napisać. Nie wątpię, że jest więcej takich osób (nie znam - temat mnie zupełnie obcy), gdyż dziedzina interesująca.
Niestety tylko kilka prac się ostało po pewnej awarii serwerów (nie znam adresu portfolio autora), ale oto kilka prac prezentujących jak można by zilustrować pracę ze szkłem i światłem:

link
link
link
link

Prace pokazane w poradniku niestety moim skromnym okiem rzeczywiście średnio zachęcają do pogłębienia tematu. Zaufania też nie wzbudzają zbyt dużego, stąd po części podzielam powyższe komentarze. Należy jednak pamiętać, że autorzy wybitni, często nie są w stanie przekazać wiedzy w odpowiedni sposób, zatem niekoniecznie "dobre zdjęcia" = "dobry poradnik". Może być zupełnie odwrotnie.

czy nikt nie pomyslal o tym, ze z racji ze kurs jest przedstawiany w formie jednej strony to jest to kurs dla poczatkujacych? szukacie najlepszych propozycji jak fotografowac szklo to umowcie sie na roczny cykl indywidualny i wtedy mozna wymagac zaawansowanego poziomu

też mam niesmak widząc zdjęcia... dlatego, że miałem okazję z doświadczenia i wiedzy pana Leonarda korzystać na warsztatach. tomitom wspomniał o reklamowym bełkocie... nie dziw się. wyraźnie jest napisane "Artykuł został przygotowany przy współpracy z firmą Medikon - dystrybutorem produktów Fomei w Polsce
Sponsorem cyklu Fotoszkoła Fomei jest firma Medikon sp. z o.o."
(dodam tylko że mnie drażnią takie sponsorowane artykuły, ale przynajmniej są...)

Nigdy nie fociłem szkła. Po przeczytaniu tego poradnika wcale nie wiem czy chcę.
Jak dla mnie nieciekawy i niefajnie napisany. Do fotoszkoły Sony się nie umywa.
Jak widać świetny autor, wykładowca itd nie gwarantuje ciekawych wykładów... zupełnie jak na studiach..

jak ktoś z Was chce zobaczyć, jak focić szkło i inne oplyskliwe przedmioty, to lepiej poszukać sobie w sieci pana Miroslava Vojtechovskiego. tu adres do jednej z niewielu publikacji: link

W katalogowej czy innej (na potrzeby komercyjne) fotografii szkła używanie błysku jest bardzo niewygodne. Tym bardziej teraz, kiedy nie trzeba się mocować z filtrami kompensacyjnymi. Wspomniany przeze mnie wyżej wykładowca praskiej FAMU używa zwykłych kloszy, żarówek fotograficznych (albo niewielkie lampy światła ciągłego, Hedler, Kinoflo Hensel, Philips i inne), arkuszy matowej folii lub kalki. I pasty do zębów. Przy fotografowaniu aut jest identycznie, tyle że skala inna. Aż dziw, ze Fomei, czeska firma nie użyła właśnie Vojtechovskiego. Z całym szacunkiem, ale powyższe ilustracje są raczej antyzachętą do prób.

Totus: problem w tym ze jesli oglada sie poradnik w ktorym 1/7 strony to bio autora i jego wybitne osiagniecia, to oczekuje sie zdjec swietnych a nie takich se ;-) Watpie, ze autor dostal sprzet od sponsora (i pieniadze), siadl sobie i pomyslal ze zrobi zdjecia przecietne bo to poradnik dla amatorow. Moze 15 lat temu jesli taki poradnik pojawil by sie w formie ksiazkowej, nikt by nie marudzil, ale dzis w necie mamy lepsze poradniki domowych klikaczy ktorzy chinczykami z allegro robia lepsze zdjecia - dlatego po takim 'powazniejszym' poradniku oczekiwania sa duuuzo wieksze ;-)

@wdp, a dlaczegóż to używanie błysku jest niewygodne i w czym przewagę ma używanie światła ciągłego?

Ja w pełni zgodzę się z fotostrzal, gdyż tego typu komentarze jakie podaje Adams77 są nie potrzebne i jeśli chcę ponarzekać to niech to robi na swoim blogu o ile potrafi go założyć

@jaad75 - z bardzo prostej przyczyny. nawet z megaprecyzyjnymi pilotami nie jesteś w stanie określić jak błysk będzie formować strumień światła. A w fotografii szkła właśnie owe "mikrony" decydują. To aptekarska robota, ale bardzo wdzięczna. Co do sensu takiego podejscia, to wystarczy zobaczyć ile kosztują lampy z palnikiem i pilotem pod wspólną kopółką.

Drugą sprawą są softboksy, ktore teoretycznie wydają się znakomine do takiej pracy, a są "generatorami" braku fajnych efektów. masa ostrych oscięć, trudne panowanie nad podświetleniem i płynnymi zmianami ilości światła w wiązce oświetlającej scenę.

Oczywiście są przypadki, jak wspomniany przez autora zamrożony ruch płynu itp, gdzie flesz jest niezbędny.

@wdp, no widzisz, mam właśnie lampy gdzie pilot znajduje się pod wspólną kopułką z palnikiem, więc różnic w formowaniu strumienia tu praktycznie nie ma, a do tego np. softbox na tyle "uśrednia" efekt, że nawet lampy ze zwykłym pilotem nie dają widocznych rozbieżności w rozkładzie światła. Trudności panowania nad podświetleniem, czy ilością światła nie widzę. Generalnie, nie widzę żadnej przewagi światła stałego nad błyskowym, za to dużo wad stałego w porównaniu z błyskiem, stąd moje pytanie...

Kolego jaad75 - masz rację. Ale jak pisałem, softboks to nie wszystko, co się przydaje w foceniu szkła. A jeśli używasz innego sposobu, niż owy soft... to zaczynają się schody. I wtedy właśnie przydają się proste, wręcz prymitywne środki, ale efekty są zdumiewające. I łatwość panowania nad nimi. W przytoczonym przeze mnie linku jest część informacji, ale trzeba się nieco "wczytać".

Podziwiam Was redaktorzy optycznych musicie miec z tego jakas odpowiednia kase bo jak by mi ktos dawal komentarze w stylu adams77 lub wiele innych wypowiadajacych sie o czyms czego nigdy w reku nie miel a wiedza bo przeczytali gdzies cos i sa panami wszechswiata.
Za chwile sie znajda panowie z kulka ortograficznego i zwiazku polonistow czego tu tez nie brakuje.
Ok .zdjecia moze nie sa za dobre ale co stego to sa przyklady jak potrafi ktos lepiej to niech sie wykarze,a pozatym po co umieszczac na blogach i innych dobre zdjecia jak mozna je sprzedac za dobra kase.
Ale panowie w styli adams77 g..... o tym wiedzo bo sa panami wszechswiata i o wszystkim wiedza najlepiej,a jak to robia czemu oni nie sa redaktorami np optycznych ,lub co lepsze glownymi instruktorami aparatow jak canon , nikon, sony ,i calej reszty ktorych nie wymienilem a ktora wzgledem wielu z Was jest o niebo lepsze niz najlepsze lustrzanki z najpopularniejszych firm.
dlaczego my ''POLACY" potrafimy tylko narzekac zamiast podziekowac komus ze sie dzieli swoja wiedza ,robi testy ,lub je tlumaczy i mozemy je czytac za DARMO. pewnie dlatego kazdy na slowo polak reaguje z pieknym usmiechem na ustach a mysli fuck your self you moron:)

A do tematu jak ktos chce lepsze zestaw dzwiek i troche pomyslow odwiedzcie to www.strobist.com za chwile sie znajda komentaze ze strona jest po angielsku i nie rozumiem amerykanskich zartow bo nie mam potrzebnego przyzadu do przetlumaczenia sobie na chlopski rozum z obrazkew(zdjec) . Przyzad do przetlumaczenia "muzg'.

Dzieki do redaktorow optycznych bo czasem mozna sobie poczytac jakies newsy po polsku ale komentarze bardzo zadko bo wiekszosc ,(nie wszyscy. wiekszosc to ci co powiedza ze nie mam racji.) Pisza bzdury jak malo ktory:)

nie trzeba uzywac zadnego soft boxu .co mozna zrobic jedna lampa odpalona (schowana za szklam) w taki sposob zeby nie byla widoczna na biale lub jakiekolwiek inne szklo i to wszystko reszta sie sama oswietli.

mozna tez oswietlic jakas mala latareczka (oczywiscie odpowiedni WB i calkowita ciemnia przez 30 sec efekt wyjdzie jeszcze lepszy niz jakie kolwiek swialtlo czyli cos w stylu
link

to do jednej lampy.
link

Zdjęcia są faktycznie kiepskie i durne uwagi, jakie dał paski26, tego nie zmienią. Niech redakcja Optycznych weźmie sobie do serca komentarze i dopilnuje poziomu następnych odcinków Fotoszkoły Fomei.
Zobaczcie jeszcze exify tyczh zdęć (są!) - to dopiero ciekawostka.

Nie rozumiem Was jak ktoś nie chce niech nie czyta. Jak ktoś przeczyta a potem Wasze komentarze to faktycznie stwierdzi, że nie warto czytać for i portali bo jeszcze Ci na ubliżają Bogowie internetu Wszech wiedzący i Wszechwładcy, którzy nigdy nic nie pokazali ale znają się na wszystkim. Ja przeczytałem spróbowałem skopiować pomysły i doszedłem do wniosku że sens jest i jak zacząłem zabawę to dopiero zaczęła się zabawa i efekty jeszcze lepsze niż się spodziewałem i pomysły na oświetlenie i eksperymenty aż roiły się w głowie. Ale co Wy o tym możecie wiedzieć przecież Wy już wszystko wiecie i nie potrzebujecie pomysłów wolicie jęczeć i skamleć ze ktoś nie przedstawił wam świetnego przepisu na ciasto najlepiej ZA DARMO bo przecież Wy i tak już go znacie to czemu mielibyście płacić.
Pozdrawiam wszystkich wszechwiedzących i współczuję Wam że już nie macie z niczego satysfakcji poza skamlaniem blee.. źle , brzydko, za darmo, za pieniądze, nie tak, nie siak, a redaktorzy to za łapówki, a za prezenty. ZAŁÓŻCIE WŁASNE PORTALE I RÓBCIE KASĘ PRZECIEŻ TO TAKIE ŁATWE wszyscy chcą płacić tylko czy każdy się sprzedaje ? A jeśli redaktorzy optycznych.pl się sprzedali to czemu nie zbojkotujecie tego portalu tylko za ich pieniądze skamlecie jak psy ?

Cykl "Foto szkoła" uważam za bardzo fajny. Po jego przeczytaniu pierwszej lekcji traktuję ją jako "mini porady na dobry początek". Szkoda, że tylko użyty sprzęt pochodzi z nieco wyższej półki. Nie każdy przecież będzie kupować stół bezcieniowy i parę "innych drobiazgów" by pofocić sobie drobiazgi. Ma studio lub zajmuje się fotografią profesjonalnie i zawodowo.
Czy na przyszłość można by liczyć na rady bardziej w warunkach domowych z wykorzystaniem przystępnego sprzętu?
Stół można i kupić za 50zł. ale z jego jakością jest zapewne tak samo jak ze statywem w tej cenie.
pozdrawiam

Skończyłem niedawno czytać cykl "Fotoszkoła Sony" i uważam go za BARDZO DOBRZE przygotowany i zrealizowany. Zaprezentowane tematy zostały opisane w sposób bardzo ciekawy, czytelny, logiczny i zrozumiały, uzupełnione zdjęciami dobrze ilustrującymi treści. Z podobnymi nadziejami przystąpiłem do lektury niniejszego cyklu i powiem szczerze, że po pierwszej lekcji jestem bardzo rozczarowany. W moim odczuciu widać brak koncepcji przygotowania lekcji, niespodziewane przeskoki z jednego wątku na inny i generalnie dość duży chaos. Mam nadzieję, że kolejne lekcje będą lepsze.
Na koniec - żeby sprawa była jasna - nie fotografuję sprzętem Sony lecz konkurencyjnego systemu :)