A myślałem, że bezpośrednim konkurentem Canona 750D jest Nikon D5500...

Wydaje mi się, że brak automatycznego wyłączania LCD przy używaniu wizjera powinien znaleźć się w wadach.

Zgadzam się.

wzrokowiec - tak piszesz, żeby pomarudzić że nie chciało Ci się czytać? Bo testujący wyraźnie napisał, że ponieważ 760D był porównywany do D5500, to tutaj zdecydował się na trochę inne podejście i porównanie do bezlusterkowców.
Przy czym zarówno test 760D jak i 750D jest wykonany tak, że Czytelnikowi nie sprawi żadnych problemów porównanie obu do D5500...

@Arek,
Wszystko rozumiem, tylko czytając podsumowanie można odnieść wrażenie, że Nikon nie daje żadnego aparatu z tej półki. A przecież wiecie, że większość czytelników czyta tylko podsumowanie...

To ich problem. Test jest całością. Optyczne.pl było zakładane dla ludzi, którzy lubią używać szarych komórek i nie boją się słowa pisanego. Jak decydujesz się na przeczytanie tylko fragmentu testu, godzisz się z tym, że mogą Ci umknąć ważne informacje.

Jeżeli to, co opisałem stanowi problem dla kogokolwiek, to wyłącznie dla firmy Nikon...

Koniec świata - jeśli już optyczne zaczynają zestawiać DSLR z EVIL.
Tylko dlaczego w takim raziew w wadach brakuje dużych rozmiarów ?

PS. Moim zdaniem słaby AF i brak mikrokalibracji dyskwalifikują go ( oraz wszystkie podobne koprpusy) D7100 ( i 7D0) kosztuje prawie tyle samo,

focjusz
bo rozmiary i waga w porównaniu z takim GH4 czy NX1 są pewnie podobne.

Ot, kolejny aparat wyróżniający się spośród innych... numerkiem w nazwie.

Gdzie porównanie do analogicznych konstrukcji Nikona i Pentaksa? Jaki jest sens porównywać 7xx do evilów? Przecież to się kompletnie mija z celem.

x4rd
a niby dlaczego mija się z celem? Przy wyborze aparatu entry-level pewnie teraz więcej ludzi zastanawia się nad DLSR vs. Evil niż między Dxxx a 7xxD :)

@x4rd: takie porównanie przeprowadzaliśmy przy okazji testu 760D
link

Uważam, że porównianie z bezlustrowcami to świetny pomysł. Często to podobna półka cenowa, prawie takie samo wykorzystanie, więc czemu nie?

760D niewiele obecnie droższy ale kilka różnic zdecydowanie na jego korzyść, jak np.: Zbliżeniowy czujnik oka wyłączający ekran główny, wspomagający górny ekran LCD dający oszczędności energii przy zmianie parametrów no i wisienka na torcie dla fotografujących architekturę i wnętrza czyli poziomica elektroniczna. Gdyby D5500 miał tę ostatnią to by trochę pozamiatał wątpliwości.

No to skoro porównujemy do evilów to również róbmy to do DSLR i na odwrót. Co za problem wprowadzić kompleksowe rozwiązanie?

Panasonic G7
"Według naszych obserwacji, jego wydajność wynosi maksymalnie około 500 zdjęć."
750D
"Podczas testów jednak, w pełni naładowany akumulator wystarczał na wykonanie ponad 600 zdjęć."
?

Taka ładna hondzia i taka ubabrana......

Jakość obrazu RAW:
Canon 750D - 5.95 v Canon 100D - 6.42

Jakość obrazu JPEG:
Canon 750D - 3.89 v Canon 100D - 4.01

:-)

Czegoś tutaj nie rozumiem patrze na wykres poziomu szumu w raw 48-bit i wychodzi na to że ten canon szumi trochę mniej od sony a7r2. Sory ale wynik ten dla mnie jest śmieszny. Jak to jest możliwe aby ta matryca konkurowała z najnowszą matrycą FF? Mało tego na obrazku jak byk widać że ten canon nie ma kompletnie szans pod względem szumu a tu zobacz na 48-bit wykresie delikatnie wygrywa. Ktoś ma jakiś pomysł dlaczego tak jest? Sony produkuje matryce FF na poziomie aps-c?

Arek - skąd wiadomo że BIAS jest ustawiony na 2048 zliczeń? jak to mierzycie?

specjalnie prześledziłem wasze testy i...

750d jakość raw = 5.95 / dynamika ..cóż różne zasady - ale co tam... 7.67

podczas gdy...

Nikon d3300 - jakość raw 6.42 dynamika 7.48
Pentax Ks2 - raw 6.05 dynamika 7.53
Nikon D5300 - raw 6.42 dymanika 7,83
Pentax k50 - raw 6.74 .....
Nikon d5200 - raw 6.79 .....

Wyraźnie widać, że na tle lustrzanek apsc (a to przecież kuźwa jest lustrzanka apsc a nie bezlustro ) odstaje i to mocno...byle najtańsze coś od nikona czy pentaxa kosztuje mniej i ma lepszą jakość obrazka w rawach / jpg / dynamice

zamiast o tym napisać i napomknąć / zganić - co Wy na to?

"Ogólną wartość użytkową EOS-a można jednak ocenić pozytywnie. Niewątpliwie jest to ciekawa propozycja dla fotoamatora, którą warto rozważyć dokonując zakupu pierwszego aparatu systemowego. Decydując się na ten model (wraz z obiektywem 18–55 mm IS STM), musimy liczyć się z wydatkiem 2785 zł"

pójdzie więc ten czy tamten do sklepu wyda prawie 3 tysie na sprzęt gorszy od konkurencji...bo tak podpowiedziały optyczne...

kabaret jak dla mnie i to tyle w tym temacie....pozdrawiam Wojtek

@ciszy - akurat wynikami pomiarów szumu tutaj bym się nie przejmował, wg Optycznych A7 szumi mocniej od NEX-6, choć żaden inny portal ani ocena wizualna tego nie potwierdza...

Te aparaty to owoc typowej polityki nie zmieniania niczego istotnego. Owszem dołożyli punkty krzyżowe, to się chwali, ale nadal nie ma mikroregulacji AF, funkcjonalności prawdopodobnie banalnej do zaimplementowania, a mogącej oszczędzić masy nieprzyjemności i frustracji gdy obiektyw nie trafia. A z brakiem balansu bieli w stopniach Kelvina to już całkiem niesmaczny żart, celowe ograniczenie żeby przypadkiem ktoś nie kupił tego aparatu do ambitniejszych produkcji??
Filmowanie 1080P max 30 kl/s?? To było dobre gdy wychodził 5D mkII ;)
To jest właśnie zabawne, bo dokładają rzeczy które w amatorskiej klasie nie są aż tak konieczne, a to co istotnie przydałoby się do fotografowania nada brakuje.

Aparat jest robiony dla amatora ktory chce sie poczuc jak pro. Sam mam 60D i zyje ale to nie zmienia faktu, ze puszki apsc canona to padaki (fufu tez nie ownia, chodz tam szkla robia robote).

Any way - jakby nie patrzec nawet 750D mozna robic dobre zdjecia.

Można robić dobre zdjęcia każdym aparatem - tu pytanie jest dlaczego ten Canon kosztuje więcej niż D5500 podczas gdy jego jakość i funkcjonalość jest na poziomie D3300 co najwyżej ( podaje porównanie do Nikonów do ich jest najwiecej ale tak samo wypada porównanie dla innych marek)
Dla mnie to jest kolejne naciąganie klientów na kasę - które to obiektywny portal powinien jasno pokazać i piętnować.
Wiem że zawsze powstaje pytanie kto więcej kasy przynosi czytelnicy czy sponsorzy ( bez pierwszych nie ma drugich ) - ale tutaj redakcja zawsze chwali się obiektywizmem ...

Sęk w tym że mimo to masa ludzi je kupuje.

Nawet więcej niż Nikonów :)))

Jasne - tylko czy aparat staje się lepszy bo kupiły go miliony ??? Problem jest taki że w sieci mało jest niezależnych testów aparatów - zwłaszcza popartych pomiarami. Tym bardziej szkoda że tutaj ponownie Canon dostaje taryfę ulgową ( pomiary pokazują jedno a komentarz i punktacja coś innego)
Zwłaszcza zestawienie z mniejszą 16 mln matrycą Panasonica pozwala napisać o lepszości zamiast o "gorszości"

"...Dla najlepszej jakości obrazu przy ISO 100 testowany EOS notuje rezultat na poziomie 8.2 EV. Teoretycznie wynik ten nie jest wcale zły, jednak z uwagi na 14-bitowy zapis danych można by oczekiwać wyższej wartości...".

Czym sie rozni zakres tonalny od dynamiki tonalnej?

Rozumiem, ze zakres tonalny to po ang dynamic range i jest to roznica w sile swiatla jaka aparat potrafi zarejestrowac miedzy wartosciami MIN i MAX. Wyrazona np. w przeslonach.

A dynamika tonalna?

Coś mi się wydaje, że nie ma co oczekiwać jakiegoś przełomu. Standard został opracowany w Canonie i tyle. Testy CXXX ciągle są podobne w wartościach i w zasadzie w ciemno można typować wartości. Nie twierdzę, że sprzęt jest do niczego, ale miałem kiedyś wrażenie, że będzie lepiej.
To co dla mnie istotne, to celność autofokusa i tu niestety ciągle klapa w stosunku do konkurencji. Zresztą pisałem już o tym wcześniej. Szkoda, bo ostatnie amatorskie obiektywy są przyzwoite.
Tak przy okazji, może ktoś mi wytłumaczy, co innego jest w lustrzankach semi i profi, pomijając możliwość wbijania gwoździ w deski, czy topienia w wodzie, że ciągle czytam: na początek amatorowi wystarczy. Bo gdyby to była opinia o obiektywach, to rozumiem. Ale czym PASM w 700D, 750D, 760D itd różni się od PASM w 5DXX?

@Michel
Ale jak to nie mam się przejmować dość ważną rzeczą w każdym aparacie. Tym bardziej jak mam nie protestować ze cos jest nie tak mam obrazek z apsc i FF i golym okiem widać ze FF wygrywa i to znacząco po czym ktoś pokazuje mi wykresik z którego wynika ze apsc szumi trochę mniej od FF. Sory ale dla mnie to jest kpina a nie rzetelny test. Przydalo by się jakieś konkretne wytlumaczenie od strony testera bo jeżeli wedlog niego wszystko gra to sory ale wymiekam. Co do testów obiektywów nie mam żadnego ale jak dla mnie sa ok ale testy aparatów to jakiś żart co chwile wychodzą jakieś kwiatki a to przebarwienia i ciapy na fotkach a to apsc mniej szumi od najlepszych FF o tej samej ilości pix, na fotkach widać jedno a z tabelek wychodzi co innego... Proszę o jakieś konkretne i rzetelne wyjaśnienie tych niejasności...

@ciszy przerażę Cię...
link
link
dostrzegasz tę przepaść w szumach na korzyść FF? ;)

Kolejny nudny aparat z serii xxxD. Całkowicie przewidywalny, taki sam jak pozostałe. Konstrukcja na zasadzie, księgowy kazał wypuścić nowy model, ale dał 200$ na opracowanie.

@ag Płacisz za ergonomię i możliwość sprawnej pracy w trudnych warunkach środowiskowych i oświetleniowych. Jeśli chodzi o jakość obrazu, to obecnie da się zrobić dobry materiał praktycznie z każdej obecnej na rynku lustrzanki. Oczywiście takim D5500 się nie pobawisz z lampą i jasną stałką w słoneczny dzień, bo nie ma HSS, a taki D750 ma... trzeba pamiętać, że jakość matrycy to nie wszystko.

@eclipsis - i na ile matrów doświetlisz tym HSS w jasny dzień? Jak ktoś kupuje 750D to nie kupi lampy za połowę ceny aparatu lub więcej. Słabsza lampa nie przyda się do tego.

@eclipsis
Troche nieprecyzyjnie napisałem - FF to FF, wyższa klasa, to teoretycznie lepsza jakość, lepsza ergonomia itd. Ale to wcale nie powoduje, że należy stwarzać wrażenie, że CXXXD to zabawki dla niemowląt i lepiej kupić CXXD lub CXD. Lustrzankom na żadnym poziomie nic nie brakuje, żeby każdy, od amatora do profi wykonał dobre zdjęcia. Natomiast jak czytam, że "na początek to wystarczy" to wiem, że osoba, która tak pisze po prostu mało fotografuje, albo ma na myśli ekstremalne warunki typu dżungla lub bagna Biebrzy. Fotografuję już ponad 25 lat i takiego sprzętu, jak teraz, to wcześniej nie miałem. Różnica w stosunku do amatorów tylko polega na tym, że profi może nastrzelać 20 000 zdjęć na raz i jego migawka wytrzyma. W moim Canonie pewnie by padła z przegrzania.

"... osiąga poziom 24%, podczas gdy dla składowej pionowej jest na niewysokim poziomie."
Pytanko do redakcji "na niewysokim poziomie" to znaczy jakim?
Oczywiście nie potrzebuję odpowiedzi, proszę jedynie o podawanie konkretów. Może uznajecie za niewysoki poziom wartość np. do 20%, wtedy różnica jest minimalna, natomiast gdy uznajecie za niewysoki poziom wartości np. od 0 do 5 procent to faktycznie różnice są bardzo duże.

Fajnie by było gdybyście przy takich informacjach np. "niewysoki poziom" podawali w nawiasie jaki ten poziom jest, czy w omawianym przypadku osiąga on 3%, 10% czy może 17%.
I tak, wiem że wykresy są, ale nadal nie wiem co uważacie za poziom minimalny,niski, średni, niewysoki, wysoki, bardzo wysoki, gigantyczny, dramatycznie wysoki - a tego typu określeń w zestawieniu z wartościami liczbowymi używacie.
I jeszcze prośba: jeżeli fotografujecie skrzynkę na listy, proszę róbcie to tak by w kadrze mieściła się część koron drzew w tle, a szczególnie przebijające się przez nie światło. Wysoki kontrast w rozmytym tle wiele mówi o obiektywie (przynajmniej dla mnie)

@ciszy - wg mnie szumy przy jakości dzisiejszych matryc to sprawa drugorzędna, ale oczywiście Ty możesz mieć inne zdanie.
Raczej chodziło mi o to, byś nie przejmował się wykresami, skoro ocena wizualna i rezultaty na innych portalach mówią co innego.

Wiadomo liczy się obrazek jako calosc, ale skoro mówi się ze tutejsze testy to full profeska ale używa się do testu programu który przeklamuje rzeczywistość to sory. Malo tego osoba testujaca widzi te kwiatki wychodza(np testy najnowszych nikonow FF) ze fotka nie szumi a na wykresie wychodzi ze szumi 2x więcej jak powinna a osoba przedstawiajaca wyniki mowi ze wszystko jest ok to źle świadczy o testujacym czy tez o osobie która przedstawia wyniki.

@ciszy: Obawiam się, że program działa dobrze, a tylko chodzi o to, że nie potwierdza subiektywnych wrażeń jakie chciało by się zachować na temat ulubionej marki.

Porównałem sobie
Canon EOS 70D - test z 2013r
Zakres tonalny
Dla najlepszej jakości obrazu, przy ISO 100, EOS 70D notuje wartość zakresu tonalnego na poziomie 6.5 EV

Canon EOS 750D
Dynamika tonalna
Dla najlepszej jakości obrazu przy ISO 100 testowany EOS notuje rezultat na poziomie 8.2 EV

Rozumiem, że w 2013 roku zakres tonalny znaczył to co w tym teście jest dynamiką tonalną, ale... jak zwał tak zwał... Zastanawia mnie ta różnica na korzyść EOS 750 D.
Czy przez dwa lata dokonał się taki postęp, czy też zmieniła się procedura testowa?

KUBAG, Tak zmieniła się procedura testowa i tak samo nie porównasz np. D7100 do D7200 (cyferki różne a w praktyce zakres porównywalny). Jest to gdzieś opisane na Optycznych w procedurach testowych.

@PERON: Dzięki za info.
Zajrzałem: D7200 notuje wynik na poziomie 9.4 a Nikon D7100 odpowiednio 7.5 EV
Gdyby bezpośrednio przełożyć różnicę na Canon EOS 750D, to nowe 8,2 dało by 6,3 EV.
Ciekawe czy takie podejście jest uprawnione.

No cóż...powiem, że z tego testowego towarzystwa preferuję swojego NX30.

Baronie ty tego nie widzisz czy tylko udajesz? Palcem ci pokazać czy co? Przeanalizuj to jeszcze raz jak to jest możliwe ze matryca ff wizualnie oraz w wszelkich innych testach (poza optycznymi) jest jedna z lepszych i mniej szumiących matryc. Szumi dużo mniej od zwyklej a7 natomiast a7 wygrywa w szumach z tym canonem. Rozumisz sprzeczność mam w 4 literach czy to Sony czy canon. Cos jest nie tak z tymi testami.

Dodam jeszcze ze potem ludzie takie glupoty gadaja ze szkoda gadac. Pojawilem się na jakiejś imprezie z a500 i koleś z jakimś canonem który oczywiście na optycznych szumi o ponad 1ev mniej od son, walna do mnie tekstem o masz Sony oj to z ISO nie poszalejesz. Mowie, to dwaj ISO 1600 i porownajmy, i o jej jakie zdziwienie jak się okazalo ze szum jest praktycznie taki sam z drobnym +dla Sony. O jej jaki byl zdziwiony, jak to możliwe przecież na optycznych bylo napisane... no wlasnie i potem ludzie glupoty gadaja...(dzięki niemu dowiedzialem się o tej stronie)

może on tak z ironią podszedł do tematu, a Ty się spinasz ;-)

Jaka jest rozdzielczość wyświetlacza lcd w tym aparacie w przeliczeniu na piksele?

Ja się nie spinam, on się spią bo jego najlepszy canon z którego byl tak dumny okazal się ze jest na poziomie odrobinę gorszym od aparatu innej marki która tak wysmiewal:-) dziwi mnie trochę ze na ty forum jest tylu specjalistów i nikt nic z tym nie robi, sami publikujący testy uważają ze wszystko jest ok mimo ze wyniki przeczą wizualnej i logicznej ocenie.