_1877607562.jpg)
Focus Nordic Extreme 10x50 - test lornetki
2 stycznia 2018
Seria Focus Nordic Extereme obejmuje lornetki o parametrach 8x32, 10x32, 8x42, 10x42, 10x50 i 12x50. Skonstruowano je w układzie dachowym Schmidta-Pechana z pryzmatami powlekanymi fazowo. Wszystkie elementy mają być pokryte powłokami FMC.
Obudowa lornetki jest wodoodporna i wypełniona azotem. Kupujący dostaje dekielki na obiektywy i okulary, pasek, futerał i ściereczkę. Produkt jest objęty 5-letnią gwarancją producenta.
Zdjęcia lornetki
Dane producenta
| Powiększenie | Średnica obiek. | Pole widzenia | Typ pryzmatów | Odstęp źrenicy | Waga | Cena |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 10 | 50 | 100/1000(5.7o) | BaK-4/dachowe | 13 mm | 750 g | 1099 PLN |
Wyniki testu
| Rzeczywisty rozmiar obiektywów |
Lewy: 49.16+/-
0.05 mm Prawy: 49.11+/- 0.05 mm |
4 / 8.0 pkt | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Rzeczywiste powiększenie | 9.91+/- 0.1 raza | 3 / 3.0 pkt | ||||
| Sprawność optyczna | 78.6+/- 1% | 9 / 25.0 pkt | ||||
| Aberracja chromatyczna | W centrum średnia, na brzegu duża. | 3.2 / 10.0 pkt | ||||
| Astygmatyzm | Średni. Gwiazdy iskrzą. | 5.5 / 10.0 pkt | ||||
| Dystorsja | Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 62% +\- 3% | 7 / 10.0 pkt | ||||
| Koma | Pojawia się w odległości 70% promienia pola widzenia i na samym brzegu jest trochę większa od średniej. | 7 / 10.0 pkt | ||||
| Nieostrość obrazu | Nieostrość pojawia się w odległości 80.5% ± 3% od centrum pola widzenia. | 5.5 / 10.0 pkt | ||||
| Pociemnienie brzegowe | Wyraźne. | 2.6 / 5.0 pkt | ||||
| Odwzorowanie bieli | Dobre. Choć obraz szary z lekkim czerwonym zabarwieniem, ze względu na niską transmisję. | 3.9 / 5.0 pkt | ||||
| Kolimacja osi | Idealna. | 5 / 5.0 pkt | ||||
| Wewnętrzne odblaski |
|
3 / 5.0 pkt | ||||
| Obudowa | Gabaryty całkiem rozsądne jak na klasę 10x50. Obudowa pokryta matową, lekko chropowatą, miejscami karbowaną i zieloną gumą, która bardzo dobrze przylega do rąk i daje pewny uchwyt. Mimo braku wyprofilowań na kciuki lornetka dobrze leży w ręku. Guma przy korpusie lornetki przylega prawidłowo, ale przy obiektywach można ją bardzo łatwo odgiąć i w powstała szparę prawie wsadzić palec. Gumowane muszle okularowe o trzech stopniach wysuwu. Wyprodukowana w Chinach. | 7 / 8.0 pkt | ||||
| Ogniskowanie | Spora, wygodna i karbowana śruba centralna, która chodzi lekko nierównomiernie i wydobywa z siebie cichy mlask. Przebieg całego zakresu wymaga obrotu nią o kąt aż 750 stopni. Korekta dioptrażu rozwiązana poprzez pierścień na prawym okularze. Chodzi bardzo ciężko, ostre karbowanie powoduje ból opuszków palców. Rusza zewnętrzną soczewką. | 3 / 5.0 pkt | ||||
| Wyjście na statyw | Jest, ale trudno dostępne. | 2 / 3.0 pkt | ||||
| Rozstaw okularów | od 57 do 73.6 mm | 4 / 6.0 pkt | ||||
| Min. odległość ostrego widzenia | 2.35 metra. | 2 / 2.0 pkt | ||||
| Okulary | O polu własnym 55.9 stopnia (wg wzoru uproszczonego) i 52.0 stopnia (wg wzoru tangensowego). | 8 / 20.0 pkt | ||||
| Pole widzenia | Zmierzone przez nas wyniosło 5.64 ± 0.04 stopnia i było minimalnie mniejsze niż w specyfikacjach. Pole troszkę mniejsze od typowego w tej klasie sprzętu. | 5 / 8.0 pkt | ||||
| Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa | Bardzo ładnie wyczernione, zmatowione i karbowane tubusy. Denko w najbliższej okolicy pryzmatów wyczernione, ale mały fragment tubusu za nim trochę mniej. Bardzo czysto. Troszkę zadziorów na elementach mechanicznych służących do ruszania soczewką ogniskującą. | 4.1 / 5.0 pkt | ||||
| Winietowanie centralne |
|
2 / 8.0 pkt | ||||
| Jakość pryzmatów | Dobrej klasy BaK-4. | 8 / 8.0 pkt | ||||
| Powłoki antyodblaskowe | Zielonkawe na obiektywach. Na pryzmatach bardzo mocne odbicie, nie zabarwione. Na okularach zielonkawo-niebieskie. | 3.5 / 5.0 pkt | ||||
| Gwarancja [w latach] | 5 | 3.5 / 6.0 pkt | ||||
| Wynik ostateczny | 58.3% | 110.8 / 190 pkt | ||||
| Wynik Ekono | 0pkt. |
Podsumowanie
Zalety:
- rozsądnie korygowana koma,
- niewielka dystorsja,
- dobre odwzorowanie bieli,
- prawidłowe wyczernienie wewnątrz lornetki,
- dobrej klasy pryzmaty ze szkła BaK-4.
Wady:
- przeciętna transmisja,
- pościnane źrenice wyjściowe,
- wyraźne pociemnienie obrazu na brzegu pola,
- zbyt duża aberracja chromatyczna na brzegu pola,
- bardzo jasne odbicia od pryzmatów sugerujące brak powłok,
- obiektywy mniejsze niż w specyfikacji.
 |
Niedawno testowaliśmy model Focus Nordic Handy-roof 8x42 i jego wynik w naszym teście mocno nas rozczarował. Seria Extreme to lornetki z ciut wyższej półki cenowej, ale niestety nie jakościowej. Wynik punktowy modelu 10x50 jest w naszym teście praktycznie taki sam jak w poprzednio testowanym i tańszym produkcie.
Poprzednio narzekaliśmy mocno na transmisję. Tutaj wynik jest odrobinę lepszy, co widać na poniższym wykresie.
 |
Lornetka nie zachwyca w zasadzie w żadnej kategorii, a dodatkowo notuje kilka innych wpadek. Źrenice wyjściowe są pościnane, aberracja chromatyczna na brzegu pola widzenia nie jest korygowana dobrze, a samo pole nie imponuje wielkością.
W efekcie, mając do wydania około 1000 zł na dachową lornetkę 10x50, jestem w stanie wskazać kilka modeli, które zadowolą użytkownika znacznie bardziej niż Focus Nordic Extreme 10x50.
 Focus Nordic Extreme 10x50, Delta Optical Chase 10x50 ED i Vortex Diamondback 10x50. |
Komentarze czytelników (19)
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Ten pozytyw na koniec mało pocieszający, skoro i tak nie warto kupować.
"Obudowa lornetki jest wodoodporna i wypełniona azotem"
Ciekaw jestem ile czasu ten azot wewnątrz (w obudowie??) pozostaje.
78% azotu będzie zawsze :)
a czeumu testów transmisji nie ma przy obiektywach ?
Bardzo chciałem, żeby były, ale nie mamy spektrofotometru na wyposażeniu redakcji. Ale dla kilku sztuk udało się zrobić. Można poszukać.
Co zatem w kategorii do 1000 (albo nawet 1500) jest solidne i bez żadnych znaczących wpadek? I nie ma egzotycznych parametrów i wielkość "normalną" w swojej klasie cenowej?
Trzeba kupić Nikona 10x42 SE (świetna lornetka 10x) ORAZ Nikona 12x50 SE (świetna lornetka 50 mm).
Niestety wyjdzie "troche" drożej"
Larsik - ranking prawdę Ci powie :)
link
@Arek
a dlaczego "Konica Minolta-Activa 10x50 WP.FP." w rankingu 10x50 jest 2 razy (10 i 17 miejsce)
Wyposażenie dodatkowe a wg mnie podstawowe czyli paski, torba, dekielki wydają się być najniższej jakości. Firma ewidentnie oszczędza co pozwala przyznać autorowi pełna rację co do przypuszczenia, iż z tymi powłokami niekoniecznie jest tak jak deklaruje producent. Smutne to, bo pewnie sprzedawcy reklamują je jako "skandynawska jakość" itp.
Zorr - bo testowaliśmy dwie sztuki.
Uwielbiam zapach napalmu o poranku.
Że też na spalonej szwajcarskiej ziemi mogły powstać takie obiektywy jak Irix. ;)
Vixena Ultimę 8x56 też dwa razy testowaliście? A swoją drogą to spory rozrzut jakościowy i w Minolcie, i w Vixenie skoro wychodzą tak różne wyniki. Ciekawe jak jest z innymi lornetkami? W związku z powyższym wnioskuję żeby wyniki kolejnych testów publikować jako średnią z otrzymanych wyników po przetestowaniu co najmniej 3 egzemplarzy.
Też dwa razy.
To nie tylko rozrzut jakościowy ale też błędy pomiarowe. Zgrubnie mówiąc, na skutek błędów pomiarowych dwie takie same lornetki testowane w dwóch podejściach mogłyby mieć wyniki różniące się o 2-3 pkt. Więc 4 pkt różnicy w przypadku Minolty i Vixena, to wcale nie tak dużo.
Testowanie co najmniej 3 egzemplarzy, to co najmniej 3x mniej testów, więc nie skorzystamy z tej rady: link
Arek ale chociaż zmień sposób dodawania fotek na forum, bo dzisiaj, choć wiele fotek na forum już wrzuciłem, to na tym znów poległem. Zresztą nie po raz pierwszy. A co dopiero nowi użytkownicy mają powiedzieć, skoro ja ogarniam to średnio co drugi raz. To jakiś koszmar. Coś tam jest skopane, pliki się nie dodają i trzeba to koniecznie usprawnić, a tłumaczenie: sorry - taki mamy silnik strony, brzmi podobnie śmiesznie do: sorry - taki mamy klimat.
Ja nie mam nigdy problemów. Trzeba się tylko stosować do określonych w regulaminie forum wielkości plików, a wtedy wszystko idzie normalnie. No i to temat na forum, a nie na dyskusję pod testem lornetki.
Jakiś czas temu oglądałem lornetki tej firmy, w tym handy 8x32 na żywo, myśląc że to calkowicie anonimowa chińska produkcja a tu skandynawska firma z tradycjami. Dobrze że na rynku pojawiają się nowe twarze, zawsze to jakiaś konkurencja , szczególnie w najtańszym segmencie cenowym. Inna sprawa że test nie zachęca do zakupu. Trochę jestem zdziwiony, bo czytałem dobrą opinię na temat Handy 8x32 autorstwa bardzo doświadczonego lornetkowicza którego zdanię bardzo cenię. Porównał on ww. do prostafa 7s, twierdząc że jest od niego jaśniejsza i lepsza optycznie. Z testu wynikałoby że jest zgoła odwrotnie. Ole w odbiorze indywidualnym może być różnie. Ciekawe czy porównywał je bezpośrednio?
Ja Handy 8x32 nie sprawdzałem. Może ona jest lepsza od 8x42. Choć powłoki pewnie ma te same co 8x42, czyli bardzo słabe. Więc ze zdziwieniem przyjmuje twierdzenie, że była jaśniejsza od Nikona.
Lornetka tak bardzo zalatuje chińszczyzną, że nawet "skandynawska firma z tradycjami" jej nie pomoże ;)