I to mi się podoba.
Nie zgadzam się tylko z jednym fragmentem - ta wersja jest moim zdaniem ładniejsza od dwóch poprzednich.

Chciałbym kiedyś przez taki instrument popatrzeć, aczkolwiek kolejnego kilograma do fotograficznego plecaka nie dołożę.

Wybitna!! Mi też się podoba! Szczerze mówiąc, to myślałem i nadal myślę o niej, nawet po zakupie Swarka. Nocna, lekka lornetka porro pod ciemne niebo z takim polem, bez tunelowego AFOV i z taką jakością optyki...nono.... Tylko koma mogłaby być mniejsza, ale to jak pokazują moje obserwacje, kwestia popatrzenia i przekonania się! Dzięki Arku za jej test!

V.

O cholercia, zacnie wypadła. Dla myśliwych najlepsze porro na rynku. W astronomii i żeglarstwie też się powinna sprawdzić.

Myślę, że myśliwi na równi mogą stawiać nieobecnego już na rynku Nobilema 8x56. Choć on miał wyraźnie mniejsze pole i właśnie ze względu na owo pole, ja postawiłbym na Steinera.

Świetna lornetka, ciekawe czy Steiner zamierza wypuścić nowego Nighthuntera 8x30. Skoro wersja 8x56 ma duże, dobrze skorygowane pole widzenia, to potencjalna 8x30 powinna mieć pole widzenia okularów powyżej 64 stopni.

Bardzo bym chciał coś takiego zobaczyć. Ale patrząc jak okrajana jest w ostatnich latach seria Nighthunter szczerze w to wątpię.

Mam nadzieję, że za rok odbędzie się trzecia edycja Festiwalu lornetkowego i że będzie tam ten model. Aczkolwiek...straszny maszkaron.

Wytłumaczcie mi proszę jak oceniacie pole widzenia? Przeglądałem testy i moim zdaniem panuje w tym temacie chaos. Co jest ważniejsze: rzeczywiste pole widzenia czy zgodność ze specyfikacją? Nowy Nighthunter dostał za pole widzenia tylko 5.5 pkt. Ja rozumiem, że jest niezgodne ze specyfikacją o 0.19 stopnia, ale to wciąż największe pole ze wszystkich markowych lornetek 8x56. (zrozumiałbym gdyby stracił za to 0.5pkt.) Dochodzi do kuriozalnej sytuacji, w której stary model o marnym polu 6.44 zgodnym ze specyfikacją dostaje 6.5pkt, a nowy o polu 7.51 - tylko 5.5 pkt.
Do tego Swarovski 8x56 SLC new o słabiutkim polu 6.70, dostaje max 8/8 tylko dlatego, że jest trochę większe niż w specyfikacji.
I na koniec rodzynek Zeiss Conqest HD 8x56 o polu 6.90 mniejszym o 0.2 od specyfikacji dostaje 6 pkt. Czyli lornetka o mniejszym polu i większej niezgodności ze specyfikacją dostaje 0.5 pkt. więcej niż nowy Nighthunter.
Chaos widzę.

Czy przeprowadzicie test Doctera 8×56 ED/OH ? To podobna klasa cenowa ale dachówka. Bardzo mnie ciekawi jej wynik, szczególnie, że zbiera pozytywne opinie od użytkowników.

Tak jak słusznie zauważyłeś w "Pole widzenia" oceniamy zgodność ze specyfikacją, plus dodatkowe punkty na duże pole widzenia w swojej klasie.

To jakie lornetka ma pole widzenia zależy od pola okularów i na to jest specjalna kategoria. Nie można bowiem oceniać pola widzenia samego w sobie, bo wtedy lornetka 20x80 z genialnym polem 4 stopnie byłaby oceniana dużo słabiej niż 6x30 z polem a la dziurka od klucza wynoszącym 7 czy 8 stopni.

Arku, jak wypada ta lornetka w porównaniu z nowym Commanderem 7x50 i Night Hunterem 8x30 XP. Jakie są twoje ogólne, prywatne odczucia, bliżej optyce do Swarovskiego i Zeissa czy jednak do wymienionych wyżej lornetek.

Nowego Swarka SLC 8x56 nie testowałem więc się nie wypowiem. Od Conquesta HD 8x56 wolałbym tego Steinera.

Witam ! Jak wypada ta lornetka w porównaniu z Docter 8x56 ED/OH , cenowo troszeczkę przebija Doctera .

Arku. Ja rozumiem, że pole widzenia nie może być punktowane tylko po stopniach i musi być oceniane w odniesieniu do klasy "wielkościowej" sprzętu. Nie można porównywać pola lornetki 8x30 do 8x56, nie mówiąc już o 20x80. Ale to cały czas nie tłumaczy dlaczego nowy Nighthunter dostał mniej punktów niż Zeiss Conquest HD 8x56.

Ależ dostał więcej. W polu okulary ma 6.5 pkt, a Zeiss 6.0 pkt.
Dodatkowo gdyby miał deklarowane 7.7 stopnia, to w kategorii pole dostałby 8 pkt.

Ale masz rację w jednej sprawie. W czasach kiedy powstawała punktacja nie było lornetek 8x56 z polem większym niż 7 stopni więc inaczej były przyznawane uznaniowe punkty za największe pole w swojej klasie. Pomyślę, żeby to ujednolicić.

Ujednolicone. Przy 8x56 było to szczególnie ważne, bo tutaj faktycznie sporo zmieniło się w ostatnich czasach. W klasie 10x42 czy 10x50 takiego przeskoku nie ma. Bardzo dobre pole to coś w zakresie 6.5-6.7 - takie jest teraz i takie samo było jak układana była punktacja. Ale w wolnej chwili też to przejrzę i ujednolicę.

Dzięki za ostatni komentarz. Ale właściwie to ujednolicenie jest niewykonalne, co dotyczy wszelkiej optyki testowanej parę lat temu i obecnej. Po prostu oceny subiektywne odnoszą się do aktualnej oferty rynkowej i trudno sobie wyobrazić normalizację takich ocen uwzględniającą postęp technologiczny.

Tak, smoku. Jak widze odkryles Paradoks Olecha, ktory mowi: "zmierzona wielkosc pola widzenia w lornetce nie ma znaczenia dla oceny wielkosci pola widzenia w tej lornetce", moj ulubiony przyklad dzialania tego twierdzenia w praktyce:
link

Lornetka brzydka jak noc ale z cala pewnosca wybitna optycznie i absolutnie niemajaca konkurencji.

Zwróciłem uwagę na ten element w imię obiektywizmu.Po zmianach wygląda to lepiej, choć wciąż uważam, że Steiner jest tu niedowartościowany. Pole nie dość, że jest wielkie, to jeszcze ze świetnie skorygowanymi wadami.

Niemniej będąc wężem i żmiją w jednej osobie muszę zwrócić uwagę, że Nighthunter za okular o polu własnym 59,8 stopnia dostał 6.5 pkt, a Zeiss Viktory FL 8x56 za 59.2 st 7/10. :) Dobra już się więcej nie czepiam.

Sam od paru lat latam intensywnie po lesie z Nighthunterem XP. W zeszłym roku ojciec wymieniał swoją Minoltę Active 7x50, która spadła i się rozbiła i wybrał Nighthuntera Xtreme. Rozważaliśmy Doctera 8x56 ED/OH, ale nie było testów, więc wziął znane i lubiane. Chętnie bym swojego Xp-eka wymienił na to nowe brzydactwo w przypływie gotówki, ale poziom wód niski i przypływów nie widać.

smoku - z tym 7/10, to mój błąd. Poprawiam.

Przy okazji ujednoliciłem jeszcze 8x32.

Smoku, mam do ciebie prosbe o porownanie starego Nighthuntera z tym nowym pod wzgledem jasnosci w bardzo slabym swietle i oczywiscie wpisanie tego, chocby tu :)

Poprawili wielkosc pryzmatow i pole widzenia wiec fajnie... ale moim zdaniem cos niezbyt dobrego zrobili z transmisja: obnizylo sie 400-450 podwyzszylo 450-500nm.

Niestety Arek nie zrobil wykresu dla tego, ktory Ty masz, XP:
link
ale jest dla Extreme:
link

Ciekaw jestem czy ta zmiana wywarla wplyw na jasnosc w nocy. Moim zdaniem oba stare beda zauwazalnie jasniejsze.

Zastanawia mnie dlaczego tak mocno przywiązujesz wagę to transmisji w zakresie 400-420 nm, gdzie czułość naszego wzroku jest bardzo mała. Pręciki mają maksimum czułości dla 500-505 nm i tam nowy Steiner jest wyraźne lepszy od Xtreme. Podobnie dla światła niebieskiego w okolicach 450 nm. Nie mam wątpliwości, że nowy będzie jaśniejszy w nocy.

Przecałkowanie krzywej czułości pręcików z krzywą transmisji Xtreme 8x56 daje wynik 45.3%. Ta sama operacja dla nowego NH8x56 daje 45.9%, a więc więcej.

Ale ja nie mam tego najnowszego i choć chętnie bym przygarnął, to pewnie jeszcze długo tego nie zrobię bo XP dobrze się trzyma. Mogę tylko porównywać XP do Xtreme. Jak widać na poniższym zdjęciu mój XP sporo przeszedł, bo się do niego nie modlę, tylko intensywnie używam. Poza oberwanymi uszkami gum okularów i małą rysą na okularze ( nie wiem skąd się wzięła) działa bez zarzutu. Marzy mi się wersja z powłokami hydrofobowymi - osiadanie pary na okularach (na zewnątrz) jest niesamowicie irytujące.
link

smoku - Steiner ma podobno fajną opiekę serwisową. Za jakieś normalne pieniądze doprowadza stare lornetki do znacznie lepszego stanu. Nie kusiło Cię, żeby skorzystać?

Swoją drogą mój 8x30 XP wygląda wciąż ładnie, ale też mu się dostało. Ostatnio mierzyłem transmisję i jest kilka procent mniejsza niż jak był nowy. Częste machanie ścierkami po obiektywach i okularach nie popłaca :)

Arek, ten spadek transmisji to raczej od osiadania oparów z smarów, kleju i tym podobnych rzeczy na wewnętrznych soczewkach/pryzmatach. Każdy producent ma swoje smary/kleje itp. i niestety Steiner ma takie które osiadają na optyce... To jest niemożliwe żeby od normalnego czyszczenia dwóch powłok transmisja spadła o kilka dobrych procent.

Arku - z moją lornetką nie jest jeszcze tak źle. Na żywo prezentuje się lepiej niż na zdjęciach. Brak uszek od gum okularów nie przeszkadza - i tak rzadko z nich korzystałem. Fajnie blokują boczne refleksy, ale jak ich używasz, szkła okularów pokrywają się parą jeszcze szybciej niż normalnie. Właśnie dlatego się urwały bo były cały czas wywinięte na zewnątrz. Szkła obiektywów są niemal w idealnym stanie, głownie dzięki zintegrowanym dekielkom - rozwiązanie banalne, a jakże genialne. Nie rozumiem dlaczego inni producenci tego nie stosują. Okulary są lekko zmatowione od częstego przecierania, z jedną małą ryską.Trzeba zaznaczyć, że poluję więc nie używam lornetki w piękny słoneczny dzień, tylko wieczorem, kiedy podnosi się mgła, lub o świcie gdy wszystko pokrywa się rosą. Szczyt sezonu to październik, listopad, grudzień, a więc mokro, zimno i wilgotno. Para osiadająca na okularach to największa wada mojej lornetki. Często gdy okulary zaparują nie ma czasu czekać aż odparują, trzeba przetrzeć, a wiadomo jak to wpływa na szkła. Dlatego chciałbym mieć lornetkę z powłokami hydrofobowymi. Te powłoki uważam za najbardziej przydatną innowację w lornetkach i lunetach ostatnich 20 lat. Cała reszta to gonienie własnego ogonka.Czyszczenie Xtrema z powłokami hydrofobowymi to bajka. Jedno przetarcie irchą i szła błyszczą. W XP zawsze są smugi.

Także Xp-ek posłuży jeszcze parę lat, zanim pójdzie do renowacji.

widoczek - 4% może polecieć na jednej granicy jak akurat wytrzesz powłokę tam gdzie trafia laser...

Nie mów że wytarłeś powłokę??? Gołym okiem by było widać i to z pewnością, sam widziałem taki przypadek, to rzuca się w oczy :-D

Arek, Wyliczenia sa pewnie w porzadku... Nie rozumiem tylko jakie wartosci wziales dla obu krzywych, logarytmowane? Co do starcia powlok - tez racja.

W moim systemie filozoficznym tylko eksperyment jest w stanie ostatecznie zweryfikowac jakosc zalozen przyjetych w tych obliczeniach.

Widoczek, o tych oparach ze smarow nie pomyslalem, a rzeczywiscie ta chemia moze miec glowny wplyw na spadek jakosci optycznej z czasem. Zwlaszcza w przypadku optyki z wyzszych polek, gdzie po prostu nie widac tego wplywu smaru w momencie zakupu, a to potem wylazi. Ciekawe zagadnienie.

Widoczek, nie do końca. Któryś producent chwalił się, że jego optyka ma 64 warstwy. I przy tych 64 warstwach ma tą wysoką sprawność. Jak wytrzesz 5- 10 warstw, czy to okiem zobaczysz? a na transmisji widać, bo gdyby nie było widać to by producent nie kładł aż tyle. Pojawia się pytanie o zasadność kupowania lornetki używanej a szczególnie myśliwskiej, gdzie zaparowania optyki są stałym elementem polowań. Kolejny aspekt to nowe lornetki górnej półki, nowszy model nie koniecznie optycznie rewolucyjny, ale powłoki hydrofobowe i ułatwiające czyszczenie - czyżby w eksploatacji transmisyjnie posłuży dłużej niż tańsza poprzednia wersja?

Steiner wypuścił na rynek amerykański Steinera 10x56 z tej samej serii tyle że pod nazwą ShadowQuest. Pole widzenia 6.3 stopnia. Ciekawe że póki co nie ma go na rynku europejskim.

@kuńwyścigowy
@30 grudnia 2020, 13:27
>A, że się da pokazał stainer - wypuszczając
> nighthuntera 8x56 też z wielkim polem widzenia.

Wg. testów na optyczne.pl, pole widzenia jest w tym modelu najwyżej przeciętne ( pole obrazowe 55,2 wg. wzoru tangensowego).

link

Duże pole to by było tak w okolicach 60, a wielkie 65 - wg. wzoru tangensowego oczywiście.

Sorki, powyższy wpis miał być w innym temacie.

W lipcu 2021 kupiłem nowego Steinera Nighuntera 8x56 (2016) za około 3100 zł,
i to był strzał w 10. Oczywiście wolałbym 10x56, ale w tej cenie Nighthunter był bezkonkurencyjny...