_1877607562.jpg)
_968856305.jpg)
_1094526942.jpg)
Comet 6x24 - test lornetki
 KOMZ 6x24 i Leitz Amplivid 6x24 |
Ideałem są lornetki takie jak Leitz Amplivid/Trinovid 6x24 czy KOMZ 6x24. Nie spełniają one jednak warunku ceny i łatwej dostępności na rynku. Wiele współczesnych modeli 6-6.5x na 30 mm też nie daje możliwości wykorzystania przez dziecko. Przykładowo, Levenhuk Sherman Pro 6.5x32 jest za ciężki, Nikon Action EX 7x35 i za duży i za ciężki, a Vortex Raptor 6.5x32 ma za małe pole widzenia i okulary bardzo czułe na widzenie pozaosiowe.
Od pewnego czasu z uwagą przyglądałem się aukcjom internetowym chińskich producentów, którzy zaczęli oferować małe i poręczne lornetki Porro o parametrach 6x24. Pierwsza z nich wygląda na podróbkę KOMZ 6x24. Odrzuciłem ją ze względu na wagę wynoszącą 520 gramów.
Druga wyglądała bardziej obiecująco. Jest mała, poręczna i waży tylko 368 gramów. Co więcej, ma dobre pole widzenia wynoszące 10.8 stopnia, co oznacza zastosowanie okularów o polu własnym prawie 65 stopni. Odstęp źrenicy jest rozsądny i wynosi 13.5 mm. Indywidualne ogniskowanie to tylko z pozoru wada. Po pierwsze, przy powiększeniu 6x głębia ostrości jest duża. Po drugie, wzrok dzieci ma znacznie większą możliwość akomodacji niż wzrok dorosłego. W efekcie ostrością w lornetce prawie wcale nie trzeba będzie kręcić. Zaletą jest też cena, która nie przekracza 250 zł. W tej kwocie dostajemy skórzany futerał, deszczochron i pasek. Za takie akcesoria do starych europejskich lornetek sprzedający potrafią żądać podobnych kwot. Tak więc tutaj, w cenie starego futerału, mamy lornetkę z kompletem wyposażenia. Rzecz warta grzechu, więc zaryzykowałem i sprowadziłem.
| Powiększenie | Średnica obiek. | Pole widzenia | Typ pryzmatów | Odstęp źrenicy | Waga | Cena |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 6 | 24 | 190/1000(10.8o) | BaK-4/Porro | 13.5 mm | 368 g | 250 PLN |
| Rzeczywisty rozmiar obiektywów |
Lewy: 25.4+/-
0.05 mm Prawy: 25.4+/- 0.05 mm |
8 / 8.0 pkt | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Rzeczywiste powiększenie | 6.13+/- 0.1 raza | 3 / 3.0 pkt | ||||
| Sprawność optyczna | 80.6+/- 1% | 10 / 25.0 pkt | ||||
| Aberracja chromatyczna | W centrum wyraźna, na brzegu duża. | 3.3 / 10.0 pkt | ||||
| Astygmatyzm | Całkiem rozsądnie jak na tę klasę cenową. | 6 / 10.0 pkt | ||||
| Dystorsja | Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 43% +\- 5% | 4 / 10.0 pkt | ||||
| Koma | Pojawia się w odległości 50% promienia pola widzenia i na samym brzegu jest duża. | 2.8 / 10.0 pkt | ||||
| Nieostrość obrazu | Nieostrość pojawia się w odległości 75% ± 5% od centrum pola widzenia. Ten wynik to średnia, bo w jednym okularze jest trochę inaczej niż w drugim. Co więcej, w jednym okularze górna-lewa strona pola jest mniej ostra niż dolna-prawa... | 4 / 10.0 pkt | ||||
| Pociemnienie brzegowe | Umiarkowane. | 4 / 5.0 pkt | ||||
| Odwzorowanie bieli | Odcień zielonkawo-żółty. | 3 / 5.0 pkt | ||||
| Kolimacja osi | Trochę pozostawia do życzenia. | 3.5 / 5.0 pkt | ||||
| Wewnętrzne odblaski |
|
1 / 5.0 pkt | ||||
| Obudowa | Bardzo małe i zgrabne Porro. Wygląda jak klasyk. Obudowa zaskakująco dobrze wykonana. Wszystko chodzi jak należy. Rozsądne muszle okularowe, bez regulacji. | 7 / 8.0 pkt | ||||
| Ogniskowanie | Indywidualne. Chodzi z różnym oporem. W niektórych położeniach zdarzają się przeskoki... Przy pracy dochodzi mlaskanie. | 2 / 5.0 pkt | ||||
| Wyjście na statyw | Brak. W tej klasie parametrów mało istotne. | 1.5 / 3.0 pkt | ||||
| Rozstaw okularów | od 42 do 76 mm | 6 / 6.0 pkt | ||||
| Min. odległość ostrego widzenia | 2.90 metra. | 1 / 2.0 pkt | ||||
| Okulary | O polu własnym 55.8 stopnia (wg wzoru uproszczonego) i 52.0 stopnia (wg wzoru tangensowego). | 7.5 / 20.0 pkt | ||||
| Pole widzenia | Zmierzone przez nas wyniosło 9.10 +/- 0.04 stopnia i było aż 1.7 stopnia mniejsze niż w specyfikacjach. Pole typowe dla tej klasy sprzętu. | 0 / 8.0 pkt | ||||
| Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa | Trudno mówić o czymś takim jak wyczernienie, bo w tej lornetce go praktycznie nie ma. Przy samym obiektywie tubusy są karbowane i ciemne, ale kawałek dalej mamy już czyste, połyskujące niczym niepokryte aluminium. Głębiej i przy pryzmatach jest tak samo. Cela z pryzmatami mocno potraktowana klejem - w jednym tubusie szarym, w drugim białym. Na pryzmatach trochę pyłków. | 1 / 5.0 pkt | ||||
| Winietowanie centralne |
|
7 / 8.0 pkt | ||||
| Jakość pryzmatów | Dobrej klasy BaK-4. | 8 / 8.0 pkt | ||||
| Powłoki antyodblaskowe | Wszędzie zielonkawo-fioletowe. Tyle, że są trochę różne w obu torach optycznych, zarówno na obiektywach jak i okularach. Intensywność średnia. | 3.5 / 5.0 pkt | ||||
| Gwarancja [w latach] | 1 | 1 / 6.0 pkt | ||||
| Wynik ostateczny | 51.6% | 98.1 / 190 pkt | ||||
| Wynik Ekono | 0pkt. |
Podsumowanie
Zalety:
- mała, zgrabna i klasyczna obudowa,
- skórzane akcesoria w zestawie,
- dobrej klasy pryzmaty ze szkła BaK-4,
- umiarkowane pociemnienie przy brzegu pola widzenia,
- powłoki antyodbiciowe na wszystkich granicach powietrze-szkło.
Wady
- pole widzenia wyraźnie mniejsze niż deklarowane,
- różne powłoki w obu torach optycznych,
- brak wyczernienia wewnątrz tubusów i przez to słaba praca pod światło,
- nierówno pracujące ustawianie ostrości,
- ostrość przy brzegu pola zachowuje się różnie w obu okularach,
- wyraźna koma,
- zauważalna aberracja chromatyczna.
 |
Lornetka wygląda ładnie i z zewnątrz sprawia solidne wrażenie. Faktycznie jest mała i lekka. Bliższy
rzut okiem, od razu pokazuje, że kontrola jakości w fabryce praktycznie nie istnieje. Na okularach
powłoki wyraźnie różnią się kolorem.
W efekcie, poniższy wykres transmisji prezentujemy dla obu torów optycznych z osobna. Na szczęście wyniki mocno się od siebie nie różnią.
 |
Powłoki same w sobie nie są najwyższej jakości. W lornetce Porro z klasycznymi achromatycznym obiektywami i typowymi okularami transmisja w centrum zakresu widzialnego wynosząca około 80% nie jest wynikiem godnym uznania.
Producent nie wpadł na pomysł, że ranty soczewek i wnętrze lornetki można wyczernić. W środku mamy więc gołe i żywe aluminium... Wygląd okolic źrenic wyjściowych i praca pod ostre światło pozostawiają więc wiele do życzenia.
Spojrzenie przez lornetkę od razu pozwala stwierdzić, że nakłamano w kwestii pola widzenia. Znacznie bliżej tutaj 9 stopni niż deklarowanych prawie 11. Co więcej, w jednym okularze nieostrość brzegowa jest wyraźnie większa niż w drugim.
Jakie są wnioski? Słaba kontrola jakości, w tej klasie cenowej, jest chyba tym czego można było się spodziewać. Niższe o prawie dwa stopnie pole widzenia powoduje jednak, że ten model nie spełnia moich założeń lornetki dla dziecka. Gdy ktoś będzie w Chinach i będzie miał możliwość wybrania jednego egzemplarza z kilkudziesięciu dostępnych, może trafić mu się model, który będzie warty zakupu. Sprowadzenie tego sprzętu z Chin, nawet za 250 zł, to ryzyko, że wyrzucimy pieniądze w błoto.
 Comet 6x24 i Carl Zeiss Jena Sportur 6x24 |
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Faktycznie brakuje na rynku tej klasy sprzętu. Nie musi kosztować tych 300 zł, niechby to było 2-3 razy droższe, ale przyzwoite optycznie i w miarę przyzwoicie wykonane. I koniecznie porro.
Może Delta by coś takiego w końcu popełniła? Przypilnowała projektu, przypilnowała w Chinach kontroli jakości, i wypuściła takie na rynek? Popyt byłby. Przy odpowiednio przywoitej jakości i zapewnionej powtarzalności to nie tylko w Polsce.
Test - swietna robota. Lornetki - niezla robota. Jak dla mnie te powloki sa juz bardzo dobre przy tej cenie. Najpewniej skopali cos na pryzmatach. Krytyka troche nietrafiona, bo Nikon Action EX 8x40 z gorszymi, zostal potraktowany milosierniej..
Coz, trudno sie spodziewac, zeby ktokolwiek byl zaskoczony tymi wynikami. Pole 11st smierdzialo na odleglosc ale 56 przy takich parametrach to i tak nie jest zle. Dachowa Delta Optical One 8x32 (450zl) wciaz wypada lepiej przy podobnych rozmiarach, a i polem wiele nie ustepuje, co potwierdza tylko moja opinie o agonii porro.
No i cieszy mnie, ze Arek stracil wreszcie cnote i rozprawiczyl dwie pierwsze lornetki o obiektywie mniejszym niz 30mm...
Marek, nie wszystko co duże z przodu jest zawsze lepsze! :)
No i obrzydziłeś mi kupno tej Chińszczyzny, a była w kręgo moich zainteresowań :)
Fajnie by było dla porównania pokazać testy Leitza i KOMZ-a
Powszechne przekonanie, że nie lubię małych lornetek jest błędne. Ja nie lubię małych ciemnych lornetek w stylu 8x20 czy 10x25 z malutkim polem. Model 6x24, który ma źrenicę 4 mm i pole 10-12 stopni biorę praktycznie w ciemno :)
widze swiatelko w (waskim i ciemnym) tunelu. Pojawia sie jak robaczek (czyt. meteoryt) i ginie :)
Za 250 zł to już ładnego, wręcz idealnego japońskiego vinage'a można kupić. Najlepiej szukać fully coated, klasy 8x30 lub 7x35 z szerokim polem. Zapewne będzie do odświezenia jeśli nawet przestała w szafe 30 lat nieużywana. Wystarczy doliczyć 100 zł, bo tyle ostatnio płaciłem za czyszczenie, smarowanie i kolimację duzej lornety klasy 30x80 w sklepie myśliwskim Jedność Łowiecka, i za 350 zl mamy nową starą lornetkę, która co prawda nie ma powlok MC, ale mechanicznie i optycznie niejeden nowoczesny model za te same pieniądze może ośmieszyć.
Sporo w tym racji :)
Jak ma rozwiązany mechanizm ogniskowania Swarovski SL?
Czy są jakieś lornetki porro z innym ogniskowaniem niż przez mostek okularów?
"Astygmatyzm Całkiem rozsądnie jak na tą klasę cenową."
tĘ klasĘ
Czyli mieliśmy możliwość poznać bliżej rodzinę znanej i lubianej "CHOCHLI STALOWEJ":)
Jako pierwsza lornetka na pewno może być, tu chodzi o pokazanie dziecku przybliżonegooglądania objektu. Jak upadnie dziecku - to poszło 250 do kosza a nie tysiąc.
Ja kupiłemna próbę parę lat temu lornetkę Practica 10/42, wodoodporną. Była w podobnej cenie. Nigdzie nie ma o niej wzmianki, a wygląda całkiem sensownie (za ta cenę). Ja ją lubię, jest kompaktowa i całkiem solidna (za tą cenę, podkreślam), może ktoś ją zna?
Podaję link: link
Bzymm, nie - "chochla" to tandeta i chłam w pełnym tego słowa znaczeniu. Syf i plastik, prawdziwa artapa lornetki. Tu zaś mamy do czynienia z niedopracowaną, ale solidną,metalową i zgraną prawdziwą lornetką, która po ogarnięciu kontroli jakości ma spore szansę wykroić sobie kawałek rynkowego tortu. I służyć przez lata, jak jeniacze czy E II.
Arek, napieraj na Grzegorza M., aby coś takiego zrobił pod swoim szyldem. Klasyczne, metalowe, oldschoolowe....
Kowa ma lornetkę 6x30 YF, która wprawdzie waży troszkę więcej (470 g) i kosztuje dwa razy tyle (500 zł), ale ma gwarancję 10 lat i produkuje ją raczej uznana firma optyczna. To może być lepsza rzecz dla dzieci, szczególnie do oglądania ptaków.
A po co pisać M., wiadomo że chodzi o prezesa Delty Grzegorza Matoska, to wiedza ogólnie dostępna :)
Ja się tylko zastanawiam, czy danie dziecku do ręki tak kiepskiej jakościowo lornetki nie zniechęci do obserwacji. To trochę jak nauka fotografii na przechodzonym Zenicie.
Kmiernik - ta Kowa to dziurka od klucza.
Paffcio, rzuć okiem co ludziska wypisują u nas na forum. Szukają DOBREJ lornetki z budżetem 50-100 zł i lamentują, że 150 to już baaaardzo drogo.
@goornik, ja sobie doskonale zdaję sprawę z tego, co piszesz (forum czytam od wielu lat). Nie zmienia to faktu, że to coś, co Arek przez grzeczność nazwał lornetką może zniechęcić małego brzdąca do obserwacji. Poniżej pewnej jakości (i niestety ceny) nie ma co schodzić, bo to wyrzucony pieniądz.
Pamiętam, jak wiele lat temu dostałem w spadku starą lornetkę PZO. Leżała i się kurzyła, bo była nieużywalna. Wszystko zmieniło się dopiero ok. 10 lat temu, jak kupiłem pierwszą "prawdziwą" lornetkę - Olka porro.
Ja na wyjścia z dzieckiem do zoo i do lasu wybrałem Celestrona 8x40 G2. Cięższa i większa, ale nawet niezła optycznie jak na swoją cenę (ok. 100 zł.). Nie mam stresu gdy jest w rękach dziecka.
Cena może być ważnym parametrem do tego zastosowania.
Polecam Bushnell 7x26 Elite Compact tylko cena trochę wyższa od założonej.
Też, niestety, dziurka od klucza z polem okularów mniejszym niż 50 stopni...
Kiedy można się spodziewać dużego testu lornetek? Będzie Kite Toucan 10x42? ;)
Odgrzeję temat lornetek dla dzieci małym powiększeniem i szerokim polem widzenia.
Kupiłem dziecku w polskim sklepie lornetkę Orion 4x21, czyli nie jest ciemno (źrenica wyjściowa 5,2 mm). Deklarowane pole widzenia 18 st. Jakość plastiku i jakość obrazu pozostawiają wiele do życzenia. Lornetka jest bardzo lekka, co sugeruje, że nie ma pryzmatów, tylko same zwierciadła (transmisja pewnie na marnym poziomie). Nie ma ustawiania ostrości. Przy tak małym powiększeniu nie jest to konieczne. Ma chyba fabrycznie ustawioną ostrość na jakąś odległość hiperfokalną. Najlepszą ostrość na nieskończoność mam przy lekkim wytężeniu wzroku (nie mam wady wzroku). Przy lekkim wytężeniu wzroku na krótsze odległości widać ostro od kilku metrów. Niespotykana konstrukcja optyczna. W miejscu oczekiwanych obiektywów nie ma soczewek, tylko proste szkła (0 dioptrii) za którymi widać zwierciadła pod kątem 45 deg i dopiero soczewki (średnica ok. 21 mm) prostopadłe do tych prostych szybek.
Ciekawa zabawka. Proponuję dodać do bazy.