Jest w porządku. Jednak czekam na test Nikona Monarcha 5 8x42 o prawie identycznej specyfikacji, również ze szkłem ED i wagą 590gramów (!!!) , którego ceny obecnie oscylują w okolicach 1000 zł. Mam go i ma u mnie dożywocie. To bardzo dobra i tania lornetka i kosztuje 1/4 ceny tego Pentaxa. Ciekawe czy warto przepłacać za tego Pentaxa skoro ww Nikon oferuje niemalże identyczne parametry techniczne?

Niezbyt imponujące pole to by było w lornetce o powiększeniu 10x, a tu jest po prostu malutkie, skąd ta łaskawość dla producenta , który idzie po najniższej linii oporu? okulary o tak małym polu powinny być idealnie skorygowane, a nie są, zwłaszcza dystorsja, pozostałe wyniki też nie imponują, na dodatek za małe pryzmaty i korekcja dioptri przy okularze. Rysuje się następująca filozofia tej firmy- zrobić przyzwoity sprzęt ale po najniższych kosztach z jak największym zyskiem bazując na renomowanym logo.
Jeśli jest to flagowy sprzęt,czyli jak rozumiem najlepszy jaki może zaoferować Pentax, to chluby producentowi nie przynosi.

Skoro go masz to po co Ci jeszcze test?

Widoczek test by się przydał, żeby inni nie trwonili niepotrzebnie kasy na "podejrzanie dobre" produkty. Ja bym też się lepiej poczuł gdybym zobaczył podobny wynik do tego Pentxa za 1/3 - 1/4 jego ceny.

Pole widzenia 6.3 przy powiększeniu 8x to żenada, jeszcze do tego za 4tyś zł. :))))

już kiedyś kupiłem "genialnego" jak swoją cenę (obecnie około 800zł) Olimpusa EXPS I 10x42 z polem 5,5...a potem nad Biebrzą miałem okazje porównać z Deltą Forest II która teoretycznie optycznie jest najwyżej średnia, za to ma pole widzenia
6.8 niestety wrażenia niebo a ziemia na korzyść Delty.

Dla mnie małe pole widzenia z miejsca dyskwalifikuje lornetkę.
A droga lornetka z małym polem widzenia to jak buty od najlepszego szewca, z najlepszych materiałów tylko, że dwa numery za ciasne!

Nie mam ządnej lornetki ale wiecie praktycznie do każdego produktu można by się przyczepić z cikawoasci patrzyłaem jakie są alternatywy i w cenie 600 - 700 zł kupisz lornetkę z lepszym polem widzenia również od Pentaxa ;
Dlaczego ta sam firma potrafi zrobić taniej" iepiej " ?

Jestem na etapie wyboru lornetki o podobnych parametrach i nie widzę tutaj (jako laik) sensu dopłaty w stosunku do Bushnell Legend M 10x42 (lub 8x42). Pole słabiutkie reszta mało istotna, odnosząc się do ruskich wynalazków, które do tej pory miałem.

Pewnie płacisz za pełna wodoszcelnosć , 30 ltnią gwarancję czyli wiesz ze nić się w tym czsie ni powinno poluzować itp. ;
i sprawnośc zmierzchową ;

Ptasiarz, ptok polecam lekturę uzupełniającą Arkowego testu:

link

RoboBat polecam Pentax SD 8x42 WP z polem 7,5 stopnia w cenie
1 299,00 zł

Arek pytanie do Ciebie w opisie jest: pryzmaty dachowe Schmidta-Pechana pokryte powłokami fazowymi i srebrnymi powłokami odbijającymi
natomiast na bestbinocularsreviews jest: Phase Corrected, Dielectric Coated
kto ma rację?

Czy przy takim wąziutkim polu ta wysoka ocena to aby nie przesadna łaskawość wobec producenta? Ostatnio był artykuł ogólny artykuł o lornetkach Pentaxa (reklamowy?) a zaraz potem taki chwalebny test mimo wiąziutkiego pola (mimo tej ceny). Czy to przypadek, czy może Pentax wykupił reklamy z sugestią że przydałyby się korzystne testy jego wyrobów? 4 tysiące prawie za 720g lornetkę 8x43 z polem 6,3 stopnia?

Nikon Monarch 5 też ma powłoki dielektryczne a różnicy w polu między deltą forest II wielkiej albo wcale nie widzę ,o czym pisałem już na forum. Wniosek albo z deltą jest coś nie tak, ale Arek ją przecież testował, albo Nikon ma je większe niż podaje specyfikacja. Dlatego tak zależy mi na teście. Nikon ma jedną niepodważalną zaletę: niską wagę. 590 gramów to przedział zarezerwowany dla lornetek klasy 8x32. Kowa Prominar 8x32 waży bodajże 560g i też ma teoretycznie ponad 7 stopni pola czego ja w porównaniu z monarchem oczywiście nie widzę. Chcę dodać, że wszystkie tu wymienione lornetki posiadam, wielokrotnie je porównywałem, na drzewach, oknach, płotach, samochodach na odległym parkingu i doszedłem do wniosku, że z tymi polami jest coś nie tak. A wracajac do tematu mojej ulubionej lornetki za rozsądna cenę to najchętniej wybieram właśnie monarcha 5 bo ma piękny jasny, ostry i bielusieńki obraz a pole 6,3 jakie teoretycznie posiada jest akceptowalne i nie czuję żadnego dyskomfortu po przylozeniu do oka zaraz po delcie z polem ponad 8 stopni.

Piotr_0602 - tak samo "chwalebny" test był w przypadku niewiele różniącego się poprzednika, a wtedy żadnych artykułów Pentaksa nie było. Trudno, żebym źle oceniał lornetkę, która wypadła trochę lepiej od bardzo dobrze ocenionego poprzednika.

Ja też lubię duże pola widzenia, ale nie wszyscy takiego potrzebują. 52 stopnie pola widzenia okularów to nie tragedia.

Arek - wielokrotnie miałem okazję zabierać ze sobą na ptaki kompletnych amatorów i zawsze ich ocena lornetki zależała prawie wyłącznie właściwe od pola widzenia.
np. Olimpus exps vs Delta Forest I czy vs Nikon Action VII 10x50 CF
Zresztą jak porównywałem lornetki z "profesjonalistami" pole widzenia grało główną rolę.

@Arek- dlaczego z poziomu strony głównej, w przypadku niektórych newsów/artykułów, m.in. tutaj, nie ma odnośnika bezpośrednio do komentarzy? Jak przeglądniesz listę, to jest kilka takich sytuacji.

Fajnie, że Pentax oferuje "gratis" milimietr średnicy więcej - to zawsze prawie 5% więcej światła idącego do oka.
Niestety czar pryska z powodu mizernej jak na tę klasę cenową transmisji i mnie mniej mizernego pola widzenia. Natychmiast przychodzi mi do głowy Monarch HG z dokładnie tej samej półki cenowej, z wieeeeelkim, ostrym polem i lepszą transmisją....

Vendeur - klikając "Komentarze" w menu po prawej trafiasz tam gdzie trzeba.
Komentarze są wyłączone zawsze, tylko i wyłącznie pod newsem informującym o danym teście. Robimy to po to, żeby nie rozbijać dyskusji na dwa miejsca.

Arek - zbiłeś mnie z tropu. Nie mam żadnego menu po prawej, ani na głównej, ani w tutejszym teście. Nigdzie nie mogę kliknąć "Komentarze", aby przejść bezpośrednio do nich.

Co do rozbijania dyskusji na 2 miejsca, bo to czasami u Was faktycznie szwankuje. Przecież odnośnik do komentarzy na liście newsów na głównej można podlinkować pod właściwe komentarze pod testem. Moim zdaniem byłoby to ułatwieniem dla czytelników, którzy już artykuł przeczytali i pragną brać udział wyłącznie w dyskusji pod nim.

No chyba, że ze zmianami czekacie do nowego layoutu, choć mam nadzieję, że się go nigdy nie doczekamy :).

EDIT - a jednak jest menu, myślałem o czym innym szukając go. Ale w nim tylko testy, a jest sporo artykułów, nie będących testami, gdzie odnośników do komentarzy nie ma.

PS. Ktoś gdzieś pisał, chyba "handlowiecupc", że dodano opcję edycji komentarzy, ale chyba tu też jestem ślepy i nie natrafiłem na nią :).

Nie widze, zeby w centrum zakresu widzialnego (580-600nm) cos wzroslo. Jakim cudem Arek dostrzegles, ze nowa lornetka jest jasniejsza jesli transmisja wzrosla z 87 na 89%?

Po samym wykresie zas widac wyraznie, ze w nowej transmisja jest o min. 10pkt% wieksza w zakresie 400-500 i moim zdaniem to wlasnie odbije sie na wiekszej jasnosci. Tu stara: link

Co do pola, racja ale szachrajstwa tu nie ma. Niech sie Arek tlumaczy po kres dziejow jak kryteria ustawil i dlaczego.

RoboBat, to bardzo dobre pytanie: Monarch czy Pentax. Monarchy 5 i 7 nie roznia sie jasnoscia ani jakoscia obrazu, wylacznie polem. Jasnosc Monarchow bedzie nieco gorsza niz Pentax. Pod wzgledem jakosci obrazu temu Pentaksowi blizej wlasnie do Nikon Monarch HG, co nie uzasadnia jeszcze ceny. P ma o wiele brzydszy design, mniejsze pole ale lepsza jego korekcje, zwlaszcza wazne - niska AC!

Zasadnicza roznica miedzy nimi nie dotyczy jednak obrazu ale jakosci wykonania. Monarchy 5/7 sa zrobione z dobrych tworzyw sztucznych, Pentax jest metalowy. To stawia tego Pentaksa wraz z innymi trwalymi lornetkami terenowymi do ciezkiej orki w terenie, Monarchy zas wraz z turystycznymi do sporadycznego uzywania. Jesli wiec w teren chadzasz tylko sezonalnie, mniej niz 100 dni w roku, bierz M5! Jesli codzienni, to niewykluczone, ze Monarch sie szybko zuzyje i mozesz byc sfrustrowany.

Kivirovi 100 razy w roku to nie używałem lornetki nawet wtedy gdy miałem ją jedną, czyli moją pierwszą wyżej wspomnianą M5. Teraz jak już mam ich ze 20 to już o zużycie się nie martwię :-)
A co do Pentaxa to design to dyskusyjna sprawa. Jednemu się podoba drugiemu nie.Jasność Nikona M5 oceniam na wzorową.W Łochowie patrzyłem przez wiele droższych lornetek i w mojej ocenie M5 wstydzić się nie musi. Zresztą moje wszystkie lornetki zawsze porównuje z M5 bo to moja pierwsza lornetka a kupiłem ją bo na stronie:

link

była polecana jako najlepsza lornetka dla ptasiarzy w jakiejś tam kategorii, (choć obecnie nie mogę znaleźć tego tekstu).Pamiętam tylko, że tam na fotkach była w amerykańskim ogumowaniu z napisem dielectric i jak ją zamówiłem w Polsce i przysłali mi wersję europejską to aż napisałem do Nikona czy aby to ta sama lornetka.

A co do zużycia 3 monarchy z gwarancją 10 lat = 1 pentax z gwarancją 30 lat. Już wiem skąd taka cena ;-) A swoją drogą ciekawe jakby to rzeczywistości wyszło.

A kiedy test Nikona WX? :(

PS: :)

Z ta gwarancja na papierku to to fajnie wyglada ale w Polsce to jest tylko pic... Na slynny serwis Nikona to bym w ogole nie liczyl. Wiele wnerwiajacych usterek gwarancja nie pokrywa, a lornetki nie bedziesz wysylal do smarowania i kalibracji co pol roku. Niestety takie sa realia. Moj wniosek jest taki, ze jak sie uzytkuje intensywnie to trzeba kupic sprzet odporny. ALe masz czalkowita racje, ze zamiast jednej prawie wybitnej za 4000zl mozna kupic 2 srednie do roznych zastosowan i lepiej sie na tym wyjdzie.

Ja tez uwazam, ze Nikon M5 to bardzo dobrze wymyslony produkt. Niestety to pole w M7 jest tak wielkie, ze mnie przyslania zalety M5 do reszty. Obraz obrazem... o estetyce mozna dyskutowac ale nie porafie sobie wyobrazic jak mozna uznac ZD ladniejsza od MHG :) Od MHG ladniejsza jest byc moze Leica Ultravid BL, a i to jest wcale oczywiste tylkow przypadku wersji Silverline :)

Z wyglądu zaskakująco podobna do Delty Optical Forest II 8(lub 10)x42, za ok. 7 razy niższą cenę od tego Pentaxa.

Kivirovi w kwesstii różnic między Monarchami 5 i 7 nie całkiem się z Tobą zgadzam. Owszem w jasności różnic nie ma ale w jakości obrazu moim zdaniem są. M5 są minimalnie ostrzejsze w centrum, kontrast także jest ciut lepszy tyle tylko że wymaga to dłuższej obserwacji i odpowiednich warunków oświetleniowych. Natomiast różnica AC w centrum pomiędzy nimi jest już bardziej wyraźna, w M7 jest większa. To też jest cena jaką się płaci za większe pole.