Straszliwie ciemny ten obiektyw, zwykły w 4/3 jest f/4-5.6 a ten to dopiero wnętrze murzyńskiej chaty. Nawet ze stabilizacją na 300mm czasy nie wejdą na krótsze niż 1/200s i to w słoneczny dzień. (na niskich czułościach oczywiście)

Olek pcha się w jakąś ślepą uliczkę. Małe peny i długie, ciemne telezoomy? f/6.7? Dlaczego nie f/11 lub f/13? Przecież obiektyw byłby jeszcze mniejszy i lżejszy. A kadrowanie z LCD w pozycji zoombi obiektywem który ma ekwiwalent 600mm? Powodzenia - obraz będzie latał jak dziki, stabilizcja nie pomoże. Oczywiście można podpiąć statyw... czyli robimy małego PENa, podpinamy pod niego sporawy obiektyw tele (co natychmiast odbiera mu kompaktowość), a do tego trzeba zabierać statyw by w ogóle móc kadrować. Pokręcona logika jakaś.

Skoro micro43 ma być małe i poręczne, to niech będą do niego małe i poręczne obiektywy. Do normalnych zastosowań - w miarę jasne, małe stałki z ekwiwalentu 24-100mm (czyli w micro43 12-50mm) i tyle. Żeby wszystko mieściło się w kieszeniach i by dało sie tym kadrować przez LCD (chyba że w następnych PENach wbudują EVF, a nie zaproponują go w opcji).

Panasonic ma lepsze podejście. G1/G2/GH1 z gripem do trzymania, EVF i ruchomym LCD, i do tego zoomy (nawet zapowiadany 100-300), nie tak ciemne jak f/6.7 oraz GF1 + stałki 20/1.7, 45/2.8 macro, fish 8mm, zapowiadany 14/2.5. Takie obiektywy z GF1 da się nosić w kieszeniach.

A Olek produkuje jakieś ciemne zoomy. Jedynie 9-18 f/4-5.6 ma jeszcze sens, no i kitowy być musi. Pozostałych kompletnie nie rozumiem. Ludzie czekaja na stałki-naleśniki, a oni serwują ciemne ultratele (ekw.600mm).

Przecież dzisiejsze premiery to szkła robione pod kręcenie filmów. Ten obiektyw na starcie będzie kosztował ze 3k i ktoś kto nie będzie w stanie wykorzystać jego parametrów nie kupi go.

Tak ciemny obiektyw i do tego mała matryca 4/3. Porażka. Powinien mieć dopisek : "plaża w pełnym słońcu edition". Do tego taka armata. Nie rozumiem koncepcji.

Armata, armatą i tak będzie lepiej wyglądał niż NEX z 18-200

To już zależy co się komu podoba. Sprawa indywidualna.

Trzymałem E-PL1 z Z. 40-150 i adapterem 4/3->m4/3. Gabarytowo i masowo nawet nieco więcej niż tutaj. Zestaw wcale nie był aż tak niewygodny (ale krótko miałem w rękach)... Podejrzewam, że Olympus wypuści większy korpus.

Co do stałek - zgadzam się, to ich brakuje teraz najbardziej!

Brakowało ich też w 4/3. m4/3 idzie chyba tą samą drogą. Dlaczego?

Koncepcja uniwersalnego, często pierwszego i jedynego aparatu, a nie sprzętu uzupełniającego lustrzankę.

Ale moim zdaniem powalczą (2011?) również o bardziej zaawansowanego użytkownika. Poza tym będą też Vojtki :).

Ale chyba to się zmieni: link

Jasne manualne (V) i ciemne z autofokusem (O, P)? Jakiś sens to ma...

Wiadomo, że powalczą. Razem z Panasonikiem mają praktycznie większość rynku bezlusterkowców. W sumie jak ktoś potrzebuje jaśniej to może sobie podpiąć któreś ze szkieł zuiko lub sigmy na 4/3 ale coś za coś, albo rozmiar albo światło. I wcale nie znaczy że jasne muszą być manualne: sigma 30 f/1.4, 50 f/1.4, zuiko 50 f/2.0 itd.

do filmowania wystarczy 1/30s, więc spokojnie do filmów ta ciemnica się nada. Bedzie na tubie wysyp amatorskich filmów przyrodniczych i szpiegowskich ;)

TS, to nie ma sensu.

Jaki sens? Kadrowane na LCD na wyciągnietych rękach i manualne ostrzenie? Albo kadrowanie na wyciągnietych rękach z ekwiwalentem 600mm. Nie mam statywu w rękach. W dodatku z f/6.7 czasy będą długie. W pozycji zombi (PEN nie ma wbudowanego EVF) z taką lufą nie tylko kadru nieruchomo nie utrzymam, ale nawet fotografowanego obiektu na ekraniku LCD nie utrzymam. Wszystko bedzie latać. Mam nosić 2-kilogramowy statyw do lekkiego PEN-a? To sprzęt idealny do noszenia na codzień, do street foto, ale przecież nie z lufą ekwiwalentu 600mm? Do cioci na imieniny też te 600mm nie bardzo.
Bezsens totalny.

Chcieli coś przenosić z lutrzankowego 4/3? Proszę bardzo - zminiaturyzowaną wersję 14-54mm f/2.8-3.5 (najwyżej z nieco mniejszym zakresem, może być 14-35 byle jasno), 50mm f/2, 11-22mm f/2.8-3.5 (ale zminiaturyzowane, może nieco ciemniejsze na końcu). A najlepiej 3 stałki - 12mm, 17mm (lub 25mm), 50mm. I wystarczy.

Podpinanie Sigmy 50/1.4 przez adapter to poroniony pomysł. To duże szkło, filtr 77mm, świetne do Canona 5D, może Olympusa E3, ale nie PEN-a.

@dzemski czekamy w wątku o e-pl1 żebyś napisał jak się włącza spawarkę w e-pl1.

@Piotr_0602

W kompaktach zoom x30 ma sens ? Marketing to marketing. W materiale od producenta wyraźnie wskazano na filmowanie. Po to jest to szkło, do niczego więcej się ono nie nadaje tak dobrze.

esteem: nie wiem, nie używałem spawarki (nie używam jej także w dużych 43), w nocy świetnie sobie epl1 radził bez niej.

dzemski ok. W wątku o e-pl1 pisałeś wyraźnie, że spawarka jest. Prawdopodobnie pomyłka. Spowodowałeś tym spore zamieszanie. Ludzie szukają jej w menu.

Ja próbowałem kadrować przez LCD obiektywem o dużej ogniskowej i jakoś da radę. Dlatego jak komuś się nada 75-300 to dobrze, że jest.

Piotr_0602, ja również nie wyobrażam sobie używania manualnego szkła bez wizjera. Ale niektóre Panasoniki mają go i Olympus też pewnie taki aparat pokaże. To jest właśnie fajne, że trzech (a może więcej) producentów wspiera ten system i nie musi być tak, że jak PEN, to Zuiko.

A może musimy się przyzwyczaić? Na LCD można powiększyć obraz i bardzo precyzyjnie ustawić ostrość.

Poza tym, nie musi to być sprzęt wyłącznie do codziennego użytku, czy stritu. Równie dobrze można mieć torbę obiektywów i statyw, a całość będzie ważyć np. 4 kg, a nie 7 kg. A jak chcemy na codzień, to mocujemy stałkę i do teczki - to jest właśnie uniwersalność.

Co do stałek, to widziałbym prawie te same (14/25/50) :).

Ciekawe ile ma kosztować ten 75-300

obstawiam że tak jak 9-18 i 14-150 katalogowo 2499pln

esteem: spodziewałbym się coś około 2500-3000 zł

Co oni robią z tych EVILi.
18-200 do nexa teraz ten potworek do u4/3

To jedynie panasonik ma rozsądne podejście do tych aparatów.

Powinni wypuszczać stalki no ale widać że najpierw trzeba zrobić zestaw dla typowego klienta z media markt.

Na miniaturce ten srebrny wygląda prawie jak EF 70-300 L ;)

Czemu się dziwisz. Przecież NEX i m4/3 to właśnie sprzęt dla typowego klienta z MM. I nie ma w tym nic złego.

Jesteś zaawansowany masz gigantyczny wybór wśród lustrzanek. A i do bezlusterkowców z czasem pojawi się coś lepszego. Choćby plany zaissa dotyczące szkieł do NEX,a.

Znowu dziamolenie. Czym to się różni od starej 70-300mm na małym E-620? Jak podepniesz wizjer do m4/3, to będziesz trzymał aparat normalnie.
Zaletą takiej kombinacji jest generalnie waga - 800g (obiektyw+aparat) to naprawdę niewiele
do zabrania na wycieczkę dla amatora. A wyniki nie będą gorsze od APS-C + obiektyw 70-300.
Ciemny? - zaraz wyjdzie kolejna generacja sensorów 4/3. Do wideo spokojnie wystarczy
Pewien problem to stabilizacja, która będzie musiała być jeszcze lepsza, bo korpus jest bardzo lekki.
No i cena która wydaje się niewspółmierna do zysków (waga/rozmiar/AF).

A poza tym, ja też bym wolał najpierw stałki, ale coś mi się wydaje, że badania marketingowe mogą nie kłamać,
i większość amatorów chce mieć tele + UWA najpierw, a dopiero potem myślą o portretówkach. Taki biznes.

Cena jest zabawna - 900€:
link

Prawie jak za uszczelnianą, magnezową L-kę pod FF (ze stabilizacją).
70-200 f/4L IS kosztuje w USA 1200$, a wersja bez IS 640$. Kryją pełną klatkę, są jaśniejsze od Olka, świetne optycznie, uszczelnane, magnezowe... Koszt wykonania pewnie wiele wyższy niż tego Olkowego plastika. Co to w ogóle jest? Przerobiona pod micro (i ciemniejsza) taniutka Sigma ze znaczkiem Olka ze zwykłego 4/3?

W Olku ktoś chyba mocno upadł na głowę. Zrobili małe PENy i dużo ciemnych zoomów pod nie, i tylko 4, niezbyt jasne stałki w planach. A plastikowe obiektywy wycenili jak szaleni.

Ciekawe ile będzie kosztowało panasowe tele 100-300 f/4-5.6 OIS? Chyba drożej od Olka nie będzie. A jaśniej, pewnie optycznie lepiej i w dodatku ze stabilizacją w obiektywie.

Piotrek: a ta eLka działa w trybie filmowania z pełnym AF ? ;)

esteem a wziąłeś już dzisiaj tabletki? Według wszelkich porównań na DXomark matryce 4/3 są identyczne na ISO 800 jak konkurencja.

Pozwoliłem sobie zestawić sensory GH1 i 550D i szumy mają identyczne przy realnych wartościach ISO.

Zajrzyj drogie dziecko do testów a potem bredź i lamentuj. Ale pewno nie ogarniasz wykresów to ci w skrócie podam:

550D: ISO 1600=1200 realne | ISO 3200=2400 realne
GH1: ISO 800 =1100 realne | ISO 1600=2200 realne

I tak jest na całej linii, które zresztą się w punkcie realnego 1100 przecinają a przy realnym 2200 różnica wynosi 0,6 ! Dlatego drogi prosiaczku gdy użytkownik 4/3 mówi, że ma max 800 ładne to przyzna, że ty 1600 bo REALNIE są to dokładnie te same wartości. Jeśli w E-5 Olympus ISO 800 podpisze jako 3200 to ty pewnie jak ślepa owca popędzisz "łał ale postęp" ale tak to nie działa.

"Nowy obiektyw M.ZUIKO DIGITAL ED 75–300mm 1:4.8–6.7 (150–600 mm) wzbogaca nagradzany system optyki Olympus Cztery Trzecie"

ha ha ha ha ha ha :D

Super, na pewno dużo fotografów wildlife czekało na to szkło!

Powinni do zestawu dodawać bardzo mocny flesz i soczewkę Fresnela mocowana z przodu :D

oo, dwa trolle z OlympusClub musiały sie wypisać ;)

dzemski, jesteś inteligentny, proszę Cie nie bron tego szkła, wiem ze masz sentyment do marki, ale chyba chłopcy z Olka przesadzili.

Ja wole male i jasne stalki, moga byc bez AF.

Moze jak Olympus sie przejedzie na ciemnych dlugich zoom'ach, to zmadrzeje. A moze sie nie przejedzie?

Trudno nam oceniac z perspektywy malego kraju. Na zachodzie ludzie troche inaczej podchodza do tematu.

qbic: do filmowania się spisze, co zaznaczyłem i marketing zaznaczył.

Ogniskowa + światło trochę burza ten marketingowy obraz świata.

Do poprawnego naswietlenia klatki przy 30 kl/s potrzeba 1/30 s. Czy widzisz jakiś problem ? Bo ja nie widzę żadnego.

Oczywiście, wszystko zależy od światła, z mojego punktu widzenia (i nie tylko) Cena/Waga/Rozmiar sprawia ze ten obiektyw wygląda kuriozalnie.

nie wyobrażam sobie focenia tym szkłem: AF detekcja kontrastu + kiepskie światło na 300 mm (może wzrasta o działkę na 200), kadrowanie przy długim końcu - średnio wygodne (dynamicznie zmieniającej się sceny, raczej będą odpadać przy foceniu - film może nadąży ale jak af?)
ja bym wolał krótszy obiektyw coś w granicach np 150- max 200 mm ale jaśniejsze choć o działkę

Ktosik: i masz 40-150/4-5.6

no i właśnie wiem, w tym problem, dla mnie fotoamatora z jakaś tam wiedza, ten obiektyw w takim zakresie i z takim światłem jest bezużyteczny (nie potrafię sobie tez wyobrazić kogoś kto z niego skorzysta)

odnosnie 40-150: na normalnym 4/3 i we wszystkich niemal systemach masz dokładnie takie szkła (ekwiwalent 70-300/80-300) z dokładnie takim światłem. jakos do tej pory ludzie tego używali, używają i będa uzywać. W przypadku m43 jest dodatkowy problem miniaturyzacji. Fajnie byłoby mieć szkło o ogniskowej 70-300 i jasności 2.8, ale pytanie jakiej wielkości byłoby to szkło, ile by ważyło i jaką miało cenę. A szkiełko 150-600 ze światłem np 4, no miodzio, tylko znów, jaka wielkość, waga i cena ? Niestety marketing rządzi. Z założenia m43 jest czysto amatorskie i takie też dostaje szkła.

dzemski jak toto cudo ma kosztować 900 €, to wolę nie pytać ile będzie kosztować zoom f/4.

A jest chociaż bezstopniowa przesłona?

Ciekawe jak się tym kadruje na "zombie" przy 300 mm i f/6,7 w pochmurny dzień. Marketoidy zwyciężyły.

no niestety, ale taki dzisiejszy świat. Gdyby nie marketoidy to byśmy nie widzieli nowego ciemnego L od Canona, bo to śmiech dawać szkło o takich parametrach w linii pro.

Lepsze szkło nie_pro w serii pro i cenie nie_pro, niż szkło nie_pro w cenie pro.

s4int: no to prosze sobie pojeździc po tym: Sony SEL E18 – 200 mm F3.5-6.3, rozmiary: 75,5 × 99, waga: 524g

przy długim końcu (eq. 300mm) prawie tak samo ciemno jak u olka na 300mm (eq. 600)

????

no co, nie napiszesz, że nie da się tym focić przy długim końcu bo za ciemne ? to szkło do Sony NEX, przy korpusie Nexa to dopiero wygląda "kuriozalnie" ;)

Dzemski, ale tutaj jest rozmowa o "dark zuiko", wypada pisać na temat.

Tak tylko zapytam czy aby ten obiektyw nie jest dedykowany do filmowania? O ile mnie pamięć nie myli to wymaga specjalnej konstrukcji co podnosi mocno cenę. Tak było u Panasonica i tak będzie u Canona jak tylko skopiuje jakąś technologię, bo chyba nie mają żądnego szkła pod filmowanie?

szkoda, że koledzy nie pisali przy dark sony tak jak pisza o dark zuiko.

trolujecie chłopaki strasznie. Odkąd przestaliście robic zdjecia olkami coś wam sie poprzestawiało i nagle stwierdziliście, że Olympusy nie nadają się do zdjęć. Śmiac mi się z Was chce.

Firma wydaje to co uważa, że sie sprzeda. Cena jaką zaproponowali na początek i tak będzie od początku niższa, bo zawsze tak jest. Jesteście w czyms takim jak OlyJedi i wiecie, że użytkownicy Olka w Polsce mają dodatkowo niższe ceny u samego producenta. Gdybym miał zamiar krecic filmy o ptaszkach, albo podglądac filmowo sąsiadki, to spokojnie bym sobie kupił takie szkiełko i na pewno zdałoby egzamin. 600mm do filmowania ? toz to ideał ;)

Oj dzemski, wszystkim można robić zdjęcia, ale głupi produkt jest głupi niezależnie od posiadanego logo.

dzemski, chyba ci miłość do marki przesłania rozum... czemu nie przyznasz, że to cholernie ciemne szkło za duzą kase? za wszelką cene próbujesz udowodnić, że jest extra jak nie jest? ;| po kiego grzyba? Dostaniesz kolejny obiektyw od wujka olka za to?


"Jesteście w czyms takim jak OlyJedi i wiecie, że użytkownicy Olka w Polsce mają dodatkowo niższe ceny u samego producenta. "

No my jesteśmy, bo jesteśmy użytkownikami forum olympusa i napisaliśmy ileś tam postów i mamy ileś tam zdjęć - a ile jest takich osób z OlyJedi w porównaniu do normalnych kupujących z marketów i FJ? Jak wujek heniek pójdzie do MM i powie, że chce olka to będzie miał taniej? Nie. Więc po co ściemniasz, że w Polsce to tak tanio się kupuje??

hmm, może jednak jakiś sens ma, skoro został pokazany ;) Za jakis niedługi czas Panas pokaże swoje 100-300, pewnie jasniejsze i sensowniejsze, w cenie tego olka i Zuiko padnie do połowy ceny. Wtedy będzie sensowniej.

s4int,jaka miłość do marki ? własnie zmieniam kolor kolego, ale nie będę pluł na coś dzięki czemu zrobiłem świetne zdjęcia.

no cóż to po prostu Olympus i te jego "systemy" :)

Borat, to samo można powiedziec o innych producentach ;)

"hmm, może jednak jakiś sens ma, skoro został pokazany ;) Za jakis niedługi czas Panas pokaże swoje 100-300, pewnie jasniejsze i sensowniejsze, w cenie tego olka i Zuiko padnie do połowy ceny. Wtedy będzie sensowniej. "

No widzisz, w końcu to przyznałeś. 1/2 ceny i się robi sensowniej i nikt się nie będzie czepiał. Ale jak takie coś kosztuje tyle ile jest zapowiedziane to słaby żart i

O, nie lubię jak mi się przylepia etykiety. Nigdy nie twierdziłem, że Olympusem się nie da robić fot. Przez 3 lata pracowałem z E-500 + 14-54 i bardzo miło wspominam tą współpracę. Tak miło, że myślę czasem o zakupie m4/3 koło klocka D90.

Mój entuzjazm schładza jednak sam Olympus bo zapomina o takich użyszkodnikach jak ja - co jakieś tam pojęcie mają i chcą małego aparatu z małym, jasnym szkłem - idealnie jasną (f/2.8) szeroką stałką ~ 12mm albo czymś w stylu 14-54 pod m4/3. A tu Olek pokazuje świadomym konsumentom middle finger i wypuszcza serię ciemno-zoomów, które i tak gabarytowo pasują do pudełek EP-x, EPL-x, jak pięść do nosa.

Mam nadzieję, że Olympus wie co robi i mimo kuriozalnej ceny szkło da firmie zastrzyk kasy do rozwoju systemu. Chociaż wątpię. Amator nie kupi szkła za 900 €, a zaawansowany amator z tym światłem? Poza tym, ok filmowanie filmowanie, ale czasem trzeba zrobić zdjęcie ffs! I to nie koniecznie na ośnieżonym stoku w słoneczny dzień albo na plaży.

To do dzemskiego pisałem.

Robię zdjęcia różnymi aparatami i tak naprawdę cały czas szukam czego co będzie mi bardziej odpowiadało do określonych zadań. W 4/3 lubiłem głównie obiektywy Leiki. Obiektywy Olympusa były często ciemne (dla mnie min. to 2,8) - mimo fajnych włąściwości optycznych. Mikro 3/4 to właściwie to samo (bo matryca identyczna) tyle, że nie ma lustra, a dodatkowo miałobyć mniejsze. No ale obiektywy nadal produkują głównie ciemne. Piszę to z perspektywy osoby zainteresowanej tylko fotografowaniem. Na filmowaniu się nie znam.

Dlaczego nie odpowiada mi nowy obiektyw Olympusa? Dlaczego go nie kupię. Bo przy takim świetle i takich ogniskowych, zamiast micro 4/3, wybiorę hybrydy FujiFilm. Bardzo długie, a mniejsze i jaśniejsze (z tego co pamietam). Zdjęcia wyjda praktycznie takie same.

@Lailonn
"Tak tylko zapytam czy aby ten obiektyw nie jest dedykowany do filmowania? O ile mnie pamięć nie myli to wymaga specjalnej konstrukcji co podnosi mocno cenę. Tak było u Panasonica i tak będzie u Canona jak tylko skopiuje jakąś technologię, bo chyba nie mają żądnego szkła pod filmowanie?"

Och to olkowe przekonanie o wyższości systemu i wrednym kopiowaniu nowatorskich rozwiązań przez wszystkich, zwlaszcza zaś przez Canona i Nikona...
W celach edukacyjnych:

link

Uprasza się o poczytanie i poniechanie pisania głupot w przyszłości: Canon potrafi robić doskonałe, profesjonalne szkła do filmowania i robi to od lat. A to, ze owych doświadczeń nie przenosi na grunt szkieł lustrzankowych wynika ze strategii firmy, nie zaś braku wiedzy czy umiejętności... I jeśli ktoś tu się od kogoś ma uczyć czy kopiować...

@Lailonn "i tak będzie u Canona jak tylko skopiuje jakąś technologię, bo chyba nie mają żądnego szkła pod filmowanie?"
Nie żeby Canon od dziesiecioleci byl bardzo dużym graczem na rynku Wideo :)
Ba pewnie jak Sony pokaże jakieś szkło do filmowania stwierdzisz że też skopiowali od Olympusa.

Może wróć do argumentu o "prawdziwym ISO" bo tutaj coś ci nie wyszło.

pierwsze sample na 300mm, dane i wykresy ...:
link

@mądrale:
Jeżeli firma wypuszcza obiektyw, to raczej mając jakąś świadomość jak będzie w systemie w przyszłości funkcjonował (zwłaszcza przy takiej cenie). Pytanie po kiego grzyba potrzebne są wam jasne teleobiektywy, skoro ciągle podnosi się poziom użytecznego ISO? Wg. mnie Olympus bierze pod uwagę 2 rzeczy:
a) coraz wyższe użyteczne ISO (za 5 lat temat może w ogóle już nie istnieć, ISO nie będzie parametrem
porównywania aparatów)
b) Auto-focus - kontrastowy będzie za chwilę pod kątem działania jest precyzyjniejszy i lepszy od PDAF. Nawet
bardzo ciemne zoomy nie będą problemem do dla CDAF
Jedyne co w tym momencie brakuje w m4/3 to jasnych stałek 0.95 - 1.2 z silnikiem.
Jak ktoś chce być PRO, to musi nosić większy / cięższy sprzęt. Jak komuś wystarczy hobbystyczne focenie, a ma kasę, to wystarczy mu taki obiektyw.
A tak generalnie - trzeba być idiotą by oczekiwać jasnych, ciężkich zoomów do małego aparaciku. Nie po to jest przecież ten system, goście.

Peter Apas ale po co mi pokazujesz obiektywy dedykowane do kamer? Ja pytałem o dostosowanie obiektywu FOTOGRAFICZNEGO do filmowania a to zupełnie co innego. Wymagana jest inna praca AF chociażby. Z tego co mi wiadomo - a mogę się mylić, dlatego spytałem - Canon NIE POSIADA obiektywu zaprojektowanego dla lustrzanek w specjalnej "filmowej" wersji.

Czytanie ze zrozumieniem się kłania.

ato7: dlaczego chcemy mieć jasne tele.. ano dlatego żeby się bawić głębia ostrości, i dlatego ze obiektyw zazwyczaj trzeba przymknąć jeszcze żeby wykorzystać maksymalnie jego ostrość
a) za 5 lat ISO może się nie liczyć tak samo jak 600 mm na końcu bo matryca będzie mieć 300Mp i będzie można robić kropy 10 krotne i drukować plakaty
b)czy autofocus kontrastowy będzie lepszy... hm na ta chwile jednak nie jest i szczerze mówiąc pewnie nie będzie... myślę ze będzie w przyszłości możliwość wybrania jednego albo drugiego. Abstrahuje już od 4/3 gdzie będzie to jednak niemożliwe (chyba ze wymyśla przezroczyste matryce).
A tym ze na długim końcu masz 600 w przeliczeniu na FF plisss wykorzystasz??? do czego??? no można pewnie do makro (do którego i tak potrzebujesz kupę światła) ale do czego jeszcze???
jak pisałem wcześniej ja bym go nie kupił, ciężko mi wyobrazić sobie świadomego fotografa który by się na niego zdecydował, i ta cena jeszcze, ale jak kogoś stać i chce to ja nie bronię każdy ma prawo swoimi pieniędzmi nawet w kominku palić

@ktosik:a) do matrycy 300MP należy mieć jeszcze odpowiedni obiektyw i nawet ISO milion pięćset sto dziewięćset nie pomoże, kropa nie zrobisz i plakatu nie drukniesz
b) a czemuż to akurat dla 4/3 nie będzie możliwe i będzie mu potrzebna przezroczysta matryca, co ma rozmiar matrycy i jej przezroczystość do autofocusa, inżynierówie od matryc powinni się chyba do Ciebie zwrócić po poradę
c) do makro potrzeba kupę światła, ale też i dużą GO, a jasność obiektywu akurat w niczym tu nie pomaga i tak trzeba go przymykać, i to mocno

@Lailonn - a przeczytał kolega, co sam napisał? Pomogę, cytując raz jeszcze:
"Tak tylko zapytam czy aby ten obiektyw nie jest dedykowany do filmowania? O ile mnie pamięć nie myli to wymaga specjalnej konstrukcji co podnosi mocno cenę. Tak było u Panasonica i tak będzie u Canona jak tylko skopiuje jakąś technologię, bo chyba nie mają żądnego szkła pod filmowanie"

Dokonajmy rozbioru tej wypowiedzi. Poddajesz w wątpliwość zdolność Canona do zrobienia określonego typu obiektywu, bo "to wymaga specjalnej konstrukcji". I dodałeś, że taką zdolność firma zdobędzie "jak tylko skopiuje jakąś technologię" bo obecnie "chyba nie mają żądnego szkła pod filmowanie".
W odpowiedzi podałem link do zbioru cenionych, profesjonalnych obiektywów do filmowania produkcji Canona. Ich istnienie dowodzi, że Canon ma całą niezbędną technologię typu płynna przysłona czy ostrość w trakcie zoomowania i ma ją na wysokim poziomie od lat, w co wątpiłeś.
Zakładam przy tym, że wiesz, iż Canon robi także doskonałe obiektywy fotograficzne? Ma zatem Canon obie technologie, więc niczego KOPIOWAC od nikogo nie musi, jak sugerowałeś. Może jedynie połączyć elementy obu technologii w jednym produkcie, jeśli uzna to za stosowne w wybranym przez siebie momencie a to jakby nie to samo, co próbowałeś napisać...
Czy teraz juz rozumiesz WŁASNĄ wypowiedź?

@ktosik:
"ato7: dlaczego chcemy mieć jasne tele.. ano dlatego żeby się bawić głębia ostrości, i dlatego ze obiektyw zazwyczaj trzeba przymknąć jeszcze żeby wykorzystać maksymalnie jego ostrość "

1. Przy tele 600mm głębia ostrości jest i tak niewielka. Jak pisałem, superjasne stałki do m4/3 są potrzebne dla cienkiej GO, ale już w 600mm tele - naprawdę zbędne. Robisz zdjęcia ptaków na których chcesz mieć nieostrą połowę obiektu?

2. Akurat w 4/3 przymykanie przesłony jest bezsensowne - z testów wynika że prawie wszystkie obiektywy do 4/3 działają optymalnie przy pełnej dziurze. To APS-C trzeba o 1 działkę przymknąć, a FF o 2.

3. Brak supercienkiej GO to niestety cena jaką się płaci w m4/3 za miniaturowe zoomy. Oczywiście pewnie można zrobić trochę mniejszą wersję 14-35mm F2, ale i tak będzie raczej całkiem spory.

Co do małego jasnego tele - należy zapomnieć. Nie da się skrócić teleobiektywów (nowy 40-150mm do m4/3 jest nawet dłuższy o kilka mm od starego!!), zalety małej odległości od sensora i mniejszej powierzchni kończą się w okolicach 40mm.

4. Generalnie jak się chce mieć małe, lekkie i supercienką GO to Leica :). Jak zresztą widać na przykładzie E-18-200 Sony, do EVIL APS-C zoomy też nie będą malutkie...

Peter Apas ale może przegapiłeś, że jesteśmy na forum było nie było fotograficznym. Ale nawet bez tego drobnego dodatku pokazując mi obiektywy filmowe mogę odrzec, że w takim razie Olympus i tak jest super dla amatora, bo jego szkła FILMOWE są 6x tańsze a to z kolei ucina dyskusję o "drogości" tej zabaweczki. Jest tania to i jakość słabsza ale amator jakoś to zniesie.

Fajnie, nie?

@Lailonn no w sumie na forum "było nie było fotograficznym" w newsach nie powinno być premier kamer od canona, co nie. Weź napisz do redakcji optycznych że coś robią nie tak.

@Lailonn - no fajnie, ale nie okręcaj kaczki ogonem ;-)
Napisałeś, że Canon nie ma technologii stosowanej w obiektywach filmowych oraz, że będzie musiał ją ukraść, od Olka zapewne. Tematyka tego forum nie miała nic do rzeczy w tej Twojej wypowiedzi. Ja Ci w odpowiedzi udowodniłem, ze Canon ma tę technologię, o której mowa, świetnie opanowaną i od nikogo nic kopiować nie musi, a Ty mi na to, że Olek 6 razy tańszy. No tańszy, ale to znowu nie ma nic do technologii - ja w każdym badź razie przy następnej okazji, gdy będę kręcił film, raczej zaufam szkłom Canona, ewentualnie Fuji, niż Olkowi. Bo ta technologia, której podobno Canon nie ma bardziej mi odpowiada w zastosowaniach filmowych, niż olkowa innowacja...

tak, Canon ma technologię robienia obiektywów filmowych. póki co jednak nie pokazał, że ma technologię dostosowującą obiektywy fotograficzne do filowania. Tylko tyle i aż tyle. A ukraść od Olka nie musi. Wystarczy, że dziabnął LV i system czyszczenia ;D

Ale bez obaw, droczę się trochę. Po prostu bawi mnie narzekanie na cenę szkła zwłaszcza, że gdyby to zrobił Canon to te same głosy mówiłyby "Noo drogi ale do filmowania dedykowany to musi tak być" i obaj o tym wiemy. Było tak z LV, czyszczeniem, systemami hybrydowymi i filmowaniem. Ilekroć jakaś firma się wychyli i coś nowego pokaże to fanatycy konkurencji szaleją ze złości nie starając się zrozumieć co i jak...

No a niedawno ile to zwolennicy m4/3 się nalamentowali , że E 18-200 od sony taki drogi. A to przecież też obiektyw dedykowany do filmów i kamer sony (oczywiście również do aparatów NEX). A tu olek zrobił psikusa i wydał potworka jeszcze droższego i w dodatku mniej uniwersalnego. Ale jak pięknie zmienia się podejście tych, którzy tak krytykowali. Teraz to szkło z wyjątkową technologią ;-). Mało tego - wszyscy już przebierają nogami, żeby też taki wydać. A canon tylko kombinuje jak tu skopiować ta wyjątkowa technologię. Dziecinada.

@esteem - czy piszesz o m14-150mm Olka, który jest mniejszy, lżejszy i tańszy od 18-200 Sony? 70-300 to po prostu specjalistyczny obiektyw. Chyba lepiej mieć w systemie więcej obiektywów, niż tylko 2?

Śmieszne jest całe to narzekanie że firma wypuściła jakiś nowy obiektyw, zwłaszcza że w innych systemach (Samsung, Sony) obiektywy są 3 na krzyż :)

Nie no piszę o obiektywach, którymi można kręcić filmy bez bzyku silniczka. Z tego co zrozumiałem to jest atut 75-300 i tym kolego powyżej uzasadnia jego sens. Jeżeli 14-150 również nie powoduje swoim silniczkiem odgłosów na nagranym filmie (?) to w czy zatem taka rewolucja w budowie 75-300?.

@Lailonn - widzisz, nikt nic od nikogo "nie zerżnął". W biznesie jest tak, że jak masz dobrą sprzedaż, to stajesz się konserwatystą. Jak masz mały kawałeczek tortu, to by przetrwać musisz zadbać, by było o tobie głośno. Wśród tzw celebrytów robi się skandalik, w biznesie robi się innowację.
Problem polega na tym, że ja owe innowacje dzielę na istotne i nieistotne. Do tych pierwszych zaliczam takie wynalazki w historii fotografii, jak lustrzanka, zwłaszcza jednoobiektywowa AF, silnik ultradźwiękowy, matryca światłoczuła, pomiar wielostrefowy, film na błonie, redukcję drgań (jako taką, nie zaś konkretną implementację) i jeszcze parę innych rzeczy (kolejność dowolna, jak zapewne się domyślasz).
Te wynalazki sprawiły, że zdjęcia mozna robić szybciej, lepiej, taniej. Takie kwestie jak LV czy czyszczenie matrycy zaliczam do kwestii innowacji marketingowych - są przydatne bardziej lub mniej, ale kamieniami milowymi nie są. Do niedawna miałem puszkę bez LV, teraz juz to mam, ale mógłbym nie mieć. Okazało się przydatne kilka razy, ale bez tego też bym zdjęcie zrobił. Czyszczenie matrycy? Fajne, naprawdę przydatne ale... tylko odsuwa w czasie to, co i tak nieuniknione, czyli czyszczenie matrycy. Inaczej mówiąc - bez tego też da się żyć, choć rzeczywiście daje więcej, niż LV - na dziś bez czyszczenia czułbym dyskomfort. Ale zdjęcia bym robił równie łatwo, jak przed erą samoczyszczących matryc.
Mógłbym tak dowodzić dalej, ale poprzestanę jedynie na największych hitach ostatnich kilku sezonów, czyli filmach i koncepcji EVILa. To pierwsze to tylko dodatek, na kształt LV (zresztą z niego się wywodzi w prostej linii), ale praktycznie od LV chyba bardziej przydatny, bo otwiera nowe możliwości kreacji przed fotografem. A bezlusterkowce? Poczytaj na tym forum, poczytaj na innych - to jest modne, to miało zlikwidować niektore wady luster, ale w codziennym użytkowaniu okazuje się, że powstają nowe problemy, z których ergonomia i poręczność z dłuższymi szkłami wysuwają się na pierwszy plan... Nie są zatem EVILe kamieniem milowym na miarę pierwszego SLRa, jedynie rozwinięciem tamtej, jakże starej koncepcji. Zresztą nie wiem, czy jedynie słusznym i najlepszym rozwinięciem, o czym świadczą na przykład dwucyfrowe Alfy od Sony, mogące okazać się lepszym rozwiązaniem...

Ciekawe ze kiedys jak pisalem ze micro 4/3 system i szkla do niego to ani male ani wygodne system nie wiadomo po co i dla kogo to by mnie tu zjedli- bo to taka nowosc byla. Teraz co drugi komentarz rzuca mieso na szkla i system. Prorok jestem czy cos ;))

Moim zdaniem, skoro wspomniałeś o systemie, m4/3 jest naprawdę fajną propozycją. Podoba mi się e-pl1 i jego odpowiednik u panasa z kitem, a już na maxa z naleśnikiem. Mniej mnie przekonują te lustrzankopodobne, ale to nieważne. Co mnie razi to takie przekonywanie na siłę przez kilka osób, że nie szumi bardziej jak wiadomo, że szumi. Że lampa nie potrzebna (jak jej nie było w e-p1) i że bardzo potrzebna jak pojawiła się w e-pl1. Że obiektywy konkurencji są drogie (18-200 sony E), a jak pojawia się tak samo drogi od 4/3 to już nie drogi tylko nowatorski. Itp itd. Takie komentarze zrażają tylko potencjalnych nabywców, bo przecież każdy widzi jak jest. Zamiast zwracać uwagę na to co jest atutem m4/3 wygaduje się jakieś absurdalne farmazony.