_968856305.jpg)
_443908423.jpg)
_1094526942.jpg)
Focus Nordic Handy-roof 8x42 - test lornetki
W nasze ręce wpadła niedawno lornetka Focus Nordic Handy 8x42 należąca do dachowopryzmatycznej serii obejmującej modele 8x32, 10x32, 8x42 oraz 10x42 i kierowanej do tych osób, które na lornetkę nie chcą wydać więcej niż 1000 zł.
Według producenta w lornetce zastosowano powłoki wielowarstwowe, ale nie wspomina się czy na wszystkich granicach powietrze-szkło. Nie dostajemy też informacji o powłokach zastosowanych na pryzmatach. Lornetka jest za to wodoodporna i wypełniona azotem.
Kupujący dostaje w zestawie dekielki na obiektywy i okulary, pasek oraz futerał. Lornetka objęta jest 5-letnią gwarancją producenta.
| Powiększenie | Średnica obiek. | Pole widzenia | Typ pryzmatów | Odstęp źrenicy | Waga | Cena |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 8 | 42 | 129/1000(7.4o) | BaK-4/dachowe | 17.5 mm | 670 g | 789 PLN |
| Rzeczywisty rozmiar obiektywów |
Lewy: 41.34+/-
0.05 mm Prawy: 41.32+/- 0.05 mm |
5 / 8.0 pkt | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Rzeczywiste powiększenie | 7.92+/- 0.1 raza | 3 / 3.0 pkt | ||||
| Sprawność optyczna | 68.1+/- 1% | 5 / 25.0 pkt | ||||
| Aberracja chromatyczna | W centrum widoczna, ale bez poważniejszych problemów. Na brzegu duża. | 4 / 10.0 pkt | ||||
| Astygmatyzm | Niewielki. | 7.1 / 10.0 pkt | ||||
| Dystorsja | Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 78% +\- 4% | 9 / 10.0 pkt | ||||
| Koma | Pojawia się w odległości 60% promienia pola widzenia i na samym brzegu jest średnia. | 5.5 / 10.0 pkt | ||||
| Nieostrość obrazu | Nieostrość pojawia się w odległości 74% ± 3% od centrum pola widzenia. | 4 / 10.0 pkt | ||||
| Pociemnienie brzegowe | Wyraźne. | 2 / 5.0 pkt | ||||
| Odwzorowanie bieli | Dobre. Choć obraz szary z lekkim czerwonym zabarwieniem, ze względu na niską transmisję. | 4.1 / 5.0 pkt | ||||
| Kolimacja osi | Idealna. | 5 / 5.0 pkt | ||||
| Wewnętrzne odblaski |
|
3.4 / 5.0 pkt | ||||
| Obudowa | Bardzo poręczna jak na klasę 8x42. Zielona i matowa guma na obiciu, która dobrze przylega do rąk. Guma ta przy obiektywach lekko odstaje, daje się ją też lekko odkształcić na tubusach. Obiektywy schowane płytko w obudowie. Gumowane muszle okularowe, regulowane o 4 stopniach. | 6.5 / 8.0 pkt | ||||
| Ogniskowanie | Spora, wygodna i karbowana śruba centralna, która chodzi prawidłowo. Przebieg całego zakresu wymaga obrotu nią o kąt aż 750 stopni. Korekta dioptrażu rozwiązana poprzez pierścień na prawym okularze. Chodzi ciężko, karbowanie trochę za ostre. Rusza zewnętrzną soczewką. | 4 / 5.0 pkt | ||||
| Wyjście na statyw | Jest wygodne w dojściu, | 3 / 3.0 pkt | ||||
| Rozstaw okularów | od 57 do 73.7 mm | 4 / 6.0 pkt | ||||
| Min. odległość ostrego widzenia | 2.2 metra. | 2 / 2.0 pkt | ||||
| Okulary | O polu własnym 55.8 stopnia (wg wzoru uproszczonego) i 51.9 (wg wzoru tangensowego). | 7 / 20.0 pkt | ||||
| Pole widzenia | Zmierzone przez nas wyniosło 7.04 ± 0.04 stopnia i było mniejsze niż to podane w specyfikacjach. Pole typowe dla tej klasy sprzętu. | 3 / 8.0 pkt | ||||
| Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa | Ciemne i dość dobrze zmatowione oraz wykarbowane tubusy. Szare i miejscami mocno porysowane denko przy pryzmatach. Czysto. | 3.9 / 5.0 pkt | ||||
| Winietowanie centralne |
|
2.5 / 8.0 pkt | ||||
| Jakość pryzmatów | Dobrej klasy BaK-4. | 8 / 8.0 pkt | ||||
| Powłoki antyodblaskowe | Zielonkawo-fioletowe na obiektywach, zielone na okularach. Bardzo wyraźne, nie zabarwione i jasne odbicie od pryzmatów. | 3.5 / 5.0 pkt | ||||
| Gwarancja [w latach] | 5 | 3.5 / 6.0 pkt | ||||
| Wynik ostateczny | 56.8% | 108 / 190 pkt | ||||
| Wynik Ekono | 0pkt. |
Podsumowanie
Zalety:
- rozsądnie korygowany astygmatyzm,
- mała dystorsja,
- dobre odwzorowanie bieli,
- prawidłowe wyczernienie wewnątrz lornetki,
- dobrej klasy pryzmaty ze szkła BaK-4.
Wady:
- niska transmisja,
- pościnane źrenice wyjściowe,
- wyraźne pociemnienie obrazu na brzegu pola,
- zbyt duża aberracja chromatyczna na brzegu pola,
- bardzo jasne odbicia od pryzmatów sugerujące brak powłok,
- pole widzenia mniejsze niż podane w specyfikacjach.
 |
Problemem dla Focus Nordic jest porównanie z tym, co jest dostępne w ofercie innych firm. Wystarczy spojrzeć na chyba najpoważniejszego konkurenta na naszym rynku czyli model Delta Optical Forest II. W naszym teście odnotował on w zasadzie identyczny wynik (różnica niespełna 2 punktów na korzyść DO to w zasadzie granica błędów pomiarowych), ale Forest II ma lepsze pole widzenia i jest tańszy. Wydając za to troszkę więcej pieniędzy możemy stać się posiadaczem jeszcze lepszego instrumentu jakim jest Vixen New Foresta HR 8x42 WP.
Tym co najbardziej pogrąża Focus Nordic Handy 8x42 jest transmisja, której wykres prezentujemy poniżej.
 |
Podsumowując, trudno polecać Focus Nordic Handy 8x42, skoro konkurenci w podobnej cenie lub nawet mniejszej, są w stanie zaoferować więcej. Jeśli już koniecznie chcemy dachówkę w cenie poniżej 1000 zł, lepiej zainteresować się modelami takimi jak choćby Vixen New Foresta HR 8x42 WP czy Delta Optical Forest II 8x42. A gdy rozważymy także instrumenty Porro, nasz wybór poszerzy się o modele takie jak choćby Nikon Action EX 8x40, Olympus EXPS-I 8x42 czy Levenhuk Sherman PRO 8x42.
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
"Według producenta w lornetce..."
Piszą, że zajmują się dystrybucją. link
Tak z ciekawości: wstęp był pisany przed, czy po przeprowadzeniu testów? Przyznam szczerze, że rzadko go czytam. Tym razem przeczytałem i jest bardzo sugestywny. Od razu zacząłem się zastanawiać, czy nie będzie to bardzo kiepski produkt.
Jedno spojrzenie na parametr "sprawność optyczna" i sprawa stała się jasna - jest słabo.
Po... :)
ja z innej beczki, bo to chyba pierwszy test lornetki który przeczytałem (może poza pamiętnym testem chochli stalowej) więc jestem w tym temacie całkowitym laikiem.
Dlatego zapytam - jaką lornetkę powinienem kupić, by nie wydać zbyt wiele pieniędzy, a by móc obserwować ptaki latające po podwórku, tudzież wiewiórki skaczące po drzewach? Obiekty obserwacji raczej małe, jakieś wróble, sikorki, kowaliki, odległości umiarkowane - od jakichś 5-10 metrów do max 100.
Jakiej klasy to powinien być instrument?
z góry dziękuję, jeśli ktoś zechce podzielić się wiedzą.
"...od jakichś 5-10 metrów do max 100."
-też jestem ciekawy.
zgred37 - klasyczne 10x42 powinno wystarczyć. Rzuć okiem na ranking:
link
jedź od góry w dół, aż znajdziesz taką lornetkę, której cena Cię zadowala.
Arek - Dzięki, biorę się za lekturę tego zestawienia :)
Potwierdzam, że jestem zadowolony ze swojej DO ForestII 10x42. Jak już bym miał kupować cos innego, to z wyraźnie wyższej półki, np. chodzi mi po głowie Vanguard Endeavor II, którego testowałem rok temu na zlocie. Natomiast przy tej cenie Focus Nordic na pewno wybrałbym tańszą DO.
@Arek: w tym teście brakuje mi tylko zdjęć testowych z tej lornetki.
;-)
Literówki pod koniec podsumowania:
"skoro jest konkurenci w podobnej cenie lub nawet mniejszej" => jego
Czy ta lornetka jest made in China? Boże co za złom :) Wygląd też nie zachęca.
Ta jest robiona w Chinach.
Ha, ha - ale dno! :) Transmisja przenosi nas w czasy lat 60-tych, zaś ponad 11% ścięcia źrenic dużo mówi o "kontroli" jakości. Do "pełni szczęścia" brakuje tylko smrodu IORa.....
Arku! Dziękuję za podpowiedź. Lornetka kupiona :)
To pochwal się na czym się skończyło :)
wybór w zasadzie okazał się być oczywisty:
link
Zwłaszcza że od czasu publikacji Waszego rankingu, cena tej lornetki poszła mocno w dół, a pozostałe lornetki które rozważałem wyraźnie podrożały.
W temacie lornetek jestem laikiem, miałem wcześniej doświadczenia jedynie z jakimiś sowieckimi produktami, więc ten instrument optyczny wpisał się doskonale w moje oczekiwania odnośnie jakości i ograniczenia zasobności portfela.
Gratulacje.