Canon pobił w punktacji Nikona ! Niesamowite :)

Poprzednią generację, przy tym w kategoriach związanych z budową i wyposażeniem.

No, ktoś wreszcie przysiadł nad matrycami, ciekawe czy przetworniki AD są już "na matrycy".

Ja naprawdę nie jestem sonotalibem ale zupełnie nie rozumiem punktacji dla rozdzielczości tej puszki i A7II. Na wykresach bezlustro masakruje konkurencję niczym Korwin lewaków a w tabelce podsumowującej....

Dobry profesjonalny sprzęt. Przy tej cenie w sumie można się było spodziewać takich wyników.
Trochę śmieszna sprawa z odszumianiem jpg, widać już na 1600 że coś jest grzebane tak samo jak w poprzednim modelu, oszukiwanie w sprzęcie tej klasy? Nie ładnie canonie...
Uwaga do osoby piszącej tekst:
Testujecie sprzęty po 26tys zł i do porównania dajecie sony a7 II za 7tys zł. Potem w porównaniach piszecie teksty, że sony wypadł najsłabiej że sony mocno odstaje od konkurencji, że sony jest beee.
Czy wy na prawdę nie lubicie sony? Porównujecie go z dużo lepszymi konkurentami czy testujecie go tylko na skopanej 50 1.4. Czemu do zestawienia nie daliście sony a7r2 albo s2 aczkolwiek to i tak nie ta półka. Czemu jak testowaliście sony a7 nie daliście do porównania canona 5dmk1, wtedy zestawienie wyglądało by jak te tutaj...

Tak wiem chcieliście pewnie dobrze ale jak do takiej stawki można wrzucać aparat 3-4 krotnie tańszy i kierowany do zupełnie innego klienta. Powinniście przynajmniej w każdym możliwym miejscu zaznaczać no tak ale sony jest 4 krotnie tańszy... wtedy miało by to sens...

Przykład:
"Wyraźnie widać również, że najgorzej z zaprezentowanych aparatów wypada Sony A7 II. Na podstawie wykresu można oszacować, że przewaga testowanego EOS nad bezlusterkowcem Sony przekracza 1 EV, a na wyższych czułościach dochodzi nawet do 2 EV. "
Chciało by się dodać a czego się spodziewać po aparacie 4krotnie tańszym? Chyba nie tego, że wypadnie lepiej?
(szkoda, że drukowanymi nie napisaliście "NAJGORZEJ" aby to podkreślić)

zakres, dynamik aaf w d5 lepszy ale punktowo wyprzedza nikona za punkty typu pokretla i inne duperelki ktore sa subiektywne ? przeciez widac jak drut ze matryca z nikona jest klase wyzej....

O mój boże, Canon oszukuje na ISO, normalnie szok i niedowierzanie. Niektórym świat się właśnie wali na głowę.

;-)

@handlowiecupc
Też nie jestem sonotalibem ale jak widzę taką faworyzację dla pewnych marek to aż w oczy kuje. Fotki z canona w porównaniu do sony są wręcz mydlane a na wykresie rozdzielczości canona jest daleko za sony, no i patrz w punktacji jest lepszy. Canona z automatu za samą nazwę dostaje +1 punkt:)

Wszystko po staremu - w teście reportersko-sportowego aparatu mamy mamy zdjęcia wnętrz kościołów, elewacje i zestawy sztucznych kwiatów. Brawo!

Jeszcze jeden ciekawy tekst:
"Pod względem stopnia zaszumienia obrazu 1D X Mark II zachowuje się lepiej niż Sony A7 II. Co ciekawe dla ISO 25600 (czyli ostatniej wspólnej czułości dla tych aparatów), na zdjęciach z EOS-a widać więcej szczegółów niż w przypadku A7 II."

Szkoda, że droga redakcja nie raczyła już wspomnieć, że na pozostałych czułościach poziom odwzorowania szczegółów w canonie wypada bardzo słabo na tle sony. A dla najniższych czułości na tle sony wygląda tak jak by obiektyw canona był wysmarowany wazeliną. Rzeczywiście jest to bardzo ciekawe, że na iso 25600 canona ma lepszy obrazek od sony i o tym koniecznie było trzeba napisać. To że prędzej wypadał słabo można pominąć w końcu to canon:)

W ogóle, to po co w lustrzankach mierzyć rozdzielczość z wstępnym unoszeniem lustra skoro, z definicji, nikt tego później w normalnym fotografowaniu nie używa?

@optyczne
"Poziom wygody użytkowania aparatu determinuje również liczba elementów sterujących. Tych w 1D X Mark II z pewnością nie brakuje, a dostęp do nich jest swobodny zarówno w przypadku uchwytu poziomego jak i pionowego."

Jak długi trzeba mieć kciuk, żeby przy trzymaniu aparatu w pionie swobodnie używać tylnego pokrętła sterującego?
W Nikonie D5 dużo lepiej jest rozwiązana nie tylko tylne pokrętło (zdublowane przy uchwycie pionowym), ale i przednie - wygodniej jest je mieć pod spustem migawki niż nad, chyba że ktoś ma artretyzm.

Ale i tak obu topowym puszkom NiC daleko w ergonomii uchwytu pionowego, do opcjonalnych gripów stosowanych w Minoltach, gdzie nie ustępowały one głównej rękojeści, kto używał, ten wie ;)
link

@MaciekKwarciak, ależ oczywiście że używa się wstępnego podnoszenia lustra, tam gdzie się da i gdzie ma to sens. Skoro to jest najwyższa możliwa do uzyskania rozdzielczość to chyba oczywiste, że stosuje się ją w testach korpusów, tak jak w testach obiektywów sprawdza się rozdzielczość obiektywu po przymknięciu, a nie tylko na pełnej dziurze.

@MaciekNorth, położenie przedniej rolki to kwestia osobnicza. Ja wolę tak jak w C niż w N, ktoś inny może mieć inaczej. Wielokrotnie przecież wałkowaliśmy to na forum...

@mokipera: Wyobraź sobie, że akurat ja życzę sobie w każdym teście identycznych zdjęć, jak poprzednich. Najlepiej w tych samych warunkach. Z bardzo prostego powodu: dzięki temu mogę coś porównać. Nie życzę sobie żadnych artystycznych popisów, jak na innych portalach, bo, bardzo często, efekty są żałosne, a na dodatek nic nie warte jako materiał porównawczy. Widziałem to kilka razy, ludzie się gubili w odróżnieniu zdjęć z lustrzanki od kompakta, gdy były to zupełnie różne kadry.

Kanon testowy :)))))

A tak w ogóle, to konkurentem tego modelu jest Sony SLT-A58.
Ma również 20 megapikseli i jest prawie lustrzanką. :P
Potraficie rozbawić do łez tymi felietonami! :D

Nudne I przewidywalne są te testy flagowych lustrzanek w stylu 1DXmkII czy D4/5 od Nikona. Ot po prostu pancerny wół roboczy z upchanym kałasznikowem do walenia serii zdjęć i zylionem punktów AF. Niczego nie brakuje nie ma na co narzekać w komentarzach. :)

bez komentarza:

link

link

Genialna puszka.

Tymi porównaniami Optyczni od lat szkodzą sobie samym. Zamiast tej bezsensownej tabelki trzeba było umieścić tylko jedno zdanie: Porównanie równorzędnych aparatów umieścimy po teście Nikona D5.
Nawet jak wyjdzie Sony A9, to żeby nie wiem jak był profesjonalny, to i tak nie ma go co porównywać z lustrzankami a jedynie z A7RII.
Przez to nie chce mi się czytać tego testu.

Ciszy głupoty pisze. Chodzi o porównanie matryc. Szkoda jednak, że nie było w teście odniesienia do Canona 6D.

@baron13,
Co do potrzeby porównań zgoda, ale tylko na scence do porównań. Zdjęcia poglądowe, czy przykładowe, powinny być wyostrzone standardowo bez widocznych na 100% artefaktów. Błędy ekspozycji powinny być usunięte a zdjęcie skomponowane tak, żeby było ładne, cokolwiek to znaczy. Tematyka zdjęć powinna odpowiadać przeznaczeniu, więc takim aparatem jak ten nie powinno się robić fotek turystycznych.
Ja porównuję zdjęcia podczas selekcji nawet gdy używam trybu seryjnego i zawsze udaje mi się wybrać najlepsze, gdyż NIGDY nie ma dwóch takich samych zdjęć. Świat nie jest statyczny a fotony mają różne momenty pędu w każdej mikrosekundzie.

Oczywiście, że sobie szkodzimy. Od 10 lat...

Gdybyśmy porównali do A7R II, to pierwszy komentarz jaki by się pojawił byłby "dlaczego porównujecie aparaty o tak różnej gęstości pikseli?".

Otóż Sony ma serię A7, w której ma trzy modele: o dużej gęstości pikseli, o średniej i o małej. Jak testowaliśmy Canony 5DS, porównywaliśmy do tego o dużej gęstości, tutaj porównujemy do tego o średniej. Taki był wybór Szymona jako testera i nawet przez chwilę do głowy mi nie przyszło aby wybierać inaczej.

Sony ma tylko serię A7. Nie ma A3, A5 ani A9. Nie jest to seria tania entry-level, więc nie ma nic zdrożnego w porównywaniu matryc o podobnej gęstości pikseli wykonanych przez różnych producentów. Tym bardziej, że te tańsze potrafią wypadać lepiej. Świetnym przykładem jest tutaj matryca Canona 6D, która wypadała lepiej niż 1D X. A ponieważ 1DX Mark II w niektórych aspektach wypadł gorzej od poprzednika, to wychodzi, że 6D nadal w tych samych aspektach wypada lepiej nawet od nowego modelu.

Więc możecie komentować sposoby porównywania dalej, a my dalej będziemy robić swoje.

ciszy - a pomyślałeś skąd wziął się cytowany przez Ciebie tekst? Przecież wyraźnie pokazaliśmy, że Sony ma wyższą rozdzielczość. I na RAW-ach (ze względu na słaby i niesymetryczny filtr AA) oraz na JPEG-ach (bo Sony wyostrza, a Canon nie). Czyli jeśli na jakiejś czułości, to u Canona widać więcej szczegółów, to oznacza że u Sony szum tak mocno degraduje obraz. I na to chciał zwrócić uwagę Szymon. To bardzo proste do zrozumienia.

@Arek
"Przecież wyraźnie pokazaliśmy, że Sony ma wyższą rozdzielczość."

To dlaczego w tabeli podsumowującej Canon dostał więcej punktów za rozdzielczość?
To nie jest pierwszy przypadek, że w kategoriach mierzalnych aparat A notuje zdecydowanie lepsze wyniki niż aparat B, a w tabeli na końcu aparat B dostaje więcej punktów za to ( inie chodzi o zmiany procedur jak w przypadku dynamiki).

6. Jakość obrazu JPEG
"Na tle konkurencji 1D X Mark II wypada w tej kategorii całkiem korzystnie. Co prawda na wyższych czułościach widać w jego przypadku nieco większe zaszumienie obrazu niż w D4s. Z drugiej jednak strony, szum w EOS-ie ma bardzie drobnoziarnistą strukturę, a w D4s bardziej uwidacznia się struktura kolorowych „placków”."

wyjaśnienie braku kolorowych "placków" na zdjęciach z Canon EOS-1D X Mark II jest w następnym rozdziale:
"Warto jednak zwrócić uwagę, że od ISO 3200 poszczególne składowe szumu przyjmują porównywalne wartości, a to sugeruje działanie procesu redukcji szumu."
link -już od ISO 1600 widać mniejsze różnice w szumie między kanałami,
więc nic dziwnego, że "w D4s link bardziej uwidacznia się struktura kolorowych „placków”."

Dzisiaj mam troszkę więcej czasu, więc popracuję nad strukturą ziemniaczanych.

mate - bo w tym dziale uwzględniamy też symetryczność filtra AA. Gdy jest niesymetryczny punkty są odejmowane.

@baron13
"Nie życzę sobie żadnych artystycznych popisów, jak na innych portalach,"

Na innych portalach bywają zdecydowanie lepsze narzędzia do porównań sceny testowej:
link
Można sobie wybrać czy ma być raw czy jpg, można sobie wybrać fragment sceny testowej, można skalować zdjęcia do wspólnego rozmiaru albo 1:1 jak kto woli no i używają oprogramowania, które dobrze sobie radzi z rawami wszystkich producentów, a nie takiego używanego przez promil użytkowników, a jak komuś ten soft nie odpowiada, to są rawy do pobrania.
Przez upór Arka w niektórych kwestiach Optyczne jeszcze długo nie dorobią się porównywarki o takich bądź większych możliwościach i wygodzie użytkowania i nie chodzi tutaj o ograniczenia techniczne.

@cedrys: Po pierwsze, to zdjęcia w stosunku do pomiaru mają niewielką wartość. Masz pomiar ze znanym uchybem to nie powinno nic do szczęścia brakować. Jeśli te zdjęcia mają czemukolwiek służyć, to muszą być wystarczająco podobne do siebie, żeby widać było różnice wynikające z właściwości aparatów. Być może i można strzelić reportaż aparatem reporterskim, tylko, że to psu na budę. Powtórzę: różne kadry, ciężko odróżnić kompakta od lustrzanki. Tak naprawdę, to mogę jedynie porównać rodzaj i szkodliwość szumu na najwyższych czułościach. Dlatego śliczność kadru jest mi tu psu na budę. Chcę mieć tę samą butelką z czerwoną etykietą, możliwie identycznie oświetloną, żeby porównać degradację liter w napisie. Nic więcej nie wykombinuję, ani "odwzorowanie kolorów" ani balanse bieli nie są interesujące, bo to działka programu do konwersji z rawa. A jeśli są fotki to chętnie w tym celu, żeby zobaczyć jak wygląda banding, bo go nie ma w pomiarach.

@Arek
Taa, to strasznie dużą wagę musi mieć parametr symetryczności filtra, skoro przy tak wyraźnej przewadze A7 nad jedynką Canona dostał jednak sumarycznie mniej punktów. Skoro to podstawowy parametr oceny, to dlaczego zapomnieliście o nim wspomnieć w opisie procedury testowej i za co przyznajecie punkty?
Miałbyś trochę honoru i przyznał kiedyś uczciwie, że ta cała punktacja w tabeli podsumowującej to jest tylko widzimisię testującego i nie wynika bezpośrednio ze zmierzonych parametrów.

mate - nie muszę przyznawać się do tego co nie jest prawdą. Mamy konkretny algorytm, zawsze taki sam, który wyniki pomiarów w poszczególnych kategoriach przelicza na punkty.

jeszcze odchylany wyswiwetlacz co najmniej 4 cale i biere

A prawie maksymalna ocena wizjera to też pokłosie "algorytmów procedury testowej"? Co będzie, jeżeli w następnej odsłonie pojawi się wizjer hybrydowy - aparat dostanie ocenę 9 z 5? Wiadomo, że jedni wolą klarowność OVF, inni funkcjonalność EVF, ale taka przepaść punktowa to już nadużycie.
Z drugiej strony - zbliżona ocena trybu Live View przy znanych ograniczeniach takich aparatów...
Uprzedzenia do bezlustrowców ewidentne.

Po co porównywać aparaty ? Każdy ma te swoje 3 neurony na krzyż i wie, czego potrzebuje. Rzetelny test, do tego suchy opis techniczny i koniec.

@mate: Dlaczego dpreview trzeba traktować z ostrożnością, to było już na tym portalu. Dlaczego trzeba było napisać dcraw-a też było ale przypomnę:ponieważ chcemy porównywać własności optyczne aparatu a nie działanie algorytmów odszumiających. A nie chcemy dlatego, że dziś są śliczne, jutro bedą śliczniejsze i całe porównanie można sobie.

@Arek
Taa, konkretny algorytm, bądź poważny i nie rób z ludzi idiotów. Przykładów na skrajne rozbieżności wyników pomiarów i punktacji w tabeli jest mnóstwo w waszych testach. Poza tym stwierdzenie "mamy algorytm" czyt. "my to sobie jakoś wyliczamy ale nie powiemy jak", również nie dodaje wiarygodności. A co z punktacją w kategoriach niemierzalnych? Też algorytm?

Tak szczerze mówiąc nigdy nie patrzę na punktacje. Cały ten dział zawsze ignoruje na dowolnej stronie. Po prostu każdy system punktacyjny jest syntetycznie subiektywny. To co się dla mnie liczy to poprawnie wykonane testy, zdjęcia testowe dostępna baza informacji do porównania.

Do tego testu mam kilka pytań:
1 - analizując wycinki zdjęć na stronach przedstawiających jakość JPEG i RAW, mam wrażenie że zdjęcia z 1DXII są nieostre, pytanie czy to wynika z błędu ostrzenia czy to jest poziom maksymalnej ostrości (przy minimum wyostrzania).
2 - Największym atutem tej puszki (i poprzednika) jest AF czy planujecie zrobić testy plenerowe z testami obiektów w ruchu?
3 - obie konkurencyjne puszki 1DXII i D5 są na tyle skomplikowane że wymagają doświadczenia w obsłudze szczególnie w zakresie zaawansowanych ustawień AF czy konsultujecie się z fotografami pracującymi na tych puszkach (oczywiście poprzednikach)? to na razie tyle :)

@baron13
Nie piszę o dpreview jako takim tylko o konkretnym ich rozwiązaniu w postaci sceny testowej i sposobu jej prezentacji oraz porównywania poszczególnych aparatów.
A co do dcraw, to sam często piszesz, że "na oko" coś tam szumi mniej, a to "na oko" to przecież jest ocena wizualna zdemozaikowanego pliku, czyli po przejściu przez algorytm programu wywołującego.
W praktyce ludzi interesuje co można maksymalnie wycisnąć z danego sprzętu, a nie zastanawianie się, czy niszowa wołarka dobrze sobie radzi z poprawnym dekodowaniem plików. Wróć się chociażby do testu Fuji S5 Pro i napisz jeszcze raz, jak to można polegać na dcraw.

W porównaniu do 1DX poprawa nastąpiła, zwłaszcza jeśli chodzi o dynamikę tonalną, szybkość działania, czułóść punktów af, czy jakości filmów. Jeśli chodzi o szumy w Raw-ach, to myślałem, że będzie jednak dużo lepiej, a tu 1DX powyżej 3200 wygrywa nieznacznie z 1DX II (o szumach na jpg-ach nie ma sensu pisać).
Czy warto sprzedawać teraz 1DX i kupować 1DX II? Moim zdaniem nie, chyba że ktoś chce 4K, 14 fps-ów w Raw-ach i trochę lepszej dynamiki tonalnej. Cała reszta, to tylko poprawki.

@Arek, mate
Przyznam, iż też mnie dziwi punktacja za rozdzielczość ...
Przy podobnej ilości MPix A7II ma 10% przewagi w rozdzielczości a w punktach za rozdzielczość mnie. Rozumiem, iż teoretycznie punkty są odejmowane za niekorzystny efekt mory ale w Canonie też ona występuje a filtr jest osłabiony.

Z punktu widzenia potencjalnego użytkownika ranking wygląda tak, iż aparat, który wyciąga więcej detali z możliwym ubocznym efektem mory przegrywa z aparatem, który wyciąga mniej detali i też może mieć efekt mory.

IMHO Coś jest nie tak z algorytmem oceny.

@nikos (20 maja 2016, 01:47)
Dla mnie obrazek 1D X MkII jest bardziej przyjemny niż A7II/A7RII z prostego powodu:
Na zdjęciach z A7II/A7RII widać (typowy dla Sony) za wysoki poziom wyostrzania, i co ciekawe, że przy większej rozdzielczości A7II (24 mpx) jego wyostrzony JPEG „waży” tylko 7,7 MB, a „mydlany” 1D X MkII (20 mpx) 10,6 MB.
Nie lubię gdy producent decyduje za mnie jak ma wyglądać zdjęcie. Canon 1D X MkII (oraz jego inne modele FF) dają większą kontolę i większe możliwości/rezerwę w postprodukcji.
But its your choice ;-)

Sony to, Sony tamto, sony s...amto.

Kogo w ogole obchodzi porownanie jakiegokoeilwk bezlusterkowca sony do EOS 1D X II? Krzykliwa grupka z mate na czele snuje wywody w komentarzach. Tylko po co? Canon jest kierowany do bardzo konkretnej grupy ludzi i konkretnych zastosowan - ta grupe nie kupi zadnego bezlusterkowca,w tym bezlusterkowc sony, bo

Poza tym testy aparatow na optycznych sa zawsze kontrowersyjne. Kto wie, czy nie wlepiej byscie sie ograniczyli do ergonomii, wrazen z uzytkowania i jakosci obrazu. Za 1D X II placi sie jezeli chemy miec - super AF, sywoski FPS, trwalosc, niezawodnosc. I gdzie to jest niby ocenione w tescie?

Zamiast tego mamy w wadach - brak tybu APS-C. Czy to jest przepraszam jakakolwiek wada w tym aparacie? To jest bezmysle przepisywanie wad innych testow innych aparatow. I taka bezmyslnosc denerwuje najbardziej, bo sugeruje, ze optyczne sie nie przykladaja tylko bezrefleksyjnie klepia wg. schematu.

@3xN
Marudzisz na rozmiar jpg i że producent ingeruje w jpg, serie? Czy ty wiesz co piszesz?
O dcraw można napisać już książkę jakie to kwiatki wychodzą jak to przy teście któregoś nikona dcraw spowodował że były żółte plamy na całej fotce a i tak wszystko było ok:) Czasami trzeba przyznać się o błędu uderzyć się w pierś...ale nie optyczne. Tu liczą się subiektywne oceny testującego nie liczą się tabelki. Co z tego że jpg z puszki np pentaxa jest ładniejszy od canona toś canon nie może przegrać z pentaxem czy sony. Obiektywizm w waszych testach jest o kant tyłka.
Czemu przy teście sony a68 użyliście tylko jednej skopanej 50 czo wyszło już przy teście sony a77 II i nie pokusiliście się o podpięcie innego obiektywu podczas gdy do innych testów używacie tak jak tu 2 obiektywów? Rzeczywiście jesteście obiektywni jak... A te body przetestujemy na starym 20letnim obiektywie te body na zoomie a te body na najnowszym zeissie macro. Obiektywizm jak cholera.

@komisarz_troll
Nie ja wymyśliłem porównywanie reporterskiej puszki Canona do podstawowego bezlustra ff od Sony, bo to porównywanie jest idiotyczne, zwracam tylko uwagę na rozbieżności między oceną a wynikami, skoro takie zestawienie w tabeli zostało już poczynione.

@3xN
"Na zdjęciach z A7II/A7RII widać (typowy dla Sony) za wysoki poziom wyostrzania, i co ciekawe, że przy większej rozdzielczości A7II (24 mpx) jego wyostrzony JPEG „waży” tylko 7,7 MB, a „mydlany” 1D X MkII (20 mpx) 10,6 MB"

Co z tego, że JPG z Sony waży najmniej, skoro i tak oddaje najwięcej szczegółów? To raczej w Canonie jest większy poziom rozmydlania, niż w Sony za wysoki wyostrzania:
link
Zresztą i tak ważniejsze są RAW-y, a tutaj różnice miedzy plikami sa stosunkowo niewielkie i na szczęście Canon już nie traci szczegółów, jak przy agresywnie odszumianych JPG.


"Nie lubię gdy producent decyduje za mnie jak ma wyglądać zdjęcie. Canon 1D X MkII (oraz jego inne modele FF) dają większą kontolę i większe możliwości/rezerwę w postprodukcji."

Wskażesz, które to modele FF Canona dają większa rezerwę w cieniach od Sony A7 II? :)
link

@komisarz_ryba
Dobrze napisane. To jest aparat specjalistyczny, osoby które go kupują raczej wiedzą w jakim celu i wątpię by czytali komentarze pod tym tekstem. Ale nawet gdyby, to co ukazało by się im oczom? Wywody na temat tego dlaczego w tabelce za rozdzielczość jakieś sony a7 ma mniej punktów skoro jest lepsze... jakie to jest w ogóle żenujące :D

Dzięki za test. Był mi bardzo potrzebny i na pewno pomoże w podjęciu decyzji o zakupie kolejnego aparatu. Mam tylko jedną propozycję: może rozważylibyście możliwość rozszerzenia waszego, bardzo syntetycznego testu (co mi bardzo odpowiada) o subiektywne odczucia jakiegoś fotografa / reportera który np. fotografował zawodowo (lub po prostu dużo) poprzednią wersją? Oczywiście taka ocena nie mogłaby być dodawana do części punktowej, ale może warto było by przeczytać lub usłyszeć o tym jak MK2 spisuje się w rękach użytkownika jedynki (podobnie można postąpić w przypadku testowania Nikona D5 vs D4s czy aparatów innych producentów). Myślę że takie rozwiązanie byłoby cenne dla użytkowników danego systemu.

25 000 zl za 15 klatek na sekunde w rawach, to jest jak za darmo. W zasadzie koło pięciu średnich zleceń.

@baron13 - NIE są wystarczające. Może dla Ciebie i kilku innych fascynatów jest to ok. Jednak jak chce się mieć więcej niż kilka tysiecy czytelników - to trzeba im UŁATWIAĆ czytanie testów a nie utrudniać.
A procedura testowa - mam na myśli zwłaszcza wybór aparatów to porównan ( tutaj stare A7 ) oraz szczególnie punktacja ma ewidentne luki - jesli redakcja uważa że wszystkie inne portale się myla to powinna JASNO wytłumaczyć dlaczego ich rezultaty są tak mocno canonocentryczne
Tak było ze słynną oceną jakości obrazu D800 vs 5d mk III a to tutaj to tylko mały pikuś - ale ponieważ wywiązała się ta dyskusja to warto to podkreślić.

@druid
Tak to jest aparat do specjalnych zastosowań ma mieć świetna serie, ma być trwały i niezawodny a jakość fotek jest na drugim miejscu. Tu już nie chodzi że sony jest pokrzywdzone tu chodzi o to że mamy w teście aparat A i B według pomiarów A jest lepszy od B a według punktacji B jest lepsze od A.

Mało tego używa się programu który ma problem z aparatami typu B i C. Natomiast bardzo dobrze pracuję z aparatami typu A. Wszystkie te aparaty testujemy tym programem po czym mówimy że aparaty A są lepsze od B czy C.
Do porównania bierzemy aparat A i B. A kosztuje 26tys zł, B kosztuje 6tys zł. Nie jest to dziwne pod warunkiem, że w opisie występują zdania typu aparat B pomimo że jest 4 krotnie tańszy to tylko o 1EV ma gorsze szumy. Jeżeli przy każdym porównaniu piszemy, że aparat B jest gorszy słabszy, że jest bee, że przewaga w szumach jest aż o 1 ev większa to coś jest nie tak.

Równie dobrze możemy porównać poloneza i mercedesa.
Na optycznych przedstawiają to tak polonez jest wolniejszy polonez jest nie komfortowy w jeździe, polonez jest kanciasty, mercedes wyciągnie 220km/h, polonez jest bee.

W prawidłowym porównaniu powinno być tak to i to tyłek ci zawiezie. Mercedes jest wygodniejszy i bardziej komfortowy w jeździe ale za te wygody musimy dopłacić 50tys zł. Sami musicie stwierdzić czy was stać na ten luksus czy tylko zależy wam aby przemieścić się z punktu A do B.

"Canon 1D X Mark II high ISO and colour performance worse than predecessor "
link
Brawo Canon.

pinto:
zobacz jakie postępy zrobił flagowiec Nikon D5 w stosunku do swoich kilka razy tańszych poprzedników :)
link
Brawo Nikon !!!

ad1216:
Brawo oni! :)

Moim zdaniem Nikon D5 zrobił "większe postępy" i zasługuje na większe brawa ;))

hmm, już drugi model Canona w którym "uelastyczniono" BIAS poprawiając dynamikę na niskich czułościach. Fajnie :) dobry prognostyk przed premierą 6D-II

...no i dowiedziałem się że wyostrzanie zwiększa ilość szczegółów :D

@ad1216

Co powiesz na to kto zrobił większy postęp link lub link

@komor
"@MaciekKwarciak, ależ oczywiście że używa się wstępnego podnoszenia lustra, tam gdzie się da i gdzie ma to sens. Skoro to jest najwyższa możliwa do uzyskania rozdzielczość to chyba oczywiste, że stosuje się ją w testach korpusów, tak jak w testach obiektywów sprawdza się rozdzielczość obiektywu po przymknięciu, a nie tylko na pełnej dziurze."

Absolutnie, w takim razie, wstępne unoszenie lustra musi być porównywane wyłącznie z pixel shiftem, bo wszędzie tak gdzie się da i gdzie to ma sens pixel shift będzie używany!

Shooting motocross with the Nikon D5 and Canon 1D X II link

@MaciekNorth (20 maja 2016, 11:35)
"Co z tego, że JPG z Sony waży najmniej, skoro i tak oddaje najwięcej szczegółów?"

Szczegóły powiadasz?

link

link

link

@3xN, odnosiłeś się do objętości JPG przy ISO 3200, a teraz nagle wyjeżdżasz z RAW-ami na ISO 25600, porażająca konsekwencja. Fakty są niewygodne, więc skaczesz do innej bajki, jesteś widzem TVN?

Dobre. Nie ma aparatu który ma użyteczne ostatnie czulosci i oczywistym jest ze obraz na tych czulosciach jest nie akceptowalny. Porownoj czlowieku poziom odwzorowania detali na normalnych czulosciach czyli do poziomu 1600-3200. Dla jak te niskie czolosci nie sa robione w przeciwieństwie do górnych. Może jeszcze powiesz ze Nikon d5 na ISO 3mln ma więcej szczegolow od tego Canona:)

A ja sie zupelnie odcinam od powyzszych kompletnie beznadziejnych, glupich , fanbojowych komentarzy niektorych profffffesjonalistow, ktorzy nigdy zdjec nie robili flagowym pelnoklatkowcem i robic nim nie beda. Jako uzytkownik 1DX musze przyznac ze mam bardzo duzy orzech do zgryzienia dlatego ze spodziewalem sie znacznie wiecej od nowego aparatu canona. Wyciaganie detali z cieni w 1DX spelnial moje potrzeby na najnizszych ISO w 95% Trzeba wziac pod uwage fakt ze profesionalnym flagowcem czesciej zdjecia robi sie na wyzszych ISO pomiedzy okolo 800 do 25,600, a iso 51,200 to juz limit gdzie trzeba sie pobawic w programie by uzyskac w miare uzytkowy obrazek np sluby itd. Co prawda w 1DXll znacznie poprawili wyciaganie z cieni na najnizszych iso ale kto robi krajobrazy takim aparatem? Nie bede oszukiwal ze czuje sie nieco oszukany jesli chodzi o jakosc obrazu na wyzszych ISO w porownaniu do poprzednika oczywiscie robienie zdjec na 409,600 kompletnie mija sie z celem nawet w przypadku nikona D5 ktory ma lepsze osiagi na tych zwiarowanych iso od canona to i tak uwazam ze zdjecia sa bezuzyteczne, o 3 milionach iso juz nawet nie chce mi sie rozpisywac. Jezeli AF okaze sie chociaz o 40% lepszy i faktycznie da sie zauwazyc znaczna szybkosc aparatu od poprzednika a i cena sie troche zmieni to byc moze pomysle o przesiadce z 1DX na druga wersje. Na chwile obecna czuje sie nieco rozczarowany poniewaz troche lepsza jakosc obrazka na podstawowym iso w tym aparacie powinna byla sie znajdowac w jego poprzedniku. Spodziewalem sie wiekszego skoku w jakosci obrazu w najnowszym aparacie a spory skok technologiczny w nagrywaniu filmow tym aparatem mnie nie imponuje bo nie krece filmow.

...jak poprzednik, bzdury fanbojóf w kontekście puszki za 6keuro są żałosne...

1. jak przystało na topowe reporterskie canony czy nikony dostajemy to co najlepsze dla fotografa na rynku.... jakość obrazu nie może iść do przodu jak to było w latach poprzednich, zawsze są warunki kiedy nie ma światła, nawet na iso pierdylion.... zamrozić ptaka w locie, w nocy, na f22....
2.. kiedy porównać osiągi autofokusu, zdjęć seryjnych, menu, wysokie iso, przyciski, i generalnie prawie wszystko :) to wszystkie poprzednie puszki poza 1DXmkI są wyraźnie gorsze.... czyli dla właścicieli czegokolwiek oprócz 1DXmarkI zmiana będzie wspaniała w skutkach, pamiętając o różnicach pomiędzy apsc/apsh/ff
3. jeszcze tylko 8-15, 11-24, 24-70, 70-200, i 600 z tą puszką i mamy całkiem fajny systemik, i można stare stałki podpinać i nawet by się pewnie jakieś fajne macro znalazło i może nawet jakaś portretówka, oj rozpędziłem się, wszyscy wiedzą: 2016 to jest rok sony...pentaxa...olka...panasa...nikona...tamrona....
4. na polu reporterki zostały/zawsze były tylko nikon i canon, niestety nic nie zapowiada nowych graczy, trzeba czekać na rewolucję video 8K czy 31,5K i wycinanie klatek z filmu, ale nie wiem czy mnie to kręci....

To ciągłe marudzenie na punktację, czy nawoływania do ocen "artystycznych" pod każdym testem stają się powoli już nudne.
Optyczne...nie idźcie tą (sugerowaną Wam) drogą :-)!
Przecież to oczywiste że każdy ma swoje preferencje i czasem daje im wyraz.
Siłą testów na tym portalu są pomiary dokonywane wg konsekwentnej metodyki.
Jeśli ktoś potrafi samodzielnie zinterpretować te wyniki to wyniesie z tych testów potrzebną mu wiedzę.
Jeśli nie...są portale testujące sprzęt z punktu widzenia artysty-fotografa; są portale porównujące sprzęt w sposób przystępny dla fizycznego laik(onik)a...i nie widzę żadnego powodu dla którego Optyczne miałyby naśladować jednych bądź drugich.
Jedyne, co mnie tutaj irytuje, to irracjonalny, ambicjonalny upór Naczelnego w odmowie zamieszczenia (choćby jednego na test!) RAWa, co uniemożliwia czytelnikowi sprawdzenie co wyszłoby mu z danego zdjęcia jeśli obrobiłby je "pi swojemu".

3xN 20 maja 2016, 11:09 ...Nie lubię gdy producent decyduje za mnie jak ma wyglądać zdjęcie.


Moze uzyj RAW ?

@michonn
Też używam i jedyne czego mi brakowało, to tak na prawdę lepszej jakości filmów i lepszej dynamiki tonalnej. Max iso jakie używam, to 6400, a 10000 i 12800 sporadycznie i póki co mark I w zupełności mi do wszystkiego wystarczy.
Obejrzałem przykładowe filmy w 1080p i jakość jest ta sama co w mark I, dopiero w 4K widać dużą różnicę. Pozostałe zmiany na plus oczywiście (w szczegónlości af i jego czułość), ale ogólnie szału nie ma ;)

@michon.
Ciekawe jest jak będzie z jakością plików obrobionych programem Canona, to jest Digital Photo Professional. W pewnych przypadkach daje on lepszą jakość niż programy Adobe, a większość zdjęć na necie jest albo w JPEG albo obrobiona właśnie programami Adobe. Sam korzystam w przypadku aparatów Canona z Capture One i według mnie daje o wiele lepsze rezultaty niż oferta Adobe. Na razie z tego co mi wiadomo Capture One nie obsługuje 1DX mark ii wiec może poczekajmy z ocenami.

@waldi72
Od dłuższego czasu używam dpp do szybkiej obróbki i też uważam, że lepiej sobie radzi z kolorami niż PS w ustawieniach typu standard i portrait, a poza tym lubię opcję "batch process" - można zaoszczędzić dzięki temu dużo czasu. Resztę robię w PS-ie.

waldi72 - ojjjjjjj kolego... i tu napisales cos bardzo ciekawego ;) Mam ten program jak i duzo innych programow i zgadnij ;) Zaczynam wlasnie od Proffesional DPP dlaczego ? bo w zadnym innym programie nie ma tak pieknie uzyskanego na samym wstepie obrazka. Nawet szumy sa mniejsze w porownaniu do innych programow. Oczywiscie gdy sie zrobi podstawowe modyfikacje zdjeciowe wtedy zapisuje TIFFY i jade do nastepnego programu bo canonowski program jednak ma male mozliwosci w porownaniu do takiego chociazby LIghtrooma jesli chodzi o bardziej skomplikowana obrobke. Co ciekawe swego czasu canon wysylal plyte z Proffesional DPP tylko tym klientom ktorzy nabywali profesionalne puszki, nie wiem jak jest teraz.

@michonn
"Co ciekawe swego czasu canon wysylal plyte z Proffesional DPP tylko tym klientom ktorzy nabywali profesionalne puszki, nie wiem jak jest teraz."

Bajki opowiadasz, DPP jest i było dołączane do każdego aparatu Canona obsługującego rawy, z kompaktami włącznie, ponadto można sobie pobrać EOS Digital Solution Disk Software (zawierające m.in. DPP) ze strony Canona.

@michonn
" Zaczynam wlasnie od Proffesional DPP dlaczego ? bo w zadnym innym programie nie ma tak pieknie uzyskanego na samym wstepie obrazka. Nawet szumy sa mniejsze w porownaniu do innych programow."

Kwestia ustawień programu. Lr nie odszumia domyślnie luminancji, DPP tak, Lr na domyślnym profilu mniej też wyostrza pliki. Natomiast nie ma problemu, aby stworzyć sobie własny profil domyślny dla puszki wedle własnych preferencji.

@mate - znowu wylazi z ciebie omnibus teoretyk. Akurat odszumanie luminancji nie ma wielkiego wplywu na estetyke obrazka. Licza sie kolory. Sa tacy superwymiatacze co twierdza ze dowolne kolory mozna uzyskac w photoshopie, ze to kwestia obrobki. Mozliwe, ze tak, tylko jak? Przeciez tu nie chodzi o przesuniecie suwaka z nasyceniem. Profesjonalne firmy sie tym zajmuja, i nierzadko z mizernym skutkiem.

@mate,
" DPP jest i było dołączane do każdego aparatu Canona obsługującego rawy.."

To jest prawda, ale jak chcesz pobrać nową aktualizację ze strony Canona to musisz podać SN puszki, którą posiadasz. Tak jest od ok. 2-3 lat i dotyczy zarówno wersji 64 bit jak i 32.

focjusz 20 maja 2016, 12:15..... to powinna JASNO wytłumaczyć dlaczego ich rezultaty są tak mocno canonocentryczne


Ano sa canonocentryczne !! Nieprawda jest ze A7 i C1x maja calkowicie roznych odbiorcow. Sam znam wlasciciela 5D2 ktorego uzywa glownie do fotografowania biegajacych wnukow. Srodkow finansowych ma na tyle ze mysli o topowym sprzecie Canona (do ktorego zacheca dobry obiektyw standard) albo Sony do ktorego zacheca waga. Po przeczytaniu canonocentrycznego art pewnie nie wybralby Sony - choc w jego sytuacji to blad poniewaz sa lepsze Sony i to za 1/3 tej kasy. Lekkie, lepiej nagrywajace filmy.

Przydaloby sie troche wiecej sprawiedliwosci po naszej stronie :-)

@komisarz_ryba, @michonn;
Motto: " Liczą się kolory."

Dokładnie. Ale nie tylko. Ja nie używam wersji 64-bitowej DPP, ponieważ ma interfejs podobny do Lr, a ten uważam za szkodliwy dla wzroku w kwestii małych napisów na pojedynczym monitorze 24". To zmusza użytkownika do pisania szablonów i bezmyślnego, automatycznego wywoływania RAW-ów/ suwania suwakami na oko. Jest to bardzo dobre dla kotleciarza, który musi zarobić a nie narobić się. Dla wymagającego amatora ważny jest każdy szczegół, i nie od święta, tylko na co dzień. Wadą DPP jest forma binarna plików z szablonami (*.vrd). Najlepsze byłoby makro w stylu MS Office lub chociaż jakiś skrypt. Można by było edytować taki plik, lub zwyczajnie podglądnąć co i w jakiej kolejności się w nim umieściło, bowiem sekwencja czynności obróbczych w szablonie jest ważna. DPP jest rzeczywiście prostym programem do obróbki wstępnej, ale za to najważniejszych cech obrazu. Resztę trzeba obrabiać w innych, które obsługują m.in. warstwy, kolor i retusz.

@cedrys
No zgadza się, ale nie jest tak, że tylko do profi puszek jest DPP i nigdy tak nie było.

@komisarz_troll
"Sa tacy superwymiatacze co twierdza ze dowolne kolory mozna uzyskac w photoshopie, ze to kwestia obrobki. Mozliwe, ze tak, tylko jak?"

Nie dowolne, ale nie ma problemu, aby stworzyć sobie profil pod Lr odpowiadający domyślnym ustawieniom DPP.

Jeszcze ważne uzupełnienie właśnie w komentarzach do 1DX II. Mam kilka korpusów Canona i pewnie będę miał jeszcze kilka, ale nie jedynkę, choć mnie na nią stać. Otóż od dobrego aparatu wymaga się bardzo dobrego systemu pomiaru światła i takiego ustawienia WB, żeby nie trzeba było wiele poprawiać gdy trzeba przejść do wywołania wybranego kadru. DPP ma tę cechę, że jak się zrobi dobrą ekspozycję to od razu mamy piękny obrazek, jeśli tylko w aparacie (-tach) były właściwe (i jednakowe) ustawienia. Jeśli ten warunek jest spełniony to korekta wad obiektywów daje znakomite rezultaty. Tu nie chodzi tylko o wyciąganie detali z cieni na spieprzonych ekspozycjach. Aparat powinien już za pierwszym strzałem dać poprawną ekspozycję, jeśli tylko fotograf używa mózgu. Jeśli głównie oka, to za drugim klapnięciem po korekcie. Np. w starszych konstrukcjach (np.450D) muszę nieraz 6 razy powtarzać ujęcie, żebym był zadowolony. Później podczas selekcji traci się czas i męczy niepotrzebnie wzrok. Dawno bym go wywalił gdyby nie był mały. Dlatego zazdroszczę wszystkim potencjalnym nabywcom 1DX II, lecz go nie kupię, gdyż jest dla mnie za ciężki. Tylko ta wada, reszta jest OK, choć bez szału.

@mate,
Jedyne domyślne ustawienie w DPP to Auto Lighting Optimizer ustawiony w pozycji Standard. Reszta parametrów ustawiona jest na 0, jeśli Picture Style w aparacie masz ustawiony na Standard. Jeśli w aparacie masz wyostrzenie zmienione na "3" to jego moduł ostrzenia (Unsharp Mask) przyjmuje następujące parametry:
Strength - 3
Fineness - 7
Threshold - 1
W aparacie możesz regulować tylko ten pierwszy parametr. Przed wykonaniem korekty wad obiektywu musowo go wyzerować w szablonie (recipie) jako pierwszą operację. Wyostrzenie wstępne (zależne od typu obiektywu) umieszczasz jako ostatnią operację, ale podczas wykonywania makra, program najpierw wykonuje (wyświetla) ostrzenie. Mz. jest to albo zmyłka albo błąd, choć jest tak już od dwóch lat.
Niestety do TS 24 II wciąż nie ma korekcji wad i wygląd jego obrazka, niegdyś powalający, teraz jest po prostu cienki. Prawdopodobnie do tego typu obiektywów nie da się zrobić dobrej korekcji.

Od razu widać, że dynamika matrycy lepsza. Nie ma smoły w cieniach.

@MaciekNorth (20 maja 2016, 20:33)
Jestes na tym forum starym wyjadaczem, ale do dzisiaj nie zrozumiales, ze nie ma aparatu, który bylby w kazdej dziedzinie Alfa i Omega. Jestesmy pod testem aparatu-karabinku do sportu i reporterki, a ty wyskakujesz z wózkiem inwalidzkim/proteza (seria A7) do starych plesniaków lub Zeissów robiacych klientów w balona.

@***s*** (21 maja 2016, 02:36)
"Moze uzyj RAW ?"

Chciales byc zabawny, ale zblazniles sie tylko.
Myslisz, ze PRO uzywaja tylko RAWów, a JPEGi sa zarezerwowane dla malorozgarnietych Ziutków?
Jezeli tak myslisz, to rób dalej te swoje kotlety czy kalendarzyki dla rodzinki w nakladzie 10 egz.
Pozdro! ;-)

@3xN
To nie ja wyskoczyłem w tym teście z A7, tylko optyczni.
To nie ja porównywałem obrazek 1Dx do A7 i wielkość plików JPG, lecz Ty.
Odniosłem się jedynie do Twoich wydumanych problemów, a przedtem pisałem tylko i wyłącznie o ergonomii 1Dx i D5, czyli kwestiach ważnych w sporcie i reportażu. Łatwo to wyżej sprawdzić.
Więc przestań już może konfabulować.

@3xN
Usiadz, odpocznij i oddychaj bo się pocisz.
Sam nie ogarniasz co piszesz. Masz pretensje ze producent ingeruje w JPG to uzywaj RAW. Ciężko aby nie ingerować w JPG w końcu to JPG. Ilu MB chcialbys aby mial JPG 10, 20...100 wtedy byl byś zadowolony? A jak nie widać różnicy to po co przeplacac na 100 fotkach zaoszczedzisz z 200MB. A w gazecie czy gdzieś uwiez mi nikt się nie czepi czemu ten JPG ma 7 MB a nie 9...

@Maciek North: jpg z sony jest na mocniejszej kompresji i dodatkowo wyostrzony, nadal uważam, że jpegi z nowych sony są duuuuużo lepsze niż kiedyś, no ale kiedyś to była kolorowanka a nie zdjęcie... :)
w kategorii jpeg, te z canona zawsze były miodne i są wzorem dla innych, miło, że standardy się wyrównały do góry, a nie w kierunku malowanek...

... teraz dodatkowe odszumianie jpg w nowym 1DX, to dla @ciszy: już od jakiegoś czasu kilka agencji nie akceptuje przesyłania raw'ow, co nie jest akurat winą canona, który ma srawy i mrawy, tylko jakiś potworków po 45789036MB ze stajni pikselozy :) ...i uproszczając, jeżeli widzisz jpg z 1DX to znaczy że jest to właściwy i możliwie najlepszy "kompromis" jpeg, bo nad jego kształtem pracowali ludzie , którzy od lat to robią za grube pieniądze, pod ogromną presją, na najlepszym sprzęcie w każdych możliwych warunkach itp itd i canon nie strzeli sobie w nogę ignorując ich opinie.... nawet jeżeli się komuś w komentarzach na optycznych coś źle przyśniło czy źle kliknęło....

będę zawsze bronił jedynek i reporterskich nikonów, są to aparaty przeznaczone nie dla każdego, nie ma się co napinać, są inne z większą ilością pikseli, lżejsze, z lepszym filmowaniem, z cropem, i bez, z wifi, z obrotowymi ekranami i kółkami nastawów i można sobie grypy dokleić....
... ale ci, którzy ich używają bo chcą albo muszą, raczej je kochają, ot taka dobra żona, nie kochanka...

Służbowo mam 4 korpusy Canona, dwa fufu, dwie trzycyfrówki. Jotpegi ze wszystkich są parszywe (podobnie jak, z mojego k-30). Nie widzę żadnych powodów do zachwytu. A miodne to co? Za dużo żółtego?

Jeszcze kilka słów do tych, którzy narzekają na wyciągnie cieni rawach canona - faktycznie, szału niema, ale vdzie indziej gasi się tak ładnie prześwietlenia?

@WueN
"ale vdzie indziej gasi się tak ładnie prześwietlenia?"

Np. Fuji S5 Pro ;)
To oczywiście trochę z przymrużeniem oka, ale tak całkiem poważniej, to szkoda, że Fuji w systemie X nie chciało sięgnąć do tego rozwiązania, przynajmniej w części modeli. Lata mijają, a tamta matryca wciąż jeszcze oferuje chyba najbardziej użyteczny zakres dynamiki, przynajmniej w obrębie matryc aps-c. Ze względu na potężny zapas w światłach z małych pikseli naświetlało się nieco inaczej niż przy klasycznej matrycy i nie było praktycznie potrzeby ciągnięcia cieni, bo można było zdjąć te kilka EV ze świateł bez przyrostu szumu i z zachowaniem detalu.

WueN
22 maja 2016, 20:49
Jeszcze kilka słów do tych, którzy narzekają na wyciągnie cieni rawach canona - faktycznie, szału niema, ale vdzie indziej gasi się tak ładnie prześwietlenia?


Kiedys nie było tyle opcji w programach do wywoływania rawów i sposobem na zupelnie bezszumowe wyciąganie szczegółów z najgłebszych nawet cieni było dodawanie w overlayu negatywu któregoś z kanałów. Działa do dziś i nie wiem w czym w ogóle problem.

@FashionPhotog,
Jaki zakres selekcji warstwy korekcyjnej, cały obraz? W ilu procentach i w jakim modzie merdżowane? Który kanał?

@cedrys

rozmyty gausowskim blurem cały kanał na oddzielnej warstwie z reguły czerwony lub zielony w overlay'u.
Trzeba procent blura i procent krycia warstwy dobrać eksperymentalnie.
Na tej zasadzie działa w najnowszych photoshopach polecenie Shadows/Highlights jednak nie daje tak dokładnej kontroli jak sposób manualny.

@cedrys

jeśli Cię interesuje - żeby pozbyć sie wygaszania świateł musisz na wierzch dodać kopie Background w trybie lighten. Jesli natomiast chcesz tylko wygasić światła i nie ruszać cieni - w trybie darken.

@FashionPhotog,
Dzięki, wypróbuję. Domyślam się, że sposób merdżowania - normal. Jako porównanie zastosuję metodę z DPP: odszumianie koloru do luminancji jak 3:1, np. 9:3 dla ISO powyżej 3600 (5D2). Ostrzenie z puszki wyzerowane podczas wywoływania RAW-a. Na koniec indywidualne ostrzenie do granicy artefaktów. Trochę roboty będzie. Trzeba się będzie pozbyć grata :)

@FashionPhotog,
No i po próbie. Ja używam do obróbki wstępnej DPP a następnie Jasc PaintShop Pro. W tym drugim mam wszystko co potrzebuję, ale po powrocie do DPP nie mogę już dokonać optymalizacji obiektywu na TIFF-ie. Nie po to kupuję L-ki, żeby nie mieć takiej możliwości. Natomiast korekta cieni i świateł w DPP jest ogólnie do bani. Mam na to inne triki.

Sporo roboty z tymi plikami, jak widzę ;)

cedrys
Ja robie to samo, poprostu jak sie ma duzo zdjec do obrobki np wesela to start z DPP jest naprawde dobrym rozwiazaniem a pozniej w wiekszosci taki Lightroom wystarczy by wykonczyc zdjecie, kwestia gustu. Jesli chodzi o korekte cieni i swiatel to bardzo dobry jest photo ninja, kiedys porownywalem sobie DPP, LR i PN i ze wszystkich najlepszy byl wlasnie ten ostatni. Kazdy program oferuje troche lepsze algorytmy w konkretnej dziedzinie dlatego warto jest miec kilka programow do obrobki zdjec. Tiff czasem wedruje od programu do programu jak bonanza jesli nam zalezy na uratowaniu tego szczegolnego zdjecia.

@michonn,
motto: uratować szczególne zdjęcie

Pomaga w tym klasa sprzętu. Chyba nikt nie zaprzeczy, że lepszym aparatem jest łatwiej zrobić zdjęcie, którego nie trzeba będzie ratować, niż gorszym. Na pewno każdy, kto przechodził stopniowo drogę od EL do jednocyfrówek zauważył to. Robiąc zdjęcia amatorskim aparatem trzeba się więcej narobić i im więcej kto robi zdjęć tym bardziej. Obecnie ta rozpiętość bardzo się zmniejszyła, ale wciąż występuje. Inaczej jest w fotografii wewnętrznej a inaczej zewnętrznej, która jest moim obszarem zainteresowań. Czynnikiem różnicującym jest oczywiście światło, dlatego muszę się znać na meteorologii, na fotografowaniu w zmiennych warunkach a nie na lampach czy stałkach f/1.4. Gdy widzę, że światło i usytuowanie nie pozwoli mi zrobić dobrego zdjęcia, rezygnuję. Oczywiście jest to przywilej amatora.
Masz rację, programy do obróbki są coraz lepsze, ale nadmierna ich ilość sprawy nie ułatwia, gdyż każdy przedstawia swoją indywidualną koncepcję efektywnej obróbki. Niedawno zainstalowałem w pełni funkcjonalne demo Capture One, gdyż niektórzy bardzo pozytywnie się o nim wyrażali. Po dwóch dniach testów zdeinstalowałem z postanowieniem "never again". Nie twierdzę, że jest to program kiepski, lecz jego koncepcja całościowego workflow nie leży mi kompletnie, podobnie jak celofan w torze optycznym.

Różnica pomiędzy aparatem amatorskim i zawodowym sprowadza się do obsługującego aparat.

"Tym razem obeszło się na szczęście bez opóźnień. Canon 1D X Mark II jest już dostępny"
Chyba coś poszło nie tak... Mamy połowę czerwca a w większości sklepów aparat ciągle jest w przedsprzedaży. Mogę prosić o adres sklepu gdzie mozna dziś kupić aparat ?

Dlaczego filmy prezentujące budowę i funkcjonalność nie otwierają się bo są prywatne?