Testujący najwyraźniej zapomniał wpisać do wad ściętych źrenic wyjściowych, no chyba że limit wad się wyczerpał i te się nie załapały.
Co do utyskiwań na transmisję to rzecz dyskusyjna. Z takim wykresem obserwacje nocne powinny być wyraźnie jaśniejsze niż w Nikonie WX.

Utyskiwania dotyczą głównie tego, że miało być 94%, a jest wyraźnie mniej.

"Nowe standardy transmitancji" link
-Może jednak transmitancja to nie to samo co wy tu mierzycie?

Poszaleli -wszystko dla PRO.

Ciekawe jak ten Olympus wypadnie w konfrontacji z DOT HD 8x42 ED. To ta sama półka cenowa. Mam nadzieję, że drugi Titanium z rodziny HD wkrótce trafi na Wasze testy.

PDamian - mierzymy dokładnie to samo. I nie sądzę, że mamy gdzieś błąd, bo wykresy dla obu torów optycznych są praktycznie takie same, a każdy z nich został dodatkowo sprawdzony na trzech laserach o różnych długościach fali.

Czy naprawdę redakcja może sobie pozwolić na tracenie czasu i energii na lornetki w formacie mikro 4/3 skoro jest tyle instrumentów FF do przetestowania?

Redakcja nie uznaje żadnych testów lornetek za tracenie czasu i energii.

Przyłączam się do pytania Jutomiego. Będzie DOT HD 8x42 ED?

Ach i czy seria EXWP I zostanie teraz wycofana ze sprzedaży/.

widoczek - nie umiem odpowiedzieć na żadne z Twoich pytań :) Ale do porównania z DOT będzie test Olka PRO 10x42.

Poprzednik dachowego Olympusa 8x42 kosztował ok. 1600 zł i był produkowany w Japonii .Ciekawe jaka by była cena gdyby nowy model był produkowany w Japonii ? . Może 3000 zł ? . To cena jest kluczowym elementem atrakcyjności lornetki . A za 2000 zł ... ? . No cóż , Zeiss Terra ED 8x42 made in China , otrzymał 121 punktów . Nowy Olympus pokazał klasę , 137 punktów to bardzo ładny wynik . Docter 8x42 ED made in Germany otrzymał 131 punktów , a kosztuje aż 3700 zł . Jeżeli nowy Olympus jest tak wytrzymały i odporny na warunki atmosferyczne jak jego poprzednik . Na pewno warto się nim zainteresować .

Arek czy Ty naprawdę uwierzyłeś w deklarację producenta w kwestii transmisji?
Z osiągnięciem 94% mają problemy lornetki za 1000 euro firm, które mają dużo bogatszą ofertę od Olka i bardziej się w lornetkach specjalizują. Oferta Olka to kilka modeli na krzyż i żaden z niego specjalista w tym temacie. Poza tym kto zrobi taką transmisję na tym poziomie cenowym? To się nie kalkuluje. Za taki rarytas trzeba zapłacić.

Dorze jest a nawet bardzo dobrze. Wynik lepszy niż Leica-Ultravid 8x42 HD - czego można chcieć więcej za 2000zł.

To nie jest kwestia czy uwierzyłem czy nie. Olek to poważna firma optyczna i to, że nie ma bogatej oferty optyki sportowej, nie oznacza, że nie potrafi robić skomplikowanych układów optycznych i powłok najwyższej klasy. Wystarczy wspomnieć jej ogromne doświadczenie na rynku foto i w optyce medycznej najwyższej półki, gdzie wymagania jakościowe są wyższe niż w lornetkach czy obiektywach fotograficznych. Jeśli więc taka poważna firma coś jednoznacznie deklaruje, powinna tego dotrzymać.

Nie ma znaczenia jaka firma, jaki model, slowo to slowo.
Teraz kazdy bedzie pisal 100% transmisji, skoro cos taniego ma 95% a drogie nie....
Klient nie wie co kupuje, mu te slowo to wyrocznia!

Test pokazuje wyraźnie że to bardzo dobra lornetka. Przypomina mi mocno kowe BD, dla której na pewno będzie konkurencją. Transmisja niższa niż deklarowana, szkoda, Olympus nie jest niestety wyjątkiem i jak inni stara się przykuć uwagę naciąganymi cyferkami. Fajnie że doczekaliśmy się w końcu nowej odsłony exwp, które w tym momencie powinno jednak trochę potanieć i w końcu zniknąć.
W zasadzie czego chcieć więcej dla turysty i amatora przyrodnika? Może szybszej śruby do ptaków? Bardzo fajna propozycja w rozsądnych pieniądzach z niewielką ilością wad, ale jaka lornetka w tych pieniądzach ich nie ma.

Dokładnie. I może jak minie czas bycia nowością cena jeszcze trochę spadnie.

Moglibyście jeszcze test Vortex Diamondback 8x42 (albo 10x42) zrobić :-)

Parametry podobne, cena o połowę niższa. Ciekawy jestem porównania bo chyba zmienię na nią swoją Deltę Forest II.

Dzień dobry,

Przyłączam się do podziękowań za test.

A czy korekcja dioptrażu na okularze rzeczywiście jest tak kiepska jak podaje Olympus w specyfikacji - tylko 2 dioptrie?

Jeśli dobrze pamiętam, bardzo niewiele lornetek 8x42 ostrzy już od 1,2 metra - czy przypadkiem więc umieszczona w liście wada dotycząca zbyt wielu obrotów potrzebnych do przejścia całego zakresu ostrości - nie jest rezultatem właśnie takiej możliwości? Przecież na ogół od kilkudziesięciu metrów do nieskończoności kręcić śrubą już nie trzeba, bo głębia ostrości załatwia sprawę, natomiast precyzyjne ostrzenie w bliży (a tej bliży Olympus daje sporo) trudno chyba zrealizować bez dostatecznie dużego zakresu obrotów? Zdaję sobie sprawę, że przełożenie śruby mogłoby być inne, ale może wtedy znacznie mniej wygodnie byłoby ostrzyć do bardzo blisko położonych obiektów?

Ukłony,

smyk - tak, mała odległość ogniskowania wymaga więcej obrotów. Ale nawet w zakresie od 1.5 czy od 2 metrów do nieskończoności nakręcić też się trzeba.

Fajny test!
Dowaliłbym karne punkty za kłamstwo w kwestii transmisji. Tak jak za fałszowane pole.
Pozdr. Ch.

MAF nie warto zamieniać foresta na diamnd., zyskasz trochę lepsze brzegi koszrem pola i tyle. Jeśli chcesz vortexsa to kup vipera, nowy 8x42 bywa w cenach 1650 zł, jeśli używany, starszy produkowany w Japonii model, to ze względu na pole 10x42.

"pełen obrót zajmuje aż 1080 stopni", no no, mamy XXI wiek, dawniej pełny obrót miał tylko 360 stopni ;)
"Olympus 8x2 PRO" (na zdjęciu grupowym), miniaturyzacja też poszła do przodu, ciekawe jak ze źrenicą wyjściową ;)

Wielkie dzięki za test, podobnych lornetek o sporym polu widzenia i niewielkiej wadze w ogóle mało, a jak jeszcze mogą być poniżej 2000zł i przyzwoite to już prawie cud. Pole widzenia: Monarch 7, tańsza DO FII i chyba koniec?

Nie Lianna to nie koniec tej listy, można kupić coś takiego:
link

Lianna - z tym obrotem masz rację :) Zawsze mi zgrzyta jak to piszę, ale zapis "pełen zakres pracy wymaga obrotu o kąt xxx stopni" jest trochę dłuższe i często idę na skróty.

@Arek:
Nie kwestionowałam, że sformułowanie jest idealnie zrozumiałe... tylko zabawne :)

@kot Sylwester:
Z lekkim nagięciem parametrów jest jeszcze Swift Optics 820 ED Audubon 8.5x44 (tylko ciut cięższa, a lepsza transmisja kompensuje 8.8x).

Dzięki za Pentax SD 8x42 WP.

1) Jeśli na Optycznych nie ma jej testu, to znaczy, że ta lornetka nie istnieje :)

2) Problem polega na tym, że specyfikacja na Optycznych dokładnie oddaje specyfikację na stronie producenta:
link
który wyraźnie podaje, że lornetka 8x42 ma powiększenie 10x, wzbudzając wątpliwości co do reszty parametrów, w tym pola.

Ta strona jest wybrakowana.

Ja korzystam z japońskiej link
link

Już poprawione.

Dzięki za linki. Moje wątpliwości były o tyle uzasadnione, że SD 8x42 WP, jako jedyna dachowa z tych Pentaxów, ma tak dobre pole.
Na japońskiej stronie Pentaxa znalazłam też większą i trochę cięższą Porro SP 8x40 (nie-WP) z jeszcze większym polem. Szkoda, że dużo większa odległość ogniskowania. [ ...no i po co nazywać prawie tak samo (WP vs. nie-WP) dwie lornetki o różnych konstrukcjach optycznych? ]

Mam pytanie do praktyków: załóżmy, że kupuję lornetkę A) uznanego producenta B) no-name. Okazuje się, że w środku "trochę pyłków" na pryzmatach czy czym innym, zła kolimacja itp. Przy A) niby mniejsza szansa, ale sądząc z testów Arka zdarza się. Czy serwis może to wyczyścić? Skorygować ustawienie optyki? Co wtedy np. z wypełnieniem azotem i wodoszczelnością? Czy są serwisy, które robią takie rzeczy (odpłatnie) z no-name? Czy ktoś w ogóle wykonuje takie korekty jak goornik z Comet 6x24, wyczernienie, doklejenie, centrowanie, kalibracja? Ile by to musiało kosztować?

Z azotem i wodoszczelnością na pewno będzie problem.

Poza tym dzisiejsze lornetki klasy do około 1000 zł są raczej nienaprawialne. To znaczy producenci nie przewidują takiej możliwości, bo to się po prostu nie opłaca. Lornetka kosztująca na półce 1000 zł, producenta kosztuje 200-300 zł. Dobry serwis jest droższy, więc lepiej się opłaca zamiast naprawiać, wysłać klientowi nową sztukę.

To strach mysleć ile kosztuje producenta Delta Discovery 8x40,
kosztująca na półce 219 zł ...

@Arek: Także dziękuję za test. Miło znów widzieć "ruch w temacie". :)

Mam takie pytanie: biorąc pod uwagę zbliżoną cenę, która lornetka jest optycznie / mechanicznie lepsza - niniejszy Olek, czy Delta HD?

Pozdrawiam.

Trudno porównać 8x42 do 10x42.

@ Arek: niniejszym wobec Szanownego Plenum składam samokrytykę za odchylenie nieprecyzyjne. :)
Chciałem zapytać o to co można porównać: jakość wykonania / jakość materiałów / (ogólnie) solidność / pracę mechanizmów itp. W zakresie optycznym, pomijając różnice wynikające z 8x vs 10x, która wydaje się (subiektywnie) lepszym instrumentem optycznym?

I czy jest szansa na test "brakującego" Olka / Delty tak aby 8x czy 10x dało się "na wprost" porównać? ;)

Od wczoraj jestem posiadaczem tej lornetki. Póki co nie wypowiem się wiele na jej temat bo nie miałem okazji do dobrego przetestowania a także nie mam jeszcze zbyt dużego doświadczenia z lornetkami. Przesiadłem się z Aculona 10x50 z uwagi na wodoodporność i gabaryty i póki co mogę powiedzieć ogólnikowo, że obraz czytelniejszy i tak do godziny przed zachodem jaśniejszy.
Ale ja w innej kwestii. Przed zakupem miałem obawy z tymi kosmicznymi 1080 stopniami regulacji i jak się okazuje zupełnie niepotrzebnie., To co tu jest opisywane jako wada według mnie jest dużą zaletą. Smyk miał dobre podejrzenia. Pierwsze 720 stopni to zakres między minimum a około 4m a pozostałe 360 stopni to oczywiści między 4m a nieskończonośćią. Smyk miał dobre przypuszczenia. W pierwszym zakresie (makro) poruszamy się precyzyjnie, a w drugim (klasycznym/ptasim/jak zwał) poruszamy się naprawdę sprawnie.

Pomyliłem testy. Ja mam 10x42 ale sytuacja z ostrzeniem jest zapewne ta sama. Bardziej odniesienie do aculona mogło tu być mylące, bo 8x42 na pewno po zmierzchu też będzie od niego jaśniejsze.