Podpisuję się pod ostatnim akapitem.
Pamiętam, że wcześniejsze Vipery HD kompletnie mi nie leżały, jak testowałem je na Festiwalu Optycznym. Podobnie, jak Vixeny New Foresta.

No i super. To kiedy teraz test 12x50?

Będzie :)

Przyzwoita lornetka , cena rozsądna .

Trzymam za słowo naukowca 😎

@Soniak10
@24 września 2021, 18:13
>No i super. To kiedy teraz test 12x50?

Nadziwić się Wam (Arkowi też) nie mogę, jak Wam nie przeszkadza tak mała źrenica wyjściowa. ... albo ja mam jakieś kurde duże oczy, albo co, ale nawet przy 5mm źrenicy wyjściowej, nie jestem do końca zadowolony, bo jest jeszcze lekkie "parzenie przez dziurkę", nie tak małą jak przy 4mm, ale jednak nadal niedosyt.

Szkoda, że nie ma więcej lornetek z powiększeniem 10x i szkłem od 60mm w górę.

Kyle, nie oto chodzi w źrenicy wyjściowej, że im większa tym większe pole widzenia, wręcz przeciwnie...

Fajna lornetka!:)

@adaher

Czy ja cokolwiek pisałem o "polu widzenia"?

@Kyle
To tak nie działa. W mojej EL 10x32 zrenica to tylko 32 mm a prztkladasz oczy do okukarow i masz efek zachwycający bo pole spore(na poczatku wręcz mnie zachwycalo)

@mzksiak, czyli twierdzisz, że jeśli moja źrenica ma 6mm, to przy źrenicy lornetki 3,2mm nie będę widział okrągłego pola z czarnym tłem, tylko pole widzenia zostanie w 100 % pokryte? Takie bajki, tylko na optyczne.pl

... a może po prostu adaher i mzksiak nie potraficie rozróżnić pola widzenia od wielkości źrenicy wyjściowej? ... a mi się wydawało, że to taka oczywista różnica.

@Kyle
Ale okrągłe pole z czarnym tłem zobaczysz nawet, jeśli źrenica wyjściowa będzie równa lub większa źrenicy Twojego oka.
Aby tego nie zauważyć (bez rozglądania się) pozorne pole widzenia okularu musiałoby być większe od pola widzenia oka. Źrenica wyjściowa nic do tego nie ma. Polecam przy jakiejś okazji spojrzeć przez teleskop z okularem o polu 100 stopni - tam można się dosłownie rozglądać dookoła :)

Kyle - odnoszę wrażenie, że nie do końca rozumiesz o czym piszesz, a jednocześnie dość lekceważąco odnosisz się do tych, którzy wiedzą od Ciebie więcej i jednocześnie próbują coś Ci wytłumaczyć. Troszkę więcej pokory.

Arek - w takim razie na co ma wpływ wielkość źrenicy wyjściowej, jeśli nie na wielkość postrzeganego okręgu przez który się patrzy?

Arek pytanie nr.2: jeśli źrenica wyjściowa ma 3 mm, ale ta lornetka ma super wielkie pole widzenia, a są gorsze warunki oświetleniowe, przy której moja źrenica jest otwarta do 6mm, to nie będę widział efektu "dziurki od klucza"?

Podsumowując Arek, ryszardo, mzksiak, adaher, chcecie mi powiedzieć, że za wielkość plamki świetlnej i efekt patrzenia przez mały okrąg obrazowy, nie odpowiada źrenica wyjściowa lornetki (patrz przypadek wyżej), bo wszystko załatwia "pole widzenia"?!

Kyle ... weźmy kilka lornetek o identycznym powiększeniu i takim samym polu widzenia np.... 8x20 , 8x25 , 8x32 , 8x42 , 8x50 , 8x56 . We wszystkich lornetkach pole widzenia może być takie same . Ale w pochmurny dzień najmniejsza 8x20 ze źrenicą wyjściową 2,5 mmm najszybciej zacznie tracić jasność , kolory , ostrość i kontrast . W pochmurny dzień źrenica Twojego oka może się rozszerzyć na przykład do 6 mm . I każda lornetka z mniejszą źrenicą wyjściową będzie ograniczała komfort obserwacji ( ciemniejszy obraz ) ale bez żadnego wpływu na pole widzenia .

@Wiking69
>każda lornetka z mniejszą źrenicą wyjściową
> będzie ograniczała komfort obserwacji ( ciemniejszy obraz )
> ale bez żadnego wpływu na pole widzenia

Tylko i wyłącznie odpowiada wielkość źrenicy wyjściowej za jasność obrazu? Zero wpływu na wielkość efektu "dziurki od klucza"?

(no jeszcze wspominałeś o " kolory , ostrość i kontrast "). Czyli na efekt "dziurki od klucza" nie ma to wpływu?

Efekt dziurki od klucza mam tylko w jednej lornetce a mam ich dużo . Jest to Leitz z 1918 roku , ciężka , masywna , a jest to konstrukcja bez pryzmatów . Bez światła nie ma ostrości , kontrastu , ani kolorów . Ale to nie ma żadnego wpływu na pole widzenia .

Wiking69, dzięki za kompletne wyjaśnienie. Jednak w takim razie jakich lornetek unikać, by nie mieć efektu "małej dziurki" przez którą się patrzy? Szukać pomiarów pola widzenia i głównie na to zwracać uwagę?

@Kyle
Aby uniknąć efektu dziurki od klucza musisz szukać lornetek o możliwie dużym pozornym polu widzenia okularów.
Masz tą wartość podaną we wszystkich tutejszych testach i dokładniej opisaną tutaj:
link

W skrócie: pole widzenia okularów odpowiada za średnicę kątową okręgu obrazu, który widzisz przykładając lornetkę do oczu.
Źrenica wyjściowa odpowiada za wielkość plamki światła, którą widzisz trzymając lornetę skierowaną na coś jasnego w dużej odległości od oka i nie zawsze będzie ona okręgiem (ścięte źrenice itp.)

Kyle,
Średnica źrenicy wyjściowej NIE MA NIC wspólnego z wielkością pola widzenia. Możesz mieć dowolne kombinacje tych paramaterów: mała źrenica + male pole( np teleskop astronomiczny 1500/1800 z okularem dającym powiększenie 250x), mała źrenica + duże pole (Nikon 8x30 E II) , duża źrenica + małe pole (Swarovski 7x42 Habicht) oraz duża źrenica + duże pole (SARD 6x42)

Kyle ... wszyscy gonimy króliczka , latka lecą , szafy pełne lornetek . A my nie możemy go złapać . Czasami się nam wydaje że już go mamy , ale ... co kilka lat pojawia się nowa seria lornetek , są jeszcze lepsze , mają jeszcze większe pole widzenia . To nie ma końca :) ...

@Wiking69
Czy do ~1000zł z np. Delta Optical jest sens patrzyć na modele dachowe, czy w takiej kwocie lepiej porro (lubię ostry, najmniej zniekształcony obraz).

Odpowiem Ci tak z serca ... cały czas się uczę i mam pełną świadomość że każdy człowiek powinien wybrać dla siebie tą jedną niepowtarzalną lornetkę . Dla mnie taką lornetką stał się wojskowy Zeiss 6x30 B z Duńskiego demobilu . Nawet lornetki za kilkanaście tysięcy złotych nie dają mi takiej przyjemności podczas obserwacji . Nie wiem dlaczego tak jest , tego weterana z lat 60-tych kupiłem za 1150 zł w Toruniu . Musisz sam wybrać , nikt Ci nie da gotowego rozwiązania , to wymaga czasu , własnych testów i porównań . To długi proces . Ale bardzo przyjemny :) . Do wszystkich rad od kolegów z forum zawsze podchodź z dystansem . To Twoje oczy , to Twój zmysł wzroku będzie analizował obraz z dwóch lunet i łączył go w całość .

Szkoda tylko że zachowałeś się w tak arogancki sposób . Pierwsze wrażenie zrobiłeś złe .

Kyle26 września 2021, 13:49
Wiking69, dzięki za kompletne wyjaśnienie. Jednak w takim razie jakich lornetek unikać, by nie mieć efektu "małej dziurki" przez którą się patrzy? Szukać pomiarów pola widzenia i głównie na to zwracać uwagę?

-----------

z tego wzgledu szakaj lornetek o wysokim iloczynie pola widzenia i powiekszenia

np lornetka 10x42 o polu widzenia 6,3 stopni , ma powiekszeni 10 x , pole ( kat ) widzenia okularu wynosi 10*6,3 = 63 stopnie.

zadbaj tez o to by przyblizyc galke oczu odpowiednio blisko do okularu.
jesli nosisz okulary optyczne , to najczesciej nalezy je zdjac.
zbytnie odalenie oczu od okularu powoduje wrazenie " dziurki od klucza"

@Pokoradlasztuki

>z tego wzgledu szakaj lornetek o wysokim iloczynie pola widzenia i powiekszenia
>np lornetka 10x42 o polu widzenia 6,3 stopni ,
>ma powiekszeni 10 x , pole ( kat )
>widzenia okularu wynosi 10*6,3 = 63 stopnie.

Dzięki wielkie,

@Kyle...za 1100 zł możesz kupić dwie dobre lornetki : bardzo dobre porro Opticron Adventurer TWP 8x32 z polem 8*(okular 64*)cena 450 zł i do tego dach Delta Forest II 10x42 z dużym polem 6,8*(0kular 68*) cena około 600 zł. W swoich cenach są to bardzo dobre lornetki na początek ale i nie tylko. Jak się zorientujesz czy Ci takie pasują to możesz zbierać kasę na coś lepszego ale i droższego. A możesz dojść do wniosku, że Ci to wystarczy i jesteś zadowolony z zakupu.

Nic nie poprawia tak jakosci obserwacji jak stabilizacja.

wszelkie teoretyczne bledy optyki , vinietta ,aberacja chromatyczna nie powoduja nawet w ulamku takiego spadku rozroznialnosci szczegolow motywu jak drgania przy obserwacji z reki.

odkad uzywam lornetki ze stabilizacja , nikt mnie nie przekona do innej nawet 10 razy drozszej , teoretycznie lepszej - ale bez.

mozna czytac gazete z odleglosci paru metrow.

chyba nikt nie kupuje lornetki mobilnej po to by ja uzywac wylacznie ze statywu.

@Jan55
Ciekawe modele, jednak jak patrzyłem przez lornetkę z mniejszą źrenicą wyjściową (~3,5mm), po zmroku, to patrzyło się ... dziwnie, a zdecydowanie nieprzyjemnie. Także mimo, że jak twierdzicie nie ma źrenica wpływu na wielkość dziury przez którą się patrzy (i OK), to jednak co też potwierdzacie, przy gorszych warunkach może być niefajnie przy małej średnicy z innych wzgl. (nieostrość itp.).
Także poszukam czegoś raczej typu 10x56 itp. (9x63 jest ciekawa, tylko nie wiem, czy taki kolos to już nie przesada do ręki), czyli lepiej spisujące się przy mniejszym świetle.

@Pokoradlasztuki
Jak patrzę przez lunetę z pow. 10x , to faktycznie czasem mam stabilniejszą rękę, a czasem niestety mniej (zależy od dnia). Także stabilizacja brzmi super. Jednak takie coś, to raczej będzie droga zabawa.

stabilna reke moze miec tylko nieboszczyk.

przyrost jakosci obserwacji ,rozroznialnosc szczegolow po zalaczeniu IS jest powalajacy .NIgdy bez stabilizacji nie osiagniesz tej kultury i tego komfortu obserwacji. Uzywam wlasciwie tylko na morzu , czyli raczej nie ma deficytu swiatla i na strzelnicy , gdzie tez tarcza jest podswietlona choc nieprzesadnie. Lornetka bez IS nie ma szans , niezaleznie od jej klasy ( chyba ze luneta na statywie) . Niebo w nocy tez sie widzi , choc do tego celu moja nie jest optymalna 10*30 (?) - w kazdym razie rozpoznawalnosc gwiazd o niebo lepsza niz z reki bez IS.

przed paru laty kupilem taniutka Olympusa za 45 euro bodaj. nie ma sie o co przyczepic . AC widac - jesli ja szukac n a krawedzi bieli i czerni.
Jesli zalezy na dokladnosci identyfikacji szczegolu to tylko stabilizacja , lub statyw - a jesli nie zalezy-, to wszystko jedno jaka lornetka - wystarcza za 200 zl o ile takie jeszcze sa w sprzedazy .


fakt , za najtansza stabilizowana trzeba dac bodaj 2000 pln ow, ale z drugiej strony lornetke kupuje sie raz w zyciu , chyba ze nudow lub dla przyjemnosci pozbywania sie pieniedzy - wiecej.

jesi chcialbyscos kupic , to proponowalbym najpierw koniecznie sprawdzic z IS i ewentualnie doskladac brakujacych srodkow pienieznych. Wiecej niz warto. Nawet w teatrze, czy na koncercie daje komfort nieosiagalny niestabilizowana.

@Kyle...jak już brniesz w duże żrenice to kup 10x56 Delta Optical Titanium ROH. Lornetka ma niezłe parametry (pole okularów 56*) i jest chwalona. Jest też ciężka( prawie kilo), ale to już Ty musisz wiedzieć czy ją będziesz stabilnie w rękach utrzymywał przez dłuższą chwilę, czy musisz mieć statyw.
Napisałeś-"przy gorszych warunkach może być niefajnie przy małej średnicy z innych wzgl. (nieostrość itp.)". Wielkość źrenicy nie ma nic do ostrości lornetki. Są lornetki 8x25 (Zeiss Victory, Terra ED, Swarovski), które "biją na łeb" pod względem ostrości lornetki z większą żrenicą. Zrozum, że to, że nie patrzysz jak przez rurkę, zależy od wielkości pola okularu a ostrość jest związana z jakością optyczną szkieł i pryzmatów. Takie optymalne pole okularów powinno wynosić od 55* wzwyż. Czym więcej tym patrzenie jest bardziej komfortowe, a jaki już jest obraz (ostry i kontrastowy czy nie ostry) to zależy od jakości zastosowanej optyki, powłok itd.

@Jan55
>Wielkość źrenicy nie ma nic do ostrości lornetki.

Zapewne >technicznie< nie, jednak biorąc pod uwagę wpis:

@Wiking69
@26 września 2021, 12:46
>w pochmurny dzień najmniejsza 8x20 ze źrenicą wyjściową 2,5 mmm
> najszybciej zacznie tracić jasność , kolory , ostrość i kontrast .

Zwracam uwagę na wymienioną przez kolegę Wiking69 na liście niedogodności ostrość, domyślając się, że chodzi o ostrość postrzeganą. ... może nawet koledze chodziło o nieostrość wywołaną zmęczeniem, przy patrzeniu w nocy lornetką z źrenicą wyj. 3mm.

Oczywiście , Wiking ma rację, bo nie są to lornetki do patrzenia i oglądania ale do podpatrywania i to w dzień do lekkiego zmierzchu. Miałem lornetkę Delty 8,5x50 i porównywałem ją po zmroku z GPO ED 8x32 i 8x42 i prawie żadnej różnicy nie widziałem w obrazie na korzyść Delty, wręcz przeciwnie obraz z GPO był ciut ostrzejszy i jaśniejszy w miejscach w których można było jeszcze coś rozróżnić, bo w ciemniejszych ani Delta ani GPO nie powodowały ,że coś widać. Może przyczyną lepszej widzialności przez GPO były duże pola widzenia 7,8* i 8,2* a okular 63* i 65*, Delta ma 5,6* a okular48*. Wynikało by z tego, że wielkość pola widzenia ma też znaczenie na postrzeganie obrazu. Z tym, że lornetka słaba optycznie ( nie ostra) mimo dużej apretury nie da obrazu takiego jakiego byśmy oczekiwali.

@Jan55
>Miałem lornetkę Delty 8,5x50 i porównywałem ją po zmroku
> z GPO ED 8x32 i 8x42 i prawie żadnej różnicy nie widziałem
> w obrazie na korzyść Delty,
>wręcz przeciwnie obraz z GPO był ciut ostrzejszy

Czyli porównałeś chyba najtańszego dachowca Delta Optical (teraz takie 8,5x50 Forest II widzę jest po 729zł), do stosunkowo drogiego GPO ED 8x32, którego cenę mi wyrzuca g00gle 1964zł . Byłbym ciekaw porównania do porro delty 10x56 za połowę ceny tego GPO ED 8x32, w tych warunkach o których wspomniałeś pod wzgl. postrzeganej ostrości, komfortu patrzenia itd. itd. ... może nie licząc wagi hue hue.

Z tymi najtańszymi dachowcami Delty to tak spokojnie, bo to nie są wcale złe lornetki w swoich cenach, co mogą poświadczyć co niektórzy forumowicze. Miałem 8x42, 10x42 i 8,5x50 i złego słowa na nie nie mogę powiedzieć. Po prostu w tym przedziale cenowym tak optycznie jak i mechanicznie są bardzo dobre. Natomiast nigdy nie porównywałem dachówki do porro o takiej dużej apreturze, więc nic nie mogę na ten temat napisać.Jedynie porównywałem do porro 8x42 Nikon Action VII i 6,5x32 Vortex Raptor oraz Opticron Adventurer 6,5x32, które to porro niestety ale przegrały ze wszystkimi moimi dachami 8x32 jak i 8x42, przede wszystkim optycznie.

@Pokoradlasztuki
>z tego wzgledu szakaj lornetek o wysokim iloczynie pola widzenia i powiekszenia
>np lornetka 10x42 o polu widzenia 6,3 stopni ,
>ma powiekszeni 10 x , pole ( kat )
>widzenia okularu wynosi 10*6,3 = 63 stopnie.

Wygląda na to, że wysoki wynik tego iloczynu ma DeltaOptical 8x56 ED - 63,72 (8,85x * 7,2stopnia). W teście na optyczne.pl wymieniono jako wadę większe od deklarowanego powiększenie 8,85x (zamiast zgodnie ze spec. 8x) co akurat dla mnie jest zaletą. 9x to nieco mniej niż x10 w które raczej celowałem, ale może za to proporcjonalnie łatwiej będzie utrzymać stabilnie w rękach.

Dla porównania Forest II 10x50 realnie 9,55x przy polu 5,4 stopnia ma 51,57 - czyli efekt "dziurki od klucza" paskudniejszy.

Ło matko, nawet Optical Titanium 9x63 ma 9,17x5,8st = 53,186, czyli znacnzie mniej niż ten model ED ?! ... a ja liczyłem, że będzie miał najmniejszy efekt "dziurki od klucza", a tutaj ED go zjadł :o

Jakim cudem motyw dziurki od klucza stał się tematem przewodnim .Czuję w tym jakiś podstęp i manipulację . Kyle Ty wcale nie jesteś zielony , tylko takiego udajesz .

Ło matko , gratuluję , udajesz głupiutkiego a jesteś niezłym cwaniakiem .