Jako kompletny lornetkowy lajkonik chętnie widziałbym, obok danych technicznych okularu, prostą informację: co na nocnym niebie mieści się w całości podczas obserwacji daną lornetka, a co się nie mieści.

Księżyc i Słońce mają pół stopnia i to warto zapamiętać. Podawanie reszty nie ma sensu, bo liczba obiektów na niebie jest tak duża, że trudno wybrać konkretne do porównania. Zawsze można posiłkować się też skalą liniową.

Na pewno to lepszy wybor niz slynna "Lidletka" Meade: link

Czy można liczyć, że teraz każdemu testowi lornetki będzie towarzyszyć zdjęcie rentgenowskie? Fajnie by było... czy redakcja Optycznych ma znajomych w przychodni lub na lotnisku ? :)

@LarsikOwen, możesz użyć WolframAlpha, żeby sprawdzić odległości kątowe między gwiazdami. Na przykład: chcę sprawdzić czy w mojej lornetce będzie widać cały gwiazdozbiór Kasiopei, więc wpisuję 2 skrajne gwiazy: "epsilon cas to beta cas angular distance" i mam odpowiedź: 13.26 stopnia.

@Arek O RTG też chciałem zapytać. Czy to od dzisiaj będzie normą? Dodatkowo "Powłoki antyodbiciowe są najczęściej bardzo proste i prawie zawsze tylko na niektórych granicach powietrze-szkło" - to zdanie ma cos niewłaściwego w sobie.

@krzys13k faktycznie działa! Dzieki. Ja do tej pory uzywałem jakiegoś kalkulatora odległości kątowych, w którym musiałem ręcznie wklepać współrzędne DEC i RA pary gwiazd. To rozwiązanie wciąż może być przydatne, jak WolframAlpha czegoś nie załapie.

@krzys13k
Teraz to już za późno, zanim kupiłem pierwszą lornetkę miałem takie wątpliwości. Ale ludziom, którzy planują nocne ogladanie nieba można wlaśnie napisać, w jakiej lornetce zobaczą całą Kasjopeę - gwiazdozbiór szalenie popularny, a w jakiej się nie zmiesci.

Ile więc trzeba zapłacić za lornetkę, aby miało to sens ? Chodzi mi o kompromis ekonomiczno użytkowy.

@sektoid nie ma czegoś takiego. To zależne od użytkownika. Wydaje się jednak, że od ~600zł-1000zł zaczynają się rzeczy już porządniejsze. Oczywiście nigdy nie patrząc przez żadną lornetkę, nie docenisz obrazu, który daje taka za 10 000zł i i skalując na mniejsze kwoty - miałem radzieckie Tento i myslałem, że tak obraz wygląda w lornetce. Kupiłem taką za 600 (Bushnell Prime) i nagle WoW, inny świat.

Zdjęcie RTG niestety nie będzie standardem.

To może chociaż USG :)

@krukm. Mam te same lornetki i też takie wrażenia. Jest jednak gdzieś granica gdzie dostajemy już niewiele za wiele :)

@sektoid tez troche powyzej pewnej granicy cenowej to nasze oczy stanowia problem. Na przyklad 8x30 E II bardzo latwo mi sie uzywalo, a w 8x32 SE mialem problemy, mimo ze ponoc lepsza i drozsza ("nerkowanie", zawsze czesc pola widzenia byla ciut ciemniejsza)

Co do omawianego tutaj zdjęcia RTG - przy wykonywaniu badania "martwego przedmiotu" tak jak w tym przypadku "prawie" nie obowiązuje prawo atomowe (w przypadku gdy mówimy o zdroworozsądkowej ilości 1 - 2 projekcji - dawka pochłonięta itd. etc.), w związku z tym - płacisz - masz. Technikowi RTG jest obojętne co kładzie na kasecie RTG. Koszt 1 zdjęcia to minimum 50,00 PLN

A ja ze swojej strony chciałbym przestrzec wszystkich przed zakupem jakiejkolwiek lornetki z tej serii, całkiem niedawno miałem okazję zrobić sekcje "zwłok" modelu 10x50 i tutaj testowanego, obie otrzymałem od sąsiada, użytkowane były do okazjonalnych, ogólnych obserwacji przez niego i jego syna. Jakość wykonania to dramat. Tubusy, mostek są z tworzywa, podobnie jak gwinty mocujące je do korpusu, niewielkie uderzenie (wiszącej na szyi !) o drzewo i złom zakończył swój żywot. Śruba ostrząca z tworzywa, podobnie zębatki które służą do przesuwania mostka, w mniejszej powycierały się niespełna rok po zakupie uniemożliwiając ogniskowanie.Trafiła na śmietnik, a co do trupa dziesiątki, to poza wyłamanym tubusem, miał popękane wszystkie plastikowe elementy na korpusie. Nie wiem po co ktoś kupuje materiał do recyklingu, ale wypadało by uczciwie napisać że bazarówa za 5 dych posłuży równie długo. Miałem w rękach kilka produktów Delty i żaden nie wzbudził mojego zaufania co do jakości, ale te tanie serie to kupa śmieci zamówiona u Chińczyka po 5 dolarów za sztukę.

Jakby ktoś szukał najtańszej Delty, to lepiej by wybrał najtańszy "metalowy" (podstawowe elementy jak wspomniana śruba, czy elementy mostka by były z metalu). Czyli wiemy, że Discovery metalowych tych elementów nie ma.

A Voyager i Entry? Czyżby najtańszą sensową był ... Forest? (dachowa)

@ptasiarz - nie przesadzaj, seria Chase jest niezła, a przynajmniej dobra jest Chase 10x50, którą mam. Natomiast teraz widzę, że faktycznie mają w ofercie sporo ultratanich porro: jest Entry, Voyager, Discovery... jedna tańsza od drugiej (czytaj: jedna słabsza od drugiej). Rozumiem, że na polskim rynku muszą mieć coś bardzo taniego w ofercie, ale aż trzy serie ?

nie miałem nigdy okazji do obcowania z tanimi Deltami ale kilka tanich lornetek niestety w rękach miałem.

warto pamiętać,że jeżeli ktoś sprzętu nie szanuje, to musi nadrabiać przy zakupie i wybierać coś bardziej odpornego. i odwrotnie, nie każdy potrzebuje lornetki do lasu tropikalnego czy posterunku w górach w czasie wymiany ognia z talibami.

odwiedzając znajomych, ucieszyłbym się widząc tą 8x40. przy kawce popatrzył na góry czy morze, inne wyspy, czy ptactwo, tudzież samoloty, helikoptery, turystki, samochody, delfiny...
marzenie ściętej głowy. ludzie albo mają gówno za 5euro albo jakieś manuskrypty sztuki optycznej w cenie używanej stacji kosmicznej.
w obu przypadkach lepiej wypić sobie kawę i nie zawracać głowy obserwacją. niestety.

Co w tym dziwnego ? Tanie mięso psy jedzą. Stąd też moje wcześniejsze pytanie. Ile trzeba realnie zapłacić, aby miało to sens ? 1k pln ? 2k pln ? 3k kln ? .....

@sektoid:" Ile trzeba realnie zapłacić..."
moja metoda, od lat:
1. kupić coś ze środka stawki, używane w dobrym stanie i dobrej cenie.
teraz najtrudniejsza cześć:
2. zacząć to używać,
po kilku miesiącach, tygodniach, latach
3. wyrobić sobie opinię, upodobania, znaleźć własne wagi dla cech i wad sprzętu itp
4. odsprzedać z niewielką stratą, a czasem nawet coś zarobić,
5. kupić dokładnie to co potrzebuję

alternatywnie zawsze można zapytać sprzedawcy w sklepie... HAHAHAHAHA

@kyle,sekoid... w miarę dobrymi lornetkami (dachówka)do1100 są Delta Forest II, a bardzo dobrymi Vortexy Diamondbacki HD, powyżej 1100 do 2200, jest już naprawdę duży wybór i to bardzo dobrych dachówek. Co do porro to już jest ciężej, ale są, Vortexy Raptory, Kowy YF, Opticrony Adventurrery, Nikony, Olympusy itp. Ale nie są to lornetki stricte metalowe, tylko tworzywo połączone z metalem, ale jakościowo zdecydowanie lepsze i droższe od tych plastików po 100-300 zł, którymi zalany jest rynek lornetek (vide Allegro). Z świetnych porro zostały jeszcze niedobitki Nikonów E II za ceny w granicach 2800-3800 zł.

Ja uważam, że dla osoby początkującej, która nie miała większych doświadczeń z optyką sportową pułap od około 800 do 1600 zł jest właściwy. Tutaj jest już sporo naprawdę udanych instrumentów, zaczynając od tańszych Porro (Nikon Action EX, Levenhuk Sherman Pro, Olympus EXPS) poprzez DO Chase, Vortex Diamondback HD do Olympusa PRO czy Bushnella Forge.

Jak ktoś ma większe wymagania i chce kupić lornetkę na lata, to mówimy o poziomie 3000 zł. Tutaj mamy wspomnianego Nikona E2, można łapać jakieś fajne Steinery na promocjach, czy używane ale w idealnym stanie Leiki Trinovid BA i BN, Meopty Meostar (ale te HD).

Arek ma chyba naprawdę mnóstwo wolnego czasu skoro zabiera się za testowanie takiej wyższo-półkowej chochli stalowej.
A prośby żeby w końcu przetestował Kowę YF 8x30 (która w międzyczasie doczekała się następczyni) czy choćby często też polecanych w kategoriach budżetowych małych porro Opticrona spełzają na niczym.
Nie wiem co mogło skłonić Arka do wzięcia na testy tej mieszanki plastiku ze szkłem, jakaś dziwna odmiana patriotyzmu czy nierozpoznana dotąd odmiana masochizmu ?

@anatol...w/g mnie to ani patriotyzm ani masochizm, tylko aby przetestować daną lornetkę, to trzeba ją kupić albo dostać od dystrybutora za zgodą producenta, a z tym już jest gorzej, bo nie każdy producent wyraża na taką ocenę (test) zgodę. Może się mylę, ale na ten temat było już w komentarzach chyba pisane.A jak nie to niech Arek sprostuje.

Kupić chyba nie, bywa że co dwa tygodnie są testowane lornetki warte po 10 tys zł.
A dla producenta każdy test jest formą promocji, chyba że robi buble i boi się weryfikacji a Kowa do takich firm raczej nie należy.
Oczywiście ten masochizm to żart, chociaż dla kogoś kto miał w rękach Nikona WX obcowanie z lornetkami z bardzo niskich półek (z podłogi właściwie) musi być prawdziwym wyzwaniem.

Ponieważ miałem oszczędzać :))))) to zastanawiam się teraz nad zmianą mojego Bushnell Prime 8x42 na Forge 8x42 :D

anatol1 - testów Opticrona u nas nie będzie. Skoro jego dystrybutor twierdzi, że współpraca z Optyczne.pl mu się nie opłaca, nam nie opłaca się testować jego produktów.

A swoją drogą trudno Wam dogodzić. Jak było trochę testów lornetek z wyższej półki, to były jęki, że same alfy testuję. Wziąłem coś z drugiego bieguna, o co na forum i w mailach jest naprawdę dużo pytań, też źle.

Czas chyba zmniejszyć liczbę testów lornetek, skoro są sami niezadowoleni, a ja i tak dokładam do tego interesu, bo nakłady reklamowe producentów lornetek nie pokrywają kosztów wykonywania testów...

@anatol...czy Ty myślisz, że Arek testuje lornetki co 2 tygodnie? On zbiera ileś lornetek z danego przedziału, teraz idą chyba 8x40-42, i dopiero rozpoczyna testy. Gdyby robił tak jak myślisz to nic innego nie mógłby robić, po za testami. Taki rodzaj testowania w świecie lornetkowym, robią chyba tylko dwie osoby, Arek i Holender Gijs van Ginkel, reszta to są testerzy "organoleptyczni", którzy są "zawodowymi" amatorami będącymi np. ornitologami testującymi przy okazji w terenie lornetki. Takim testerom firmy udostępniają, w ramach reklamy, lornetki do testowania, bo wiedzą, że żaden z nich nie jest w stanie na oko wyłowić tego co może wyjść przy profesjonalnym teście. Wystarczy poczytać na forach i porównać ich "testy" z "testami" czy opiniami pisanymi na forum "Optyczne", przez uczestników forum. W/g mnie niczym te opinie się nie różnią. W USA czy Kanadzie wystarczy czasami jedna niezbyt dobra opinia o jakiejś lornetce, napisana przez takiego "testera", i firma ( zwłaszcza znana) ma z głowy wysokie wyniki sprzedaży danego modelu lornetki. Ale Amerykanie są zaślepieni w kwestii lornetek ( zwłaszcza z wysokiej półki) i co nie którzy powątpiewają nawet w te profesjonalne testy, wierząc bardziej swoim "organoleptycznym". Testy Holendra i Arka też różnią się między sobą ale w minimalnym stopniu, więc można je uznać za najbardziej wiarygodne. Ale testy testami a i tak lornetkę przed zakupem należy samemu sprawdzić, bo każdy ma inne oczodoły i oczy, inaczej widzi i rozróżnia kolory, stąd lornetka, która jednej osobie będzie pasować, nie koniecznie może pasować innej, co dowodzi, że 99% kupujących lornetkę za 100-500 zł nie wie o co w niej chodzi, po za patrzeniem przez nią, więc czytanie przez nich testów i opinii przed kupnem lepszej i droższej lornetki jest dla nich abstrakcją i "wyrzucaniem" pieniędzy.
@sektoid...na pewno wejdziesz na zdecydowanie wyższą półkę, no i zamienisz "kostkę" na "cegłę" (waga i wielkość)

@Arek. Zawsze będzie źle. Świat jest pełen malkontentów. Trzeba testować lornetki, bo nikt tego nie robi.

@Arek nie przejmuj się. Odwalasz kawał SUPER roboty. Zawsze się znajdzie jakiś maruda! Dzięki Twoim testom kupiłem świetną lornetkę, na którą bym nie spojrzał normalnie, choćby z powodu podstawowych parametrów (szukałem czegoś z powiększeniem 9-10x, a ona wg. spec miała 8x ... tym czasem w Twoich testach wyszło niemal 9x, czyli praktycznie w zakresie tego co szukałem).

@Arek...nie przejmuj się, nie dogodzisz każdemu, rób co robisz, testuj to co możesz, wrzucając od czasu do czasu jakąś perełkę np. z półki cenowej 1000-3000 zł, przeplatając półką wysoko cenową, i będzie bardzo dobrze.
Testy lornetek plastikowych i tak nie dotrą do tych do których powinny dotrzeć, bo oni i tak wiedzą lepiej co kupić. Znam wiele takich osób i nawet nie wchodzę w dyskusję z nimi, bo wiem czym się skończy. Idą i kupują to co tanie, a najlepiej w Lidlu czy Biedronce. Takie jest życie.

"Testy lornetek plastikowych i tak nie dotrą do tych do których powinny dotrzeć,"

Docierają, docierają. Sam myślałem dawniej o zakupie takiej lornetki "za 300zł". Jednak dzięki Arkowi, który robi testy lornetek z całego przedziału cenowego, można przekonać się o różnicy, która jest jak najbardziej mierzalna.

Jeszcze warte odnotowania są komentarze użytkowników pod testami na temat trwałości (że te z elementami mechanicznymi z plastik-fantastik się wyrabiają po np. roku i lornetka jest na śmietnik - to jest bardzo cenne info dla potencjalnego kupującego).

Jeszcze wracając do tej wielkości przedziału cenowego jaki Arek przetestował, to jest on kosmiczny, bo była "chochla stalowa" za jakieś tam kilkadziesiąt PLN, z optyką z czystego gównolitu, jak i Nikon WX za kilkadziesiąt ... tysięcy PLN - to się nazywa WIELKI przedział cenowy jaki Arek przemielił :)

Arek napisał..."testów Opticrona u nas nie będzie. Skoro jego dystrybutor twierdzi, że współpraca z Optyczne.pl mu się nie opłaca, nam nie opłaca się testować jego produktów".
W/g mnie Polska nie jest krajem lornetkomanii, to i zainteresowanie znanych firm jest nie wielkie, bo nie widzą większego biznesu, a liczy się generalnie biznes, czyli ilości sprzedawanych lornetek w danym kraju. Wielkie firmy mają największy biznes w USA, Kanadzie, UK, Niemczech, Japonii itd, bo tam świadomość lornetkowiczów jest dużo większa w kwestii jakości optyki.

Kyle...testy docierają do tych, którzy chcą aby do nich dotarły, a takich jest znikomy procent na rynku lornetek, reszta to są Ci, którzy wiedzą lepiej co kupić i testy nie są dla nich, bo na czytanie szkoda czasu, bo w tym czasie wszystkie "lornetki" znikną w Lidlu czy Biedronce, co wtedy kupią? Pozostaje im tylko Allegro z tonami badziewia, ale tu trzeba dopłacić za przesyłkę i to już robi się drogo.

Dzięki testom pojawi się w domu czwarta lornetka :D Inflacja szaleje, szkoda forsy ... trzymać :D

Swoją drogą patrzyłem przez taką lornetkę, chyba z Biedronki za kilkadziesiąt PLN - obraz to jedna wielka aberracja, taki jakby rozszczepiony "tri-color". Moja stara ruska luneta, to przy tym cud techniki x-P

AREK: "Jak było trochę testów lornetek z wyższej półki, to były jęki, że same alfy testuję. Wziąłem coś z drugiego bieguna, o co na forum i w mailach jest naprawdę dużo pytań, też źle."

Jako samozwańczy ambasador polityki "Lotnetka Dla Kowalskiego" zdecydowanie dziękuję Naczelnemu za testowanie lornetek w przedziale 200-300 zł!
Przeciętny Kowalski w życiu nie zastanowi się nad lornetką za 500-1000 zł, jeśli w Biedronce i na Allegro widzi lornetki poniżej 100zł, więc zakres 200-300 to już dla niego solidny wydatek, czy się to komuś podobna czy nie.

Co do jakości mechaniki to, jak widać na zdjęciu RTG, korpus jest metalowy, natomiast tubusy z 'plastyku'.
Ale przecież nie jest to jakiś tandetny polistyren z dawnych czasów, więc jak komuś udało się wyrwać taki tubus z korzeniami, to naprawdę musiał się postarać i trudno założyć że metalowy też by się nie wygiął. A 'wyklepać' takiego metalowego tubusa się nie da i po prostu pozostałby zgięty, jak to się niektórym lornetkom na Allegro lub w szuladzie dziadka zdarza...
W każdym razie moja rodzina taką ma, kilka znajomych osób też kupiło, i nikt nie narzeka że się rozpada, choć faktem jest że są używane sporadycznie.

A jakość optyczna? Parę razy dałem rodzinie i innym "Przypadkowym Kowalskim" do porównania Nikona EII i właśnie tą Deltę, myślicie że ktokolwiek zauważył różnicę w obrazie?!
To samo powiększenie, podobne pole widzenia, no ładnie powiększa, no fajna taka...
Trudno im nawet pokazać że jedna ma mocniejszą dystorsję, a już kilka czy nawet kilkanaście procent różnicy w transmisji, czy większa koma to przecież totalna abstrakcja.
(akurat w tym przypadku różnica transmisja pokrywa różnicę wielkości obiektywów)

Ostatecznie jeśli woleli Nikona to tylko dlatego że zgrabniejszy i wygodniej się go trzyma, bo Delta trochę za duża. No i pokrętło ostrości w Nikonie EII jest "normalne" i łatwo dostępne, a w Delcie oraz Nikonach Aculon i EX w środku konstrukcji i trzeba mieć "łapy drwala" żeby do niego "wygodnie" sięgać.

@Jan55 "... reszta to są testerzy "organoleptyczni"
tak właśnie działa naganianie na polowaniu na klienta. nie jest ważne czy "krzyczysz" prawdę, ważne że głośno, w jaskrawych kolorach marketingu...
klienci to kochają.
bez tej całej otoczki brandingu, same suche cechy produktu, zabiłyby rynek.
każdy orze jak może.
jedni mają znajomości w armii, inni wujka w japonii albo RFN. jedni byli w kosmosie, inni 15km pod wodą.
nikt nie kupuje produktów bez opowieści, bez reklamy, bez sweet little lies.

@Jan55 Piszesz : "czy Ty myślisz, że Arek testuje lornetki co 2 tygodnie?" Po pierwsze to od kiedy wiesz co ja myślę ? Po drugie nie odnosisz się do tego co napisałem. Moje zdanie "bywa że co dwa tygodnie są testowane lornetki warte po 10 tys zł." odnosiło się do twojego twierdzenia, że Arek kupuje lornetki do testów, więc musiałby mieć sporo kasy (może ma, nic mi do tego) żeby co dwa tygodnie kupować lornetkę za 10 tys. albo i więcej. To jest niestety bolączka dyskusji na wszelkich forach - brak czytania ze zrozumieniem czy odwoływanie się do czegoś co adwersarz wcale nie napisał.
Optyczne śledzę od długich lat, na początku pod kątem recenzji aparatów, później lornetek. Uważam, podobnie jak większość z nas, że Arek robi super robotę i wielu z nas pomógł uniknąć zbędnych wydatków przez nietrafione zakupy. Ale nie powinniśmy tylko wychwalać go pod niebiosa, prawdziwa cnota krytyki się nie boi. Na forum dyskusyjnym często pojawia się pytanie co kupić mając do dyspozycji kwotę 500-1000 zł w przedziale 8x30/32 i często pada odpowiedź Kowa YF lub Opticron. Pisałem na forum już tu kilka razy przy różnych okazjach czy może by Arek nie przetestował chociażby tej Kowy (jak już wiemy Opticrona nie może) więc trochę mnie zirytowało, że wziął na warsztat tę Deltę a na Kowę znów zabrakło czasu (oczywiście Arek może sobie testować co chce, jego święte prawo a ja mogę się irytować ile chcę, tego też nikt nie może mi zabronić). Chociaż może się mylę i właśnie Kowa leży w poczekalni na test ?
Inna sprawa to wiarygodność testów. Jakieś dwa lata temu kupiłem Deltę One 8x32 zachęcony m.in. raczej pozytywnym testem na Optyczne i szczerze pisząc zawiodłem się. Lornetka jest fajna, zgrabna, bardzo kompaktowa (ostrzenie od 1 m rewelacyjne), ale obraz jest niewyraźny, można kręcić pokrętłem w nieskończoność i uzyskanie zadowalającej ostrości graniczy z cudem a głębia ostrości jest wręcz tragiczna. Moja stara BPC5 8x30 bije ją na głowę a nawet stary przedwojenny Zeiss 6x24. Jednak opinia, że sensowne dachówki zaczynają się od kwoty 1000 zł (przy obecnej inflacji pewnie nawet więcej) rzeczywiście ma sens. Może Arek miał przysłany do testów jakiś wyselekcjonowany egzemplarz tej Delty 8x32 ?

@Obserwatorek
"Co do jakości mechaniki to, jak widać na zdjęciu RTG, korpus jest metalowy, natomiast tubusy z 'plastyku'.
Ale przecież nie jest to jakiś tandetny polistyren z dawnych czasów, więc jak komuś udało się wyrwać taki tubus z korzeniami, to naprawdę musiał się postarać i trudno założyć że metalowy też by się nie wygiął. "

I tu się mylisz, to jest jak najbardziej tandetny plastik i nawet lekkie uderzenie powoduje pęknięcie/wyłamanie.

anatol... nie chce mi się dyskutować, ale odniosę się tylko do jakiś zarzutów, które napisałeś wobec mnie. Nie mam zamiaru myśleć co Ty myślisz i nawet nie chcę wiedzieć co Ty myślisz. Proszę pokazać gdzie ja stwierdziłem, że Arek kupuje lornetki co 2 tygodnie do testów. A ze zrozumieniem to Ty przeczytaj mój tekst z godz.13,40 i 15,51, bo chyba nie zrozumiałeś co w nich jest napisane.To tyle i aż tyle.

Janie55, jeszcze raz powtórzę, naucz się czytać ze zrozumieniem. Jeśli za pierwszym razem się nie da, to trzeba próbować dalej. Może w końcu się uda.
A teraz zagadka. Kto to napisał: "tylko aby przetestować daną lornetkę, to trzeba ją kupić" ?
I do tego fragmentu twojej wypowiedzi odniosło się moje zdanie - i uwaga, tu je wyjaśniam: że Arek chyba nie kupuje lornetek do testów skoro czasami taki test publikuje co dwa tygodnie, więc byłoby to kosztowne. Teraz rozumiesz, czy zarozumiałość Ci nie pozwala?

@sektoid

"Ile więc trzeba zapłacić za lornetkę, aby miało to sens ? Chodzi mi o kompromis ekonomiczno użytkowy."

Moim zdaniem okolice 1000zł są ok.

Używałem w życiu kilku lornetek po 300zł. I żyły 3-5 lat i padały. Najczęściej nawet nie wiadomo kiedy i dlaczego ułamywał się mostek okularowy, albo lornetka trwale traciła osiowość bo za długo była na słońcu i obudowa zmiękła.

Pewnego razu stwierdziłem to nie ma sensu. Kupując co kilka lat lornetkę za 300zł sumarycznie i tak wydam więcej a cały czas będę miał kiepską jakość obrazu.

Teraz mam Chase 10x42. I jeśli miałbym ja na coś wymienić to na Chase 8x42 :-)

Wybierając lornetkę "na lata" wziąłem pod uwagę trzy rzeczy:
- Po pierwsze musi być dachowa z wewnętrznym ogniskowaniem - taka konstrukcja jest po prostu mocniejsza i daje szansę (nie gwarancję) lepszego uszczelnienia.
- Po drugie musi być wodoodporna. Nie chcę się z nią obchodzić jak z jajkiem
- Po trzecie musi mieć niewielkie CA. To oczywiście kwestia subiektywna ale nic mnie tak nie drażni jak CA na ciemnych gałęziach na tle jasnego nieba.

Oczywiście ktoś inny wyśmieje mój wybór i stwierdzi że lornetka za 1200zł nie może być "na lata", bo on ma taką za 3-6k zł. Wiadomo jak w każdym hobby nie istnieje górna granica finansowa, ale istnieje dolna granica przyzwoitości i moim zdaniem przebiega ona gdzieś w okolicach tysiąca zł.

A moja Chase użytkują już trzeci rok na łódce i w kajaku. Nie pieszczę się z nią, nie używam futerału. Telepie się po dnie kajaka, albo gdzieś w kokpicie łajby by być zawsze pod ręką i nic jej nie jest. Nie raz solidnie zmokła. Została też wisząca w pozycji pionowej na noc podczas solidnej ulewy i nic. W kilku miejscach jedynie na gumie widać lekkie otarcia.

Niewiele jest rzeczy które mogę z tak czystym sumieniem polecić.

> Moim zdaniem okolice 1000zł są ok.

2000 moze lepiej?
Olympus EXWP 8x42, Nikon 8x30 E II i tak dalej sa kolo 2000.
Jest to troche drozej, ale pomiedzy 1000 a 2000 ta roznice optyczna jeszcze dobrze widac (oczywiscie: moim zdaniem tylko)

@watt...gdzie i kiedy widziałeś Nikona E II w cenie koło 2000 zł.? Chyba z 8 lat do tyłu, bo teraz najniższa jego cena to 2799 zł a dochodzi nawet do 3400 zł.

@RobKoz...wbrew temu co się niektórym wydaje, to lornetki Delta Chase są bardzo dobrymi lornetkami w swoich cenach, a w okolicach 1000-1100 są jeszcze Vortexy Diamondbacki HD, z lepszą mechaniką i obudową a optycznie nie gorsze, w/g mnie trochę lepsze (ostrzejsze). Natomiast Chase 10x50 to najlepsza lornetka z serii Chase. Co do zakupu przez Ciebie Chase 10x42 to był to bd wybór, a wyśmiać Cię z powodu jej posiadania, mógłby tylko głupi i ignorant lornetkowy.

W testach Arka, w części o ostrości, można przeczytać że traci ostrość od tylu i tylu procent od środka pola widzenia. Jednak ostrość ("rozdzielczość") w samym centrum różnych lornetek nie jest identyczna (?). Jeśli nie jest identyczna, to można by nieco rozwinąć punktację tej ostrości, biorąc pod uwagę czy spadek ostrości jest "od bardzo wysokiej" czy "nieco niższej" - co sądzisz Arku, jakie jest Twoje zdanie w kwestii różnic ostrości w centrum między lornetkami?

Przez te testy i Wasze komentarze zacząłem znów czytać wszystko i chyba jednak coś kupię, choć z półki 3xxx zł.
Zwracam sie do Arka, bo przeprowadzał testy obu lornetek jakie mógłbym teraz kupić:
Mając wybór między
- nową Vortex Razor HD 10x42
i
- używaną Vortex Razor UHD 10x42
(zakładając jej bardzo dobry stan oczywiście), obie za tę samą cenę, którą byś wolał?

> Jan55
> gdzie i kiedy widziałeś Nikona E II w cenie koło 2000 zł.

Kupilem w Foto Expert w Krakowie w 2012 za 1999...

> Chyba z 8 lat do tyłu, bo teraz najniższa jego cena to 2799 zł

Tu masz za 618 euro (nowy): link
Tu za 585 (nowy): link

Ceny w Polsce podejrzewam ze sa straszne, zwlaszcza ostatnio z racji kursu euro.

Ja mam identyczne odczucia co Obserwatorek. Teściu już któryś rok z rzędu męczy Voyagera 10x50 Delty. Wozi go w samochodzie i zabiera na różne wypady - kajak, namiot, w góry, nad morze. Sprzęt ciągle działa i nawet nie ma jakichś niedomagań. Miał też okazję patrzeć przez kilka innych, znacznie droższych modeli (m.in. Titanium i Chase)... Nie widział jakiejś szczególnej różnicy, zwłaszcza uzasadniającej taką różnicę cenową ;)

Dla odmiany "Lidletkę" i jakąś "Biedronkę", które miał wcześniej, rozkolimował już po kilku wypadach.

Testy takiego sprzętu też się przydadzą i wbrew pozorom, mogą trafiać do "Kowalskich". Pamiętam, że teksty z Optycznych pojawiały się gościnnie na dużych portalach informacyjnych. Artykuły z Optycznych też regularnie wyświetlają mi się jako propozycje do przeczytania w Google Discover. Jak ktoś szukał jakiś informacji o optyce, to jest szansa, że mu się też coś wyświetli.

@watt...uzgodnijmy jedno, jeżeli piszemy, że coś kupiliśmy za cenę z przed iluś lat do tyłu to o tym piszemy wyraźnie, bo to co było kiedyś "to se ne wrati" jak mawiają Czesi.Ja się odniosłem do Twojej ceny bo nie napisałeś kiedy ją płaciłeś.
Sam podałeś linki do cen o jakich ja napisałem, tylko ich nie przeliczyłeś na zł, co dało by Ci kwoty od 2700 do ponad 3000 i to za granicą ( w USA 800 $)i z tego wychodzi, że w Polsce są takie same. Po prostu Nikon stoi w miejscu w lornetkach i dlatego sfiksował z ich cenami .

@DarkRaptor...miałem z 11 lat wstecz tego Voyagera i nie powiem nic złego na jego jakość w stosunku do ceny. Był nieco lepszy od ruskiej BPc5. Dopiero jak kupiłem Nikona Actiona VII 8x42 to przejrzałem na oczy, przez co patrzyłem wcześniej. Ale to co piszesz o Teściu,to jest czysta prawda, jest on wśród 99,9% ludzi dla których lornetki typu Delta porro ( i nie tylko) za 120-300 zł są produkowane. Taka lornetka dla takich ludzi to full wypas optyczny, a przede wszystkim cenowy. Ja miałem taką sytuację z moim bardzo dobrym ale już śp. kolegą. On miał jakąś ruską 10x50, którą kupił za 80 zł na giełdzie, ale na maxa rozjechaną, dało się patrzeć generalnie tylko przez jeden okular co mu powiedziałem, dając do popatrzenia mojego Vortexa Raptora 6,5x32, którego miałem w tamtym czasie, a śp Adaś popatrzył i odpowiedział mi, że on nie może patrzeć przez Vortexa bo go oczy bolą, bo obraz jest za wyraźny i za ostry. I to była kwintesencja znajomości optyki lornetkowej przez Adasia. Jemu wystarczało to co miał i wiele ludzi też tak ma i ich nie przegadasz i nie wytłumaczysz, że można za 200-300 zł więcej kupić dużo lepszą lornetkę, dlatego, że ich cena ścina od razu z nóg. Takie 200-250 to już jest zapora do wydania, na zbytek zwany lornetką.

@rsaw...ja bym kupił nowego Razora HD, jest ciut lepszy od UHD, ma lepiej skorygowaną AC,większe pole widzenia i mniejszą nieostrość na brzegu pola. Ale to jest moje zdanie.

> @watt...uzgodnijmy jedno, jeżeli piszemy, że coś kupiliśmy za cenę z przed iluś lat do tyłu to o tym piszemy wyraźnie, bo to co było kiedyś "to se ne wrati" jak mawiają Czesi.Ja się odniosłem do Twojej ceny bo nie napisałeś kiedy ją płaciłeś.

OK. Nie wiedzialem ze 8x30 EII tak bardzo podrozala .

@Jan55
Bardzo dziękuję za tę opinię!

@Jan55

"Co do zakupu przez Ciebie Chase 10x42 to był to bd wybór, a wyśmiać Cię z powodu jej posiadania, mógłby tylko głupi i ignorant lornetkowy."

Nie chodziło mi o wyśmianie z powodu posiadania ale błędnego (?) założenia że ta lornetka będzie na lata - w sensie że za jakiś czas jej nie zmienię na coś lepszego.

Niejeden zaczynał od lornetki za 500 później 1000, 2k, 3k i za każdym razem myślał że ta kolejna to będzie ta docelowa :-)

Ja tez tak właśnie uważam. Ale rozumiem, że wielu może stwierdzić że jestem naiwny i za kilka lat kupię coś droższego i lepszego bo sami tak zrobili.

Generalnie i tak wszystko może sprowadzić się do przysłowiowego "gonienia króliczka", bo "trawa za miedzą jest zieleńsza" ;)

W którejś dyskusji już padło kiedyś porównanie, że gdy wejdziemy w jakiekolwiek hobby, w pewnym sensie tracimy kontakt z rzeczywistością. Dla przeciętnego "Kowalskiego" wydanie X kasy na dany produkt będzie zawsze ekstrawagancją. Czy to lornetka, czy rower, czy telefon, czy samochód.

W każdym razie staram się nie przejmować. Mam tak samo z mikroskopami. Zawsze coś się przyda podłączyć nowego, tu coś dokupić, tu dorobić. Nigdy nie osiąga się "ostatecznej, optymalnej konfiguracji", bo przecież można lepiej :P Mam już 3 (a w sumie nawet 4), a w planach jeszcze jeden :D

@DarkRaptor

"Generalnie i tak wszystko może sprowadzić się do przysłowiowego "gonienia króliczka", bo "trawa za miedzą jest zieleńsza" ;)"

Błogosławieni którzy mają tylko jedno hobby. Ja już dawno narzuciłem sam sobie ograniczenia. Rower za 2k, narty za 1k, lornetka za 1k, aparat za 5k. Najwięcej w sumie i tak wydaję na majsterkowanie, ale to wyjątkowe hobby - tu rzeczywiście nie ma miejsca na kompromisy.

Lornetką za 1k zobaczę to samo co taką za 2k. OK, czasem mniej ostro ale w 99% sytuacji osiągnę ten sam efekt.

Rowerem za 2k dojadę tam gdzie tym za 4k. Czasem bardziej się zmęczę ale różnica nie będzie drastyczna.

Podobnie jest z nartami czy sprzętem foto. Ale w majsterkowaniu jest inaczej. Strig ręczny za 100zł, elektryczny za 300zł i strugarka za 1000 dadzą wprawdzie przy odrobinie wprawy podobny efekt finalny. Ale ilość czasu potrzebnego na osiągnięcie tego samego celu będzie nie trochę inna ale o rzędy wielkości inna. Więc choć niby najtańszym narzędziem można osiągnąć ten sam efekt w praktyce nie ma to sensu.

Krawędź deski też można ręcznie ozdobnie obrobić ale wymaga to sporo doświadczenia i czasu, a frezarka za 250zł zrobi to w kilka minut.

I tak dalej. Jedno narzędzie nie zastąpi innego. W foto można zastąpić kilka stałek jednym ciemniejszym zoomem i w wielu sytuacjach efekt będzie ok. W majsterkowaniu tak się nie da. Na różnych etapach pracy nad meblem trzeba różnych narzędzi.

Lornetką za 1k zobaczę to samo co taką za 2k. OK, czasem mniej ostro ale w 99% sytuacji osiągnę ten sam efekt.

RobKoz, w 100% sytuacji efekt będzie gorszy. Nie da się zobaczyć ostro przez nieostrą lornetkę, nieważne czy ciemno jasno, blisko czy daleko.

@cedmon

"RobKoz, w 100% sytuacji efekt będzie gorszy. Nie da się zobaczyć ostro przez nieostrą lornetkę, nieważne czy ciemno jasno, blisko czy daleko."

Ale lornetki za 1k nie są nieostre. Są delikatnie mniej ostre od tych za 2k.

W 99% przypadków jeśli jakiegoś ptaka będę w stanie zidentyfikować patrząc przez tę za 2k to będę w stanie go zidentyfikować też patrząc przez lornetkę za 1k. Ten jeden procent pozostawiam na przypadki graniczne czyli ptak malutki i gdzieś daleko i minimalnie wyższa ostrość poprawia rozpoznawanie szczegółów.

Podobnie na wodzie. W 99% sytuacji nazwę mijanego jachtu i jego banderę rozpoznam tak samo dobrze przez obie lornetki. I znowu ten jeden procent to przypadki graniczne.

A ponieważ moje życie nie zależy od tych przypadków granicznych nie mam z tym problemu. Jeśli podczas 3-tygodniowego rejsu rozpoznam 200 jachtów zamiast 202 to naprawdę nic się nie stanie - bo przecież robię to z czystej ciekawości.

@RobKoz
"W 99% przypadków jeśli jakiegoś ptaka będę w stanie zidentyfikować patrząc przez tę za 2k to będę w stanie go zidentyfikować też patrząc przez lornetkę za 1k."
Dokładnie tak, z małą poprawką: nie 99% a 99,9%.
Ponadto uważam i po raz kolejny to podkreślę, że w powszechnej opinii mocno przeceniony jest parametr jasności lornetki przy obserwacjach dziennych: na podstawie mojego doświadczenia jestem absolutnie przekonany, że jasność względna lornetki w dzień, nawet pochmurny i w lesie, praktycznie nie ma znaczenia, bo zawsze jest wystarczająca. Różnice ujawniają się w okolicach zachodu Słońca (gdy niebo jest zachmurzone) lub jakieś pół godziny później (gdy jest czyste). W dzień większe znaczenie ma tło, na jakim obserwujemy np ptaka: czy widzimy go siedzącego wysoko w koronie drzew na tle jasnego nieba - wtedy przez żadną lornetkę nie dostrzeżemy szczegółów ubarwienia - czy na szczycie niskiego krzaka na tle łąki - wtedy nie ma problemu. Ale ograniczeniem są tu właściwości ludzkiego oka i mózgu, przetwarzającego widziany obraz, a nie jasność względna lornetki.
To jest moje zdanie i ja się z nim zgadzam :-)
Pzdr

Oczywiście macie Panowie rację, niedostatki w ostrości nie czynią sprzętu bezużytecznym, jednak w moim odczuciu mocno ograniczają frajdę z obserwacji.
Obok oddania kolorów to podstawowe kryterium. Transmisja to też podstawa, chyba że lubimy za dnia biegać z 50- tką ;). Zasada jest dość prosta im więcej przeznaczymy na lornetkę i im bardziej renomowanego producenta wybierzemy tym lepiej.

@RobKoz
Czyli mowisz ze sa rowni i rowniejsi.

@Soniak10
"To jest moje zdanie i ja się z nim zgadzam :-)"
Pobierasz tantiemy? Zamierzam tego uzywac, czesto.

> czywiście macie Panowie rację, niedostatki w ostrości nie czynią sprzętu bezużytecznym, jednak w moim odczuciu mocno ograniczają frajdę z obserwacji.

I tak i nie.
Jesli mam wybierac, szczegolnie do ptakow, wole duze pole, nawet z nieostrymi brzegami, od 50-55 stopni ostrych od brzegu do brzegu. Podobnie, czesto wole starsze okulary Erfla, latwiejsze do uzuwania nawet jesli oko nie jest idealnie w osi optycznej, od wielu bardziej skomplikowanych okularow Nagler-like, w ktorych niewielkie odchylenie oka od osi optycznej powoduje ze czesc pola widzenia w ksztalcie polksiezyca ciemnieje.

Szczegolnie powyzsze wkurza jak sie robi obserwacje zmiennych dla AAVSO - wizualne porownania jasnosci gwiazd sa duzo trudniejsze/niemozliwe.

A przy wiekszym polu, nawet mniej ostrym przy brzegach, latwiej zauwazyc katem oka ruch w zaroslach. A potem nietrudno umiescic cokolwiek sie zauwazylo w srodku pola widzenia.

Inna sprawa ze latwiej, przynajmniej mi, uzywa sie lornetek Porro niz dachowek. Nie wiem z czego to wynika, ale korzystanie z klasycznych dachowek typu E/SE czy Habichta jest dla mnie latwiejsze niz z np. z Monarchow 7 czy Viperow, nawet porownujac 30mm porro z 42mm dachowka. Moze to tylko ja tho..

@cedmon
@18 listopada 2021, 10:45
>niedostatki w ostrości nie czynią sprzętu bezużytecznym,
> jednak w moim odczuciu mocno ograniczają frajdę z obserwacji.
>Obok oddania kolorów to podstawowe kryterium.
>Transmisja to też podstawa

Tych "podstaw" jest znacznie więcej. Choćby wielkość pola obrazowego jest również "podstawą" - bo kto lubi patrzyć przez "dziurkę od klucza"?

Wielkość źrenicy (poza transmisją) też jest kluczowa w kiepskich warunkach oświetleniowych - jak patrzyłem przez lornetkę czy lunetę z malutką źrenicą (~3mm?) jak było ciemniej, to bardzo męczyły mi się oczy, złapanie ostrości wymagało mega wysiłku/"naprężenia" oczu, oczy łzawiły ... natomiast przy 2x większej średnicy źrenicy wyjściowej można patrzyć bez wysiłku non-stop, przy super-ostrości złapanej od niechcenia.

@BlindClick: "Pobierasz tantiemy? Zamierzam tego używać, często. "
Dla pierwszych pięciu chętnych mam w promocji, gratis. Jesteś pierwszy :grin:

@BlindClick

"Czyli mowisz ze sa rowni i rowniejsi."

Nie zacytowałeś, więc nie wiem do czego się odnosisz.

@RobKoz
Tak generalnie ze lubisz teraz wydawac na majsterkowanie a na foto juz nie.
Bo 10% w majsterkowaniu daje Ci roznice a foto/lornetki darujesz sobie.
Inaczej pozwalasz sobie placic wiecej za walke z wiatrakami tam a nie tu.
Co oczywiscie jest Twoim wyborem :)
Sam dokonuje podobnych. Wole miec brzydszy samochod ale szybszy czy zrywniejszy :)

@BlindClick

"Tak generalnie ze lubisz teraz wydawac na majsterkowanie a na foto juz nie.
Bo 10% w majsterkowaniu daje Ci roznice a foto/lornetki darujesz sobie."

Nie w majsterkowaniu 10% też nie daje mi różnicy. Wiertarkę tak jak i apart można kupić za 300 i za 30 000. Ja mam taką za kilka stów. Więc tak jak w foto trzymam się raczej półek amatorskich.

Pisałem o czymś innym. Wymiana lornetki za 1k na taką za 2k da mi niewiele nowych możliwości. Analogicznie wymiana wiertarki za 500 na taką za 1000 da mi niewiele możliwości. Ale zakup nowego narzędzia za te 500 czy 1000zł daje ogromne nowe możliwości.

Bo w majsterkowaniu nie ma narzędzi uniwersalnych. Strug to zupełnie coś innego niż tokarka.

Zostając przy analogii foto supertele to coś innego niż szeroka stałka z korektą perspektywy. W zależności od rodzaju fotografii potrzeba jednego lub drugiego a by wykonać komodę potrzebuję wiertarki, pilarki, strugarki, szlifierki, tokarki (jeśli ma mieć toczone nóżki) do tego niezliczonych narzędzi ręcznych od młotka i dłuta zaczynając a na kątownikach i ściskach kończąc.

Jeśli któregoś z tych narzędzi zabraknie nie będę w stanie tego mebla wykonać.

"Inaczej pozwalasz sobie placic wiecej za walke z wiatrakami tam a nie tu.
Co oczywiscie jest Twoim wyborem :)"

No właśnie nie do końca - bo tam też kupuję narzędzia wystarczająco dobre do 90% moich zastosowań. Tyle że różnych narzędzi potrzebuję znacznie więcej. Stąd sumarycznie większe wydatki. Ale z drugiej strony też to przekłada się na szybciej rosnące możliwości.

"Sam dokonuje podobnych. Wole miec brzydszy samochod ale szybszy czy zrywniejszy :)"

A to dla mnie oczywiste. Narzędzia są do tego by działać nie wyglądać.

Marzy mi się conajmniej jeden test lornetki co tydzień i 70+ merytorycznych komentarzy ludzi inteligentnych i oświeconych.