Ogranicza? Ciekaw kiedy wyjdzie firmware usuwający ten problem;)

Nikony posiadają różne systemy operacyjne i różne są poprawki do nich? Dziwne...

Spodziewalem sie mapowania w puszce na zadanie...Ciekaw jestem jak sie "ogranicza" pojawianie takiego problemu?

Ciekawe kiedy D90 zostanie zaktualizowany ? Nikon chyba zapomniał o swoich klientach.

ERS55 - właśnie, też na to czekam... Ale może firmware w D90 jest tak doskonałe, że nic nie trzeba zmieniać? ;-)

Kto w nikonie jeszcze by sobie zawracał głowę zapomnianym modelem D90.... idzie nowe

Ja czekam na test D7000 na optycznych ... fotopolis już to zrobili ...

Czekanie na test D7000 na Optyczne.pl to tak jak czekanie na białego ajfona, hehe

Halo Optyczni konkurencja nie śpi a Wy.....? Czekamy na test D7k ;) Wesołych Świat :)

Przyłączam się do petycji :) czekam na ten test tutaj... i czekam... i nic :) pewnie się pojawi po nowym roku.

Sporo się naczytałem o soft focusie w d7000 i miałem nadzieję, że FW to poprawi, a nie tylko te jasne plamy... już miałem wymieniać mojego d90 na d7000 ale troche mnię to zaniepokoiło i chyba jeszcze poczekam i poobserwuję.

A tak na marginesie to podziwiam cierpliwość kolegi " Fatmana" . Ten to dopiero ma pecha , co kupi aparat to kłopoty z autofokusem . Nie jeden by się załamał.

Etam, to dopiero drugi który ma problemy z AF. D70, 80, 90, 5D, D3, D300s, E330 problemów (takich jak 7D i D7000) nie miały. Wszystko w nich było (jest) w normie.

Miło, że HOTy zniknęły po wgraniu nowego FW. Szkoda, że AF nadal głupieje (choć wydawało się, że jest poprawa -moja sztuka zaczęła trafiać na nieskończoność, co wcześniej było raczej dziełem przypadku a nie precyzją pracy układu AF).

Nikon musi uważać D90 za najdoskonalszy aparat jaki kiedykolwiek wyprodukowali. To jest jedyna w historii tej firmy lustrzanka bez ani jednej aktualizacji oprogramowania.

ukasz - co to jest "soft focus" i gdzie sie o tym naczytales?

Fatman - sklalibruj na nieskonczonosc, to zacznie ci zawsze trafiac. Mikrokalibracja nigdy nie rozwiazuje problemu na wszystkich dystansach (z tego co wiem na dzien dzisiejszy)

W D3 mikrokalibracja rozwiązała problem na wszystkich dystansach ;-) W D300s też. Tylko w D7000 jak na razie głupieje ;-)

no ale co by tu w D90 poprawiać'? hm, hm?

@LarsikOwen - chodzi o to że instalator aktualizacji aparatu dla MACa nie pójdzie w Windowsie i odwrotnie - nie chodzi o oprogramowanie aparatu, tylko komputera. Domyślam się, że wiesz, ale prostuję, żeby nie siać zamętu :)

@kazziz można dodać obsługę szkieł manualnych.

Na fotopolis jest test D7000 a na dpreview jst test K-5 :-(

Fatman - na wszystkich szklach glupieje? Myslisz, ze to wina puszki, nie szkiel? Moze masz tak tylko na jednym szkle? U mnie jest podobnie - ale tylko na 35/1.8 sprawdzalem.

Przed aktualizacją softu na wszystkich. Po aktualizacji jeszcze nie sprawdzałem (tylko z 35 1.8 ). Jutro jak będę jeszcze miał siłę i ochotę (i zapas zdrowych nerwów, a to może być trudne, bo święta idą) sprawdzę z T17-50 2.8VC i N14-24 2.8.

na nikon rumors jest dyskusja o tym firmware, niektorzy uzytkownicy d7000 instalowali je kilkakrotnie jak nie pomoglo za pierwszym razem (tj. jak nie usunelo wszystkich hot pixel'i)

Czekam, czekam i czekam na test Nikona D7000 i jakoś doczekać się nie mogę. Droga redakcjo pytam kiedy się pojawi taki test?

@thorgal - ciekawy sposób na firmware. Trochę toporny jak wbijanie gwoździa w ścianę (tez trzeba kilka razy uderzyć zanim wejdzie). Tyle że przy gwoździu to bywa skuteczne. Ciekawe czy właściciele nikonów analogicznie traktując firmware i aparat osiągają równie dobre wyniki jak ja ze ścianą i gwoździem ;-)

P.S. ten ruch na stronie ta ja wam wygenerowałem wchodząc codziennie na www.optyczne.pl z nadzieją, że test już jest :))

O proszeee :> W Pentaxie były Hot Pixele a tu są jasne plamki :D Może to brokat ? Proszę o darki :D

kazziz: mogliby zająć się tym, że D90 przy pomiarze matrycowym z włączonym Active D-Lighting lubi nieco prześwietlać zdjęcia w specyficznych warunkach. Można by również, idąc śladem Canona, wprowadzać nowe tryby video, lepszy codec itd. Bracketing z 5 klatek zamiast 3, można by też skalibrować ISO6400 (patrząc na Pentaksa K-x jest to możliwe) i dodać 12800 do sytuacji awaryjnych. Można było też zaktualizować algorytmy kontroli szumu itd. Kaman, nie wydali nawet najmniejszej aktualizacji. Wniosek? Aparat idealny?

W przypadku mojego D7000 HOTy też nie zniknęły od razu po aktualizacji. Trzeba było ciut poczekać (zrobić trochę zdjęć, wyłączyć/włączyć aparat) i tyle -bez "wbijania gwoździ" ;-)

@Fatman73 - Może dali po prostu Pacmana, który będzie chodził po matrycy i zjadał "hoty" na bieżąco ;-)

No właśnie, kiedy test D7000? Chciałbym sobie kupić D300s, ale nie jestem pewien, jaki jest w stosunku do D7000.

Też czekam na test ale wolę poźniej a porządnie niż szybko i po łebkach. Ze względu na wspominane na forach problemy fajnie jakby Optyczni dokładnie przyjrzeli się właśnie pracy AF. Najlepiej na większej niż zwykle liczbie obiektywów, w szczególności tych które są najczęściej wymieniane jako sprawiające problemy (Nikkor 35 1.8, któraś z Sigm 10-20).
@Euzebiusz - dzięki za Pacmana uhahałem się :-)

Fatman73 | 2010-12-22 17:49:42


Etam, to dopiero drugi który ma problemy z AF. D70, 80, 90, 5D, D3, D300s, E330 problemów (takich jak 7D i D7000) nie miały. Wszystko w nich było (jest) w normie.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
No tak, w myśl zasady do trzech razy sztuka to faktycznie nie jest jeszcze nic wielkiego.

elgreen - soft focus to problem opisywany dosc czesto na roznych zagranicznych forach na temat d7000 - dot. miekkosci zdjec, uzytkownicy narzekaja, ze zdjecia nie sa tak ostre jak np. z d90. Sa jakby mydlane i trzeba nastawiac wyostrzanie z poziomu body na 7, zeby byly w miare ostre - tylko na moje oko (patrzac na ich sample) od razu wtedy widac, ze byly wyostrzane.

link

gdzies nizej w tym linku jest przyklad zdjecia czesci twarzy z punktem ostrosci na oko, a ostrosc trafila na wlosy przy uchu:

Take a shoot to some one eye choosing a focus point that is just over his/her eye. See if the slashes are the best focused hair or are other zones with better focus.

By now, I've returned two bodies with this problem. Here you can see one of this test (look at the hair just before the ear):


The red square is the active focus point (AF-S one point).

With this camera, the 18-105 kit lens needs a -15 AF value for 105mm and -3 for 18mm, so there are no way to use this lens with this body. The same lens works flawlessly with an old D40

w google wpiszcie "nikon d7000 soft focus" - glosnawo na ten temat.

"gdzies nizej w tym linku jest przyklad zdjecia czesci twarzy z punktem ostrosci na oko, a ostrosc trafila na wlosy przy uchu"

No to nie chodzi o jakiś tam "soft-focus" tylko klasyczny BF i tyle. Jak dla mnie 90% problemów z miękkimi/nieostrymi zdjęciami z D7000 to problem z AF w tej puszce.

Przecież już jeden z pierwszych komentarzy z linku wyżej wyjaśnia sprawę. Miękkie są JPGi poglądowe dla RAWów. Skoro to tylko podgląd to olać jego miękkość. D7000 ma 16mpix vs 12mpix w D90/D300. Przez to bardziej widać wszelkie BF/FF. Ludzie mają sporo niekalibrowanych obiektywów i wychodzą kwiatki. Skoro jakiś debil nie odróżnia BF od zjawiska zwanego soft focusingiem to o czym my tutaj rozmawiamy. Ja też myślałem, że mój D90 ma idealnie skalibrowany AF, dopóki nie kupiłem szkieł f/1.4 gdzie wyszło na jak, że ma BF. Wysłałem do znajomego fachowca na kalibrację i jest dobrze. Zawsze trzeba sprawdzić, czy to przypadkiem nie wina naszych szkieł.

ukasz - miales wytlumaczyc soft focus, a pokazuje linki z ludzmi, ktorzy nie wiedza co sie dzieje, nie umieja korzystac z mikrokalibracji - myla przesuniecie punktu ostrosci z nieostrym obrazem (vide temat). Poza tym bardziej gesta matryca wymaga innego wyostrzania. Trzeba swoje wysiedziec przed programem do wywolywania RAWow, zanim sie powie, ze 16MPixeli jest mniej ostre niz 12.

Remedy - jpgi pogladowe w rawach dziedzicza parametry z ustawionego stylu.

Remedy - soft focus to haslo pod jakim mozna wygooglac problem z AF w tym aparacie bo tak nazywa to cala masa ludzi (nie do konca wiedzac z czego wynika nieostrosc zdjec), a ze chodzi o BF czy o FF (zaleznie od ogniskowej) to bedziesz od razu od debili wyzywal? nieladnie.

Czekam na test D7000,celuję w ten korpus jako następcę mojego D80.Pozdrawiam optyczne.pl,życzę wszystkim fotografującym wymarzonego sprzętu pod choinką i spełnionych fotografii podczas świątecznego czasu!

Nie martwcie się. Pocztą pantoflową dowidziałem się, że w prezencie pod choinkę 24 grudnia będzie test D7k :)

... wgranie 2,3 krotne nowego softu i zrobienie paru zdjęć w międzyczasie - mapuje matryce. Rewelacja! Już coś tam świeciło - teraz cisza!;) ... wesołych Świąt!

ukasz: tak, ponieważ to się mieści w definicji debilizmu :)

... na pierwszy rzut oka to prawda, na drugi tez i trzeci pewnie - ale naprawdę działa! Debilom też pewnie;-)

pytanie do tych co juz maja d7000 i zdazyli sie nim pobawic. Uwazacie, ze warto zamienic d90 na d7000? jest jakos odczuwalnie lepszy? (oczywiscie w spec. techn. jest sporo lepszy) ale czy faktycznie jest sens sie nim podniecac, czy jednak d90 jest na tyle udany, ze nie ma co.

Myslę , że test D7000 i K5 powinni dać w tym samym czasie , to byłby prezent ;D

Wydawać by się mogło że, " kamikaze" to japońska specjalność ,ale okazuje się, że nie tylko.

Raz jeszcze tylko z innej beczki a mianowicie i tu cytuję :
Liczni użytkownicy lustrzanki Pentax K-5 raportują o dziwnych plamkach pojawiających się na zdjęciach wykonanych tym aparatem. Pentax już bada doniesienia - być może jest to fabryczna wada niektórych egzemplarzy.

Pentax K-5 to zaprezentowany we wrześniu tego roku następca flagowej lustrzanki K-7. Defekty, o których mowa, to specyficzne smugi złożone z miniaturowych kropeczek, tak jak widać na poniższym obrazku. Mają idealnie okrągły kształt, ciemny środek i jasną otoczkę. Jak wynika z wypowiedzi użytkowników raportujących o istnieniu wady, plamy pojawiają się najczęściej blisko centrum sensora (czyli blisko środka kadru zdjęcia).
Jeśli chcemy sprawdzić czy nasz K-5 jest wolny od tego defektu, najlepiej pokierujmy się poradami redaktora serwisu Enticing the Light. Proponuje on zrobić poniższy test:

1. Zamontuj do aparatu obiektyw o najdłuższej ogniskowej jaką posiadasz (najlepiej 300 lub 400 mm)
2. W trybie ręcznym ogniskowania ustaw ostrość obiektywu na nieskończoność
3. Ustaw minimalną wartość czułości ISO, tryb pomiaru ekspozycji na "Matrix" i korektę ekspozycji na +1 EV
4. Ustaw tryb fotografowania Av (priorytet przysłony) i dobierz najwyższą wartość przysłony (najwyższy numer f)
5. Skieruj obiektyw na jednolity jasny obszar - najlepiej nieba, ewentualnie jednolicie oświetlonej ściany
6. Zrób zdjęcie (nie przejmuj się, że jest nieostre - wyrazistość tego co chcesz wykryć na sensorze nie jest uzależniona od poprawnego ustawienia ostrości czy poruszenia)
7. Po przegraniu zdjęcia do komputera obejrzyj je dokładnie w 100-procentowym powiększeniu. Dla lepszej widoczności można zwiększyć kontrast obrazu w programie graficznym lub za pomocą narzędzi przeglądarki graficznej.



Warto podkreślić, że wiele osób myli te specyficzne plamki na przykład z drobinami kurzu, a wiec liczba wadliwych aparatów może być znacznie zawyżona. Na serwisie Enticing the Light znajdziemy porady (w języku angielskim) jak odróżnić plamki, które są tematem dyskusji, od pyłków na matrycy (a raczej na filtrze przed nią) oraz innych zabrudzeń. W wielu przypadkach pyłki wystarczy zdmuchnąć za pomocą specjalnej dmuchawki.
Na razie Pentax ogłosił, że prowadzi badania wyjaśniające i będzie informował o postępach. Oczywiście wadliwe aparaty można w każdej chwili wymienić w ramach gwarancji udzielanej na sprzęt. Zanim jednak zarzucimy serwisy gwarancyjne Pentaxa swoimi lustrzankami, warto sprawdzić czy to aby na pewno nie jest zwykły pyłek. W końcu kurz to codzienny problem aparatów z wymienną optyką.



Źródło: photorumors.com, enticingthelight.com
Proszę mi wytłumaczyć co stoi na przeszkodzie aby Nikon podjął działania na rzecz rozwiązania problemu z autofokusem w d7000 skoro Pentax nie wahał się tego uczynić i zająć oficjalne stanowisko.

bodzio239 - Nikon ma lepsza pozycje na rynku, a tym samym ma swoich uzytkownikow "głębiej" niz Pentax. Nikon rowna do poziomu Canona, jesli chodzi o wydawanie bubli i latanie ich firmwarami (vide 5D II, 7D). Pentax sie tez uczy i K-5 ma rekordowa liczbe wpadek i chyba najszybciej wypuszczony firmware z poprawkami/poprawka ;-)

@bodzio239 - wiesz może jak liczna jest to grupa? Pamiętam historię sprzed roku o zboczeńcu w Lubuskiem. Przez całą zimę ludzie bali się wychodzić na ulicę bo właściwie co kilka dni jakaś laska zgłaszała gwałt. Potem się okazało, że one nie były zgwałcone tylko chciały być zgwałcone. Odnośnie plamek w w pentaxie to faktycznie było kilka doniesień ale wszystko zaczęło się od jakiegoś zdjęcia z Chin potem jeszcze paru ludzi na pentaxforum pokazało podobne próbki zdjęć z kropkami. Jeśli to ta sama matryca co w nikonie a problem jest szerszy niż kilkadziesiąt przypadków to i w d7000 problem powinien wystąpić, chyba że Sony specjalnie tylko pentaxowi sprzedało wadliwe matryce (osobiście w tę teorię nie wierzę). PS. Druga sprawa, że trzeba się nieźle nagimnastykować aby te plamki znaleźć. Dość łatwo natomiast samemu takie zrobić i zamieścić w necie, po to aby stać się ofiarą - poczuć się zgwałconym ;-) link

Euzebiusz!!!
Potrafię docenić twój talent literacki , ale bez urazy - pozwolisz iż, pozostanę w mniemaniu ,że problem jednak istnieje i nie jest on wytworem chorej wyobraźni niezadowolonych posiadaczy modelu k-5. Z poważaniem bodzio239

bodzio239 - ale ja nie napisałem że nie istnieje. Zastanawiam się tylko ile faktycznie mogło być puszek z wadą. Liczba kombatantów w Polsce i ofiar stanu wojennego też stale rośnie mimo iż normalnie powinna spadać.

Euzebiusz- nie ma sprawy , to tylko spokojna dyskusja.

O ja pier.... Znowy fizyka kwantowa? Naprawdę nikomu nie przyszło do globusa, że to mogą być plamki oleju najprawdopodobniej z mechanizmu lustra? W pale się nie mieści jak można być tak.... niemyślącym? Canon już to przerabiał w 1Ds (jeśli dobrze pamiętam). Naprawdę nie widać, że te kropeczki mają charakter rozprysku z gęstej cieczy? Jeżeli okaże się, że to jednak wina błędów matrycy to podziwiam artystów z Pentaksa.

"Naprawdę nikomu nie przyszło do globusa, że to mogą być plamki oleju najprawdopodobniej z mechanizmu lustra?" - Wyjaśnij geniuszu jak dostały się pod filtr...

Na jakiej podstawie geniuszu wnioskujesz, że są pod filtrem? Jakiś rzeczowy dowód na to?

Remedy, z tego co czytałem to byli tacy, którzy próbowali to wyczyścić -no i nie dało się. Z tego powstał pomysł, że syfy są pod filtrem AA.

Remedy - takie domysły prostego chłopa tylko mam. Skoro syfy są, a nie ma ich na filtrze to dedukuję, że są pod filtrem. Ale oczywiście nic Ci nie będę udowadniał bo z góry wiem, że i tak masz rację. Ja prosty chłop jestem i nie wiem gdzie jeszcze mogą być. Dlatego czytam komentarze - między innymi Twoje aby się dowiedzieć.

No nie wiem, jak dla mnie wygląda to na jakiś smar. Przyznacie, że jest niezwykle mało prawdopodobne aby to był jakiś "efekt" matrycy.

Remedy - ale "efekt matrycy" sam wymyśliłeś. Zasadniczo "uważa się" że jest to syf pomiędzy filtrem a matrycą. Ja nie wiem czy "uważa się" dobrze. Ale jeśli tak jest to pozostaje pytanie. Czy matryca od Sony dostarczana jest do pentaxa z filtrem czy bez (ja tego nie wiem). Jeśli z filtrem to ciała dało Sony sprzedając bubel pentaxowi. Jeśli to pentax montuje filtry samodzielnie to znaczy że jakaś Wietnamka miała ktatar i sobie co jakiś czas kichnęła i to jest właśnie ten smar'k o którym piszesz. Ale to znów tylko moje chłopskie rozumowanie bo się nie znam na produkcji matryc.

Nie wierzę, aby takie coś mogło przejść kontrolę jakości. Moim zdaniem to musiało się pojawić już po tym jak aparat opuścił fabrykę, czyli podczas użytkowania przez właściciela.

Remedy - a ja wierzę że mogło opuścić fabrykę bo nie wierzę w dokładną kontrolę jakości. (aparaty z bardziej widocznymi wadami już opuszczały fabryki) Aparatem pewnie Filpipinka robi parę zdjęć i jak działa to idzie do pudełka. Nikt zapewne ogląda matryc pod lupą. Matryca z filtrem jest chyba na tyle szczelnie połączona, że ja z kolei nie wierzę że mogło to się stać podczas użytkowania. Kropki nie przeszkadzają w normalnych zdjęciach i pewnie wadę zauważy nieliczna grupa użytkowników. Kwestią pozostaje to czy Sony lub Pentax są w stanie stwierdzić ile wadliwych korpusów poszło w świat.

Nikt zapewne nie ogląda matryc pod lupą.

PS. Powiem tak. Ja bym wady nie zauważył bo na kilkanaście tysięcy zdjęć które w tej chwili mam w katalogu Lightrooma nie mam ani jednego zrobionego na przysłonie bardziej domkniętej niż 8. Wadę widać dopiero przy 22 i to na jednolitych powierzchniach. Czyli gdybym miał korpus z wadą pewnie i tak bym o tym nie wiedział.
A gdybym nawet zobaczył takie kropki raz kiedyś to pewnie podszedłbym do nich jak do zwykłych pyłków i zwyczajnie bez zagłębiania się w szczegóły pacnąłbym stemlem w pół sekundy i specjalnie się nad nimi nie zastanawiał.

Nie mniej jednak uważam że sprawa powinna zostać wyjaśniona.