Kivi zawsze twierdził, że lornetki premium to te, które maja wysoką transmisję w świetle fioletowym. I popatrz Arek w końcu przyznał mu rację. A tak z mojego wkładu to zauważyłem, że w nowych testach w końcu parametr odstępu źrenicy nie zostaje przemilczany.

Jest sporo lornetek premium, które nie mają wysokiej transmisji w świetle fioletowym. To nie jest jedyny wyznacznik, a tutaj zwracałem na niego uwagę, bo mamy do czynienia z lornetką nocną.

Każdy ma swojego bzika, kivi transmisję we fiolecie, Ty odstęp źrenicy, a rzeczywistość jest dużo bardziej skomplikowana.

Fajna recenzja, jak zresztą wszystkie. Dziwi mnie trochę fakt że pominięto w recenzji kłamstwo Zeissa. Reklamowana jest wartość transmisji na poziomie 95% podczas gdy tutaj wyszło 91,6% (+/-1) czyli niech będzie 92,5%. Zrozumiałbym jeszcze że może gdzieś w jakimś spektrum, wtedy ok . Ale tutaj jest ewidentna przepaść między tym co deklaruje producent (i się tym chwali) a tym jak jak na prawdę.

A tego 95% nie reklamowali dla HT o obiektywie 42 mm? Bo tam wychodziło 93.4% więc uwzględniając błędy pomiarowe było blisko.

tutaj to znalazłem. Jest jeszcze info na szuterze w opisie, ale zeiss podkreśla ten fakt bardzo dobitnie;
link

Ktoś musi bardzo nie lubić porro, gumowych muszli i indywidualnego ostrzenia żeby kupić lornetkę wyraźnie gorszą i trzy razy droższą od Steinera Nighthuntera :)))

Mimo że punktów nie zebrała bardzo dużo,to chyba kazdy sie zgodzi ,że to znakomita lornetka. Mnie zastanawia tylko,dlaczego tak mały odstęp zrenicy w niej jest. Mimo ze nie jestem okularnikiem,lubię lornetki ze spora odległościa

Konstruując okular zawsze balansujesz pomiędzy ogniskową, polem widzenia, wielkością i odstępem źrenicy. Tam jest coś za coś, więc optyk czasami podejmuje decyzję, żeby gdzieś jakieś koszta ponieść.

Rozbawiło mnie sformułowanie "lornetka obita jest gumą". Drewniana, czy co? Może raczej oblana lub, hm... obciągnięta?

Wolałbym trzy razy tańszego(!) Steinera NH 8x56...

Swoją drogą fajna recenzja Arek, zresztą jak zwykle.

Być może jestem jedynym komentatorem który chciał kupić tą lornetkę . Miałem ją w rękach trzy razy i muszę przyznać że dopiero bezpośrednie porównanie z innymi lornetkami uświadamia jej mocne i słabe strony . Pierwszym razem porównałem ją ze Swarovskim SLC 8x56 . Zeiss jest mniejszy i bardziej poręczny , przyjemniej się go trzyma w rękach . Gabarytowo jest podobny do Leicy Trinovid 8x50 BN . Niestety odległość oka od źrenicy wyjściowej wynosi tylko 16 mm , to o 6 mm mniej niż w SLC 8x56 . To się czuje , zwłaszcza że w najnowszym SLC 8x56 obraz jest ostry praktycznie do samego brzegu . W Zeissie czułem duży dyskomfort , zbyt szybko traci ostrość , to zawsze jest irytujące w tym przedziale cenowym . Porównując HT 8x54 do SF 8x42 uświadamiamy sobie jak duża jest różnica w polu widzenia , komforcie obserwacji i ostrości na brzegach . A jednak ... patrzenie przez Zeissa HT 8x54 było przyjemne i relaksujące , z żalem go oddawałem . Głębia ostrości jest dużo większa niż w SF 8x42 , myślę że jest porównywalna z Zeissem Marine 7x50 . Gdyby cena oscylowała w granicach 5000 zł ...

Chciałbym kiedyś porównać Zeissa HT 8x54 z Zeissem FL 8x56 . Zdania o wyższości HT nad FL na zagranicznych forach lornetkowych są mocno podzielone . Jedno jest pewne a sprawdzałem to kilka razy . Nie tylko w księżycową noc , ale i w zwykły pochmurny dzień duże obiektywy pozwalają zobaczyć więcej szczegółów .

Jak to jest że model 8x32 ma tak dużo większe pole widzenia.

To dużo nowsza konstrukcja.

Jak czytam testy i opinie lornetek z dobrej klasy średniej i klasy premium to mam wrażenie że jedyną różnicą między nimi są parametry niemierzalne jak przyjemność patrzenia, patrzenie relaksujące, głębią ostrości (której chyba żaden producent nie podaje), przyjemność trzymania w rękach itp. Dlatego wystarczy mi dobra klasa średnia. ;)

Arek cały czas mam wrażenie że Twoje testy lornetek chociaż cieszą się uznaniem na świecie , są niepełne . Brakuje w nich osobistych refleksji i nieobiektywnego podsumowania testowanej lornetki , na podstawie kilku godzinnego użytkowania w plenerze !!! . Koniecznie przy bezpośrednim porównaniu z innymi lornetkami o podobnych parametrach , albo przynajmniej o tym samym powiększeniu . Zeiss HT 8x54 rozwija skrzydła w pochmurne dni , wieczorem i oczywiście w nocy . Gdybyś opisał swoje nieobiektywne doznania podczas porównania trzech Zeissów ... SF 8x32 , SF 8x42 , HT 8x54 siedząc na przykład na ambonie myśliwskiej . Wtedy Twoje testy nabrały by głębszej wartości .

A może cieszą się uznaniem właśnie dlatego, że są obiektywne, a nie skupiają się na subiektywnych wrażeniach, które z definicji u każdego mogą być inne i do obiektywnego testu mało wnoszą?

Gdybyś tylko chciał , to na KONIEC testu mógłbyś opisać bardzo nieobiektywny parametr ... czyli przyjemność z patrzenia . Oczywiście na podstawie kilkugodzinnych obserwacji na łonie przyrody . Najlepiej podczas zachodu słońca , kiedy jest coraz mniej światła . Ech ... chyba się starzejesz .

Nie tyle starzeje, tylko jestem konsekwentny. Zanim się pojawiło Optyczne, w necie było mnóstwo bajdurzenia, subiektywnych opisów sprzętu optycznego i fotograficznego - i nadal tego jest mnóstwo. Portal powstał zaś po to, żeby dać przeciwwagę tym subiektywnym opiniom w postaci testów zawierających jak najbardziej obiektywne pomiary i oceny. I tego od 20 lat się trzymam. A to, że portal istnieje, zarabia na siebie i cytując Ciebie "cieszy się uznaniem na świecie" oznacza, że dobrze zrobiłem.

Subiektywne odczucia z nawiązką uzupełniają komentujący, a sama lornetka w obiektywnym teście ma chyba zbyt dużo wad jak na klasę premium

A ja po przeczytaniu testu.....wyjąłem z szafy Dialyta 8x56B GA T*P i z braku sąsiadaek, delektowałem się Jowiszem, Księżycem i namiastką M31. A wszystko jako odreagowanie po teście teleskopu, napisanego dla Optyczne.pl. Stay tuned! :)

Tyle lat pasjonuje się lornetkami ale zawsze mnie to śmieszy i sam się na tym nabieram . Ustaw na stoliku obok siebie dwa Zeissy ... 8x25 Victory i 8x54 HT . Najpierw bierzesz małą lornetkę i po kilku minutach obserwacji jesteś oczarowany , obraz jest duży , ostry do samego brzegu , kontrastowy , kolory są wspaniałe . Odkładasz maleństwo z powrotem na stoliczek , bierzesz dużego Zeissa i myślisz sobie tak ... skoro ta mała jest tak rewelacyjna , to ta duża to będzie dopiero kosmos . Przykładasz lornetkę do oczu i czujesz ogromne rozczarowanie , nic lepiej a nawet gorzej . A do tego taka wielka i ciężka :( . Dopiero wieczorem , kiedy słoneczko znika za horyzontem ...

@Wiking69: wziąłeś do porównania skrajności jak chodzi o jasność, ale czy tak samo zauważalna byłaby, gdybyś zamiast 8x25 wziął 8x42?
Poza tym wiesz, bawią mnie te komentarze na niektórych forach, np ptasiarzy, którzy twierdzą że potrzebują lornetki o idealnym odwzorowaniu kolorów żeby poprawnie rozpoznać gatunki 🤣. To ja się wtedy zapytowywujem: niech poda przykład dwóch gatunków ptaków tak podobnych do siebie, że o poprawnym rozpoznaniu decydują subtelne różnice odcieni i których nie da się rozpoznać za pomocą lornetki średniej klasy? Zniczek i mysikrólik? Oczywiście: jak ktoś chce i go stać, to niech kupuje co chce i nawet nie musi się z tego tłumaczyć, ale niech nie dorabia ideologii, że niczym tańszym od Swarka czy Zeissa "nie da się skutecznie i komfortowo" obserwować tego-czy-owego, prawda?

Różnica między SF 8x42 a HT 8x54 jest jeszcze większa . Najpierw patrzyłem przez HT i było naprawdę fajnie , głównie dzięki dużej głębi ostrości . Ale chwilę później miałem w rękach SF 8x42 z ogromnym polem widzenia i ostrością po sam brzeg . Pomyślałem sobie że kupowanie HT 8x54 nie ma żadnego sensu . Jest jednak pewien haczyk , dzień był bardzo słoneczny . Gdybym trafił na pochmurny dzień , być może zmieniłbym zdanie . A wieczorem i w nocy SF 8x42 w tym porównaniu poległby na amen .

Dokładnie. W nocy kiedy każdy foton jest ważny różnica pomiędzy obiektywem 42 a 54 mm to 65% światła, nie licząc innych wykresów transmisji.

A ja jestem chyba jednak nieco rozczarowany. Również wybrałbym Steinera NH, z tym, że to albo szczęście, albo selekcja spośród kilku sztuk. Więc pewnie poszedłbym w Swarka SLC 8x56. Testowe wyniki Zeissa są takie....hm....niefajne za te pieniądze na tle konkurencji.

Arek możesz zdradzić jaką następną lornetkę bierzesz na warsztat .

Czym podyktowane jest skupienie się producentów głównie na dachówkach? To jest moda czy faktycznie te lornetki są bardziej ergonomiczne? Bo rozmiary i waga to jest mit raczej, przynajmniej tak wynika z tego artykułu co na optyczne został wrzucony jakiś czas temu. Czy faktycznie już nie ma dużej różnicy w trudności technologicznej wykonania porro i dachówki? A może to robota księgowych, którzy wykorzystują ten "mit" dachówki, żeby kosić więcej kasy?

Jednym słowem wtopa ! wszystko co zostało opisane w teście zgadza się z moimi odczuciami podczas osobistych testów urządzenia. W dodatku egzemplarz który testowałem wręcz świecił aberracją chromatyczną od 65% pola ! Lornetkę można pochwalić za bardzo udany design, fajną pracę pod nocne światło, oraz wysoką transmisję. Chcieli zrobić lornetkę dla myśliwych i zrobili ...

transmisja jest? no jest
ostra jest? no jest
jasna jak cholera jest ? no jest

Już wiecie czego może chcieć przeciętny myśliwy...



Jest to model który nie uwodzi swoimi własnościami optycznymi, na pewno wielu rozczaruję, jeśli już tego nie zrobił.

@Arek
@30 lipca 2021, 12:44

Brak bajdurzenia i skupienie się na obiektywnym teście, to jest to czego trzeba, co robisz dobrze i tego się dalej trzymaj. To się sprawdza. Nie słuchaj Wikinga69, bo on po prostu szuka więcej subiektywnego lania wody, a znajdzie tą "literaturę piękną" u innych, robiących po prostu pseudo-testy, a nie tak jak Ty >TESTY