_1475239688.jpg)
_1877607562.jpg)
Leupold BX-4 Pro Guide HD 8x42 - test lornetki
W układzie optycznym określanym skrótem HD zastosowano soczewki fluorytowe, które mają zapewniać idealne skorygowanie aberracji chromatycznej.
Producent zapewnia, że wszystkie elementy optyczne lornetek z tej serii są pokryte wielowarstwowymi powłokami antyodbiciowymi. Dodatkowo zewnętrzne soczewki pokryto powłokami hydrofobowymi. Na pryzmaty Schmidta-Pechana naniesiono powłoki fazowe.
Obudowa lornetki jest wodoodporna i wypełniona azotem. Kupujący dostaje w zestawie dekielki na obiektywy, łączony dekielek na okulary, pasek do lornetki, futerał oraz ściereczkę do czyszczenia optyki. Seria objęta jest dożywotnią gwarancją producenta.
| Powiększenie | Średnica obiek. | Pole widzenia | Typ pryzmatów | Odstęp źrenicy | Waga | Cena |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 8 | 42 | 123/1000(7o) | BaK-4/dachowe | 19 mm | 663 g | 2469 PLN |
| Rzeczywisty rozmiar obiektywów |
Lewy: 41.6+/-
0.05 mm Prawy: 41.5+/- 0.05 mm |
6 / 8.0 pkt | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Rzeczywiste powiększenie | 7.84+/- 0.05 raza | 3 / 3.0 pkt | ||||
| Sprawność optyczna | 85.4+/- 1% | 13 / 25.0 pkt | ||||
| Aberracja chromatyczna | Korygowana świetnie. W centrum i na brzegu znikoma. | 8.9 / 10.0 pkt | ||||
| Astygmatyzm | Niewielki. | 7.5 / 10.0 pkt | ||||
| Dystorsja | Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 87% ± 3% | 10 / 10.0 pkt | ||||
| Koma | Koma pojawia się już w odległości 75% promienia pola widzenia i na samym brzegu jest pomiędzy średnią i dużą. | 6.7 / 10.0 pkt | ||||
| Nieostrość obrazu | Nieostrość pojawia się w odległości 69% ± 5% od centrum pola widzenia. | 3 / 10.0 pkt | ||||
| Pociemnienie brzegowe | Umiarkowane. | 3.6 / 5.0 pkt | ||||
| Odwzorowanie bieli | Bardzo lekki odcień żółto-zielonego. | 4.6 / 5.0 pkt | ||||
| Kolimacja osi | Idealna. | 5 / 5.0 pkt | ||||
| Wewnętrzne odblaski |
|
3.3 / 5.0 pkt | ||||
| Obudowa | Klasyczna open hinge, o rozmiarach bardzo umiarkowanych jak na klasę 42 mm. Można dodać, że testowany przeze mnie w tym samym czasie Zeiss Victory SF 8x32 jest od niej dłuższy! Dobrej klasy guma na obiciu, która po bokach ma wyraźnie zaakcentowaną teksturę ułatwiającą uchwyt. Na korpusie guma świetnie przylega do lornetki, przy obiektywach daje się ją odciągnąć bardzo nieznacznie. Gumowane muszle okularowe o trzech stopniach wysuwu. Lornetka dobrze leży w ręku i przy oku. Wyprodukowana w Japonii. | 7.8 / 8.0 pkt | ||||
| Ogniskowanie | Spora, gumowana i karbowana śruba centralna. Pracuje płynnie i z należytym oporem. Przebieg całego zakresu wymaga obrotu o kąt 730 stopni. Ogniskowanie indywidualne rozwiązane przez dodatkowy, odciągany pierścień na śrubie centralnej. Nic nie rusza się na zewnątrz, więc lornetka pozostaje szczelna. | 5 / 5.0 pkt | ||||
| Wyjście na statyw | Jest, ale z dala od środka ciężkości lornetki. | 2.5 / 3.0 pkt | ||||
| Rozstaw okularów | od 56.3 do 74.6 mm | 5 / 6.0 pkt | ||||
| Min. odległość ostrego widzenia | 2.50 metra. | 1.5 / 2.0 pkt | ||||
| Okulary | O polu własnym 54.4 stopnia wg wzoru uproszczonego i 50.9 stopnia wg wzoru tangensowego. | 6 / 20.0 pkt | ||||
| Pole widzenia | Zmierzone przez nas wyniosło 6.94 ± 0.04 stopnia i było minimalnie mniejsze niż to podane w specyfikacjach. Pole ciut za małe jak na tę klasę sprzętu. | 5 / 8.0 pkt | ||||
| Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa | Wewnętrzne tubusy ciemne, matowe i karbowane. Widać także dodatkowe przysłony. Cela soczewki ogniskującej i denko pryzmatów ciemne, lekko chropowate. Nie widać niczego niepokojącego. Dosłownie pojedyncze pyłki na pryzmatach. | 4.3 / 5.0 pkt | ||||
| Winietowanie centralne |
|
7.5 / 8.0 pkt | ||||
| Jakość pryzmatów | Dobrej klasy BaK-4. | 8 / 8.0 pkt | ||||
| Powłoki antyodblaskowe | Zielonkawo-fioletowe na obiektywach, zielone na pryzmatach, zielono-żółto-fioletowe na okularach. Intensywność średnia. | 4.5 / 5.0 pkt | ||||
| Gwarancja [w latach] | wieczysta | 6 / 6.0 pkt | ||||
| Wynik ostateczny | 72.5% | 137.7 / 190 pkt | ||||
| Wynik Ekono | 0pkt. |
Podsumowanie
Zalety:
- zgrabna, lekka i wykonana z kompozytów magnezowych obudowa,
- świetnie korygowana aberracja chromatyczna,
- dobrze korygowany astygmatyzm,
- bardzo dobre odwzorowanie kolorów,
- praktycznie zerowa dystorsja,
- dobre wyczernienie i czystość wewnątrz tubusów,
- prawie okrągłe źrenice wyjściowe,
- pryzmaty ze szkła BaK-4,
- dobrej klasy powłoki antyodbiciowe,
- wieczysta gwarancja.
Wady:
- sporo nieostrości na brzegu pola widzenia,
- przekłamania w parametrach podawanych przez producenta,
- trochę za mała transmisja, jak na tę klasę cenową.
 |
Dlatego Leupold BX-4 Pro Guide HD 8x42 kosztujący niespełna 2500 zł wzbudził moje zainteresowanie i chęć jego sprawdzenia w naszych procedurach testowych. Na papierze nie imponował on wyjątkowo dużym polem widzenia, ale w tej klasie 7 stopni wstydu nie przynosi, a jednocześnie może spowodować, że obraz będzie idealnie skorygowany na brzegu. W zamian za to dostaliśmy bardzo komfortowy odstęp źrenicy wynoszący aż 19 mm. Lornetka na dodatek wyglądała zgrabnie i miała ważyć tylko 663 gramy. Co więcej, model ten jest produkowany w Japonii, co nawet w tej klasie cenowej zdarza się już coraz rzadziej.
 |
Druga sprawa to brzeg pola widzenia. W klasie 8x42, przy polu na poziomie 7 stopni, od dobrej lornetki oczekujemy prawie idealnego skorygowania tego pola. Tymczasem Leuopold słabo poradził sobie z ostrością na brzegu, dodatkowo trochę zastrzeżeń możemy mieć do korygowania komy. W tej klasie cenowej powinniśmy też otrzymać transmisję zdecydowanie bliższą 90%.
 |
Problemem Leupolda BX-4 Pro Guide HD 8x42 jest duża konkurencja w tym segmencie. Praktycznie dokładnie taki sam wynik w naszym teście osiągnął Nikon Monarch 7 8x42, który na dodatek jest ciut tańszy i ma dużo większe pole widzenia. Niewiele gorsze rezultaty osiągnęły tańsze lornetki takie jak Bresser Pirsch ED 8x42 PhC czy Leupold BX-2 Alpine 8x42. Co więcej, mamy na rynku tańsze od Leupolda modele, które osiągnęły od niego lepszy wynik w naszych testach. Dobrymi przykładami są Bushnell Forge 8x42 i Olympus 8x42 PRO. Wszystkim tym lornetkom Leupold może przeciwstawić w zasadzie tylko miejsce produkcji. Możemy mieć po prostu nadzieję, że lornetka wyprodukowana w Japonii, będzie podlegać lepszej kontroli jakości i ma szanse być solidniejsza. Ale czy tak jest faktycznie, nie wiemy.
Podsumowując, moje oczekiwania były duże, a Leupold nie do końca spełnił pokładane w nim nadzieje.
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Mam lornetkę Nikon Prostaff 7s 8x42 i jestem z niej BARDZO zadowolony. link
Jest tak, że być może moje zadowolenie z tej lornetki nie do końca jest zasłużone, ale niestety nie mam jak tego zweryfikować bo na optycznych brak jest jej testu :-(
Szkoda, bo to tania, poręczna i chyba dosyć popularna lornetka.
Nikon Prostaff 7s 8x42 jest przecietna optycznie lornetka,przede wszystkim ciemna, duza i plastikowa, ktorej obecna cena nie przystoi do jej jakosci optycznej , ale przystoi do napisu Nikon. Gdybys wzial do reki jakakolwiek lornetke o 200-300 drozsza [ Delta Chase, Bresser Pirsch ED,Kowe Prominar, Vixen New Foresta ] to zobaczylbys o czym pisze, a jej popularnosc wynika z niegdysiejszej [ 700], adekwatnej ceny i napisu Nikon, ale najwazniejsze, ze Tobie pasuje.
Przepraszam za pisownie, ale pisze z laptopa z niemiecka klawiatura.
Co do tego Leupolda to cena prawie 2500 zl. jest w/g mnie co nieco wysoka. Jej male pole widzenia z czego tylko okolo 2/3 jest ostre, nie przystoi lornetce z tego pulapu cenowego. Pod tym wzgledem Kowa BD II-XD jest lepsza, a kosztuje 500 zl. mniej. Nie mialem ich rownolegle do porownania, wiec pisze to tylko z tego co widzialem majac w rekach Kowe, ktora ma zdecydowanie wieksze pole [8.2*] i w 85% ostre ale jest troszke slabsza pod wzgledem aberracji. Co do pozostalych pkt. to trudno ocenic nie majac konkurencyjnej lornetki 1:1. Gdybym mial jednak wybierac to wybralbym Kowe, ktora jest bardziej elegancka, jak dla mnie, a lubie eleganckie lornetki
Przepraszam za pisownie ale pisze z laptopa z niemiecka klawiatura.
Bardzo fajny, kolejny test fajnej lornetki, ale czy nie nudzi Cię, Arku, zajmowanie się niemal wyłącznie sprzętem klasy 8x42 i 10x42? Nie dałoby się przetestować chociażby takiego Leupolda BX-4 Pro Guide HD 12x50? Uzupełnisz kiedyś tą ziejącą lukę w testach? Przynajmniej zanim przejdę na emeryturę, bo potem mogę mieć inne priorytety niż kupowanie kolejnej lornetki? Pzdr
Soniak10 - a Ciebie nie nudzi pisanie po raz n-ty o teście lornetek 12x50? Odnotowałem Twoją prośbę, nie musisz tego pisać raz na tydzień.
Pamiętam test modelu Golden Ring 8x32 HD za 4700 zł . Dzięki temu wiem że Leupold potrafi robić bardzo dobre lornetki . Ale nie ma nic za darmo , w tym przedziale cenowym wszyscy producenci idą na kompromisy jakościowe i konstrukcyjne . Jak na lornetkę dachową ... made in Japan . Cena jest do zaakceptowania .
Nieostrosc przy tak małym polu jest rzeczywscie trudna do zaakceptowania.. Tutaj chociażby stary dobry vortex viper ją miażdży
@Arek: przyjąłem. Umieram z niecierpliwości ;-)
@Wiking69: nie załamuj mnie: " w tym przedziale cenowym wszyscy producenci idą na kompromisy jakościowe i konstrukcyjne"??? To jaki przedział cenowy wg Ciebie jest "pozbawiony kompromisów"? Tylko biżuteria lornetkowa od 10 000 w górę??? Mamma mia!
Soniak-10 a ja czekam na test Hikvision DS-2TS36-100VI/WL Bi-Spektrum i też nie mogę się doczekać.
:)
Soniak ... jeszcze 10 lat temu najlepsze lornetki kosztowały ok. 5000-6000 zł . Dzisiaj za najlepsze musisz zapłacić 9.000-12.000 zł . To pokazuje jak bardzo spadła wartość pieniądza . Szanowana i doświadczona firma optyczna jaką niewątpliwie jest Steiner , produkuje aż 4 masywne lornetki 7x50 . Nawigator ma 118 metrów pola widzenia , kosztuje 1500 zł , 121 punktów w testach Arka . Nawigator Plus ma 123 metry pola widzenia , kosztuje 1700 zł , 125 punktów . Commander XP ma 130 metrów pola widzenia , kosztuje 3880 zł , 142 punkty . Najdroższy Commander ma 145 metrów pola widzenia , kosztuje 4900 zł ,143 punkty. A teraz Soniak uważaj ... najtańsze z tego zestawu Nawigatory , nawet nie mają powłok na swoich wielkich pryzmatach . Na takie oszczędności i kompromisy decyduje się szanowana firma ... made in Germany .
A więc kolejny średniak rozczarował, szkoda. Wykres transmisji moim zdaniem jest w porządku, ale pole widzenia 6.94 dla lornetki 8x42 jest jak dla mnie nieakceptowalne. Zwłaszcza, że faktyczne powiekszenie jest mniejsze od 8x. Pozostałe zalety lornetki nie są w stanie tego problemu zniwelować.
Tak, wykres jest ładnie płaski, przez co obraz w centrum odbiera się bardzo dobrze, tym bardziej, że nie ma tam CA. Nie przeszkadza to jednak temu, żeby zauważyć, że ten płaski wykres powinien być na ciut wyższym poziomie.
twegier. Masz zupelna racje w tym co napisales i co ja napisalem kilka postow wczesniej, ale wykres transmisji tez nie jest na poziomie lornetek na tym poziomie cenowym. Mam Vortexa Diamondbacka HD 8x32 za 800 zl i on ma prawie identyczny wykres transmisji przy polu 8,2* imniejszej nieostrosci brzegowej. Wiec mozna zalozyc, ze gdyby Vortex mial szkla ED, chociaz to tez nie wiadomo, to jego parametry bylyby wyzsze i bylby na poziomie optycznym lornetek z poziomu 2000-2500 zl. a kosztowalby moze 1300-1500 zl. Ten Leupold nie powinien kosztowac wiecej jak 2000 zl. i bylaby to cena adekwatna do tego co prezentuje. Dla mnie z tym polem i taka nieostroscia brzegowa jest nie do zaakceptowania. Ale moze tylko dla mnie? Wolalbym chyba DO Titanium HD ED mimo, ze minimalnie ciezsza ale za to 700 zl. tansza.
@Wiking69: mogłeś tego nie pisać, bo mnie tylko wkurzyłeś. Tzn mówiąc dokładniej: wkurzają mnie producenci za ich "strategie cenowe"! Z tego co napisałeś wynikałoby, że te mityczne "powłoki" są aż tak drogie, że rezygnacja z nich daje istotne oszczędności kosztowe producentowi? Wprost nie chce mi się wierzyć i wietrzę w tym kolejny element "strategii rynkowo-marketingowej" producentów. Tym bardziej utwierdza mnie to wszystko w przekonaniu, że powyżej pewnej granicy cenowej (jak dla mnie jest to +/- 4000 PLN lub ok. 1000 USD) kupuje się już raczej "biżuterię optyczną" niż narzędzie użytkowe do obserwacji otaczającego świata i płaci się za "satysfakcję" (czytaj: leczenie osobistych kompleksów) niż za rzeczywiste korzyści.
Pzdr
Ps: To jest moje zdanie i ja się z nim zgadzam ;-)
Soniak niestety musisz się z tym pogodzić ... pieniądze straciły na wartości . A będzie jeszcze gorzej . Pamiętasz co mogłeś kupić 10 lat temu w sklepie spożywczym za 100 zł ? . Dzisiaj kupisz o połowę mniej !!! . A za 2 lata mając w ręku 100 zł będzie Cię stać na chlebek i jedną parówkę z szynki . A Swarovski NL będzie kosztował 50.000 zł .
Soniak10. Popieram Cie w calej Twojej wypowiedzi. Dodabym jeszcze do tego wielkie ego firm, ktore wrobily sobie dobra marke a teraz na tej marce jada i maja w d...e klienta, podnoszac ceny a nie dajac wiele w zamian ,a jezeli juz cos daja to i tak przecietny lornetkowicz nie jest w stanie tego zauwazyc.
Wiking69. Ciekawe czy wtedy Svarowski sprzeda 10 lornetek czy 1000 i czy wtedy wystarczy im na to aby utrzymac sie na powierzchni, albo czy zejda do podziemia i zajma sie produkcja niszowa lornetek/ 2-3 modele / po 50 000 dla szejkow. A Swarek moze np. napis Svarowski zrobic z krysztalkow. Juz takich firm co chcialy jechac na cenach z kosmosu bylo na tym swiecie wiele ale albo sie sprzedaly albo zniknely.
Wszystko drożeje , pieniądze tracą na wartości . Czy to tak trudno zrozumieć ? .
Tak jest,wszystko drozeje a zwlaszcza pensje prezesow,dyrektorow i wlascicieli firm, bo pensje pracownikow raczej sa na stalym poziomie. Ale to nie powinno byc podstawa do podwyzszania cen a obnizania jakosci produktow,a tak to niestety wyglada.
Myślę że te mityczne "powłoki" w każdej lornetce są warte, powiedzmy 20 USD, ale prezesi i spece od marketingu wymyślili sobie, że skoro mają one względnie znaczący wpływ na jakość obrazu, to za ich dołożenie klient niech płaci jak za pańskie zboże, powiedzmy, 200 USD. To mniej-więcej ten sposób myślenia. A jak nie chce - to dostanie sprzęt bez tych powłok i "niech skoczy firmie tam, gdzie klient może Pana Majstra w D*** pocałować".
@Jan55: MZ to nie tylko kwestia pensji zarządów, ale też "sponsorowania" przez firmy rozmaitych "organizacji pozarządowych", klubów sportowych, celebrytów itp. Przykładem totalnego absurdu i dewaluacji (na razie częściowo skrywanej przed tzw "ogółem) pieniądza jest chociażby płacenie setek milionów EURO przez kluby sportowe za sprowadzenie czołowego zawodnika. To jest symptom, że system walutowy, nad którym piecze trzymają banksterskie gangi, sypie się na naszych oczach, tylko jeszcze nikt o tym głośno nie chce mówić. Bo też nikt mi nie wciśnie ciemnoty, że gdyby taki np Neymar zarabiał nawet 10 razy mniej, to by musiał głodować i by mu się nie chciało biegać i kopać tego balonika w skórzanym pokrowcu.
No, ale odeszliśmy od istoty tematu, więc na dzisiaj to by było na tyle. Pzdr
@LiSzajFuj: tak, ale Ty czekasz na test konkretnego, jednego-jedynego-wymarzonego modelu, a ja chciałbym zobaczyć tutaj test JAKIEJKOLWIEK lornetki klasy 12x50, bo do tej pory takiego po prostu NIE MA! ŻADNEGO! Co nie zmienia faktu że życzę Ci, żebyś się doczekał.
Soniak: jeśli klub piłkarski zatrudniając Neymara zwiększa swoje zyski o 200 mln euro to nic dziwnego że płaci za niego 100 mln. To się po prostu wszystim opłaca i nie ma tym żadnej teorii spiskowej. Jeśli ten klub nie zapłaci to zapłaci inny, takie są zasady biznesu, a kibice za to płacą kupując karnety na mecze za cały rok z góry i koszulki z napisem Neymar po 100 euro za sztukę. Jeśli chcą płacić to niech płacą
@ad1216 " jeśli klub piłkarski zatrudniając Neymara zwiększa swoje zyski o 200 mln euro" (...)
Jeśli...
Tzn: baju-baju, będziesz w raju. I niby skąd ten nagły wzrost zysków (!) klubu o taką kwotę? Nagle 10 razy więcej kibiców zaczęło przychodzić na mecze? Każdy kibic kupił nie po jednym, ale po 10 karnetów? Stacje TV zaczęły płacić 10 razy wyższe stawki za transmisje? Albo sponsorzy (banksterzy?) zaczęli płacić klubowi 10 razy wyższe stawki za nie-wiadomo-co?
Na poziomie czysto teoretycznym można przyjąć każde założenie i na tej podstawie udowodnić każdą bzdurę, ale to nie zmieni skrzeczącej rzeczywistości.
Ps: to tak jak w tym dowcipie, gdy do więzienia trafili chemik, astronom (to ukłon pod adresem Arka - w oryginale był fizyk) i ekonomista i zaczęli myśleć, jak się stamtąd wydostać. (mniejsza o szczegóły - przejdę do sedna, czyli pomysłu ekonomisty) No więc w końcu ekonomista mówi: "ależ to dziecinnie proste - załóżmy że mamy klucz..."
Soniak: sprawdź ile setek milionów Azjatów kupuje gadżety z gwiazdami piłki, ile setek milionów gra w zakładach bukmacherów i wszystko zrozumiesz. Jeszcze 10 - 20 lat temu od było takich pieniędzy w sporcie
Soniak: zupełnie nie ogarniasz rzeczywistości ery internetowej :)
Dlatego musisz się wspomagać wiarą w teorie spiskowe
To nie są spiskowe teorie, tylko spiskowa praktyka dziejów. Spiski były, są i będą. Kto tego nie rozumie ten naiwny albo...
Soniak: wyznawców teorii spiskowych nikt jeszcze nie przekonał. Elvis żyje a Matka Teresa była facetm :)
@ad1216, w sumie to bardzo ciekawe co mówisz: jeżeli normalne, powszechnie stosowane strategie marketingowe, produktowe i cenowe nazywasz spiskami, to być może masz rację. Ja się o tych strategiach uczyłem sporo lat temu na studiach podyplomowych na Uniwersytecie Ekonomicznym w Poznaniu ale pewnie masz rację, że od tych strategii do "spisków" jest bliżej niż się komukolwiek wydaje? A jakbyś poczytał teorie szwedzkiego profesora marketingu Gummessona, zwłaszcza o tym co on nazywa "megamarketingiem", to byś się dopiero za głowę chwycił; to już nie tylko jakiś tajemniczy spisek, ale wręcz tworzenie pseudonaukowego usprawiedliwienia dla prymitywnej korupcji biznesowo-politycznej na dużą skalę. Zwróciłem nawet wtedy na to uwagę prowadzącemu wykład profesorowi, który pominął moją uwagę "wyniosłym milczeniem".
Bardzo interesująca dyskusja , ale cieszę się że nie żyjemy na Dzikim Zachodzie . Wracając jednak do lornetek , jestem ciekawy czy Leupold chociaż jedną lornetkę ze swojej oferty produkuje w USA . W sumie to nie miałbym nic przeciwko temu , gdyby PZO zleciły produkcję naszych Polskich lornetek firmie Swarovski . Lepiej mieć napis ... Made in Austria , niż ... Made in China .
Leupold nie produkuje nic w USA, a nawet amerykanscy lornetkowicze podejrzewaja, ze to co jest produkowane w Japoni to jest produkowane w japonskiej fabryce w Chinach tak jak Kowa,Nikon,Vortex, Maven,Viking,Opticron itp. Podobno Japonczycy przeniesli cala fabryke optyki do Chin i tam produkuja na zamowienia tych lepszych firm z Europy i Ameryki. Do USA co niektore wyroby ida z napisem "Made in Japan" poniewaz amerykance maja na tym pkt. joba i z napisem " Made in China" co niektore marki optyki mialyby marne wyniki sprzedazy, chociaz Kowa,Vortex,Nikon sprzedaja sie dobrze.
Co do PZO to jeszcze istnieje? Ciekawe czemu Delta nie zleci np.produkcji Forest II, Chase i Titanium HD ED w tej japonskiej fabryce w Cinach, gdzie poziom produkcji jest zdecydowanie wyzszy. Chyba,ze obawiaja sie,ze musieliby podniesc ceny o 50%,co w Polsce jest mozliwe a wtedy sprzedaz by padla.Co do lornetek polskich z napisem "Made in Austria" to tez bym chcial ale gdyby cena oscylowala na poziomie 1200-2500zl. w zaleznosci czy porro czy dach.Powyzej tej granicy, obawiam sie,ze sprzedaz bylaby znikoma.
No proszę , taka skromna lornetka i ponad 30 komentarzy :)
@Wiking69: a zauważyłeś że w tym jest 8 komentarzy moich i 12-13 odpowiedzi na nie? To chyba zasłużyłem na test tej wymarzonej 12x50? Co, Arku? Zasłużyłem? Powiedz że TAK, hę? Plijzzz..., no, powiedz... 😇
Soniak: ode mnie dostajesz nagrodę najlepszego trolla tygodnia :)
@ad1216: dzięki, wiedziałem że mogę na Ciebie liczyć 👌