| Rzeczywisty rozmiar obiektywów |
Lewy: 50.01+/-
0.05 mm
Prawy: 49.99+/-
0.05 mm
|
8 / 8.0 pkt |
| Rzeczywiste powiększenie |
11.96+/-
0.05 raza
|
3 / 3.0 pkt |
| Sprawność optyczna |
85.4+/-
1%
|
13 / 25.0 pkt |
| Aberracja chromatyczna |
W środku zauważalna, na brzegu większa od średniej. |
4.8 / 10.0 pkt |
| Astygmatyzm |
Średni. |
5 / 10.0 pkt |
| Dystorsja |
Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 53% ± 3% |
6 / 10.0 pkt |
| Koma |
Pojawia się w odległości 75% promienia widzenia i na samym brzegu jest średnia. |
8 / 10.0 pkt |
| Nieostrość obrazu |
Nieostrość pojawia się w odległości 82% ± 3% od centrum pola widzenia. |
6 / 10.0 pkt |
| Pociemnienie brzegowe |
Niewielkie. |
4 / 5.0 pkt |
| Odwzorowanie bieli |
Najwyższa transmisja, przekraczająca 90%, w pomarańczowo-czerwonej części widma, przez co obraz ma właśnie takie zabarwienie. |
3.8 / 5.0 pkt |
| Kolimacja osi |
Idealna. |
5 / 5.0 pkt |
| Wewnętrzne odblaski |
| Lewy: |
Prawy:
|
 |
 |
Jaśniejsze łuki przy źrenicy wyjściowej. |
3 / 5.0 pkt |
| Obudowa |
Solidna i dobrze leżąca w ręku oraz przy oku. Dobrej jakości guma na obiciu, która prawidłowo przylega do rąk. Przy obiektywach jednak trochę odstaje. Wyprofilowania na kciuki dobrze położone. Gumowane muszle okularowe o czterech stopniach regulacji. Napis na mostku informuje o tym, że lornetka została złożona na Filipinach. |
7.5 / 8.0 pkt |
| Ogniskowanie |
Spora, wygodna i pracująca prawidłowo śruba centralna, choć opór przy obrocie jest dość spory. Pełen zakres wymaga obrotu o kąt około 520 stopni. Odciągany pierścień do korekty dioptrażu umieszczony na prawym okularze. Rusza zewnętrzną soczewką i chodzi dość ciężko. |
4.5 / 5.0 pkt |
| Wyjście na statyw |
Jest całkiem wygodne w dojściu |
3 / 3.0 pkt |
| Rozstaw okularów |
od 58.5 do 74.3 mm
|
5 / 6.0 pkt |
| Min. odległość ostrego widzenia |
2.95 metra. |
2 / 2.0 pkt |
| Okulary |
Pole własne 66.7 stopnia (wg wzoru uproszczonego) i 60.5 stopnia (wg wzoru tangensowego). |
14.5 / 20.0 pkt |
| Pole widzenia |
Zmierzone przez nas wyniosło 5.58 +/- 0.04 stopnia i było minimalne większe niż podane w specyfikacjach. Pole duże jak na tę klasę sprzętu. |
7.5 / 8.0 pkt |
| Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa |
Wewnętrzne tubusy intensywnie karbowane, ciemne i rozsądnie zmatowione. Denko ciemne, wystaje tylko wąska i trochę zbyt jasna obręcz wokół pryzmatów. Bardzo czysto. |
4.5 / 5.0 pkt |
| Winietowanie centralne |
| Lewy: |
Prawy:
|
 |
 |
OL: 0.85%, OP: 0.99% |
7 / 8.0 pkt |
| Jakość pryzmatów |
Wysokiej klasy BaK-4. |
8 / 8.0 pkt |
| Powłoki antyodblaskowe |
Zielono-fioletowo-żółte na obiektywach, zielono-fioletowe na pryzmatach i zielono-fioletowe na okularach. Intensywność mała. |
5 / 5.0 pkt |
| Gwarancja [w latach] |
wieczysta |
6 / 6.0 pkt |
| Wynik ostateczny |
75.8%
|
144.1 / 190 pkt
|
| Wynik Ekono |
|
0pkt. |
Podsumowanie
Zalety:
- solidna i gustowna obudowa,
- duże pole widzenia,
- niewielka koma,
- małe pociemnienie na brzegu pola,
- dobrej klasy pryzmaty BaK-4,
- prawidłowe wyczernienie i czystość wewnątrz lornetki,
- dobrej klasy powłoki antyodbiciowe na wszystkich granicach powietrze-szkło,
- w miarę okrągłe źrenice wyjściowe,
- rozsądne odwzorowanie kolorów,
- wieczysta gwarancja,
- dobry stosunek jakości do ceny.
Wady:
- transmisja mogłaby być większa,
- trochę za duża aberracja chromatyczna na brzegu pola widzenia.
Najnowsze dostawy Vorteksa Vipera HD 12x50, które są dostępne u polskiego dystrybutora czyli firmy Kolba.pl, mają już ceny przekraczające 3000 zł. W sklepach które mają na magazynie starsze dostawy, wciąż można tą lornetkę kupić w kwotach na poziomie 2600-2700 zł.
Vortex Crossfire HD 12x50, Vortex Viper HD 12x50 i Vortex Razor UHD 12x50. |
Patrząc na ostateczny wynik Vipera HD w naszym teście, można powiedzieć, że oferuje on naprawdę dobry stosunek jakości do ceny. Niewiele ustępuje wyraźnie droższej Meopcie Meostar, a jednocześnie jest troszkę lepszy od wyraźnie droższego Leupolda BX-4 Pro Guide 12x50 HD.
Lornetka nie jest zupełnie pozbawiona wad. Do nich zaliczyć można niewątpliwie trochę za słabą korekcję aberracji chromatycznej. W sprzęcie tej klasy cenowej chwalącym się niskodyspersyjnym szkłem w obiektywach, wada ta powinna być korygowana lepiej. Narzekać można też trochę na transmisję, która powinna mieć bardziej płaski przebieg i w centrum zakresu widzialnego zbliżać się do poziomu 90%.
Te dwie wady nie powinny jednak przekreślać całego szeregu zalet. Lornetka jest dobrze wykonana, stosunkowo lekka i poręczna, a jednocześnie ma duże pole widzenia oraz komfortowy odstęp źrenicy wynoszący 16 mm. Większość wad optycznych jest korygowana co najmniej rozsądnie, a naprawdę dużych wpadek nie ma.
Od pewnego już czasu wiemy, że seria Vortex Viper to lornetki udane, które oferują naprawdę dobry stosunek jakości do ceny. Model o parametrach 12x50 potwierdził to, co wiedzieliśmy po testach Viperów mających inne parametry. Myślę, że każdy, kto zdecyduje się na zakup tej lornetki, będzie zadowolony z dokonanego wyboru.
_1877607562.jpg)
_1094526942.jpg)
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Arku. Czy w pakiecie testowym Vortexów, będzie test Diamondbacka HD 12x50?
Ciekawe jak DbHD 12x50 wypadłby w porównaniu z DO Chase 12x50, bo to ta sama półka cenowa.
Natomiast co do Vipera, to wypadł bdb, szkoda tylko, że AC w środku jest widoczna, ale za to transmisję ma lepszą od 10x42, a z wielkością pola widzenia jest w ścisłej czołówce.Dla osób, które potrzebują takiej apertury może to być faktycznie dobry zakup.
Bardzo dobrze pasowały mi muszle oczne w tym Viperze. Lornetka lekka jak na dwunastkę i naprawdę fajna. Jednak AC pojawiająca się czasami w w centrum spowodowała chęć poszukania czegoś innego.
Jan55 - nie miałem Diamondbacka.
Arek. Dzięki za odpowiedź. Szkoda bo było by to dopełnienie testów, dobrych lornetek w tym przedziale cenowym.
Jak patrzę na ranking to mamy ładny przekrój cenowy i jakościowy. Chyba każdy już teraz może sobie coś wybrać. Za tą cenę Vortex wydaje się ok. Gdybym ja zmieniał Kowę 12x56 Prominar, to jednak na Meoptę. Do lekko żółtego obrazu jestem przyzwyczajony, masa podobna, a z chęcią pozbyłbym się AC i zyskał na ostrości. W zasadzie nic innego z rankingu póki co nie wpadło mi w oko :)
Dzięki Arku! Przekonałeś mnie że dobrze zrobiłem, kupując tego Vortexa i to za 2490 zł.
Z pewną taką nieśmiałością muszę przyznać, że uwielbiam przyglądać się przez tę lornetkę Jowiszowi i jego galileuszowym księżycom przed spaniem.
Pzdr 🙂
Test w sam raz :)
Jakiś czas temu kupiłem tasco 16x50 w promocji, używka. Bez powłok więc jest kiepskawo, mam też tasco 7x50 e58, ma powłoki pomarańczowe, bardzo mi się podoba ta wersja, e34 załóżmy z innymi powłokami jest dużo gorsza. 16x jest na granicy, czasami jest fajnie czasami się trzesie, więc darowalem sobie i kupię 12x
Meopta wspomniana jest droższa znacznie niż Viper. I chyba zostanę użytkownikiem Vipera zanim nazbeiram na Meopte bo po przeczytaniu kilku recenzji wygląda bajer.
Vipery od samego początku były serią trafioną w 10. Pierwsze robili jeszcze w Japonii.
A będzie test Diamondbacka 12x50? Bardzo mi się podobają lornetki tej firmy, ale Viper to dla mnie dość sporo, a Crossfire trochę odstaje.
przybylskipawel...odpowiedź Arka masz w trzecim poście od góry.