Dużo tańszy i prawie dwa razy lżejszy Kite y16x42 że stabilizacją wydaje się lepszą propozycją

"Wydaje" to słowo klucz :)

Super pomysł, aby zrobić test lornetki ze stabilizacją. Dzięki!

Również bardzo się cieszę, ale też od razu kilka wątpliwości:
- Testy, np. dystorsja, nieostrość, ze stabilizacją zawsze włączoną? Ze statywu (wiem, nie ma mocowania statywowego, ale można unieruchomić inną drogą)?
- Ktoś zauważył w innym miejscu, że stabilizacja może "pływać" lub trzymać obraz nieruchomo i dopiero jest ostre szarpnięcie po przekroczeniu zakresu kompensacji (coś co widzę porównując stabilizację matrycy w Olkach i stabilizację soczewek w obiektywach Panasonika), jak jest tutaj?
- Te +/- 6 stopni tylko dla obrotu góra-dół, czy lewo-prawo też?

Co do tego Kite 16x42 to podają mniejszy zakres stabilizacji, +/-2*, poza tym jest pół kilo lżejsza przy podobnych parametrach, co jest zastanawiające, więc trzeba by porównać własnoręcznie.

Czyżby to oznaczało, że seria testów 12x50 dobiegła końca?
No cóż, dobre i to. Dzięki Arku.

To teraz poprosimy ładnie o test Canona 15x50 IS i wspomnianej Kite Bino APC 16x42

Soniak10
" Czyżby to oznaczało, że seria testów 12x50 dobiegła końca? "

Mam nadzieję że nie, że to tylko z okazji 'Tygodnia otwartego z lornetkami Fujinon' w pewnym sklepie..., bo przecież nie było jeszcze testu Nikona EX 12x50 !
Który powinien być najlepszym punktem odniesienia dla wszystkiego co droższe lub tańsze od niego.

Soniak10 - nie, to tylko przerwa :)

@Arek: uspokoiłeś mnie, dzięki 👍

Ps: zapomniałbym - Arku, w necie pojawiła się jakaś informacja o "Superksiężycu jesiotrowym" czy coś takiego, który ma być widoczny w nocy z piątku na sobotę. Mógłbyś coś bardziej rzeczowego na ten temat napisać? Bo wiesz: na tych portalach "ogólnowojskowych" to więcej trzeba się domyślać, niż można się faktycznie, rzetelnie dowiedzieć. Redachtory, które tam piszą, to raczej nie są - jak to się zwykło mawiać - "najostrzejsze kredki w zestawie".
A jeśli jeszcze trafią na takiego tłumoka jak Soniak10, to katastrofa murowana... 😉

Łososiowy to wiem - różowo-pomarańczowy, ale jesiotrowy?!

Chyba, że nie chodzi o kolor, tylko o to, że kawior z tej nocy najlepszy, bo jesiotry zapatrzone w Księżyc (jak szczupaki u Brzechwy) łatwiej się odławia? ;)

Księżyc był tej nocy zacny,duży jasny ,nie za wysoko,piękny widok z canon 12x36,nie mniej ja wolę oglądać księżyc w kwartach jak dochodzi do pełni i z niej schodzi bo pięknie widać wtedy kratery przy przejściu z jasnego na ciemny,kąt światła jet wtedy taki że fajnie widać kraterki

super że pojawił się test stabilizowanej lornetki. Ale niestety to co najważniejsze czyli właśnie stabilizacja nie zostało przetestowane :-(

A niewiadomych przy zakupie takiej lornetki jest kilka:
- Każdy producent po swojemu sobie określa poziom redukcji drgań, więc te liczby (tutaj 6 stopni) są nieporównywalne.
- Różne rodzaje stabilizacji powodują różne efekty np. w jednych obraz minimalnie pływa w innych jest stabilny ale co jakiś czas przeskakuje sa zwolennicy jednego i drugiego rozwiązania
- Zachowanie po włączeniu stabilizacji: czy po jej włączeniu obraz wykonuje kilka gwałtownych ruchów (jak w starych szkłach Canona z IS) by się ustabilizować czy może start jest płynny
- Zachowanie stabilizacji podczas ruchu lornetki w poziomie - czy obraz wtedy nienaturalnie skacze utrudniając obserwację czy nie?

I jeszcze pewnie wiele innych o których w tej chwili nie pamiętam.

Bo niestety w przypadku lornetek stabilizowanych często oczekiwania rozjeżdżają się z rzeczywistością.

Może udałoby się nagrać film smartfonem zamocowanym do lornetki poprzez adapter (wyłączona stabilizacja w smartfonie)... Pewnie, że to inaczej niż człowiek widzi, bo lornetka nie jest wtedy dociśnięta do głowy i inaczej drga w rękach, ale zawsze daje to jakiś pogląd.

@_Tomek_

"Może udałoby się nagrać film smartfonem zamocowanym do lornetki poprzez adapter (wyłączona stabilizacja w smartfonie)... Pewnie, że to inaczej niż człowiek widzi, bo lornetka nie jest wtedy dociśnięta do głowy i inaczej drga w rękach, ale zawsze daje to jakiś pogląd."

Można nagrać film. Można obficie opisać własne wrażenia z PORÓWNANIA do popularnej lornetki konkurencji. Można zrobić jakieś powtarzalne testy mechaniczne - ale to już skomplikowane.

Możliwości jest wiele. Ważne by zrobić cokolwiek bo w końcu to co odróżnia tę lornetkę od 99% innych to właśnie stabilizacja, a nie koma, dystorsja czy transmisja.

No ale jest jakiś zalążek może znowu jestem naiwny, ale liczę ze takich testów pojawi się kiedyś więcej a nie jest to tylko jednorazowy wybryk który ma na celu napędzanie sprzedaży firmie która się akurat obok reklamuje.

@RobKoz, gdyby ten test miał napędzać sprzedaż, to słabo to robi... Ponieważ, jak zauważyłeś, o stabilizacji wiele się nie dowiadujemy, a bez stabilizacji to można kupić wiele lepszych i tańszych lornetek o podobnych parametrach.

Ja też bym chciał więcej, ale nawet gdyby testy lornetek z IS tak miały wyglądać, to pozwalają na wstępną selekcję. Na przykład dowiadujemy się, że pole widzenia jest faktycznie przeciętne, a światła przepuszcza tyle co dobra lornetka klasy 35 mm (no, może 1-2 mm przesadzam :)).

Co do testów stabilizacji, to powtarzalne testy mechaniczne nie są trudne, ale nie wiadomo kto miałby to sfinansować, choć nie są to duże koszty, jakieś 20-30 tys. zł. Najsensowniejsze MZ są dokładne porównania z konkurencją (coś jak robi Roger Vine na Scope Views), plus ew. ten filmik o jakim wspomniałem.

Arek: Miałem w ręku kilka razy Kite 16x42 i zrobił na mnie bardzo dobre wrażenie, Fujinona na oczy nie ma widziałem, zrób test Kite i słowo "wydaje się" zniknie ;)

Miałem te lornetkę przy oku. Jedyne co pamiętam to wąskie pole i ciemnica. Szybko poszła w odstawkę.

@_Tomek_

"gdyby ten test miał napędzać sprzedaż, to słabo to robi..."

Nie ważne co mówią ważne by mówili. Ten test-nie-test przypomina że istnieje coś takiego jak lornetki stabilizowane. A ponieważ w ogóle nie porusza tematu stabilizacji to użytkownik może zrozumieć że stabilizacja po prostu działa. Dla Kowalskiego oznacza to że za magicznym naciśnięciem guziczka obraz nieruchomieje zawsze i w każdej sytuacji. Chyba że akurat nie ma nieruchomieć (panoramowanie) wtedy oczywiście nie nieruchomieje.

O rzeczach oczywistych się nie pisze, więc skoro redaktor nie pisze o tym jak stabilizacja działa znaczy że działa dobrze.

A tymczasem mało kto, kto po raz pierwszy bierze do ręki stabilizowaną lornetkę jest nią zachwycony.

Tylko kto to jest Kowalski? Dla osoby, która w ogóle nie używała lornetek każdy test, ze stabilizacją czy bez i tak jest bezużyteczny, bo trzeba samemu popatrzeć przez przynajmniej kilka przetestowanych lornetek, zauważyć i ocenić wady wspomniane w teście i wyrobić sobie punkt odniesienia do czytania testów lornetek, których się nie widziało. Takich osób jest promil wśród tych co kupują lornetkę, a już ci co kupują to nisza...

Mało kto, kto w ogóle pierwszy raz bierze jakąkolwiek lornetkę jest zachwycony. Bo tu trzeba coś ustawić, tu pokręcić, odpowiednio popatrzeć... Lornetki to jest niszowy sprzęt i nie dla każdego.

@_Tomek_

"Tylko kto to jest Kowalski?"

W tym kontekście ktoś kto jest gotowy dać 3-6k za lornetkę. Miał w życiu kilka lornetek tradycyjnych. Używał może kilkunastu, ale lornetki stabilizowane to dla niego "terra incognita".

Przecież jak ktoś kupuje lornetkę za 200-300 zł w Media Markt to nie czyta tutaj testów.

... napisałem porównanie tej lornetki z Canonem 15x50, ale niestety nie widać mojego wpisu:-(
Mój wniosek zatem b. krótko następujący: Fujinon bardziej dla obserwatora przyrody oraz samolotów - leżak jest w zasadzie zbędny. Canon bardziej dla astronoma na leżaku.
Nie potwierdzam uciążliwości winietujących źrenic wyjściwych. Ten efekt jest wielokrotnie mniej zauważalny w 14x40 niż w przypadku flagowej lornetki 10x50.
Lornetka genialna!