Pytanie:
Czy jeśli jest świetna jakość obrazu na brzegu matrycy FF, to jest możliwe aby była kiepska na APS-C/DX? Bo jeśli nie to dlaczego osobno ocenia się jakość na obu matrycach?

W ogólności jest to możliwe. Poza tym jeżeli inne obiektywy chwalę za zachowanie na brzegu APS-C, to tutaj nie wypadałoby sztucznie zaniżać liczby zalet.

Ech, gdyby to szkło miało AF... nic to, pomarzyć zawsze można :)

No właśnie, mój wzrok już nie ten, przydałoby się potwierdzenie ostrości...

Styki są, więc potwierdzenie ostrości też jest. Pytanie o jego użyteczność przy tych parametrach.

Wiedziałem, że będzie dobrze, ale tego się nie spodziewałem. Jest genialnie. Moim zdaniem Otus właśnie stracił rację bytu (może poza prężeniem muskułów)
Fani Zeissa będą zachwyceni. Ja jestem pod wrażeniem, ale obiektyw kompletnie nie dla mnie i nie chodzi wcale o manualne ostrzenie (pomijam to, że mnie nie stać :P).
Kompletnie nie podoba mi się to, jak oddaje nieostrości - ten 'efekt wiru'. Są ludzie którzy to uwielbiają, ja nie znoszę.

Co kto lubi - jak dla mnie mistrz bokeh :) Niestety, tej ogniskowej często używam do fotografowania rzeczy dosyć... dynamicznych, więc samo potwierdzenie ostrości to dla mnie trochę mało...

Wszystko ladnie, pieknie tylko ta cena eh.....

Dokładnie jak wyżej. Sigma 1,4 ma odpowiednią cenę :-) Może zrobią poprawioną wersję ? :-)

Za sprawą braku asferycznych ma ładne bokenumy link
nie jak Otus link
link
Nawet Samyang ładuje Asph.
-A tu proszę. Nie myślałem, że doczekam nowego -bez.

Jak piszecie o budowie obiektywu, to warto wspomnieć o pierścieniu do ustawiania przysłony. O nim dowiadujemy się dopiero w rozdziale poświęconym ustawianiu ostrości.
Zdjęcia z obiektywu naprawdę ładne, ale jeśli to ma cenę porównywalną do Canona 85 mm f/1.8, to taki AF jest jednak bardzo wygodną funkcją, szczególnie im gorsze warunki oświetlenia.

No ale taki fuji 90mm f 2,0 osiąga 78,5 linii.

a na brzegu marne 54lpmm -czyli jakieś 2/3 tego co w centrum
-taką różnica wali po oczach

@Zygmuntowicz - @dcs Ci zrobił pranie mózgu? ;)

Szkło miodzio. Otus nadal błyszczy na wszystkich odległościach i ma większy mikrokontrast, ale różnice są małe, za małe wg. mnie i Milvus chyba jest takim Graalem Zeissowskiej optyki. Jeszcze poproszem Df2 z matową matówką (:D) i rastrem.

Tak.

chester - wersja ZE nie ma pierścienia przysłon.

Zygmuntowicz - Ty tak na poważnie, czy żartujesz? Bo na Olku mamy obiektywy, które sięgają ponad 80 lpmm... ;)

Praca takim szkłem z Focus Peaking to musi być czysta przyjemność. Z dostępnych mocowań, to chyba tylko Pentax ma Focus Peaking...

Canon ma z ML. Poza tym przejściówka i A7* :)

Arek - ale można chyba porównać obiektywy przy jednakowym rozmiarze matrycy ?

Przy jednakowym rozmiarze i gęstości pikseli.

Arek, zwracam honor, nie doczytałem wnikliwie.

Słoma - z drugiej strony na wykresie rozdzielczości, rozdzielczość w centrum jest taka sama na FF jak i na APSC.

Ale na jakim modelu aps-c?
;)

Nie nie jest, bo masz inną gęstośc pikseli. 16Mpix na APS-C (mnożnik 1.5x) to prawie 40Mpix na FF. Tutaj masz test na 22MPix 5D mk III.

W Canonie to jest nawet ponad 40MPix.

W dziale 4 rozdzielczość, na tym samym wykresie jest podana rozdzielczość na brzegu kadru matrycy FF i APSC>

NA brzegu matrycy APS-C mierzonym ze zdjęcia robionego 5D mk III. To by była matryca APS-C z ok. 8 Mpix.

Czyli ten obiektyw podpięty do canona 50D miałby inną rozdzielczość ?

W lpmm tak.

I Fuji nie ma filtra AA, a dcraw zawyża MTFy
"Na powyższym porównaniu widać zauważalną miękkość obrazu uzyskanego oprogramowaniem Fujifilm, w stosunku do zdjęcia wywołanego programem dcraw. Ma to również odzwierciedlenie w pomiarach. Aby się o tym przekonać możemy spojrzeć na wykresy funkcji MTF zaprezentowane poniżej. Są to wyniki pomiarów wykonanych na zdjęciu wywołanym programem dcraw (po lewej) oraz oprogramowaniem Fujifilm (po prawej). Podkreślmy, że w obu przypadkach wywołaliśmy ten sam plik RAW.
Co możemy wyczytać z tych dwóch wykresów? Po pierwsze, widać zauważalny spadek rozdzielczości z poziomu około 2100 LWPH do 1700-1800 LWPH (odpowiada to spadkowi wyrażonemu w lpmm z poziomu 67 do około 55). Poziom 55 lpmm to nadal sporo - wciąż o kilka lpmm więcej niż to co pokazuje Pentax K-5 czy Canon 50D. Po drugie, widzimy wyraźny spadek odpowiedzi w częstości Nyquista z poziomu około 26 do 16%. link
+ algorytm 3-pass X-Trans link
link
-i to odlatuje od rozdzielczości z oprogramowania Fuji
...a 5D III ma filtr AA o zwykłej mocy (rozmydlania)

archangelgabrys - Focus Peaking nie daje wystarczającej precyzji do takich szkieł, nawet przy 50 f/1.8 są problemy z utrafieniem w punkt. Albo duży wizjer optyczny z odpowiednią matówką, albo zoom 1:1 w Live View.

@dcs +1
Xtrans, AA i konwerter oczywiście też mają tu znaczenie.

sloma_p
wyniki pomiarów wykonanych na zdjęciu wywołanym programem dcraw 67lpmm oraz oprogramowaniem Fujifilm 55lpmm. Podkreślmy, że w obu przypadkach wywołaliśmy ten sam plik RAW.
+ 3-pass X-Trans
i wysokie wyniki w lpmm obiektywów Fuji są z d... tzn. z dcrawa wzięte.

No tak, to też dałem Ci plusa ;)

Z tym, że w przypadku 5D mk III vs. 50D te zmienny odpadają ;)

Pentax K-5 IIs -jak Fuji: aps-c, 16mpix, bez AA dawał w teście 67lpmm link

No dawał, tylko co to ma wspólnego z 50D ?

dcs - a może niskie wyniki Fuji wołanego oryginalnym softem są z d... wzięte?
I co to ma do tego testu?

Focus Peaking ma dwa zastosowania. Podstawowe to zgrubne ustawianie ostrości na szybko. Mając wprawę można być bardzo szybkim a precyzja jest porównywalna z AF. Przy bardzo małych głębiach ostrości dużo skuteczniejsze jest powiększenie najlepiej podwójne. I tu pojawia się drugie zastosowanie FP. Nawet przy silnym zbliżeniu można mieć jakieś wątpliwości jeżeli ostrzymy na żyletkę i wtedy pomagają kropeczki FP w samym centrum ostrości. Można w ten sposób wyostrzyć perfekcyjne zakładając że obiekt nie zdąży się poruszyć przed wyzwoleniem migawki.

@dcs: Ochoczo zabierasz głos przy każdej okazji. Zastanów się, że przy okazji informujesz cały internet, czego nie doczytałeś i że przez to, że sam nie rozumiesz, ciężkie słowa jakich używasz biją w Ciebie. Ostudź emocje poczytaj sobie o dcrawie, zastanów się dlaczego ten program a nie inny a potem może dyskutuj.

Czy dcraw wspiera technologię X-Trans i wszystkie korzyści z niej płynące,
czy interpoluje bloki 3x3 czy 2x2 piksele?
-skąd się bierze ta różnica w MTFach: 12lpmm + kolejne 3-4lpmm (na ciemnym naleśniku XF 27mm f/2.8. Na jaśniejszych i lepszych może dodawać więcej)

Tylko przy wołaniu RAWów z X-Transów Fuji dcraw tak podbija rozdzielczość w stosunku do tego co dostaniemy w: JPEG z puszki na minimalnym wyostrzaniu czy RAWa wołanego firmowym softem.

Fuji X-Pro1
dcraw 67lpmm
oprogramowanie Fujifilm 55lpmm
JPEG z puszki 77lpmm "Na górnym wykresie można zauważyć charakterystyczne lokalne maksimum w profilu na granicy czerni i bieli. Można zatem stwierdzić, że przy najniższym poziomie parametru wyostrzania, JPEG-i w X-Pro1 są wyostrzane, jednak umiarkowanym stopniu."
link

Pentax K-5
dcraw 53lpmm
JPEG z puszki 60lpmm

@dcs: Poguglaj sobie, pomyśl, czy to o co się pytasz ma sens i jaki. Pomyśl co to jest ta funkcja MTF i jak się ona ma do rozdzielczości wyznaczanej dla spadku do zaniku linii.

Zeiss wypuścił Otusa chyba tylko po to żeby dzisiaj Milvus za 7tyś zł wyglądał na okazję cenową :) Aż się prosi żeby współczesne DSLR lepiej wspierały manualne ustawianie ostrości, tak jak te analogowe z solidną matówką, klinem, mikrorastrem itd.

Ło matko , porównałem sobie moje zdjęcia z Samyanga 85 1,4 z tymi z Milvusa i.....niepotrzebnie to zrobiłem , przepaść jest na tyle duża , że jest o czym rozmyślać w długie zimowe wieczory przy kominku wpatrzony w zaśnieżone świerki :-)

Pytanie czy na tyle duża żeby zamiast D610 + Milvus nie wybrać D810 + Samyang ?

A pytania o AF pokazują kolejny problem dzisiejszych lustrzanek. Niby takie świetne wizjery a okazuje się że w większości gorsze niż najtańszych sprzed 30 lat.

Bo mało ludzi zaakceptowałoby sporo ciemniejsze, ziarniste matówki do ręcznego ostrzenia?

A tak trudno zrobić wymienne jak kilka dekad temu już potrafili zrobić?

z wyświetlaniem na matówce ramek i wielu informacji pewnie trudniej

... nie każdy aparat ma tylko ramki AF jak Pentax K-3 II
-patrz 7D II, 5Ds

Widzisz, a Canon robi matówkę Ee-S i jakoś się da ;)

Ona nie jest tylko do jasnych obiektywów?

Nie. Po prostu z powodu stopnia zmatowienia powierzchni ciemniejsze szkła mogą być mało komfortowe w obsłudze przy niskich poziomach oświetlenia, ale to jest cecha każdej matówki MF. Tyle, ze znowu nie przesadzajmy. Obiektywy, które mogą stwarzać problem z tego typu matówkami nie są raczej w kręgu zainteresowania miłośników MF...poza może T/Sami, ale w ich przypadku i tak lepiej korzystać z LV.

Nie wiem czy to działa w innych aparatach, ale w Canonach ustawiam wyostrzanie JPG na maksimum. Wówczas przy LiveView na krawędziach ostrych obszarów pojawiają się wyraźne obwódki.

Przy normalnym makro to ładnie widać, ale przy MP-E na x5, żeby pomogło, trzeba mieć jednak dodatkowe światło.

Manualny bez AF, po co mi to.... to niech je robią do Zenitów, w sam raz.

Olympus ma ustawianie ostrości w wyborem na lewe lub prawe oko.
Portrety wychodzą bezbłędnie. Z jakością pełnej klatki FF - przy obiektywie 75mm 1.8 Olympusa.
Wczoraj analizowałem wykresy linii na photozone.de

A tutaj mamy mauala, litości, jak koledzy piszą za 7 000 zeta, dobre. A z czerwona kokardką zeiss "edition limited" i hebanowym pudelkiem za 15000 zł.

Niemcy schodzą na psy, nie dają rady Japończykom, tylko zostaje im kombinowanie _ oszukiwanie_ jak z chipem w wieś-wagonach.

super masz portretówkę z polem widzenia na 150mm, po co mi to.

Zacne szklo! Jest o czym myslec, bo I cena zahacza o standardowy zakres. Panowie olkowcy chyba pomylili dzialy, nie ma tu nic dla was. Co do dylematow ostrzenia to matowka drobnoziarnista sie sprawdza w 4 strzalach na 10 (w ruchu). Maksimum precyzji da sie uzyskac jedynie w lv.

@Marq
Wiesz o tym, że trolować należy trochę bardziej subtelnie, bo na coś takiego nikt się nie złapie? :D

przy okazji czytania rozdziału dot. winietowania zacząłem się zastanawiać nad maksymalnych światłem obiektywów obarczonych tak dużą winietą. Niby f/1.4 ale tylko w centrum. I to bardzo wąskim centrum w przypadku tego obiektywu. Co nie zmienia faktu, że szkło kozak :)

f/1.4 to geometria czyli stosunek ogniskowej do średnicy źrenicy wejściowej.

Chcąc wiedzieć ile tak naprawdę światła dochodzi (uwzględniając winietowanie, straty na transmisji, pochłanianiu w szkle itp.) podaje się zamiast F wartość T.
Niestety praktykuje się to tylko dla obiektywów filmowych.

Posłaniecprawdy

Najpierw kup sobie abecadło, naucz się czytać, trolujsz ty.
Trochę wyobraźni inteligencji rozumu, nie masz.

Nazwij się "zjadłęm pusty musq" będzie jeszcze bardziej poważniej. Albo "poslaniecpustaka".

Na co komu manualny obiektyw w cenie dwóch obiektywów AF, z lichą jakością.

Nawet nie wiesz co to wybór AF na lewe lub prawe oko, lub na twarz. Czy postać, 4 rodzaje wyboru. W dodatku to działa.
Chyba, ze jest drogi, ale oferuje jakieś wyjątkowo szczególne parametry jak nowy Canon 11-24mm f4, za 12000 zł; choć nie jestem jego zwolennikiem, lub nie byłem do niedawna jego zwolennikiem. Ale po analizmie zmieniłem zdanie.

Na Batisy dalej embargo ?

Marq "Na co komu manualny obiektyw w cenie dwóch obiektywów AF, z lichą jakością."

a na co komu dwa obiektywy AF z lichą jakością? W dodatku podpięte do zabawkowej puszki z jeszcze lichszą jakością??