Zakres stabilizacji 0,8 stopnia to nieporozumienie w dzisiejszych czasach, ten archaiczny sysytem, nie zmieniony od 20 lat Canon wciska swoim klientom w coraz to nowym opakowaniu. Konkurencja, nawet ta najtasza, daje dwu-trzykrotnie większy, jedyny plus lornetek tej firmy to optyka lepsza niż u konkurencji.

Ptasiarz, które najtańsze lornetki konkurencji że stabilizacją masz na myśli?

@Redakcja

Czy w najbliższym czasie możemy się spodziewać testu któregoś z nowszych modeli: 10x32, 12x32 albo 14x32? Wydaje mi się że najlepiej by był to 14x32 bo przy tym powiększeniu stabilizacja jest bardziej potrzebna niż przy mniejszych.

No i to samo powiększenie 14x co w Fuji dało by szansę na bezpośrednie porównanie różnych systemów stabilizacji.

@ptasiarz
"ten archaiczny sysytem, nie zmieniony od 20 lat Canon wciska swoim klientom w coraz to nowym opakowaniu."

Canon w swoich lornetkach stosuje trzy różne systemy stabilizacji, więc może sprecyzuj o którym piszesz "archaiczny" i "niezmieniany" :-)

Łyżka dziegciu w przysłowiu psuje całą beczkę miodu. Więc użycie tego wyrażenia w teście, który ocenia lornetkę pozytywnie jest pomyłką lub brakiem zrozumienia sensu cytowanego przyslowia. Za to pod względem technicznym test bardzo dobry i rzetelny :)

Mam lornetkę Canona IS 10x30. Ma ponad 13 lat. Generalnie jest super tylko guma na jednym okularze zaczęła się rozpuszczać. Stabilizacja działa tak że lepszej nie potrzebuję.
Dziękuję za test tak przy okazji.

No, wreszcie przetestowaliście canona!
;-)

Trzeba koniecznie samemu sprawdzić. Dla mnie lornetka 12x bez stabilizacji przy dłuższych wypadach obserwacjach to było za dużo i zmieniłem na 10.5x. A dopiero co na forum pisał kolega recenzję Canona 10x30 IS II i wniosek był taki, że choć 10x z ręki wydaje się bezproblemowe, to po ustabilizowaniu widać więcej detali. Co zresztą łatwo sprawdzić na statywie z dowolną lornetką.

Słaba ta wydajność zasilania. Szkoda że nikt nie rozwija rozwiązania Zeissa z mechaniczną stabilizacją.

Optycznie faktycznie wydaje się bdb, tyle że pole jest mocno przeciętne jak na dzisiejsze czasy. Te 55* pola własnego okularów to było przyzwoitym wynikiem 15-20 lat temu. Teraz jest wysyp lornetek z dużymi polami, 60-65*.

@_Tomek_

"Trzeba koniecznie samemu sprawdzić. Dla mnie lornetka 12x bez stabilizacji przy dłuższych wypadach obserwacjach to było za dużo i zmieniłem na 10.5x."

Dla mnie na kajaku 10x to było za dużo.

"A dopiero co na forum pisał kolega recenzję Canona 10x30 IS II i wniosek był taki, że choć 10x z ręki wydaje się bezproblemowe, to po ustabilizowaniu widać więcej detali. Co zresztą łatwo sprawdzić na statywie z dowolną lornetką."

Spotkałem się z opiniami że stabilizowane 8x20 w pewnych warunkach dawało więcej szczegółów niż 10x50. Test polegał na odczytaniu z daleka napisu na tabliczce na słupie wysokiego napięcia. Dwaj uczestnicy potwierdzili że przez 8x20 byli w stanie przeczytać mniejsze literki niż przez 10x50.

Mam tą lornetkę i dwie inne bez stabilizacji ,i ta jest najbardziej oblegana przeze mnie i moją żonę ,najbardziej się przydaje ta stabilizacja do nocnego nieba,po prostu bajeczka ,mam ją rok i baterie jeszcze nie wymieniałem ale są litowe,stabilizacja działa w miarę ,tzn niweluje drgania i trzeba się trochę skupić by nie było z dużych ruchów,warta swej ceny ,bo ta 15x50 ponad 5 tysi kosztuje ale też mnie kusi,jak ta się zepsuje kupię tamtą

To nie jest tania lornetka, a Canon wyposaża ją w te gumowe wywijane muszle oczne - minus 10 do ogólnej punktacji. No i wygląd - minus 15 punktów. Trudno znaleźć brzydszą lornetkę. :-P

@RobKoz, ale chyba nie na kajak ten Canon? Producent nic nie deklaruje w zakresie wodoodporności, więc wiadomo co o tym myśleć. Ma za to wodoodporną 10x42 :)

Czyli jak dobrze rozumiem mając te 3200 zł można kupić tego Canona i zyskać komfort oraz dostrzegalność szczegółów lub kupić klasyczną 10x42 (bo tych z obiektywem ~35 mm jak na lekarstwo) i zyskać na polu widzenia, pracy w słabym świetle, trwałości, wodoodporności i odporności na parowanie od środka.
Z obu stron ciężkie argumenty.

@maronka6@wp.pl
Czyli jesteś z niej zadowolony?
Oglądałem kilka testów na yt i są takie które potwierdzają Twoja opinie, że mała ale nadaje się do Astro.
Ale chyba stabilizacja poprawia pracę w słabym świetle?

@_Tomek_

"ale chyba nie na kajak ten Canon? "

Nie. I nawet nie chodzi o wodoodporność, ale o upadki. Nie wygląda na zbyt solidną. Na kajaku używałem Chase 10x42 i miałem zmienić na 8x42, ale w sumie zamiast zmienić to dokupiłem 8x42 :-)

Dziesiątki używam czasem w górach. Od kilku lat ma taki plan by na kajak dokupić coś rzędu 15x ze stabilizacją, ale jeszcze nie spotkałem sklepu gdzie mógłbym przetestować kilka modeli. A internetowe opinie są skrajne. Dlatego po cichu liczyłem na festiwal optycznych ze sprzętem obserwacyjnym ale od jakiegoś czasu ich nie było, a ostatnio Arek napisał że już raczej nie będzie.

Przy czym tak naprawdę nie potrzebuję lornetki stabilizowany monokular byłby nawet lepszy, ale tych jest jak na lekarstwo.

"Producent nic nie deklaruje w zakresie wodoodporności, więc wiadomo co o tym myśleć. Ma za to wodoodporną 10x42 :)"

Dla mnie za małe powiększenie. A 15x50 ma słabsza stabilizację.

"Czyli jak dobrze rozumiem mając te 3200 zł można kupić tego Canona i zyskać komfort oraz dostrzegalność szczegółów lub kupić klasyczną 10x42 (bo tych z obiektywem ~35 mm jak na lekarstwo) i zyskać na polu widzenia, pracy w słabym świetle, trwałości, wodoodporności i odporności na parowanie od środka.
Z obu stron ciężkie argumenty."

Klasyczną 10x42 można kupić za połowę tej kwoty. Np. ogólnie polecany i przeze mnie posiadany Chase.

Ciekawe, czy dalej obudowy wierzchnie (guma) są takiej marnej jakości, że lornetka po dwóch-trzech latach użytkowania, wygląda jakby miała co najmniej 10 lat. Widziałem dwa używane Canony 10x42 IS i 12x36 II, których wgląd odstraszał od wzięcia do ręki nie mówiąc o przyłożeniu do oczu (wierzchnia warstwa gumy się łuszczyła i lepiła do dłoni). Muszle oczne wyglądały nie lepiej. Jakaś masakra za kilka tysięcy zł i do tego stabilizacja, która nie wiadomo ile wytrzyma, w tej 12x36 II (miała 3 lata) działała jakoś dziwnie, po kilku minutach patrzenia, zaczynało drgać obrazem, ale sprzedający twierdził, że tak ma być. Podziękowałem i postanowiłem zostać przy klasycznych lornetkach, które, MZ, są lepsze optycznie i pod względem obudowy.

Troche jeżdżę po świecie, ostatnio rowerem. Zawsze próbuję podróże z podgladaniem ptaków. Niestety małe lornetką o powiększeniu 8-10x brakowało zasięgu. A zabranie lunety na wyprawę rowerową okazalo się kompletną pomyłką. W końcu kupiłem fujiniona technostab 16-28. ibył to strzał w 10. W górach na rowerze zawsze pod ręką. Powiększenie już prawie 'lunetowe", bardzo duże pole widzenia genialna, stabilizacja działajaca świetnie na łódce czy w samochodzie. rozmiary przeciętnej lornetki 30 mm. Obraz naprawdę dobry.

wady - malutkie pokrętło ostrości, ciemna (mniej więcej jak luneta 80mm na 40x), brak pełnej wodoszczelniści

Mam pytanie - chciałbym jednej pani kupić lornetkę jako prezent, do obserwacji ptaków. Pani ma 60 lat. Myślałem o powiększeniu ok 8-10x, szkła powiedzmy 40-45mm. Nie za małe, nie za duże.

Chciałbym, żeby lornetka sprawiała solidne wrażenie (ma być na prezent), i żeby optycznie była dobra. Nie musi być super dobra, ale żeby była zadowolona.

Nie znam się zupełnie na lornetkach, czy w budżecie 250 - 300 EUR da się kupić coś dobrego?

Raczej bym wolał tradycyjną lornetkę, a nie dachową.

Prywatnie mam radziecką 12 x 45 i jestem zadowolony z jakości obrazu i wykonania.

Czy ktoś mógłby doradzić coś, jakieś konkretne modele? Dziękuję bardzo!

gamma...każda, nie dachowa (porro), lornetka to duży i ciężki "klocek", który dla kobiety w wieku 60 lat, może być mało komfortową lornetką.
Przejdź na forum Lornetki i tam zadaj pytanie, lub poczytaj tematy odpowiadające Twojemu zapytaniu, a jest ich wiele.

@gamma, zajrzyj tutaj: link
Niestety, z wielką przykrością (😉) muszę przyznać, że Jan55 po raz kolejny ma rację. "Klasyczna" porro i do tego w rozmiarze 40-45mm byłaby może dobrym wyborem dla Ciebie, ale niekoniecznie dla kobiety. Zwłaszcza że raczej nie będzie przez nią obserwować sów o północy na wieży zamkowej, tylko ptaki i przyrodę w dzień. MZ dla takich osób i celów jakie opisałeś, sprzęt klasy 8x30-32mm będzie najlepszym wyborem. I najlepiej jednak dachówka. W cenie którą podałeś można już coś sensownego wybrać.
Ps: moja koleżanka-emerytka już zdążyła się pochwalić że była w długi weekend majowy nad jeziorem i obserwowała przez tą lornetkę... młodszych panów 🙂

Panowie
Czytałem, że w cenach niskich i średnich lepiej kupić "klasyczna porro", bo dachowe będą kiepskie. No i ponoć w klasycznych obraz 3d lepszy, bo odległość obiektywów większa.

Przemyślę! Rzeczywiście może zamiast 40-45mm (myślałem o 42mm) zejść trochę, np. na 32mm, wtedy masa/ wielkość mniejsza.

A jeśli dachowa to Nikon, Olympus, Pentax może być?

A klasyczne widzę dość drogie link

Gamma: wszystko to prawda, ale zależy jak zdefiniujemy niską cenę. Zasadniczo na chwilę obecną taką granicą, poniżej której nie warto kupować dachówki, to jest Ok. 700 PLN czyli jakieś 150 EURO. Zasadniczo najtańszymi dachówkami, zasługującymi na uwagę są Delta Optical seria Forest II. Mam taką 10x42 i często z niej korzystam, natomiast kolega z pracy kupił najtańszą Meade (nie pamiętam teraz modelu) za niecałe 500 PLN i kiedy przez nią spojrzałem, to zrozumiałem dlaczego jednak warto dopłacić, chociażby do tej Delty.

gamma napisał..."Przemyślę! Rzeczywiście może zamiast 40-45mm (myślałem o 42mm) zejść trochę, np. na 32mm, wtedy masa/ wielkość mniejsza. "

Tak, przemyśl to, bo przy 8x30-32, porro dla kobiety ma sens. Kowa YF 8x30, Opticron Adventurer TWP 8x32, to jedyne, które optycznie konkurują z dachówkami do 1000 zł, natomiast dachówki powyżej 1000 zł,np Vortex Diamondback HD 8x32, są już trochę lepsze optycznie od równoważnych porro.
Co do tego magicznego 3D w lornetkach porro, to przeciętny użytkownik takiej lornetki, nawet nie zwróci uwagi na to "zjawisko".
Z dachówek 8x32-42, to wyboru w kwocie do 300EU nie ma wiele. 8x42 to DO Forest II lub lepsza DO Chase ED. W dachówkach 8x32 jest wspomniany powyżej Vortex DB HD i ewentualnie Nikon Prostaff P7, ale jest słaba mechanicznie (muszle oczne) i obudowa plastikfantastik. Inne dobre dachówki, to ceny powyżej 300 EU.
Lornetka, którą wymieniasz w linku to lornetka tzw premium, a jaka cena, to sam widzisz.

A tak z ciekawości - jaka jest jakość optyczna radzieckiej lornetki 12 x 45 (taką mam) w stosunku do tych nowych w kwotach 250 - 300 EUR? Pytam bo mam taką starą 12 x 45, ale nie miałem do czynienia z niczym nowym.

gamma...napisał..." jaka jest jakość optyczna radzieckiej lornetki 12 x 45 (taką mam) w stosunku do tych nowych w kwotach 250 - 300 EUR?"

Technologie w optyce poszły do przodu więc i różnice w optyce są widoczne i to bardzo, zwłaszcza między optyką starą a nową (jakość szkła i powłok). Jednym może zażółcony, mały i niezbyt ostry obraz z innymi wadami optycznymi i mechanicznymi a do tego brak uszczelnień, nie przeszkadza, ale dopiero jak porównają z lornetką dobrą, nawet nie bdb, to zobaczą na czym różnica polega. Piszę oczywiście o lornetkach ruskich a nie niemieckich, bo różnica między nimi na korzyść tych drugich jest widoczna (jakość optyki i wykonania), nawet po tych 30-40 latach. Dam Ci przykład : mam w tej chwili Nikona Monarcha M5 12x42 i jak sobie przypomnę obraz z BPC 8x30 czy PZO 11x40, to mam wrażenie, że te lornetki były jakimś koszmarkiem optycznym, mimo że 20 lat temu, wydawały się "cudem", jak dla mnie. Jedyną ruską, robiąca w miarę dobre wrażenie optyczne, jeszcze dzisiaj, jest BPC2 12x40, ale i tak odstaje od dachówki Nikona M5, którego mam teraz.

Być może jeżdżę trabanentem, i nie wiem, że istnieją bmw czy ferrari ;-)

Choć ja z tej lornetki jestem zadowolony. Ma pewnie ze 30 lat, nadal działa, mechanicznie wszystko sprawne, wg mnie obraz ostry. Udam się do sklepu, i porównam z czymś nowym ;-) Dzięki!

Brak wejścia statywowego to chyba nieporozumienie. Rozumiem że stabilizowana jest, ale jak się człek gapi pół godziny na bielika to bez podparcia łapy odpadają, a nie zawsze jest na czym podeprzeć.

Sprawdziłem sobie odstęp źrenicy i już reszta mnie nie obchodzi. 14,5mm w jeniaczach z przed 40 lat jest do wybaczenia, ale w 21 wieku to jest nie do zaakceptowania. Porażka.