Literówkę Panowie w tytule poprawcie.

Obraz wrzucacie w 1080p, Youtube dorzuca swoją kompresję, dodatkowo wygląda jakbyście kręcili to w profilu flat (on jest po to, żeby później w nim podziubać kolory i krzywe ;) ) i nie zachęca do zakupu. Profesjonaliści i tak wiedzą, co ta zabawka potrafi, a amatorów zrazi marna jutubowa jakość i wyblakłe kolory.

Fajny sprzęt do filmowania ale niestety cena przesadzona. Jednak jest to malutka matryca i wielkich wrażeń wizualnych nie dostarczy.

corckie - było zaiste nagrywane w cine ale potem nieco kręcone, więc znowu jakiś straszny flat to to z pewnością nie jest. Może już się opatrzyłem z takimi obrazami, ale dowalenie więcej kontrastu/koloru zrobiłoby z tego handhelda.

Druid, z czystej ciekawości: ile jest toto warte dla ciebie? Pytam, bo nie wiem kiedy to kupić, póki co najniżej widziałem za $1340 brutto.

Patrząc na to, że ma być w tej samej czy zbliżonej cenie co Canon 7d2 to uważam, że ten Panasonic jest tani :)

@druid
Ile kosztują urządzenia o powierzchni matrycy znacząco większej i rejestrujące natywnie w 4K?
Po drugie akurat ultra płytka GO w filmie jest przeważnie wadą a nie zaletą. Całe dziesięciolecia kręcono filmy (w tym największe produkcje kinowe) na różnych wariacjach taśmy super 35 mm, gdzie klatka miała niewiele większe rozmiary, ale oczywiście teraz niektórzy "profesjonaliści" muszą mieć więcej, ech.

@sabrewulf: dzięki, poprawione.

@Maciek
Na głównej poprawione, ale w tytule samego artykułu dalej jest "Panasinic" :)

corckie+1 niestety filmowanie to nie fotografia. Te sample zawieraja kilka jak nienalezy. Nie chodzi o kolory bo Raw flat sample tez sa potrzebne.

@gietrzy
Ja kieruje się polskimi cenami i na ceneo z jakimś kitem kosztuje prawie 9 tys.

@mate
Ile? A7s Body jakieś 9,5 tys. w PL.
Zaletą to może jest w przypadku dynamicznych ujęć akcji, reporterskich. Natomiast tam gdzie kręci się bardziej statyczne sceny, lub reżyserowane akurat płytka GO i plastyka jest jak najbardziej pożądana.

@druid
Nie z jakimś kitem tylko z 14-140, sam korpus jest minimalnie tańszy niż 7DMk2.
A ten A7s natywnie kręci w FHD, do 4K potrzebujesz zewnętrznych rekorderów.
Powtarzam, przez całe dziesięciolecia produkcje kinowe (one nie są reżyserowane?) powstawały na super 35 mm, taki Techniscope miał 22x9,5 mm. Zresztą to był tylko materiał "techniczny" do postprodukcji, bo do dystrybucji trafiał materiał jeszcze przetworzony z tego, więc przestań bredzić już o ultrapłytkiej GO w filmach.

Za każdym razem dyskusja na temat wielkości matrycy... moim zdaniem, ta wcale nie jest taka zła, choć przywykłem jednak do super35, ale wydaje mi się, że najwięcej przeżywają tzw. pixelpeeperzy, niż faktyczni użytkownicy.
Poza tym są ultra jasne szkła jak noktony, czy na upartego adaptery z soczewkami, więc to tylko kwestia chęci.
W sumie maksymalne ISO jest tu większym problemem i ziarenko przy podbijaniu cieni, ale....ćśśś :)

@mav
No i do filmu potrzeba zdecydowanie więcej talentu niż do foto, nic po matrycach, szumach jak na gniota się nie będzie dało patrzeć, a zrobić dobry film jest zdecydowanie trudniej niż dobre foto :)

Otóż to :)

@mav: SLR Magic też fajne zabawki robi, do T0.95 włącznie :).

@druid: wymień jedno tańsze urządzenie, które pozwoli nagrywać 10-bitowe 4K przy 200 Mbps.

Brakujący link do szkiełek SLRM Cine:
link

PS Optyczne dodajcie w końcu edycję ;P.

@mate

Przykro się Ciebie czyta. Brak logiki wychodzi na każdym kroku. Nie obchodzi mnie co robiono przez dziesięciolecia. Przez dziesięciolecia nie było 4K i to znaczy że też było dobrze? Sam sobie człowieku zaprzeczasz.
Obchodzą mnie współczesne standardy filmowe bo o takich dyskutujemy, a dobre produkcje filmowe wymagają kontroli nad GO.

@druid
Którą m4/3 w zastosowaniach wideo zapełnia w zupełności, więc nie stękaj już z tą GO.
Przeczytaj sobie test Otusa 55/1.4, gdzie na pełnej dziurze już był problem z trafieniem ostrością w stojącą modelkę, bo GO miała kilka mm i wystarczyło, że fotograf się minimalnie odchylił i było po zawodach, a ty chcesz np. ludzi w ruchu filmować z taką GO? Dobrze się czujesz?
A współczesne standardy filmowe są takie, że wciąż znakomita większość produkcji powstaje na matrycach super 35 mm. Skończ te brednie.

Dla tych co GO nie ma znaczenia

link

Dla tych co chcą mieć jakość a nie papkę
link

@robertskc7
No i co chciałeś pokazać? Taką kontrolę GO spokojnie osiągniesz z GH4 z dostępną do niego optyką.

Czy ten aparat może być jako kamera do komercji? Jeśli nagrywa w kodeku AVCHD/H.264 to ja dziękuje bo jak sprzedawać filmy jeśli kodek nie jest komercyjny? Trzeba jakieś opłaty ponosić dla MPEG.LA. W instrukcji piszą, że kodek AVCHD?H.264 nie można kodować i dekodować komercyjnie czyli konwertować na inny format np. Quick Time Photo Jpg Sony Vegas Movie. To samo jest u Nikona i Canona. Najlepsze są kamery w pełni komercyjne, które nie kodują w AVCHD/H.264

@mate
Znakomita część jakich produkcji? Wymień te współczesne znakomitości w dużej ilości ;)
Czy Ty naprawdę wierzysz, że jakakolwiek współczesna ambitna produkcja filmowa będzie kręcona sprzętem z matrycą 4/3. Przecież to jest sprzęt stricte amatorski i do takich właśnie zastosowań. Owszem nadaje się do dynamicznych scen. Ale w szerokiej gamie uniwersalnych zastosowań przegrywa z każdym korpusem o większej matrycy.
Tak się składa, że ja w dużej mierze zarabiam na filmowaniu i nie są to żadne okolicznościowo - weselne tematy. 1080P mi w pełni wystarcza a przy tej rozdzielczości lepszą plastyke obrazu wyciągnę już z najtańszego korpusu APS-C z jasnym szkłem ;)
Jeśli cena w PL nie spadnie to wątpię by był to wielki sukces sprzedażowy ;)

@druid
"1080P mi w pełni wystarcza a przy tej rozdzielczości lepszą plastyke obrazu wyciągnę już z najtańszego korpusu APS-C z jasnym szkłem"

I to zamyka temat, nie masz bladego pojęcia o czym piszesz.

@mate

Powiedz mi tylko ile nakręciłeś komercyjnych produkcji filmowych które sprzedały się globalnie w tysiącach.
Niech zgadnę... zero. Ale mimo wszystko z pewnością masz pojęcie o filmowaniu ;)

Stary GH2
link
link
Canon w video w aparatach śpi snem wiecznym jak i jego użytkownicy. Wielkość matrycy nie ma tu znaczenia.

W filmowaniu płytka GO też czasami jest potrzebna. Ale w m4/3 wcale nie ma tragedii w tym względzie. Są ultra jasne szkła, są speedboostery. Przy filmowaniu nie boli fakt, że nie ma AF, bo i tak się używa MF. Więc argument, że te jasne szkła to lipa bez AF nie mają już takiej wagi jak przy fotografowaniu.

BTW, GH4 w trybie 4K ma cropa x2 względem Super35 (czyli zdaje się x2.2 względem formatu małoobrazkowego)

@druid

Czasami byś się zastanowił, zanim zaczniesz swoją krucjatę. Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, jakich matryc używa się w profesjonalnych kamerach z najwyższej półki (podpowiem, różnych). Twierdzisz, że ludzie filmujący na Dragonach za kilkadziesiąt tysięcy dolarów to idioci, którzy nie znają się na filmowaniu i nie potrafią docenić płytkiej GO?

Wiem, że Cię to nie przekona, ale może sobie poklikaj tu i zobacz na własne oczy, jakie cropy są w profesjonalnym sprzęcie za grubą kasę: link

Według Twoich słów, taki Red Epic Dragon to sprzęt amatorski, bo matryca jest mniejsza niż nakazuje Twoja wiara? Ośmieszasz się.

Mówisz, że lepszą plastykę wyciągniesz z korpusu APS-C? Wielkie halo, to samo szkło podepniesz do GH4 przez speedboostera i masz taką samą plastykę.

mate
No i co chciałeś pokazać? Taką kontrolę GO spokojnie osiągniesz z GH4 z dostępną do niego optyką.

Pokaż bo Ci nie wierzę :)

@druid

A tu masz listę hollywoodzkich produkcji do kręcenia których używano kamer wyposażonych w cropowe matryce: link

Ale co tam Hollywood, zupełnie się tam nie znają na filmowaniu. Pan druid swoje produkcje kręci tylko na FF, bo tylko to może być pro. No i na pewno są one dzięki temu lepsze :)

Poziom detali w Canonie jest na poziomie 720p przy 1920x1080. Przy przeskalowaniu materiału z 4K do HD przepaść jeszcze się zwiększa. W fotografii Canon daje radę. W video mocno odstaje.

Żygać mi się chce jak widzę kolejny raz pod artykułem o m43 słowo "GO".

Aparaty są do robienia zdjęć i przy okazji do filmowania (a żeby jakość wideo i efekty były dobre, to trzeba sporo zainwestować - nie jakieś kilka tysięcy zł. ale znacznie więcej).
Kamery zawsze będą lepsze, łatwiejsze i wygodniejsze w użyciu.

Ja myślę, że niektórzy nadal nie dopuszczają do głowy myśli, że ktoś może używać ich "świętych" aparatów jako kamer, to coś jak bezczeszczenie świętości, a tak na serio, to zupełnie poważna gałąź rynku, technologii, sprzętu i filozofii pracy.
Powstają firmy utrzymujące się wyłącznie z produkowania akcesoriów do filmowania aparatami i są to często świetne biznesy. Daleko nie trzeba szukać - na rodzimym podwórku firma, która produkowała prowadnice do mebli zwęszyła biznes, zmieniła logo i sprzedaje prawie to samo z ogromnym przebiciem :)

Masa poważnej komercyjnej roboty (teledyski, reklamy, filmy korpo) robi się aparatami.
W sumie jest mi obojętne, czy ktoś w to wierzy czy nie - swoje wiem, widzę, jakim ludzie pracują sprzętem, co robią i za ile sprzedają.

@tripper
Czy ja mówię, że tylko FF? Jeśli mam do wyboru m4/3 a APS-C lub FF to wolę dwie ostatnie opcje.
Wystarczyło byś przeczytał ze zrozumieniem co napisałem a nie musiałbyś się tak produkować, to takie proste ;)

@mav

Oczywiście, że ludzie pracują i zarabiają teraz głównie na aparatach, zwykle DSLR. Kamery to albo bardzo drogi sprzęt pro dla zawodowców z branży stricte filmowej, albo sprzęt z małymi sensorkami idealny dla kotleciarzy. Wiadomo, operowanie taką kamerką nie wymaga ani wiele umiejętności ani talentu. Ostrość jest niemal wszędzie, obraz się nie trzęsie, jest dużyyy zoom itp. W sam raz dla samozwańczych artystów weselnych.
Pamietam natomiast jak byłem na weselu i goście mieli 2 x 5D mkII oraz dodatkowo jednego cropwego Canona. Do tego trochę fajnego sprzętu, stabilizatory oraz opracowany plan i pomysł filmowania. Gdy potem zobaczyłem film z tego wesela to byłem bardzo pozytywnie zaskoczony jakością i profesjonalnym wykonaniem.
Niestety widać, że jak zwykle najwięcej tutaj do powiedzenia mają niedzielni pstrykacze, którzy nawet nie lizneli praktyki w filmowaniu komercyjnym.

Ja tam wolę mieć dwie ogniskowe z każdego szkła.
link
I z tego znienawidzonego m4/3 robi się już kochany APS-C.
Jak ktoś jest amatorem może tego nie kupować i nagrywać bez rozmycia tła :)

druid | 2014-10-22 21:01:24

A jak dużą matrycę mają według Ciebie np. kamery arri? Przecież jest ona niewiele większa. Czy arri jest według Ciebie sprzętem amatorskim? Pokaż mi światowej klasy produkcję filmową, w której non stop stosuje się papierową głębię ostrości. Film, to nie fotografia. Uwagę widza skupia się na postaci inaczej niż w fotografi. W ruchomym obrazie nawet f2 na m43 da wystarczająco małą głębię ostrości. Mniejsza spowoduje, że przy najmniejszym drgnięciu postaci będzie ona wychodziła z głębi ostrości.

Tu nie ma co dyskutować. "Fachowcy" zawsze będą wiedzieć lepiej. Dla "fachowca" FF to święty Graal, APS-C wywołuje obrzydzenie, a Mikro 4/3 to kupa.

W filmowaniu rozmiar matrycy nie ma aż tak dużego znaczenia. Wiele kamer ma rozmiar matrycy typu 1/3", ale nadrabiają to bardzo jasnymi szkłami i ta ukochana przez niektórych głębia ostrości może być naprawdę mała.

Inna sprawa z tą głębią ostrości - patrząc na co większe produkcje filmowe, to płytką GO wykorzystuje się niezmiernie rzadko i to nawet w scenach statycznych.

@druid: Proponuję Ci skończyć tą krucjatę i wciskanie wszystkim swojej opinii jako jednej jedynej słusznej racji - bo raz, że na płytkiej GO świat się nie kończy, dwa że szkła w stylu T0.95 też do GH4 można podpiąć (niektóre bezpośrednio, inne przez adaptery VM -> MFT), i trzy wcale całego procesu na 4K nie trzeba przestawiać, żeby było widać różnicę jakości w materiale końcowym 1080p. Porównaj sobie ilość detali w wideo jaką daje 5D3 z obrazem uzyskiwanym z GH4, po zdownscalowaniu 4K do 1080p, i wtedy wróćmy do dyskusji.

@robertskc7 - Spytaj pani kosmetyczki po co sobie wstawiła kolczyk który wygląda jak gil :-)

@lcf
@druid "bo raz, że na płytkiej GO świat się nie kończy"

Tym bardziej, że do tego swojego prawie full aps-c Canona to on może podpiąć szkła co najwyżej 2-3 EV ciemniejsze niż taki Voitek 10.5/0.95 czy SLRM 12T*1.6 (czyli jakieś f/1.4-f/1.5), więc wmawianie tutaj jakiejś przewagi w GO jest co najwyżej robieniem z siebie debila.

Zastanawia mnie porównywanie GH4 do 7dII. Skąd taki pomysł? To zupełnie różne korpusy. GH4 bije 7dii na głowę jesli chodzi o możliwości video. 7dII to super narzędzie do fotografii akcji, lepszego na rynku nie ma i długo nie będzie (AF!!!).

@mate
Nie odpowiedziałeś na wcześniejsze pytanie, o Twoją praktykę w filmowaniu komercyjnym, ale to bez znaczenia bo wszyscy wiemy jaka jest odpowiedź. Żyjesz w klasycznym świecie teoretyka który naczytał się ulotek marketingowych.
A sensem mojej wypowiedzi jest tylko to, że w cenie 6,2 tys. za sam korpus Panasonica można kupić póki dużo więcej ciekawego sprzętu do filmowania dającego lepszą możliwośc kontroli GO który w czystej praktyce sprawdzi się lepiej, jeśli ktoś nie potrzebuje 4K :)

@druid
Filmuję hobbystycznie na własne potrzeby, zawodowo fotografuję średnim formatem (akurat nie ze względu na małą GO).
A teraz podaj przykład jakiegoś korpusu aps-c Canona i szkła do tego, który da lepszą kontrolę nad GO niż taki GH4 (koszty bez znaczenia).

@druid

Popieram mate. Też jestem ciekaw, co to za super sprzęt do filmowania można kupić za te 6 tysi. I to jeszcze taki, co da lepszą kontrolę nad GO, i który w praktyce sprawdzi się lepiej niż GH4.

Może pocketa?

A nie, czekaj, on ma jeszcze mniejszą matrycę, och.

hehehe

Widać druid cały czas nie rozumie co to jest speed booster. Nie ma się co dziwić większość fotografów i teoretyków jak o tym słyszy to robi wielki wytrzeszcz i zapada cisza. Jestem przekonany że nigdy nie nagrywałeś żadnym korpustem m4/3 z jasnym obiektywem lub boosterem.

@mav
:)
A tak swoją drogą, to tu jest przykład, że nawet na cropie 2,7 GO czasami jest za mała i obiekty wychodzą poza nią:
link

Nie można popadać ze skrajności w skrajność.. Jednym korpusem nie da się obskoczyć wszystkiego. Są sytuacje gdzie potrzebny FF a są takie gdzie Blackmagic Pocket sprawdzi się najlepiej. To są różne sprzęty i mają swoje wady i zalety. Niezaprzeczalnymi zaletami GH4 są bajery takie jak zebra czy focus peaking. Nie wiem czy poza SONY ktoś to daje w aparatach z matryca APS. 4K też jest bardzo przydatne bo niestety aparaty kręcące w FullHD nie osiągają 1080 lini, częściej to wygląda jak zupscalowane 720p. Zmniejszając 4K do 1080p mamy obraz żyletkę. Ciężko też zapomnieć o znacznie mniejszym rolling shutter w m43 i znikomym aliasingu w stosunku do APS i FF.
Ten aparat ma po prostu tyle zalet, że nie można od tak sobie go skreślić z listy sprzętu do poważnych zastosowań (nie mówię tu o obrazie który chcemy wypchnąć do kin) tylko dlatego, że ma matrycę 4/3. To w jakiś sposób uzasadnia cenę.
No ale dopłacając 2500 mamy już A7S. No i znowu mnóstwo zalet. Nieporównywalnie lepsza dynamika, rozpiętość tonalna. Obraz przy dużym iso wręcz zjada cokolwiek z 4/3 na pokładzie. Focus Peaking i Zebra też jest. No wszystko cacy ale pojawia się roling shutter przeogromny. Do tego nie mamy już od tak pod ręką 4k tylko trzeba zewnętrzny recorder podpinać. Aliasing też już zaczyna doskwierać.
Cały czas coś za coś. Moim zdaniem nie da się jednoznacznie określić, że 4/3 be a APS czy FF to cacy. To już jest taka jakość, że granica się zaciera. I nie ma się co kłócić. Fajnie mieć to i to pod ręką.
Zresztą to i tak wszystko rozchodzi się o rozpiętość tonalną. I tu Pocket pokazuję że wielkość srerkośc a liczy się 13ev.

I jak zwykle fanatycy micor4/3 próbują całemu światu udowodnić, że matryca wielkości paznokcia wystarczy i nic więcej nie potrzeba. Przy każdej okazji to samo...

@marmix
Tym bardziej, że m4/3 z zapiętym reduktorem jest cropem 1.4 z ff a nie 1.6 jak Canon aps-c (a Blackmagick są cropami 1.5, bo do nich reduktory mają wartość x0.58 i x0.64). Każde szkło, które da się podpiąć pod EF-S da się podpiąć pod m4/3 z reduktorem i w każdym przypadku mamy przewagę nieco ponad 0.5EV w GO nad aps-c Canona plus nieco szerszy kąt widzenia, który można wykorzystać chociażby na stabilizację w postprodukcji, do tego dochodzą natywne szkła na m4/3 nierzadko jaśniejsze o kilka EV od odpowiedników na EF-S dających ten sam kąt widzenia, ale druid dalej będzie bredzić, jakiej on to nie ma przewagi w GO ze swoim prawie full aps-c :)

@jakubkrawiec.pl
Nie, jak zwykle jak jest coś o m4/3 to wpadają rycerze GO jak druid, którzy sami używają niewiele większego aps-c i próbują udowadniać jaka to jest przepaść, ale jak przychodzi co do czego, to się okazuje, że nie ma żadnej kombinacji ogniskowa/światłosiła, która by dawała realną przewagę w GO.

@kaczka
Zgadza się, że A7s to świetny sprzęt, ale:
"Do tego nie mamy już od tak pod ręką 4k tylko trzeba zewnętrzny recorder podpinać."
Przede wszystkim trzeba go kupić, czyli to jest 2,5 tys. zł dopłaty za korpus plus jakieś 2000$ za rekorder, to już się robi zupełnie inny pułap cenowy.

Tutaj link dość dobrze wyjaśnione jak z m4/3 zrobić super35 zarówno pod względem kąta widzenia jak i głębi ostrości.

@kaczka
"Moim zdaniem nie da się jednoznacznie określić, że 4/3 be a APS czy FF to cacy."

No jak to się nie da? Masz tu w komentarzach dowód, że się da. :)

Właściwie pod każdym artykułem na optycznych, gdzie choćby przelotnie wspomina się o m4/3, pojawia się taki druid, zelber czy jakubkrawiec.pl, którzy jednoznacznie i kategorycznie stwierdzają, że m4/3 nie nadaje się do niczego, i jedynie FF daje plastykę godną prawdziwego fotografa :) Wg. nich GH4 nie nadaje się ani do filmowania, ani do fotografowania, a profesjonalne kamery arri czy red nie istnieją dla nich (bo wiadomo, rozmiary ich matryc nie zgadzają się z wyznawaną przez nich religią :) ) No i oczywiście profesjonalne to może być tylko FF. I taka matryca oczywiście automatycznie czyni sprzęt i jego użytkownika profesjonalnym :)

A tak serio, to nie ma sensu tłumaczyć, że każdy sprzęt ma swoje wady, zalety czy specyficzne właściwości. Do nich to nie trafia. Dla nich istnieje jedynie FF i to jest święty graal. Jak tylko jest wzmianka o m4/3, to już słychać tupot małych trollowych stóp. Nie przepuszczą żadnej okazji.

Speedbooster cena około 2 tys. + koszt szkła DSLR i mamy teoretycznie to samo co z APS-C ma m4/3. Logiczne, to się opłaca :D

@druid
Nie teoretycznie to samo co z aps-c, tylko mniejszą GO. Na każdym kroku podkreślasz, jaka to jest przewaga cropowych Canonów wynikająca tylko z wielkości matrycy (bez kombinacji z określonym szkłem), a jak wychodzi, że m4/3 z reduktorem daje mniejszą GO, to nagle robi ci się prawie to samo?
No i podasz w końcy przykład Canona aps-c z jakimkolwiek obiektywem dającym lepszą kontrolę nad GO niż jakiś korpus m4/3?

Przykładowy standardowy zoom 17-50 2.8. Doskonałe szkło do filmowania :)

@tripper
Tym bardziej, że druid czy jakubkrawiec fotografują/filmują aps-c, więc to takie wzdychanie do świętego graala i plucie na m4/3, pewnie to jakiś rodzaj terapii.

@druid
Taa, doskonałe, zwłaszcza ze skaczącym af, "płynnym" przejściem pomiędzy planami i hałasującym silnikiem fokusa. Zresztą, to szkło z podpiętym reduktorem na m4/3 to będzie 12-35.5 f/2, czyli mamy szerzej i płytszą GO.
Podaj choć jeden przykład, gdzie realnie da się mieć mniejszą GO niż na m4/3, może jakichś konkurentów Voitków f/0.95 czy SLR Magic?

Sam rozmiar matrycy to jeszcze kawał drogi do efektu końcowego. Jest jeszcze dynamika tonalna, rozdzielczość itd. Nie chodzi tylko o to, żeby "crop factor" się "zgadzał". Jest jeszcze np. klatkaż. Nagraj mi 96p FHD jakimś canonem :)
Ja np. używam FS700 i część szkieł mam na aps-c, a część mam ze speedboosterem.
Zresztą gdybym sam miał teraz kupić jakieś body, to kto wie czy nie GH4 + speebooster, dający dużo większą swobodę wyboru szkieł. Waśnie GH4+nawet optyka Canona, niż jakąkolwiek puszkę Canona APS-C, które od paru lat stoją w miejscu.

@mate
Canon 70D radzi sobie lepiej z AF w trakcie filmowania niż większość bezlusterkowców akurat. Cały czas tłumaczę, że jeśli mam kupować m4/3 do tego szkło pod APS-C i przejścówkę za 2 tys. to lepiej jest kupić po prostu APS-C, albo nawet inny bezlusterkowiec z taką matrycą ;)

@druid
Fotografowałeś/filmowałeś jakimś współczesnym korpusem m4/3, czy to Panasem czy Olkiem? Korzystałeś z depth of focus? Po drugie af w puszce to jedno, a praca szkieł to drugie. Po trzecie w filmie używa się głównie MF (praktycznie wszystkie szkła dedykowane do filmowania są manualami, do tego płynna praca przysłony. Poza tym nie trzeba kupować szkieł do luster, to tylko możliwość, która nie działa w drugą stronę.
No i po czwarte, pokaż w końcu te szkła, za pomocą których można mieć lepszą kontrolę GO na tym twoim Canonie aps-c, niż to:
link
lub to:
link
Czy dalej będziesz robić z siebie wioskowego głupka? I co innego weźmiesz z bezluster? Wielokrotnie opluwanego przez ciebie Sony, na zasadzie wróg mojego wroga jest moim przyjacielem? Który korpus jest się w stanie zbliżyć parametrami filmowania do GH4, oferuje dostęp do praktycznie każdej szklarni filmowej i mnóstwo akcesoriów używanych w filmowaniu?

@druid
Aś się zafiksował na tym Canonie. Oto co zawodowiec sądzi o e-pm2 (czyli gorszym sprzęcie od GH4):
" Dobry i niedobry, na plus - cena, dobry kolor ''prosto z puszki'' i względnie
duża dynamika jak na filmujący aparat (krzywa na pokładzie), na minus - mało
wydajny silnik kompresji (szybkie akcje generują artefakty), tylko 30fps i
dźwięk właściwie do niczego się nie nadający (automat z agresywnym agc). Ale
i tak go lubię, na pewno bardziej od wszystkich cropowych Canonów."

@jakubkrawiec.pl: jak dla mnie możesz sobie filmy i nawet z pojedynczych klatek 8x10 robić, jak masz ochotę - have fun. Ale zanim zaczniesz jechać po jakimś sprzęcie, to sobie zobacz np. jak wyglądają ujęcia z GH4, a potem się wypowiadaj o ich jakości. Tu masz porównanie GH4 z RED Epic oraz 5D3:
link

a tutaj przykładowy short kręcony GH4 + SLRM:
link

Jeśli się odrobinę wysilisz i rzucisz okiem, to zobaczysz, że dzisiejsze sprzęty z matrycami MFT też mogą wysokiej jakości obraz produkować. I nie chodzi o fanatyzm, czy o próbę nawracania kogokolwiek na inny system, tylko o zwyczajne przyjęcie do wiadomości prostych faktów, widocznych chociażby w materiale z linków powyżej.

@mate

Wybacz ale Twe buraczkowate inwektywy sprawiają, że dalsza dyskusja nie ma sensu. Zresztą zawsze tak kończy się rozmowa z niedzielnymi pstrykaczami. Wychwalaj sobie dalej swą paznokciową matrycę i wierz, że podbije świat ;)

@druid
Dalsza dyskusja nie ma sensu, bo nie masz bladego pojęcia o czym piszesz i regularnie kłamiesz.
Za to matryca w tym twoim prawie full aps-c to jest wielkości lotniskowca, jasne. Fotografuję też 54x40 mm, ta też jest paznokciowa?
A co do filmowania, to na głównej stronie masz info o warsztatach w Krakowie, zgłoś się tam do nich ze swoimi rewelacjami, to może wezmą cię na klauna jako obiekt do filmowania i nawet nic nie będziesz musiał płacić.

@ Druid

Nie wiem dlaczego tak negatywnie jedziesz po m43. Uwazam, ze GH4 to naprawde dobre narzedzie do krecenia filmow, o wysokim bitrate, 4K ktore mozna przeskalowac do FHD itd. A w filmie super plytka GO nie jest chyba az tak bardzo stosowana.

Nie wiem czym w PL kreca rozne telenowele, ale gdyby krecili GH4 to pewnie mogliby uzyskac ladniejszy filmowy look, a nie ten plaski obraz z camcorderow.

Ja sobie jednak dywaguje jaka bedzie przyszlosc aparatow do filmowania w najblizszych 2-3 latach. W ostatnim czasie jest coraz wiecej sprzetu krecocego ok 50mbps, zamiast 20-30. Do tego powstaja bezlusterkowce FF (pisze o nich, bo przy filmowaniu pryzmat i lustro sa zbedne), wiec za jakis czas Sony moze wypuscic FF z bitratem 200mbps, byc moze w dobrej cenie, i pojawia sie pytanie jaka bedzie przyszlosc m43.

I jeszcze jedna kwestia - dzisiejszy sprzet jest tak skomplikowany, ze zeby cos rzetelenie ocenic, trzebaby sie pobawic takim sprzetem znacznie dluzej niz w sklepie.

@gamma
GH4 już teraz ma 200 mbps.

Oczywiście w FHD, bo w 4K daje 100 Mbps.

Bitrate, to nie wszystko. Filmy na blue ray (1080p) mają około 27-40 mbps ;)
4K - fajna sprawa, ale trzeba mieć jeszcze taki monitor lub telewizor, by się z tego w pełni cieszyć (swoją drogą, to ciekawe kiedy będzie można obejrzeć w domu taki pełnometrażowy film w 4K - za 2-3 lata?).

@maggotsic
To, że ma się 4K nie znaczy, że materiał wyjściowy musi być w tej rozdzielczości, można też to potraktować jako "surówkę" do dalszej obróbki a czterokrotny zapas rozdzielczości jest dużym naddatkiem na downsampling, stabilizację w postprocesie czy animowane kadrowanie, to są nieporównywalnie większe możliwości w trakcie obróbki czy też dużo lepsza jakość po zeskalowaniu do FHD.

maggostic

Zanim 4K wejdzie do użytku powszechnego to tutaj będzie zażarta dyskusja o wyższości 4/3 8K nad FF 4K.
Oczywiście firmy typu Fuji Olek itp wypuszczą super małe ultranowoczesne matryce plus szkła f/0.5 w kosmicznych cenach a C i N będą dalej stały w miejscu - czyli robiły sprzęt dla ludzi do pracy a nie gadżety z g***nymi bateriami oraz o rozmiarach takich, że ledwo będzie to się dało trzymać w 3 palcach.

Betony nadal nie kumają po co DZISIAJ dają 4K. Lepiej napisać - zanim 4K wejdzie :P Śpiew jak za czasów gdy wchodziło HD.

ps. Swoją drogą dziwię się, że nie płaczą o rozdzielczości w fotografii. Po co komu te rozdzielczości ?

@msmst
Ano :) Tym bardziej, że zapas rozdzielczości może być nawet bardziej przydatny niż przy statycznym foto, gdyż przy założeniu FHD na wyjściu, mamy chociażby bezstratny zoom cyfrowy x2 czy też możliwość ruchomego kadrowania w ograniczonym zakresie. Przy foto często można sobie podejść/odejść, natomiast zrobić płynny najazd/odjazd kamery czy też przesunięcie kadru, to z buta i ręki już się nie da i wymaga to systemów prowadzenia kamery, jeżeli ta oferuje tylko FHD, ale co tam, 70D i tak rządzi w filmowaniu :)

Nie wiem, czy ktoś oglądał, ale wspominam o tym wszystkim w podsumowaniu ;)

To tak jeszcze porównanie GH4 ze "świetnym w stosunku do maciupkiej matrycy" Canonem 70D: link i jakość obrazu od 22:57 link

@mav
Przecież większość hejterów nawet okiem nie rzuciła na tę recenzję, im trzeba czarno na białym dosadnie napisać w komentarzach :)

mstmst | 2014-10-24 16:27:28

Betony nadal nie kumają po co DZISIAJ dają 4K. Lepiej napisać - zanim 4K wejdzie :P Śpiew jak za czasów gdy wchodziło HD.

Beton nadal nie umie czytać pełnych zdań, bo mu RAMu brakuje...

@robertskc7
"a C i N będą dalej stały w miejscu - czyli robiły sprzęt dla ludzi do pracy a nie gadżety z g***nymi bateriami oraz o rozmiarach takich, że ledwo będzie to się dało trzymać w 3 palcach."
A teraz pokaż mi "sprzęt dla ludzi do pracy" od C i N w podobnej cenie, o zbliżonych (bo takich samych na pewno nie ma) możliwościach i równie wygodny w filmowaniu do tego link

@ Mate
No wlasnie pisalem, ze GH4 ma duzy bitrate. Wiem, ze ma m.in 200mbps.

Ale pisalem tez, ze ostatnio inni producenci poprawiaja bitrate i zamiast 24-28mbps, wiele aparatow teraz ma ok 50. Za rok to bedzie 100.

Pisalem tez, ze jezeli Sony polepszy podstawowa wersje swojego bezlusterkowego FF (A7) (czyli da mu np. 100mpbs), ktory teraz kosztuje 5200, to za jakis czas mozemy miec tani FF z super bitratem, i pytanie wtedy jak zareaguje system m43.

Np. aparat Lumix GM5 z matryca m43 jest tak maly, ze dalsza miniaturyzacja nie ma sensu. Czyli w tym samym opakowaniu inny producent da sensor APSC. Co dalej zatem z m43?

Byl artykul kogos od ZEISS, ze nie bede produkowac szkiel pod m43, bo nie wierza by bylo to potrzebne.

@gamma
Korpusy to jedno, szklarnia to drugie. W przypadku szkieł w przewidywalnej przyszłości nie zanosi się na łamanie praw fizyki i ta do m4/3 będzie znacząco mniejsza. Wszystko będzie kwestią potrzeb i priorytetów klienta, dla jednego gabaryty i poręczność zestawu, dla innego milimetrowa GO, to tyle jeśli chodzi o fotografię. W czasach analogowych też całe dziesięciolecia koegzystowały ze sobą różne formaty.
Jeśli chodzi o wideo, to tak jak wielu twierdzi, rozmiar matrycy nie ma aż takiego znaczenia (w pewnych granicach oczywiście) i ff nie jest tu żadnym świętym graalem. W filmie nie używa się ultrapłytkiej GO, bądź bardzo sporadycznie przy statycznych scenach. Zauważ, że takie firmy jak RED, Arri, Blackmagic (nawet Canon w swoich kamerach) nie mają ani jednego modelu z matrycą 35mm, myślisz, że robią to z oszczędności, bo nie są w stanie wstawić takiej matrycy do urządzeń za kilkadziesiąt tysięcy $? Do tego większość optyki filmowej również nie kryje ff, nawet szkła Canona dedykowane do filmu i kosztujące po 100-200 tys. zł w większości nie kryją pełnej klatki fotograficznej (za wyjątkiem bodajże trzech stałek).
Różnica między aps-c (czy podobnym super35mm) a m4/3 nie jest wcale tak dramatyczna, jak niektórzy przekonują, w zakresie samej GO wynikającej z konieczności użycia dłuższej ogniskowej wymuszonej większą matrycą to 0.5-0.7 EV, którą to różnicę z powodzeniem m4/3 kasuje szkłami, więc dalej będzie wybór, nie ma monopolu na jedyny słuszny format.

Moje poszarpane dygresje :
Miliony $ w szkła, kamery oraz operatorów a obraz i dźwięk w kinie jak dla mnie jest żenującej jakości
Na projektorze w domu 128" (21:9) wszystkie blu rey-e jakości specjalnej nie pokazują a raczej widać wady dokładniej -potrzebuję renderować każdy obraz z kompa a i to nie pomaga aż tak mocno .
TV przez platformy cyfrowe to jest całkowita katastrofa -a ludzie tam dostają mnóstwo kasy po drodze zanim dotrze taka nędza do domu.
Widzenie sereoskopowe jakim został obdarzony gatunek ludzki a 3D jakie jest na filmach to też zjawisko w ślepą uliczkę,acz pewne ujęcia mi się podobają .
A coś mi się wydaje iż wkrótce ramka oledowa może powalczyć z drukiem ,oczywiście nie we wszystkim ale widzę tu potencjał .
Pomijam dźwięk, gdzie graty hi fi za 100 tyś przy graniu unplugged to zdechłe koty .
itd itd itd

Lubię konfrontacje i zawsze jest parę firm co ciągną do przodu a reszta tak naprawdę się kula .

Więc pytam gdzie w okolicach Wrocławia mogę zobaczyć zjawiskowy obraz na tv minimum 60" lub na projektorze ,tudzież w kinie -nie istotna jest treść (acz było by fajnie jakby była)tylko sam obraz :-) ???
Plastyka,kolor ,trójwymiar ,płynność obrazu ,smolista czerń ,przejścia tonalne ,porządny dźwięk i 4K