Wady: Największa wada to spadek kontrastu pod światło... robiąc w ciemnych pomieszczeniach i mając gdzieś w kadrze okna z ich kierunku rozlewa się na kadr mleko... w pewnych sytuacjach może to nawet nadawać klimatu zdjęciom, ale mnie denerwowało to niesamowicie... Brak możliwości stosowania filtrów.

Zalety: Świetnie skorygowana geometria, Dobre wykonanie, AF który działa dobrze z Canonem (w sigmach to nie oczywistość), znośna rozdzielczość po przysłonięciu nawet na brzegach tego ekstremalnego kąta (i błagam nie porównujcie go z szkłami kosztującymi 2, 3 czy 5 razy tyle...)

Podsumowanie: Jak ktoś potrzebuje 12mm na FF i nie chce rybiego oka to za te pieniądze ciężko będzie znaleźć coś lepszego w tych pieniądzach. Ja tego szkła nie polubiłem, ale to nie znaczy ze jest złe, te 12 mm trzeba umieć też wykorzystać, mi się nie przydało na tyle często by obiektyw zachować. Będąc świadomym ograniczeń i mając pomysł można zrobić z niego pożytek a nawet polubić...

Wady: Trochę ciemny na zdjęcia we wnętrzach - trzeba podkręcać ISO. Mydli w rogach, ale 17-40 też mydli i o ile wiem to nawet 16-35 mydli, więc widocznie szerokie zoomy tak mają.

Zalety: 12mm to potęga.. Znakomity w górach. Odkąd podpiąłem je do 5D to 17-40 siedzi w szafie nieużywany, a przez dwa lata było to moje podstawowe szkło. Brak dystorsji. Solidne wykonanie, pierścienie chodzą z płynnością i oporem jak w Lkach. Wbrew pozorom wcale nie tak trudno uchwycić nim dobry kadr i nieprawda, że szkło wymagające, trudne, itd... polubiłem je od pierwszego kłapnięcia :)

Podsumowanie: Użytkuję z 5D zaledwie od miesiąca i wygląda na to, że 17-40 pójdzie pod młotek. Na ostatnim wypadzie w Alpy połowę z 350 fotek cyknąłem na ogniskowych 12-15mm. Mega zabawa :) Kupiłem starszą wersję, bo nie znalazłem powodów by dopłacać do nowej.

Wady: Straszne mydło na brzegach FF, w centrum też średnio.

Zalety: 12mm potęga, to szkło jest na prawdę szerokie, trzeba uważać żeby własne stopy nie znalazły się w kadrze.

Podsumowanie: Niezastąpione wszędzie tam gdzie potrzeba jak najszerszego kadru, lub nie da się zrobić kroku w tył. Jednak trochę za ciemne i ciężko robić z ręki w wielu sytuacjach. Po kupieniu Tokiny 16-28/2.8 sprzedałem to szkło.

Wady: Bardzo miękkie rogi. Duża, uporczywa winieta przy 12mm. Ostrość, nawet w centrum i mimo silnego przymykania, pozostawia wiele do życzenia. Ciemny.

Zalety: 12mm! Najszerszy UWA pod FX. Niezauważalna dystorsja.

Podsumowanie: Jedyne jego zastosowanie to u mnie fotografia wnętrz. Do niczego innego specjalnie się nie nadaje. Zbyt ciemny do reportażu, za mała rozdzielczość do krajobrazu. Na dzień dzisiejszy rozważyłbym Samyanga 14/2.8 jako tańszą i lepszą (?) alternatywę.

Wady: Obiektyw ciemny, bardzo słaby "pod światło" - wg mnie to jego największa wada, słaba jakość zdjęć na brzegach kadru - zniekształcenia, stosowanie filtrów żelowych, choc można stosować standardowe na pierścieniu osłony = winieta.

Zalety: Wykonanie, duży kąt widzenia, świetna jakość zdjęć, ale przy dobrym świetle.

Podsumowanie: Używam z D700: dobry obiektyw, dobra relacja możliwości-cena (zwłaszcza, że udało mi się kupić za 2300 - nowy), niestety nie mam porównania z innymi obiektywami tego typu np. Nikon 14-24. Nie miałem żadnych problemów z bf/ff. Mimo wszystko polecam!

Wady: brak podpinania filtrów z przodu

Zalety: Jakość wykonania super. Świetnie trzyma się w ręce. Od f8 ostrosc rewelacyjna,

Podsumowanie: Nie miałem kiedyś dobrego doświadczenia z Sigma ale po tym zakupie moja opinia poprawiła się na duze 5+ :) Warty jak najbardziej swojej ceny. Super do pełnej klatki.

Wady: BRAK

Zalety: WYMIATA SUPEROWO

Podsumowanie: JEST SUPER ZAJE.... NIC DODAC NIC UJĄĆ TYLKO POSZUKUJE FILTRA ŻELOWEGO POLARYZA. DO NIEGO!!!

Wady: filtry są, ale bardzo trudno dostępne

Zalety: cudowne szkło

Podsumowanie: czy ktoś wie jak na skróty kupić żelowy filtr polaryzacyjny do niego? (proszę o kontakt etezje@gmail.com)

Wady: Przydałaby się większa dziura. Spadek rozdzielczości w narożach przy pełnej klatce jest, ale nie tragiczny. Najbardziej brakuje możliwości założenia filtra polaryzacyjnego, bo z pierścieniem, który to umożliwia winieta od 22mm.

Zalety: Znakomicie skorygowane dystorsje (jak na ten zakres ogniskowych). Szeroki kąt, wspaniałe możliwości. Jakość wykonania z najwyższej półki, obsługa Sigma Centrum Warszawa uprzejma i profesjonalna.

Podsumowanie: Używam z EOS 5D MkII, jestem zachwycony możliwościami i jakością zdjęć. Rozdzielczość na brzegach kadru dla 24mm na zdjęciach jest porównywalna z moją L-ką 24-105. Kupiłem najeżony, po wstępnych testach, świadom opinii o "mydle" itd - które się nie potwierdziły. Aberracje chromatyczne są, ale od czego jest oprogramowanie ... Znaczy, mam szczęście do trzeciej dobrej Sigmy ?

Wady: Nie można używać zwykłych filtrów. Jakość zdjęć na brzegach mogłaby być lepsza. Słabe światło. Pod światło też mógłybyć lepszy. Troszkę "specyficzna" kolorystyka, ale porównuje go do mojego 24-105 f4 - który w tym względzie jest super.

Zalety: Ultraszerokość!!! Czytałem raz, że robiąc nim zdjęcia na FF trzeba uważać żeby nie uchwycić nóg w kadrze. Faktycznie trzeba uważać (wcześniej myślałem, że ktoś sobie żartuje). W centrum kadru obraz bardzo ostry. Szybki i cichy silnik USM. Bardzo dobra jakość wykonania, seria EX. Wszystko dobrze dopasowane, brak luzów, gładko (choć z odpowiednim oporem) poruszające się pierścienie. Moim zdaniem jakość wykonania jest na takim samym (wysokim poziomie) poziomie jak L-ki Canona, a pokrowiec jest o wiele lepszy niż sakwa dawana w canonach (bynajmniej w niektórych np. 24-105).

Podsumowanie: Jestem z niego bardzo zadowolony. Oczywiście ocena ta uwzględnia wszystkie aspekty i porónania z innymi obiektywami pod kątem moich oczekiwań, Oczywiście Nikon 14-24 f2,8 jest lepszy, ale ta cena i waga!!!! Duży plus to FF, na razie mam 40d ale wiem, że za czas jakiś się przesiądę na pełną klatke, a wtedy problem wymiany szkieł mnie nie będzie dotyczył.

Wady: nie jest to dobry wybór do formatu DX, bo sa lepsi konkurenci, ale patrz zalety

Zalety: Do kliszy i pełnej klatki rewelacyjny ze wzgledu na szeeeeeroki kąt i cenę. Ostry, stosunkowo nieduze znieksztalcenia i aberracja, dosc dobra praca pod światło, solidne wykonanie, możliwość stosowania filtrów żelowych

Podsumowanie: Bardzo dobrzy szeroki i ultraszeroki kąt do pełnej klatki

Wady: 1. Mój egzemplarz ma dosyć sporego FF. Na szczęście dało się obyć bez serwisu - używam tego sprzętu z Canonem 1D Mark III, więc mikrokalibracja szkieł w korpusie załatwiła sprawę...ale jednak FF jest (mimo że zneutralizowany) :/ 2. Przy zmianie ogniskowych przednia soczewka "jeździ" do przodu i do tyłu - przy niektórych ogniskowych jest zauważalna szczelina pomiędzy obudową soczewki a całym korpusem szkła. Szczelina wręcz zapraszająca wszystkie możliwe brudki.... 3. Oczywiście że na pełnej dziurze średnia... 4. Nie lubi się zbytnio z pracą pod słońce (ale nie jest tragicznie..) - co jest zrozumiałe z powodu kąta i kształtu przedniej soczewki. 5. AF nie jest powtarzalny, co osobiście tłumaczę dużą GO przy takich kątach i świetle. 6. Filtry - oj, będzie ciężko...ale w ostateczności jest gniazdo na żelowe przy bagnecie...

Zalety: 1. Wykonanie jak na Sigmę bardzo fajne. Jak dla mnie wyróżnia się nawet wśród modeli z serii EX 2. Duży? No bez przesady...nie jest tak źle, choć na XXXD może "dominować nad korpusem". Ma dużą średnicę i stosunkowo dużą masę, ale jest raczej "zwarty", co powoduje że nawet na XXXD można go używać bez dziwnych uczuć związanych z wyważeniem sprzętu. 3. Napęd HSM mimo że leciuchno głośniejszy od USM Canona, to jest i tak lata świetlne przed rozwiązaniami konwencjonalnymi. 4. Przy domknięciu do okolic f8 ostrość obrazu naprawdę miodek. Na cropie 1.3x nawet rogi są niezłe. 5. Brak luzów w pierścieniach. Odpowiednie, naprawdę dobrze dobrane opory.

Podsumowanie: No, Nikkor 14-24 to to nie jest :> Ale to najszersze szkło pod FF i do tego z dobrą jakością obrazu. Oczywiście są pewne minusy, niemniej dla "nieposiadaczy" D3 mocno polecam :> Oceny nie są maksymalne, bo mimo wszystko na taką ocenę to trzeba sobie solidnie zasłużyć i być szkłem wyjątkowym.

Wady: - Filtr 82 mm, a do tego można założyć tylko jak jest mała matryca APS-C, chyba, że zostawi się dużą osłonę p. słoneczną, co z kolei spowoduje sporą winietę na pełnej klatce. - Aberracja chromatyczna, szczególnie na brzegu kadru. - Słabiutkie światło :(

Zalety: - Chyba jedyny taki szeroki kąt pod pełną - klatkę (jak kupowałem to był jedyny). Ogółem niesamowity kąt na pełnej klatce. - Podwójna osłona p. słoneczna jest mimo wszystko bardzo wygodna. - Prawie wewnętrzne ogniskowanie, tylko dziubek się wysuwa. - Bardzo dobre wykonanie, odpowiednia waga. Dobrze się w ręku trzyma. - Cichutki napęd HSM, przy takiej głębi nawet w Canonie nie udało mi się odczuć żadnych problemów z ostrością.

Podsumowanie: Ze słabym światłem da się żyć, aberracja to raczej standard przy tak szerokim kącie. Jeśli chodzi o filtry, to osobiście stosuję filtry Cokin, nie jest to rewelacja, ale stosunkowo tanio wychodzi. Z dużą ramką Cokin trzeba korzystać z ogniskowej 24mm, aby nie winietowała na matrycy APS-C. W moim przypadku obiektyw bardzo szybko pokochałem jako swój ulubiony :-) A ponieważ zamierzam się przesiąść kiedyś na pełną klatkę (i korzystam również z kliszy), wybrałem go właśnie dlatego, że nie będę go musiał sprzedawać.

Wady: - Brak możliwości podpięcia filtrów z przodu pod pełną klatką - Małe mydełko na pełnej dziurze - Duuuży

Zalety: - Bardzo ostry już przy f8 - Na matrycy DX / APS można wkręcać filtry 82mm (mała winieta na 12mm, polecam Cokin) - Możliwość mocowania filtrów żelowych na tylniej soczewce (rewelacyjny Nikkor 14-24 nie ma takiej możliwości) - Działa z lustrzankami na pełną klatkę i APS

Podsumowanie: Biorąc pod uwagę możliwości i cenę to rewelacyjne szkiełko!

Wady: Brak stosowania filtrów polaryzacyjnych i połówkowych

Zalety: Niesamowita jakość no i szeroki kąt nawet z Eosem 30D, podczas testu wykonywanego w Blue City w Warszawie

Podsumowanie: Ach, gdyby można było montować filtry z przodu, to nawet za 4000 tys kupiłabym ten obiektyw bo w przyszłości planuję przejść na pełną klatkę.