No no no... Wygląda imponująco. Zrobiłem krótki opis aparatu link są też już pierwsze wrażenia link ogólnie wygląda to bardzo ciekawie - dobrze, że testerom bardzo podoba się wizjer, bo chyba o to było najwięcej obaw. :)

A77 jest już na Dpreview, są sample: link

no no no - postarali się

Więcej zdjęć tutaj: link

Tutaj są sample link
Ale z tym ISO to pojechali jak zwykle. Na 1600 odszumiacze już robią niezłe mydło. Oby w RAW-ie to wyglądało lepiej. A w głębokich cieniach nawet na ISO100 szumi link

Widzieliście to zdjęcie? link
Przecież to ma szczegółowość dwóch megapikseli!
A to tylko iso 1250. U mnie 3200 tak wygląda...

A może Sony specjalnie daje takie szumy i mydło, żeby Pentaxy i Nikony mogły robić lepsze zdjęcia. Wtedy popyt na matryce zapewniony :)

W a77 sprytnie rozwiazali obrot ekranu. Nie bedzie problemow na statywie. A a65 po staremu.

@wzrokowiec: No cóż, to zapewne efekt 24 megapikseli na APS-C, których - jak wiadomo - póki co nikt inny nie pokazał. A czy tą matrycę wykorzysta Nikon? Nie za bardzo widzę model, w którym mogła by ona być umieszczona.

eksperci od mydła, szumów i iso się znaleźli. Dajcie spokój...poczekajcie na wiarygodne testy przed wydawaniem takich "opinii"

To teraz czekamy niecierpliwie na testy optycznych! :)

Interesujący wizjer się zapowiada. Trzeba tylko na żywo się przekonać, czy cyferki przełożą się na jakość.

Zacząłem z ciekawości szukać sugerowanych cen jakie maja mieć te body...

link

Kit to ponoć dodatkowe kilkaset $ i cena ma wynosić jakieś 2k$...

@wzrokowiec

Szczerze powiem, że ja ręce załamałem, gdyż na Alpha Rumors swego czasu rozpisywali się o opiniach testerów modelu A77, że ma mieć best high iso quality on APS-C. A z sampli widać, że jest 7d = a77 high iso quality :)
A przecież 7D jakością nie powalał (mój kumpel ma i powalił mnie szum na ISO 400)...

Pamiętajmy też, że są to opinie o wycinki obrazu 1:1. To są napakowane matryce, a więc po przeskalowaniu do rozdzielczości monitora, szczegółowość obrazu może być faktycznie wyższa niż w przypadku sensorów 14 czy 16 MPixelowych, nie mówiąc już o 10 MPix.

Mz. warto będzie poczekać na RAWy - przecież nie ma siły, aby procesor w aparacie obsłużył optymalnie taką ilość danych - licząć ok. 100 MB / raw to będzie 1,2 GB / sekundę o_0
Tym bardziej, że znana jest obiegowa opinia nt. biednych jotpegów od Sony.

A jeśli chodzi o sam aparat - miodzio!

Z drugiej strony sample na DPReview nie wyglądają tragicznie.
Tu jest 6400 ISO: link
3200 ISO: link
12800 ISO: link
1250 ISO: link

Pamiętajmy, że nie są to zdjęcia w pełnej rozdzielczości.

"Pamiętajmy, że nie są to zdjęcia w pełnej rozdzielczości. "
Przecież są.

Do tego patrzcie, że firmware to wersja 0.58, więc nie ma co marudzić tylko trzeba poczekać na normalny test produkcyjnego modelu.

@Kops

No tak, są linki do oryginału - moje niedopatrzenie :)

Przeglądając EXIF z tych sampli można zauważyć też, że redukcja szumu jest ustawiona na "normal". Są jeszcze ustawienia high i low ;-) Ciekawe jak RAW-y

Najwiekszy zawód to brak 24p w opcji wideofilmowania. Nie będzie rewolucji na scenie VideoDSRL.

Pokazano widok w środku wizjera; nie chodzi tu o rozdzielczość, ale informacje i sposób pokazania przypomina kompakty megazoom z celownikiem EVF. Taki sposób niech zostanie w NEX-7, ale w lustrzance ?
Aparaty ładne, ergonomiczne. Nex-7+18-55black 1350$ :( jak stanieje, kupię go

link - tutaj macie RAWy

Youkin - ale o co tak właściwie chodzi? Wizjer ma kilka trybów i sobie ustawiasz jaki ci wygodniej.

A jednak mamy 24p! Brakuje tego w opisie optycznych. Na dpreview są dokładniejsze dane.

Jestem pod wrażeniem. Czekam na testy:)

ciekawe jak RAWy, bo JPG koszmarne. ISO1250 i totalna utrata szczegółów podczas odszumiania.

@dzemski
W porównaniu do 7D czy D300s nie jest źle, a nawet lepiej :-)

@dzemski
Na początku też miałem takie wrażenie, że wyszła lipa. Ale jak pooglądałem fotki na "dpreview", zmieniłem zdanie i wg mnie zapowiada się ciekawie. Poczekajmy na testy:)

www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77A7.HTM - A77
link - D300s
link - 7D

Teraz sobie porównajcie :-)

Hmhm... czym te RAWy ruszyć da się?

@piteq
Na chwilę obecną raczej niczym :-(

link
widzieliście to ? co za szczegółowość ! jak na 24mpx aps-c rewelacja!

@sigmiarz, jaja sobie robisz, czy faktycznie widzisz tam szczegółowość ?

Kurde, zrobili takiego pięknego neksa-7, a z lustrzanki zrobili mydelniczkę... WHY!?!?

@sigmiarz
sprawdziłem na tabliczce "NO TRESPESSING..."
szczegółowość odpowiada 10 Mpx

Ależ mylicie pojęcia! To nie jest żadne mydło. To jest budyń.
;)

pliki ARW w adobe bridge śmigają

"DT 16 – 50 mm F2,8 SSM, doskonały do zdjęć portretowych i fotografowania na co dzień." ... a ja jestem zawiedziony bo fotografuję "od święta" i nie ma dla mnie obiektywu...

@Yura, nie tylko jest mydło, ale do tego dochodzi sztuczny DR, niektóre sample wyglądają jak amatorskie HDR-y :)

Aparat będzie można obejrzeć na Air Show w Radomiu. :)

Czytając komentarze widzę tutaj kilkunastu użytkowników którzy mają uczulenie na Sony i wszystko krytykują jeszcze nie ma oficjalnych zdjęć, testów a już wiedzą, że mydło, że kiszka, że do d...y. Gdy pojawił się model a 700 też była kiszka a po kilku miesiącach okazało się, że jest dobrze i sprzęt sprawuje się świetnie w sprawnych rękach. Gdy Sony pokazało a 900 też były głosy że mydło i powidło a rzeczywistość pokazała, że to świetny aparat o olbrzymich możliwościach w sprawnych rękach i otwartej głowie. Teraz Sony prezentuje kolejny ciekawy aparat idąc inną drogą niż główni konkurenci np. ( iso 50 i koniec marketingowego bełkotu o iso 50000000, nieruchome lustro sprawdzone w a 33 i 55 wizjer cyfrowy itd) Uważam,że będzie to bardzo ciekawy aparat o olbrzymich możliwościach i chętnie bym popełnił nim kilka zdjęć. Pozdrawiam :)

To nie jest budyń, tylko wersja przedprodukcyjna ;)

wzrokowiec - jeśli moje 10MPx lustro miałoby taką szczegółowość to byłbym w niebo wzięty ^^.

@fotokd jak historia pokazuje, nigdy nie było skoku jakości w modelach prod. i przedprod. na tyle dużego żeby brać go poważnie. a900 to w dalszym ciągu najbardziej mydlany DFF i najsprawniejsze ręce tego nie zmienią.

Co wam mydli w A900?

Jest nowa matryca i pewnie pojawią się następcy Nikona D300s jak i Pentaxa K-5. Ale czy będzie to przełom w obrazowaniu, lub przynajmniej widoczna poprawa w stosunku do poprzedników? Wątpię.

A co to DFF?

@sigmiarz: Rozumiem, że ręce Jacka Boneckiego nie są sprawne wedłu Ciebie? link

Mi nic nie mydli w a 900 :) Miałem okazję popełnić kilka zdjęć tym aparatem z dobrym szkłem i byłem mile zaskoczony

Szabla - chyba chodzi o Digital Full Frame :) jakieś forumowe skrótu ;)

NZAPSC

Najbardziej Zaje...fajny APS-C ?

to tworzenie bezsensownych skrótów czasem mnie dobija.

D3x też jest mydlanym DFF? ;)

Będzie test będziemy wiedzieć ;) Jak dla mnie szału nima ;) Jeśli AF będzie sprawny to te 12kl/s zrobi robotę w sporcie przy dobrym świetle. Ja najchętniej obejrzałbym obrazki z tej puszki w połaczeniu z Vario Sonnar 24-70 mm f/2.8 T - to mogłoby być miarodajne...

Obejrzysz je na pewno po niedzieli, a może już dzisiaj. :)

Tak trochę schodząc z tematu...
Szabla, Ty dostajesz informacji na temat nowych projektów Sony, niż te co prezentują na Alpha Rumors link czy raczej nic więcej Ci się nie obija o uszy?

@archangelgabrys
Szabla pewnie już pstryka prototypem A99 :D

Szabla jak dyrektor więzienia z Kilera. Wie, ale nie powie.

@Kops

Hahahaha, patrz - a właśnie o A99 miałem pytać :)
Nie ukrywam, sample z A77 nie zrobiły na mnie dobrego pierwszego wrażenia (może i przez to że na AR się rozpisywali jaką to ma on nie mieć best high ISO quality). Jeśli podobną jakość ma zaoferować kolejny FF Sony to trochę kulawo. Jednak jest maleńkie światełko nadziei, gdyż na Alpha Rumors pisali że w przyszłym roku Sony pokaże 3 modele pełnoklatkowe. A więc może tradycyjny DSLR, może w ogóle bezlusterkowiec z bagnetem Alpha się przewinie? Chciałem się dowiedzieć właśnie czy Szabla coś wie o tych trzech modelach, gdyż jako użytkownik systemu chcę wiedzieć co mnie czeka, zwłaszcza że w przyszłym roku planuję zakup tego typu puszki.

najlepsze jest to na iso800 w okolice koralików popatrzcie => 5dm2 3dx a77

Wiem dużo więcej niż mogę powiedzieć - i tak ma zostać. :)

Dpreview miało egzemplarz ze starym softem. Dzisiaj fotografują z softem 1.0, więc niedługo sample powinny się zmienić.

@Raflus
Pewnie szatan wyostrzył!

@Raflus

To pewnie jakaś manipulacja, przecież Sony = mydło ( a może sample pomylili )

Jeśli na zdjęciach z Sony nie jawi się mydło to wiedz, że coś się dzieje!

No i w końcu wyświetlacz na górze body. Niby taka oczywista sprawa, bez której osobiście nie potrafię się obejść, ale jednak wpadli na to, że bez tego w wielu sytuacjach nie da się pracować.

@Advocado a w jakich?

Najgorsze dla mnie w tym aparacie nie jest paradoksalnie żadna z jego funkcji, bo system Sony mnie nie interesuje. Ale ponieważ sypnęli taką dużą matrycą, którą zapewne zaraz w swoim produkcie umieści też Nikon i Pentax, to także u Canona wznowiony zostanie pęd za megapikselami.. a tu ani słowa o zastosowaniu pixel-binningu...

Nowe Canony już pewnie niedługo ;) i na pewno będą mieć co najmniej 21 MP.

@sigmiarz - ja obrazu nie komentuję, wygląda jak jakiś render, ale być może odszumianie jest specjalnie włączone i nie ma sampli nieodszumionych jeszcze - trzeba czekać na soft z wersji produkcyjnej.
Z mydelniczką nie chodziło mi o obraz, a o kształt aparatu - A77 dorównał szpetności C600D, kiedy Nex-7 to ne plus ultra...

"Wiem dużo więcej niż mogę powiedzieć - i tak ma zostać. :) " - hm... to może choć: czy klasyczne DSLRy w Sony żyją, czy umarły? ;)

"Jeśli na zdjęciach z Sony nie jawi się mydło to wiedz, że coś się dzieje! "
:D :D :D hahahaha

"to także u Canona wznowiony zostanie pęd za megapikselami."
A oni kiedyś zaprzestali ten swój pęd? Canon dalej się ściga, do tej pory sam ze sobą, teraz włączyło się Sony przekraczając barierę 20 MPx po raz pierwszy na matrycach APS-C. Raczej nic zachwycającego z tego nie wyjdzie, przynajmniej w kwestii dynamiki obrazu, ale... pożyjemy zobaczymy, przy 16MPx matrycy też było mnóstwo psioczenia, a jak wyszedł Pentax K5 to nagle wszystkim kopary opadły. ;)

kolejne modele to uwaga strzelam:
*A990
*A99
*A85

A77 bardzo mi się podoba. Ciekawe ile to to będzie kosztować.
Sony zasypuje rynek tyloma modelami że już w się w głowie miesza.

@Ktosik
zapomniałeś o NEX-9

ja coś czuję, że Sony też zapomni....

brakuje pzełącznika do pomiaru światła. Chyba kupię sobie... A700

@rabusar, jeśli po wciśnięciu AEL pomiar przełącza się na punktowy i można na drabince sprawdzić różnicę pomiędzy tym co zmierzyła matryca (lub CW) a tym co mierzymy teraz spotem (czyli tak jak to działało w Minoltach i A700) to nie widzę potrzeby przełącznika zmiany pomiaru światła na obudowie.

Czy tutaj naprawdę są osoby które jeszcze nie wiedzą, że Szabla pracuje w SONY i wie o wszystkim z tak dużym wyprzedzeniem, że nawet ciężko nam to sobie wyobrazić...?

bardzo brzydki

szajs
Raflus
ta panna na na wszystkich zdjęciach wygląda jak manekin

;)

Jakiś czas temu był tutaj artykuł o aparatach Minolty. Wszyscy (a na pewno większość) zachwycała się piękna stylistyką Minolt 7xi i 9xi. Teraz kiedy Sony nagle do tej stylistyki nawiązuje, zrobiła się ona nagle szpetna i brzydka :]

Raflus - nie wiem co jest takiego super w tym porównaniu szum ok dobry zrównał się z tym z FF, natomiast co do ostrości to może porównywać takie gdzie jest takie same GO a nie różne ;)

Dobra teraz co pokarze C i N... i odwieczny dylemat zmieniać system ;) hahaha :D

@Advocado, jakie to sytuacje, w których nie da się obejść bez górnego wyświetlacza ?

bez wyświetlacza nie można się obejść jak się nie ma odchylanego wyświetlacza :D

warciarz - wspomniane przez ciebie minolty tez bardzo brzydkie byly

lpv - popatrz się może w lustro co?

Aparaty mogą ewentualnie nie podobać się Tobie i jest to subiektywna opinia, bowiem jak widać po komentarzach większości, brzydkie nie są.

Cena wysoka, ale adekwatna do specyfikacji. Istniejących sampli i porównań bym się za bardzo nie czepiała, bo raz, że firmware ma jeszcze z miesiąc-półtora do debugowania, dwa, że yield matryc pewnie się do fazy produkcji seryjnej poprawi, trzy, że na niektórych porównaniach 1:1 widać, że ostrość była ustawiona w innym miejscu niż w aparacie porównywanym, a cztery - używane są różne (i różnie ustawione) obiektywy, pięć - nastawione na nie zawsze sensowne przysłony (powyżej f/5.6 na 24MP APS-C są efekty dyfrakcyjne, a ktoś porównywał na f/10); nie licząc już, że większość porównuje między JPGami, a to też zależy i od firmware'u, i od ustawień.

Nie wierzyłam, ale miałam nadzieję (bo zawsze można mieć), że dadzą manual focus z mirror lock-up... ale nie ma, a w każdym razie nic na to nie wskazuje.

Cieszę się, że we wszystkich tych modelach dali (podobno) dużo cichszą (i szybciej reagującą) migawkę.

JEŚLI ta matryca będzie dobra, przymierzam się do kupienia któregoś z tych aparatów, ale mam zgryz:
- A77 średnio ciężki, spory, 1400$, super AF, 1/8000s, dostosowywanie AutoISO i AFmicrotuning, plus dużo bajerów;
- A65 ciut lżejszy, ciut mniejszy i zauważalnie tańszy (900$);
- NEX-7 z LA-EA2 dużo lżejszy, dużo mniejszy, z możliwością wyjęcia lustra TMT (astrofoto), ale razem sporo droższy (1200$ + 400$) i bez stabilizacji; i nie wiadomo co z gniazdem zdalnego wyzwalania.

@komarr - tu nie chodzi o to czy da się obejść, czy się nie da. Tu chodzi o wygodę - jeden look na mały górny monochromatyczny wyświetlacz, przed spojrzeniem w wizjer gdzie czeka już identyczny font i piktogramy zwyczajnie jest szybszy niż latanie wzrokiem po świecącym i kolorowym 3 calowym wyświetlaczu.

@Warciarz - gdzie tej poczwarze wyglądającej jak mokra glina ugnieciona w rękach 3-latka i rzucona o ziemię link , do sylwetki, która zdaje się być wyrzeźbiona z samych promieni światła i ich gry z cieniami link :)
Jeśli to ma być nawiązanie do przodka to wyszedł raczej upośledzony potomek - Minolta wtedy była futurystyczna, atrakcyjna i oryginalna, natomiast ta Alfa to równanie do średniej pułkowej w MM.

@ MAF " jeśli po wciśnięciu AEL pomiar przełącza się na punktowy i można na drabince sprawdzić różnicę pomiędzy tym co zmierzyła matryca (lub CW) a tym co mierzymy teraz spotem (czyli tak jak to działało w Minoltach i A700) to nie widzę potrzeby przełącznika zmiany pomiaru światła na obudowie."
Może Szabla podpowie jak jest w A77?

@lpv: link Jak widać większość jest innego zdania :)

wiekszosc jest innego zdania, ale mi sie nie podoba.... i jak mowi Yura: "Jeśli to ma być nawiązanie do przodka to wyszedł raczej upośledzony potomek - Minolta wtedy była futurystyczna, atrakcyjna i oryginalna, natomiast ta Alfa to równanie do średniej pułkowej w MM."

A na jakiej podstawie niby opieracie swoje domysły, że było nawiązanie do przodka? Ponadto nawet jeśli by było, to od kiedy nawiązaniem ma być kopia? Pomyślcie najpierw trochę przed pisaniem takich idiotyzmów. Czy już naprawdę nie macie więcej powodów, aby wieszać psy na tej firmie? Może jeszcze kolor logo ALFA się nie podoba? Dziecinada i tyle...

@ Yura, chyba mnie nie przekonasz. wyobraż sobie, że wyświetlacz w telefonie czy ekran w TV masz na innej płaszczyźnie niż klawiatura do programowania. Oszalałbyś.
"podczas tego "jednego looka" musisz przechylać puszkę i zaglądać od góry. Gdyby był jeden tylni, odchylasz jedynie głowę.
Na szczęście są dwa i każdy zadowolony :)


Miejmy nadzieję, że ta alfa będzie się dobrze sprzedawać.

Dobrego światła.

Vendeur, nawet na prezentacjach, panowie z sony porównywali puszki do "odpowiedników" minolt.

Minolta zrezygnowała z górnego wyświetlacza w analogowym D7 - zamiast tego duży ekranik na tylnej ściance z obracanym obrazem, m.zd. całkiem wystarczające. Jak wiadomo górny monochromatyczny wyświetlacz jest niezastapiony przy zdjęciach pionowych:).

@rabusar
Trzy przyciski w A77 są programowalne, więc możesz tam umieścić pomiar światła.

z gripem link wyglada prawie jak pierwsze canony cyfrowe link to juz chyba nie tylko do minolty nawiazuja, hmmm?

link

@Lianna
Gdyby Sony zmniejszylo lustro tak, zeby po podniesieniu nie wchodzilo w bagnet to by sie tym na pewno pochwalilo

@MCI
W D7 byl LCD na gorze - malenki, ale byl.

Tylko licznik zdjęć.

LPV link

romeczek | 2011-08-24 10:00:20 Najwiekszy zawód to brak 24p w opcji wideofilmowania.

Po pierwsze na co komu takie cos a po drugie w prawdziwej wersji dla filmowcow jest i 60p i 24p.
Tylko na europe ogolocili.

@Vendeur - nikt tu nie wiesza psów na firmie, tylko na konkretnym modelu aparatu...

@komarr - próbuję sobie wyobrazić i jakoś nie mogę. Dlaczego? Po pierwsze dlatego, że porządni producenci lokują przyciski tak, że aparat obsługuje się na ślepo, a po drugie ci sami porządni producenci konstruują górny wyświetlacz tak żeby wyświetlał informację pod kątem, a nie tak żeby trzeba było przechylać aparat.
BTW - klawiaturę do komputera mam na innej płaszczyźnie niż monitor i muszę powiedzieć, że nie wyobrażam sobie innego rozwiązania :)
PS. Tak, całe szczęście, że są dwa - zawsze były, tylko coraz częściej jednego brakuje :)

Ktos kto widzial nagranie video 60p z HX9V wie ze sony sie dopiero rozkrecala. juz sobie wyobrazam co jest w A77.

komarr - nie obrazaj minolty 9 !!!

Jakość fotek z linków w tej dyskusji powala. Chłopaki z Sony są chyba najbardziej kreatywni w całym fotograficznym światku a postęp w jakości obrazu widoczny z modelu na model. Z dyskusji widzę, że szczekają tylko innosystemowcy - raczej z żalu, że pomysły w C i N skończyły się lata temu i zostało tylko odgrzewanie kotletów . BRAWO SONY. Tak trzymać.

@wojcias
W Europie mamy raczej PAL, stąd 50p i 25p zamiast 60/24.

Yura, tworzysz... gdybyś miał się ścigać, kto pierwszy przeczyta informacje z wyświetlacza po oderwaniu oka od wizjera, ty z wyświetlacza górnego kontra użytwkonik starszej alfy z wyświetlacza tylnego... niestety przegrałbyś. Tekst o "porządnych producentach" i czytaniu z wyświetlacza pod kątem... tworzysz panie. 5 dmII, H4d, cięzka sprawa zeby cos pod kątem przeczytać. Już nie wspominając o zapiętym body na statywie na wysokości głowy :)))

@Szabla, a dlaczego nie może być 50/25 i 60/24 do wyboru?

pewnie, żeby ograniczyć przemyt w stanach wszelaki sprzęt 30% tańszy

A co ma do tego przemyt? Jak ktoś będzie chciał, to i tak sobie ściągnie i na pewno nie będzie się przejmował ilością klatek na sekundę...

witam chciałam bym kupić aparat podoba mi się aparat sony alfa55 doradcie mi jakiś dobry aparat z góry dziękuje za rade

@Szabla
W D7 na gornym LCD byl chyba czas i przyslona.

Witam kolegów z portalu! Na wstępie nadmienię, że fanem SONY nie jestem, nie jestem też fanem żadnego innego systemu. Jednak trzeba przyznać, że inżynierowie z SONY dwoją się i troją żeby coś wyrzeźbić i chwała im za to. A77 z tych pierwszych sampli na różnych portalach może rewolucji nie robi ale jak dla mnie już gigantyczny + za samą konstrukcję (uszczelnienia, tylny wyświetlacz, dodatkowy wyświetlacz na górze obudowy którego wielu brakowało i wiele innych rozwiązań). Proponuję poczekać na pierwsze poważne TESTY tego aparatu zamiast sprzeczać się teraz o jakieś szumy i mazy na pierwszych zdjęciach. CO NAGLE TO PO DIABLE :) A tak przy okazji to widzę, że kolegom z innych systemów głównie C i N żyłka pęka coraz częściej bo to przykładowo PENTAX albo SONY wypuszczają aparaty za którymi gonić musi C i N... I jak ktoś wyżej dobrze zauważył najczęściej serwują odgrzewane kotlety jednak zdarza się, że lepiej doprawione :p

W sieci duzo opisow, informacji prasowych, tabelek, zdjec i wykresow. Dodam do tego jeszcze ciekawy filmik typu "first look review":
link
Tutaj mozna lepiej i bliżej przyjrzeć się nowej A77 z ob. 16-50.

@Skaven, moze i C i N gonią konkurentów, ale za to fotograficy, czy to amatorzy czy profesjonaliści, gonią za C i N :P

@komarr - i kto tu tworzy - argument o odrywaniu oka od wizjera żeby spojrzeć na parametry, to dopiero tworzenie - ja nie potrzebuję odrywać oka od wizjera, żeby wiedzieć jakie mam parametry - jak już patrzę przez wizjer, to wszystko mam w wizjerze :)

A propos producentów - weź sobie do ręki Pentaksa - tam masz pod kątem.

I żeby nie było - wspomniałeś, że są dwa wyświetlacze i każdy może patrzeć na który mu się podoba, i spoko - tak było zawsze. Twórczość apolegetów kolorowego LCDka zaczyna się wtedy kiedy zaczynają udowadniać, że ten na górze do niczego nie jest potrzebny i dobrze, że go nie ma - to jest tworzenie, nie powiem rzeźbienie w czym.

akuarat design tego aparatu to chyba najlepsza w nim rzecz, co do ostatecznej oceny obrazków poczekam na rawy i soft ktory to obsluzy.

Najbardziej przeszkadza brak funkcji podnoszenia lustra, przydałby się jako opcja, np. przy zdjęciach nocnych.

zaskoczylo mnie tez to link
przeciez zawias jest na dole :]

Yura, dopiero co pisałeś, że najpierw patrzysz na górny wyświetlacz później w wizjer, teraz piszesz ze wystarczą Ci informacje z wizjera... :) zastanów się ;)

@sigmiarz
Wlasnie ze nie, przyjrzyj sie zdjeciu dokladnie. Tam jest drugi zawias w polowie wysokosci ekranu. Ale w A65 jest tak jak dawniej czyli wszystko na dole.

@komarr, coś w tym wszystkim jest, na szczęście jestem wolny od tych wszystkich "wierzeń"... jak dla mnie jeśli ktoś nie ma zamiaru przyłożyć się do robionego zdjęcia i nie ma inspiracji to czy w ręku będzie trzymał "profesjonalny" sprzęt czy "amatorski" to i tak badziewne zdjęcia mu wyjdą, bo fotografię trzeba czuć :) Inna sprawa to ceny sprzętu fotograficznego które jednak ograniczają grupę zwykłych amatorów fotografii i nie piszę ty tylko o tych tzw. "puszkach" ale całym osprzęcie fotograficznym, który właśnie trzyma właścicieli konkretnego systemu C, N, S, P,.... w swojej wierze.

Komarr, powieś aparat luzem na szyi, i popatrz teraz na parametry na tylnym ekranie... Oh wait...

No chyba, że masz podwieszone szkło ważące > 2 kg, wtedy się samo przechyla...

@sigmiarz nie wiem po co sie zastanawiac jak obracany jest LCD, skoro przed chwilą podałem filmik prezentujący to wszystko. Ustawienia ekranu w 3:37... I po co Ci podnoszenie lustra tutaj?

Sigmiarz chyba jeszcze nie załapał co to są lustrzanki SLT i na czym polega cały myk :) Pora się doedukować, bo użytkownicy Canikona najwyraźniej nie nadążają za postępem technologii... i to aż do tego stopnia.... uh...

tja, widzę że jest tu na forum kilku ludzi którzy po prostu dla Sony pracują i uprawiają marketing szeptany. I nie tylko szeptany. Teraz jasne skąd to plucie jadem na wszystkich którym się polityka tej firmy nie podoba a zwłaszcza na dwóch największych konkurentów na rynku... Ciekaw jestem jak się takich kupuje, płacą od komentarza czy też w abonamencie?
Tak czy siak obejrzałem sample z tej nowej rewolucji i brzuch mnie boli ze śmiechu.
Wszystkich pracowników firmy, straszących szatanem, fanów weneckich luster, elektronicznych wizjerów i 12kl/s pragnę niniejszym pozdrowić ciepło za pomocą jednego fotopstryka popełnionego dziś na przerwie obiadowej za pomocą starej i wysłużonej puszki, której chyba tylko z sentymentu jeszcze nie wyrzuciłem do śmieci... howgh! ---> link

Oficjalny filmik reklamowy:
link

cube, masz zwidy. Belmonda to nie pokazałeś, oj nie. ;)))

No właśnie, uderz w stół a Szabla się odezwie... Pomijam, że krytykowanie fizjonomii modela świadczy o braku kultury, ale skoro z ciebie taki belmondo, to może zamieścisz nam tu autoportret? ;-)

@cube
A Tobie kto płaci? Wielki Troll? :-)

@cube

Czy to Twoj szwagier??? Ten ze zdjecia???

oho, kolejni sympatyczni forumowicze, pozdrawiam jak najcieplej... :-)

my tylko zartujemy:)

@Raflus "najlepsze jest to na iso800 w okolice koralików popatrzcie => 5dm2 3dx a77"
Koraliki są poza GO na FF - trzeba być ślepym, żeby tego nie widzieć. Co przede wszystkim rzuca się w oczy na samplu z A77, to masakryczne wyostrzenie i odszumiane placki bez szczegółów - twarz, włosy, detale materiału itd. Jak na ISO800, to wygląda to fatalnie, ale na szczęście to tylko JPG.

@komarr - bo piszemy o dwóch różnych sytuacjach, które Ty opisujesz jako jedną - jak mam aparat w łapach i podnoszę go z pozycji wyprostowanej ręki do oczu, to w ułamek sekundy zerkam na górny wyświetlacz aby resztę ustawić już z okiem przy wizjerze i kiedy w wizjerze podobnie rozplanowane piktogramy i tym samym fontem informacje już na mnie czekają. I tak jest szybciej niż, bądź co bądź, rozglądanie się za porozrzucanymi po całym 3 calowym ekranie informacjami. I nie muszę odrywać oka od wizjera, żeby wiedzieć jakie mam parametry. A kiedy pyknę fotkę i się chcę porozglądać, opuszczam ręce do pozycji aparat pod brodą, tak, że widzę górny wyświetlacz i łatwo unoszę go z powrotem do oka. To jest moja metodologia, której porzucenie jest tak samo niewygodne jak niewygodne jest przejście z pracy z aparatem o dwóch kółkach kontroli ekspozycji, do takiego z jednym.

Chcesz robić tak samo z dużym wyświetlaczem? Droga wolna! Tylko nie udowadniaj mi, że to jest lepsze rozwiązanie, a tym bardziej, że postępem powinno być wyeliminowanie górnego wyświetlacza!

@cube - Ja Cię chyba rozumiem :P link

@jaad75
W egzorcyzmy się bawisz? :-D

Nie Kops, jestem ateistą... Śmieszą mnie jednak ślepe trolle.
Mam nadzieję, że RAW w A77 będzie naprawdę dobry, bo puszka mi się podoba, mimo bardzo sceptycznego stosunku do EVF i samej idei SLT.

"...mimo bardzo sceptycznego stosunku do EVF i samej idei SLT. "
Trzeba się przełamać ;-)

Mnie długo nie dało się przekonać do przejścia z tradycyjnego aparatu na cyfrę. Teraz nie wyobrażam sobie życia bez niej. :-)

Sugerujesz, że SLT jest rewolucją na miarę fotografii cyfrowej?...:P

Ja tam czekam na kibel marki Sony ;) Może być jak A77 - bez lustra - lustro mam na ścianie nad umywalką. Dajcie znać jak Sony zacznie robić kible....chętnie kupie ;) Pamietajcie....kibel jak A77 - bez lustra ;) To będzie rewolucja....bo z tym A77 jest jak z ustawą o biopaliwach - dużo szumu a i tak gó...o wyszło ;)

A kupowanie zabawek ,które wlasnie wychodzą ma sens jedynie jeśli ktoś posiada puszkę sprzed 5 lat i więcej - te osoby zaobserwują subtelną różnicę w postępie technologii ale niech ktos sobie nie obiecuje,że obraz wychodzacy z obecnych zabawek będzie jak skok w przepaść o czym zapewniają nas producenci.... Widzę,że i na forum nie brakuje wszelkiej maści fantastów, którzy swoimi wywodami piorą mózgi czytelnikom żeby Ci pobiegli do sklepu dla idiotów i zamienili swoje A76 na A77 czy C6D na C7D lub D300s na D301s żeby spece od marketingu mogli dostać bonus w postacji drugiej pensji ;) Życzę wszystkim zdrowego rozsądku ;)

link

Iso 100, f8

Na 100% powiększeniu widać na wodzie szum, poza tym powinno być naprawdę ostro, bo obiektyw to C Z, a jest MYDŁO. JPGi do dupy, RAW'a nie mogę otworzyć w PS, ale pewnie też kiepsko...

Spieprzyli aparat, co z tego ze jest szybkostrzelny itp, skoro szumi i mydli jak cholera. Po co tyle mega pikseli na APS-C. Daliby 12 i wyszła by ulepszona a700, a wyszło gówno.

@kropas89

W linku który podrzucił Sigmiarz o 11:36:33 na niebie widać kolorowe placki ;) nie wiem jakie sa parametry tej foty ale skoro zdjęcie robione w dobrym oświetleniu to pewnie ISO 100 lub 200 .... no ja rozumiem takie jaja w zabawkach za 1000-1400zł ale nie w puszcze za 1400$....

Strasznie fajne są te komentarze nt. szumu, powstające na podstawie kilkunastu JPG-ów z wersji przedprodukcyjnej puszki, na dodatek ze starym softem :-) No i oczywiście każdy, komu puszka się podoba, na pewno jest pracownikiem Sony :-D
A może ja nie wiem, że mnie zatrudnili i powinienem się zgłosić po pensję? ;-)
A poważnie - ludzie, trochę umiaru. Poczekajcie na wersje ostateczne, na RAW-y, na porządne testy, wtedy będzie można coś powiedzieć. Poprzednia, 16-megowa matryca Sony sprawuje się świetnie, nie ma zatem podstaw przypuszczać, by nowa, dopieszczona 24-megowa miała sobie radzić gorzej.
Pożyjemy, zobaczymy - na razie cieszę się, że Sony posłuchało rynku i zamieściło sporo przydatnych funkcji poprawiających ergonomię: mikroregulację AF, programowalne przyciski, fajnie ruchomy LCD itd.

Jestem wysoce rozczarowany jakością sampli. Szum i mydło wręcz nieprawdopodobne. Byłem bardzo napalony na tę alfę jako stary minoltowiec. To co zrobiło Sony jest dla mnie nie do przyjęcia. Na grzmota mi 12fps po 24Mpix mydła i szumu. Czekałem na szczegółowy obraz z małą ilością szumu co najwyżej na poziomie PentaxaK5 lub Nikona D7000 a tu d...pa. Jak można zrobić takie g...wno i jeszcze kazać sobie na to czekać tyle czasu, Szkoda! Pa, pa Sony.

@Michel

A ten nowy soft to jakie bedzie mial zadanie ?? odszumianie ISO 100 ?? ;)

@Ratownick - takie, jak każdy - obróbkę surowego materiału do jotpega. A jeśli twierdzisz, że ISO100 nie może szumieć, to najprawdopodobniej w życiu RAW-a nie widziałeś...

@Michel

Masz rację , w życiu nie widziałem RAWa z puszki za 4-5kzł która szumi na ISO 100 ;)

Przy nastepnej premierze Sony powinno zabronic prezentacji zdjec z puszek z prowizorycznym firmwarem. Inaczej kolejnych kilkunastu zawiedzionych - pozal sie Boze - wielbicieli marki popelni samobojstwo albo wpadnie w depresje.

@Ratownick - czyli po prostu mało widziałeś, tak jak się spodziewałem :-)

@wirek i inni: Firmware nie ma tu niestety nic do rzeczy, problem jest fizyczny i jest to zbyt dużo mpx upchane na matrycy APSC. To powoduje szum i straty na rozdzielczości, która jest poważnie ograniczana dyfrakcją:

link

W A77 problem straty rozdzielczości zacznie się już przy przysłonie f/5.8, przy f/11.6 podwójna strata czyli szczegółowość na poziomie 6mpx. I nie pomogą szkła Zeissa bo nawet one nie mogą łamać praw fizyki. Do przewidzenia jest również ograniczony DR - obawiam się, że Sony załata go automatyczną programową emulacją hdr i uzna że nie ma problemu.

Poza tym, komu w zasadzie potrzebne te 24mpx? to dokładnie tyle ile trzeba do wydruku 50x34cm w 300dpi, czy ktoś z was robił kiedykolwiek odbitki tej wielkości?? raw 24mb? od razu trzeba będzie kupić nowe karty pamięci, dyski twarde i komputery do przechowywania i obróbki gigabajtów tych mydlanych i zaszumionych zdjęć.

Ubolewam nad tym, bo jeśli inni producenci nie wyjdą z tego wyścigu na mpx to lustrzanki jakością obrazu dogonią w końcu... kompakty.

Kolejna porcja sampli i musiałem z ziemi ręce podnosić, żeby znowu mi opadły :) link

ISO 1600 link
ISO 6400 link

No i bez zmian... Jako całość w pomniejszeniu jakoś da się oglądać, ale w 1:1 to kompletna porażka... Wszystko rozpaćkane, krawędzie poszarpane... Już wolę ziarnisty szum. Nie tak to miało wyglądać :(
Mam nadzieję że nowy soft poprawi jotpegi, a RAWy będą przyzwoite.

Tak się zastanawiam co mi daje analiza powiększenia 100%? Nie jestem entuzjastą tej puszki, ani w ogóle idei SLT (duszki, aberracje na lustrze) , ale ja bym jednak zaczekał aż pojawią się konwertery RAW (szczególnie Lightroom). Poza tym może warto by porównać wydruki? Sony w lustrzankach zwykle miało fatalne JPGi - vide A700 i A900/A950 - dlatego jest spora szansa że z RAW będzie lepiej.

Mnie wystarcza aż nadto 12MPix, o szczegółowość z tej puszki będzie na pewno lepsza niż A700, pytanie tylko jak DR?

cube - firmware ma sporo do rzeczy. Te same jęki kwiki i płaki były po publikacji zdjęć z NEXa 5 z przedpremierowym firmware - wszyscy zbesztali aparat od A do Z nazywając każdego z odrobiną rozsądku pracownikiem Sony. A później przyszły testy wersji finalnej i okazało się, że to puszka o praktycznie najlepszej jakości obrazu wśród bezlusterkowców.

Ludzie, nic się nie uczycie z własnych błędów.

"Poza tym, komu w zasadzie potrzebne te 24mpx?" - Ta ta... tą samą bajkę słyszałem przy 12 MPx, 14 MPx, ostatnio 16 MPx i 18 MPx. Ten bełkot już zaczyna być nudny. Nie podoba się to zapuść ACR żeby automatycznie zmniejszyło ci wszystkie fotki do 12 MPx i problem z głowy.
"od razu trzeba będzie kupić nowe karty pamięci, dyski twarde i komputery do przechowywania" - może od razu superkomputery i dyski holograficzne?!

Dyfrakcja dyfrakcją, ale większość szkieł i tak osiąga maksimum rozdzielczości przy f/5.6 więc bym nie płakał kiedy nie ma o co. Chyba, że cube biegasz z amatorskimi szkłami podpiętymi do profesjonalnej lustrzanki... no... to cóż... nie mam słów.

Rozsądek. Poczekajmy na kilka testów od różnych magazynów/portali i wtedy będzie można coś powiedzieć, a nie wszystko osądzają po zdjęciach z wersji przedprodukcyjnych i od razu krzyk, że aparat jest był i będzie do dupy. Przecież to jest śmieszne.

@Sky_walker

Zgadzam się, że rozsądek jest tutaj istotny. Dlatego napisałem że na nowszym firmware jotpegi i RAWy będą wyglądały lepiej. Dlatego puszki od razu nie skazuję. Poza tym, jeśli komuś wystarcza rozdzielczość wielkości ekranu, to wystarczy że sobie fotki przeskaluje i tragedii nie będzie.
Tutaj chodzi tak na prawdę tylko i wyłącznie o pierwsze wrażenie zdjęć z modeli, które zostały dostarczone portalom o tematyce fotograficznej. Myślę że dlatego jest taki lament, gdyż jak na aparat tak oczekiwany i przechwalanie się testerów o nowej super jakości (które czytałem na Alpha Rumors), nagle następuje zderzenie z rzeczywistością. Nie dość że tej super jakości obrazu nie widać, to jeszcze wyglądają na wysokich czułościach koszmarnie (gdy widzę ekspres do kawy z tak poszarpaną krawędzią, że wygląda jak fale na Dunajcu to można się załamać).
Tu chodzi tylko o to zderzenie oczekiwań z samplami. I podpinam się - poczekajmy na RAW i poprawiony soft. Tylko że to nie zmienia faktu, że te pierwsze sample są słabe.

Sky_walker@
Mam wrażenie że część forumowiczów napisało recenzje o A77 jeszcze przed jego oficjalną premierą :)

@cube: Każdy sądzi sam po sobie, więc skoro piszesz: "widzę że jest tu na forum kilku ludzi którzy po prostu dla Sony pracują i uprawiają marketing szeptany", to znaczy, że sam jesteś opłacany. Pytanie tylko czy sowicie i czy od wpisu czy w abonamencie?

Daj se luz, bo wszystko tutaj to bicie piany: sprzęt jeszcze NIE ZOSTAŁ zaprezentowany, nie wiadomo KTO i JAK robił te zdjęcia itd...

A jak historia pokazuje talibów w każdym systemie jest wielu i egzystują (szczególnie na forach) tylko po to, żeby zabić nudę oraz nie musieć chodzić robić zdjęć (vide. Remedy i Dżozef). Ich się nie przekona. Normalnych użytkowników także rzadko kiedy wyniki jednej puszki przekonują do zmiany systemu z przyczyn oczywistych.

A ja tam nie ubolewam nad stajnią Sony. To kolejny świetny sprzęt dla jej fanów.
Zawsze byli tacy co idą na skróty myśląc że talent i doświadczenie można obejść i zastąpić jakimiś nowinkami. To dla nich są wykrywacze uśmiechu, tryby tematyczne,HDRy i efekty dźwiękowe w puszkach to dla nich ortalionowe dresy, plastikowe kobiety, BMW , praca na zmywakach i piwo z puszki.

Dla mnie aparat ma nie psuć MOJEGO kadru i tyle.

Dżozef@
Talent można obejść. Na litość! Nie mieszaj w tej "wątek" dresów, plastikowych kobiet czy BMW...
Jest taki jeden na forum co czeka na deskę sedesową Sony, jakby nie mógł korzystać z obecnej (no chyba że nie ma takowej..).

@zentaurus

Noo, wtedy kupujesz aparat na C lub N, żeby klient myślał że trafił do profesjonalisty :)

"A ja tam nie ubolewam nad stajnią Sony. To kolejny świetny sprzęt dla jej fanów. Zawsze byli tacy co idą na skróty myśląc że talent i doświadczenie można obejść i zastąpić jakimiś nowinkami"
Jestem miło zaskoczony, że autor tej opinii potrafi pisać. Bo z myśleniem, to chyba mu nie po drodze...

archangelgabrys@
...tak myślą albo im się wydaje że myślą :)

Dla tych, dla których więcej MPix = większy szum link

Czytam i nie wierzę! Wszystkie linki do tych zdjęć przedstawiają według specjalistów szmelc i dno, więc ściągłem ten plik, a tu niespodzianka JPG ma wielkość 1115x743 co w sumie daje 0,82 Mpix.
Gratuluję specjalistą! za znajomość tematu, i boję się zobaczyć ich cenzurki z matematyki.
Oceniać można zdjęcia w pełnej rodzielczości i to nie do końca, bo duży wpływ na zdjęcie ma także fotografujący.
Osobiście jestem bardzo ciekaw tego aparatu.
Pozdrawiam znawców od zdjęć o rozdzielczości mniejszej niż stare apataty telefoniczne.

@Rafael

No, mi też udało się image source ściągnąć RAWa, który miał podobną rozdzielczość. Tylko o ile dobrze pamiętam tam było 350 DPI :)
Pliki normalne mają np. dla matrycy 10Mpix około 3000-z hakiem na 2000-z hakiem, ale przy 72 DPI :)

Pozdrawiam.

Szabla jak to napisał na formu KKM, jest zaskoczony że przedprodukcyjne wersje A77 zostały przekazane w świat. Wersja ostateczna ma nowszy soft, sporo lepszej jakości zdjęcia, a także podobno nawet aparat wygląda nieco inaczej.

Więc szanowni pasjonaci, poczekajcie na testy OSTATECZNEJ wersji aparatu z odpowiednim oprogramowaniem. I dopuście myśl, że może Was jeszcze ich wynik zaskoczyć.

archangelgabrys - chyba nie wiem jak interpretować Twoją wypowiedź, więc jeśli źle to przepraszam, ale: DPI nie ma żadnego znaczenia przy wyświetlaniu zdjęć na ekranie monitora.

(tak, nigdy nie mogę się powstrzymać ze zwracaniem uwagi na ten szkopuł)

@Sky_walker

DPI to tylko przelicznik pomiędzy rozmiarem fizycznym, a rozdzielczością w pixelach. To jak w matematyce, gdy są trzy wartości: jeśli jedna jest stała i zmieniamy jedną, to i druga się zmienia. Tak więc, gdy oba mają taką samą wielkość fizyczną, ale różne DPI, to i inne wartości w pixelach są podawane.
A dlatego zwróciłem uwagę na DPI, gdyż to jest nowy sprzęt, niektórym osobom RAWów nawet nie otwierało, tak więc błędnie wartości mogły być również wyświetlane. Jak sam pisałeś - poczekajmy na wersję finalną, gdzie wszystko poprawnie będzie wyświetlane.

Sky-walker

DPI ma wielkie znaczenie na to co widzimy i jest to ilość pixeli na 1cal i zmniejszając ilość DPI plik jest kompresowany, czyli następna strata jakości.

Co za głupota analizować sample z przedprodukcyjnego aparatu w cropach 100%! Co Wy wyprawiacie ludzie?! Tak się nie robi! Powinniście oglądać powiększenia co najmniej 200% albo 400% a potem analizować każde ziarenko szumu (dokładnie zmierzyć średnią jego wielkości i porównać z innymi aparatami). Musicie zachowywać się tak jak na prawdziwych onanistów sprzętowych przystało!
:-)

Zawsze mnie cieszy jak Sony prezentuje nowe body, zawsze zaczyna się marudzenie i narzekanie , ilość komentarzy zawsze grubo przekracza setkę. Wygląda na to, że konkurencja zaczyna bać się utraty rynku bo sony coraz śmielej wkracza na rynek. Pozdrawiam wszystkich którzy są praktykami a nie teoretykami. :)

@zentaurus

Czekam na kibel od Sony bo to będzie prawdziwa rewolucja tej firmy. Do tej pory przed każdą prezentacją nowych puszek Sony obwieszczało że zdeklasuje konkurencję - co nigdy sie nie stało. Duzo szumu o nic a potem wielki jęk zawodu... Ja się ciesze,że Sony puszcza nowe puszki mimo,że mam do tej firmy stosunek jaki mam.... Chciałbym żeby Sony zamiast szczekać i odgrażać sie zrobiło w końcu porządną puszkę która powali konkurencję. I tak jej nie kupię ale zmusi to producenta systemu w którym siedzę do wypuszczenia lepszej puszki , porównywalnej lub obniżenia ceny tego co produkuje... Szkoda,że Sony robi z gęby d**e bo użytkownicy każdego innego systemu na tym tracą ;(

A swoją drogą poczekajmy aż Sony zaprezentuje finalna wersję wraz z oprogramowaniem do obróbki tych zdjęć bo moim zdaniem to może być miarodajne. Wtedy ocenimy. Nie wiem czy dobrym sposobem jest ocena zdjęć z jednej wywoływarki bo wydaje mi sie,że każdy producent opracował swój optymalny algorytm do wywoływanie własnych RAWów. Póki co nie wygląda to dobrze jak na puszkę za którą trzeba zapłacić 1400$.

Co do wywoływania RAWów z A77 - wystarczy dcraw, black point na 130, automatyczny balans bieli i już mamy gotowego pięknego tiffa. Porównywałem pliki ściągnięte z imaging-resource.com z analogicznymi plikami z D1sIII, D3X i K5. Dla najniższego ISO A77 daje radę w stosunku do małego obrazka. Ale niestety wysokie ISO (porównywałem 3200) jest bardzo złe. Strasznie dużo szumu kolorowego. Znacznie gorzej od K5.

I uprzedzając komentarze o porównywaniu nieostatecznej wersji softu - chyba w wersji ostatecznej matrycy nie zmienią?

Ratownick

Gdyby nie sony to wiele firm by nadal czułość ISO zmieniała wraz z kasetą filmu, Pozdrawiam w szczególności NIKON, PENTAX, część CANON. Sony wyznacza trendy i one powodują że konkurencja nie śpi, gdyby było inaczej to C i N podzielili by rynek i monopol na całego, tak troszkę się pocą i z braku potencjału i możliwości technicznych wiele części zamawiają w SONY. Pozdrawiam szczególnie tych, którym nie robi różnicy logo na sprzęcie i potrafią robić zdjęcia.

Są JPG-i z firmware 1.0: link Jakby na niskim ISO już nie szumiał w cieniach. Ale na wysokim są placki.

Nie działał poprzedni link link

@iibbii
matrycy nie zmienią, ale optyczne wielokrotnie pisało, że Pentax i inni ingerują w Rawy...

@iibbii: Poza tym co napisał "Wzrokowiec" na szum wpływ ma także chłodzenie matrycy, a to być może można poprawić.

wzrokowiec - przypomnij sobie czasu Alfy 100 i to jak wypadała w porównaniu z Nikonami używającymi tej samej matrycy. Różnica była kolosalna, a to wszystko głównie kwestia oprogramowania. Więc ja bym tak tego nie marginalizował.

winiarro - a gdzie zdjęcia z finalnej wersji produkcyjnej? ;) to jest różnica. Firmware 1.0 nie musi oznaczać wersji produkcyjnej, przynajmniej nie w Sony (niestety)

Rafael - tylko w wydruku. DPI nie ma też nic do kompresji. To są dwie zupełnie różne rzeczy.

@Rafael "DPI ma wielkie znaczenie na to co widzimy i jest to ilość pixeli na 1cal i zmniejszając ilość DPI plik jest kompresowany, czyli następna strata jakości."
Na ekranie??? Wiesz o czym mówisz? Poza tym co ma kompresja do DPI...

Sky_walker, byłeś szybszy... :)

Po komentarzach widać, że konkurencja jest troszkę spocona ;)

Panowie jaad75 i Sky_walker

Otwórzcie sobie któryś z plików w przeglądarce, a póżniej w programie graficznym (dobrym) to zobaczycie więcej szczegółów i że pliki w przeglądarce są cięte do wielkości około 1115x743 Pix a ten sam plik zapisany np na pulpit i otwarty w czymś porządnym ma rozdzielczość 6000x4000 i 350x na 350Y DPI
Podziwiam tych co wydają werdykty i to że są nieomylni i jedynie słuszni.

cube | 2011-08-25 04:52:33 .......Poza tym, komu w zasadzie potrzebne te 24mpx?

Wydaje mi sie ze przydadza sie do inych celow jak np dokladniejsze sklejanie panoram, dokladniej spasowane HDRy multiexpozycja itp. Wszystko co przyda sie w tej klasie cenowej ludziom ktorzy lubia focic, maja wolne tysiac baksow a niekoniecznie uwielbiaja babarac sie w RAWach i liczyc pixele.

@Rafael, widzę, że naprawde nie wiesz o czym piszesz... Widok 1:1 będzie zawsze taki sam, niezależnie od tego co sobie wpiszesz w DPI, bo DPI danego monitora jest jego cechą konstrukcyjną. Ty mówisz o czymś kompletne innym, czyli o oglądaniu przeskalowanych plików, tyle, że o tym mówi rozmiar w pikselach, a nie DPI. Możesz sobie wpisać nawet 1 dpi, ale dopóki plik bedzie miał 6000x4000, będzie wyglądał dokładnie tak samo jak ten któremu wpiszesz 300 dpi. Oba pliki będą oczywiście znacząco różnić się wielkością wydruku, bo ten z 1 dpi będzie miał jakieś 150 m na dłuższym boku... :)

@jaad75

Heh, swoją drogą taki 150 metrowy plik z 1 DPI ciekawie musiałby wyglądać po wydrukowaniu...
Pixele wielkości 1 cala muszą robić wrażenie :)
Choć nie jest to wcale takie odległe... Na telebimach podczas koncertów na stadionach jeden punkt (a więc można by powiedzieć, że i pixel) jest wielkości dłoni... A z 50 metrów i tak się człowiek cieszy że gębę idola widzi :)

Pozdrawiam!

Ciekaw jestem sampli już może z finalnym softem, gdzie byłyby podczepione zeissy i gienki.

Stety czy niestety świat idzie do przodu i przypuszczam, że za parę lat SLT opanuje już rynek i nawet jak wizjer elektroniczny nigdy nie doścignie top lustrzanek z optycznym wizjerem (bo średnią i wyższą półkę z ich słabymi wizjerami wyprze na pewno), to i tak mnogość korzyści z takiego właśnie wizjera, gdzie będzie on już jakościowo naprawdę na wysokim poziomie (np. kilka razy lepszy niż w obecnej A55), spowoduje, że ta technologia zwycięży. Tym bardziej, że kosztowo będzie to dużo tańsze w produkcji. Historia analog/klisza a cyfra się powtórzy, a wygra ten, kto zawojuje średni rynek, Sony ma tutaj naprawdę duże szanse.

Ciekawe co Sony pokaże w pełnej klacie, będzie to masakra, przypuszczam, że cenowa tym bardziej dla konkurencji. Sony jest na rynku lustrzanek parę lat, szybko się uczy i rozwija. Od premiery A100 minęło 5 lat, co będzie za kolejne 5?

slawolw, a to przez alfą A100, sony nie miało nic wspólnego z foto/video optyką ?

@slawolw: Ale pamiętaj, że Sony to nic innego jak dawna Minolta z całym jej najbardziej innowacyjnym działem R&D w historii foto. Że wspomnę tylko takie wymysły jak detekcja fazy...

Lustrzanki to inna bajka niż kompakty. Od lustrzanki wymaga się min. tzw. "lepszych zdjęć", więc obok elektroniki liczy się soft i tutaj moim zdaniem Sony coraz więcej się uczy. Jeśli chodzi o VIDEO to myślę, że właśnie te doświadczenia spowodowały przejście Sony na SLT (byli i są tutaj czołówką), która to technologia daje min. bardzo dużo jeśli chodzi o kręcenie filmów.

z porównania max czułości nex5N i nex7 wynika, że matryca 24Mpix jest jakby nieco gorsza dynamicznie - ale może ten wniosek jest zbyt śmiały... Poczekamy na testy wersji końcowych, czyli późną jesienią, gdy już opadną kolorowe liście ;-)

L.

smok_wawelski
Gwoli ścisłości to Honeywell wynalazł AF oparty o detekcje fazy.
Minolta stworzyła pierwszy system SLR z całą gamą obiektywów AF (1985)

Wygląda na bardzo fajny sprzęt. Taki wizjer pewnie też robi wrażenie. Wydaje mi się, że zostawił technologicznie w tyle konkurencję.

@Szabla
Czy rzeczywiście w wersji A77 dostępnej w Polskiej dystrybucji nie będzie możliwości zmiany PAL na NTSC, jak to ma miejsce w każdej normalnej lustrzance?

Nie mam pod ręką normalnej lustrzanki. :)

@Szabla
Doprecyzuję więc, że chodzi o możliwość przełączenia w menu aparatu ze standardu PAL na NTSC.

We materiałach prasowych podawana jest specyfikacja A77 zależnie od regionu (PAL lub NTSC), co nie jest regułą w przypadku lustrzanek innych marek. W przypadku Canona czy Nikona przedstawia się w specyfikacji łącznie parametry dla PAL i NTSC, niezależnie od regionu.

@slawolw - cyfra nie wygrała z analogiem.. to po prostu niemożliwe,
cyfra tylko udaje analog, świetnie to widać po samplach sony
porównajcie sobie jakikolwiek "sampel" z A77 i np. to link

@sigmiarz - ja wymiękam. Wiadomo, analog ma swój urok (nawet myślę o urządzeniu ciemni, bo mam parę starych sprzętów) ale obecnie leży i przygniatająca większość fotografii (w tym prasowa, artystyczna, hobbystyczna itd itp) opiera się na cyfrze. To tak jakby mówić, że dorożka wcale nie przegrała z samochodem, bo przecież konie są takie piękne...

Słaby kadr.

Wręcz fatalny

Myślałem o zmianie systemu ale powstrzymam się od tego, bo Sony nie raczy mnie poinformować czy otrzymam 24p w produkcie zakupionym w Polsce. Innymi słowy czy będę mógł PAL przełączyć na NTSC. Nie rozumiem jak można tak ignorować potencjalnych klientów.

Ale do czego komu NTSC w europie? Macie sprowadzane odbiorniki TV?

@szabla: przyciąć do kwadratu i po problemie...

@sigmiarz: też uważam, że dobrze naświetlona i wywołana provia 100 czy velvia 50 i większość cyfrowych puszek może się schować. Tylko trzeba w cały proces włożyć więcej wysiłku i czasu, no i trochę pieniędzy, dlatego wszyscy poszli na łatwiznę i pstrykają na krzemowych płytkach interpolujących kolory...

@Kops "Ale do czego komu NTSC w europie? Macie sprowadzane odbiorniki TV?"
A nie przyszło Ci do głowy, że niektórzy bywają również poza Europą?

@cube "też uważam, że dobrze naświetlona i wywołana provia 100 czy velvia 50 i większość cyfrowych puszek może się schować."
Chyba średnioformatowa i to w porównaniu z małymi matrycami.

dzisiaj rozmawiałem ze znajomymi pracującymi w sklepie w Irlandii. i niestety ciągle C+N to jakieś 85%. chciałbym, ale wątpię by ta premiera coś zmieniła. forsa, forsa, forsa... body+ UWA+ Standard zoom/F2.8, jakaś forma 70-200/2,8, dwie jasne stałki: 50/1.4 oraz 35albo80, do tego macro i nie zapominajmy o lampie/ach, fajnie mieć też telefoto z 400mm na końcu.... kupa forsy. 5000euro za sprzęt sony? ze znaczkiem zeiss'a. raczej dla wielbicieli marki, niż dla wielbicieli fotografii z umiejętnościami. z resztą najlepsze zeiss'y są też pod C oraz N i to też raczej z akcentem dla wielbicieli marki a nie fotografii. sony przespało swój moment produkując gówniane modele ni to entry model ni to coś więcej. a teraz to ekstrawagancja kupić nową 77. nie lubisz D700, albo 7D, D300s, czy 5DMII jasne zamów sony ma najwięcej megapixeli i odchylany ekran. dżzs.

95% racji DonYoorando! Tych "miażdżących rewolucji" spod znaku S. było już przecież kilka, podniecenie narasta stopniowo wraz z przeciekami i zapowiedziami, kulminuje w dniu premiery po wypuszczeniu filmów reklamowych i specyfikacji i kończy się nagle po szczegółowych testach...

"ze znaczkiem zeiss'a. raczej dla wielbicieli marki, niż dla wielbicieli fotografii z umiejętnościami."

Z tym jednym nie do końca się mogę zgodzić, bo np. Z21/2.8 to chyba jedyna szeroka stałka z "krwi i kości" dla canona. No jest jeszcze TS-E 24mm, ale to trochę inna para kaloszy... Z35/2 też bardzo ciekawy, mimo wielu alternatyw...

romeczek - zapytaj może na forum kkm, tutaj łatwo o zaginięcie wątków... Może Szabla i Rafiki nie są pewni tak naprawdę jak to będzie ostatecznie wyglądać. Moim zdaniem oczywiście powinien być wybór trybów 60/50/25/24 - przecież to nie problem. Jak się zacznie mocno narzekać na forach, to może wprowadzą w kolejnym sofcie ;).

@jaad75: "Chyba średnioformatowa i to w porównaniu z małymi matrycami."

Z velvii 50 można wyciągnąć 160 linii/mm, z provii 140, nietrudno policzyć, że z małego obrazka to będzie odpowiednio 22 lub 17 megapikseli... nieinterpolowanych, prawdziwych megapikseli!
A ładując taki slajd do puchy 6x7 z jakimś dobrym szkłem masz obrazek odpowiednio 100 lub 76 megapixeli! Nie bez powodu, profi przygotowujący reklamy do jakichś dużych wydruków nadal używają średniego formatu i slajdu, jak choćby Kanarek którego kiedyś podlinkowałeś...

Don Yoorando@
W jakimkolwiek systemie dobre body, kilka jasnych stałek, 70-200/2,8, lampa itd. kosztuje kupę kasy i jakieś ideologii bym tu nie upatrywał. Zwróć uwagę że okolo 90% fotoamatorów robi zdjęcia tzw. gównianymi(twoje okreslenie) aparatami entry level i mają mimo wszystko dużo frajdy z tego powodu.
Co do cen, za jedno body Nikona D3x(z matrycą Sony) kupisz Sony A850, CZ24-70/2/8. SAL 70-200/2,8. lampę HVL 58 i starczy na jakąś stałkę. Owszem, Nikon nieco więcej wycisnął z matrycy Sony, ale znacznie wiecej "wycisnął" kasy z kieszeni miłośników tej marki.Ogólnie DY więcej przemawia u Ciebie emocji niż rzeczowych argumentów.

@cube....
przyciąć do kwadratu ??? prymitywny format dla ludzi ktorzy mają problem z komponowaniem..
tak trudno go dzielić że broni się "na środku"

nie, ten kadr jest idealny

za 2.5k pln można kupić sprzęt ktorym mozna pstrukać do woli i jakosc bedzie niezla (np pentax k-r)
a nawet taniej.. i wlasnie, pstrykac, zalewac internet grzybkami w bokehu, itd..

co do artystów to masowo emigrują do analoga...

@sigmiarz: Ja też uważam, że kadr jest bardzo zły.

A co do tych artystów to nie przesadziłeś trochę? Może to zwykła ekstrawagancja?

romeczek | 2011-08-26 00:04:56 .... bo Sony nie raczy mnie poinformować czy otrzymam 24p w produkcie zakupionym w Polsce. Innymi słowy czy będę mógł PAL przełączyć na NTSC. Nie rozumiem jak można tak ignorować potencjalnych klientów.

Z tego co wszedzie czytalem i z tego co widze we wszystkich produktach Sony - NIESTETY nie da sie przelaczac jak w canonie pomiedzy PAL NTSC. I niestety podobno uznali ze 24p jest tak podobne do 25p ze nie widza potrzeby stosowania go. Moze krzyki krtyki zmiania to w nowych firmware. Ale na razie wystarczy kupic tanszy egzemplaz z USA.
Akurat nie wiem jak jest w tej matrycy ale wczesniejsze z A55 i NEXow podobno i tak byly "zbierane" z matrycy w 30kl/sek i konwertowane do 50kl/25kl
Dlatego kupilem wersje amerykanska gdzie jest 24p i natywne 60p. przeciez teraz kazdy TV LCD czy plazma ma mozliwosc odtwarzania 24p 50p i 60p. A te 10 klatek extra przyda sie do plynniejszego odtwarzania.

"Ale na razie wystarczy kupic tanszy egzemplaz z USA. " - jeśli jeździsz do US regularnie to śmiało, to będzie idealna opcja. W innym wypadku odradzam: Gwarancja z USA nie działa na terenie europy!!!

ps. Do czego to doszło!!!!!!!!! ludzie chcą porzucić system lustrzanek (DO FOTOGRAFII, nie kamer wideo) jeśli nowy APARAT FOTOGRAFICZNY nie potrafi zrobić nagrania video w jednym abstrakcyjnym trybie który nawet nie jest powszechnie przyjętym standardem w europie! sic!

nie, nie bez powodu nikon dalej robi f6, mamiya analogowe backi, pentax zrobil straszną rzecz zaprzestając produkcji 67II ale to pentax, marka zawsze bardziej dla fotoamatorów niż prof czy artystów (fotoartyści to najczęściej prof po godzinach)..

@Sky_walker, ja się na filmach nie znam, nie filmuję. Ale trzeba przyznać że sztuczne ograniczenia narzucane użytkownikom przez Sony są wkurzające. Tak samo jest z wymuszeniem cropa w A900/A850 po podłączeniu szkła DT. Jeszcze zrozumiałbym takie ograniczenia w sprzęcie dla zupełnie początkujących, ale w A77?

@sigmiarz

Czym się różni artysta od amatora?

@archangelgabrys: Tylko środkiem, bo zewnętrzne litery mają takie same ;)

@smok_wawelski

Hahahahaha, lepszej odpowiedzi nie mogłem się spodziewać :)

tym że nie bawi się w fotokaraoke

MAF@
@Sky_walker, ja się na filmach nie znam, nie filmuję. Ale trzeba przyznać że sztuczne ograniczenia narzucane użytkownikom przez Sony są wkurzające. Tak samo jest z wymuszeniem cropa w A900/A850 po podłączeniu szkła DT. Jeszcze zrozumiałbym takie ograniczenia w sprzęcie dla zupełnie początkujących, ale w A77?
Tak ci MAF zależy na szkłach DT do A900/850? W np. Canonie w wogóle nie podepniesz cropowych szkieł
i jakoś canonierzy nie płaczą z tego powodu a Sony jak ci zalezy na pięknej winiecie to możesz sobie styki zalepić :)

@Sky_walker

Dowiedz sie, co znaczy [sic!] sanim go użyjesz.

@Sky_walker

Całkowicie świadom jestem braku zrozumienia potrzeby korzystania z 24p w opcji wideofilmowania. W końcu to forum fotograficzne. Nie dziwi mnie też ta całkowita ignorancja (fotograficy to raczej zadufana w sobie społeczność).
Pozwólcie tylko, że przypomnę, Canon zapoczątkował kilka lat temu modelem 5D Mark II coś co można nazwać "rewolucją video dslr". Odtąd lustrzanka służy już nie tylko do robienia zdjęć ale także do realizacji profesjonalnych (tak, profesjonalnych :D) produkcji filmowych.

bakajev - moim zdaniem prawidłowo użył, nie masz się czego czepiać już? Może lepiej wypowiedz się w temacie, a nie obok...

Ktoś tu podał niedawno pod tym artykułem link na temat trybów zapisu danych podczas filmowania. Bardzo fajny link i łamiący dogmat 24p.

@cube | 2011-08-26 05:22:54

Z velvii 50 można wyciągnąć 160 linii/mm, z provii 140, nietrudno policzyć, że z małego obrazka to będzie odpowiednio 22 lub 17 megapikseli... nieinterpolowanych, prawdziwych megapikseli!
A ładując taki slajd do puchy 6x7 z jakimś dobrym szkłem masz obrazek odpowiednio 100 lub 76 megapixeli! Nie bez powodu, profi przygotowujący reklamy do jakichś dużych wydruków nadal używają średniego formatu i slajdu, jak choćby Kanarek którego kiedyś podlinkowałeś...

Rozjechałeś się mocno w swoich teoretycznych wywodach.
Szkła do średniego formatu mają znacznie mniejszą rozdzielczość niż optyka do 35mm., więc nie bardzo wiem jak chciałbyś wycisnąć te 160 linii z Velvii.
Faktycznie matryce 35mm przegoniły już, pod niektórymi względami, analogowy średni format.

Nie będę odnosił się do szumu z puszki przeprodukcyjnej, ale to co daje 16-50/2.8 wygląda o wiele gorzej niż z pentaksowej gwiazdki. Przysłona f9 link oraz f8 link Szkoda, nie wygląda to najlepiej. Brzegi bardzo słabe. Szkoda, liczyłem na więcej.

Nom, 16-50 f/2.8 nie zapowiada się na specjalnie dobre szkiełko. Mam przeczucie, że Zeiss 16-80 bez problemu przegoni go jakością na swoich przysłonach. No ale... poczekamy do testów, bo teraz ciężko coś powiedzieć ponad fakt, że rogi ma (bardzo) kiepskie i pięknie aberruje. Jeśli w finalnych egzemplarzach po testach dalej będzie wychodziło średnio-na-jeża to raczej sobie go odpuszczę, niestety.

@Sky_walker: no właśnie, liczę na to, że to egzemplarze przedprodukcyjne. Gwiazdka Pentaksowa ma bardzo użyteczny zakres (DA*16-50) i na f/2.8 i 16 jest dość mizernie, natomiast przymykając do f8-11 dostaje się naprawdę użyteczny obraz. Liczyłem, że SONY poprawi to co skopał Pentax (zostawiając wspaniały jak na zooma bokeh). Obym się mylił, bo ten zakres ogniskowych wart jest rozważenia w systemie.

@ archangelgabrys
@Rafael
wartość DPI ma znaczenie tylko i wyłącznie w druku i jest to instrukcja dla drukarki ile ma drukować pixeli na jednym calu. Przy oglądaniu na monitorze komputeraz zdjęć cyfrowych, DPI nie ma żadnego znaczenia. Jeśli program graficzny zmienia Wam fizyczny rozmiar obrazu po zmianie wartości DPI, tzn. że nie odznaczyliście ptaszka przy "Resample image" (Photoshop). Polecam poczytać o temacie, bo to dość podstawowa wiedza i nie rozumiem dlaczego ktoś kto nie ma o niej pojęcia próbuje się wymądrzać i szarogęsić nie zagłębiwszy się najpierw w temat. Google nie gryzie Panowie!

@zentaurus, wiem że mogę zalepić styki. Tyle że to niewiele daje bo wtedy nie da się przymknąć przysłony.
Oczywiście że podpinanie szkieł DT do FF w większości przypadków nie ma sensu, ale takie ograniczenie na siłę mnie irytuje. Nikon jakoś żyje bez tego ogranicznika, ale Sony wie lepiej co chcę robić.

Co do Canona to faktycznie się nie do podpiąć szkła EF-S do FF. Tyle że tam to jest mniej bolesne o tyle że jest masa stosunkowo tanich szkieł FF pokrywających większość zakresu ogniskowych (28 1.8, 35 2.0, 50 1.8, 85 1.8, 100 2.0)

Teraz w A77 kolejny kwiatek, znowu Sony wie lepiej jaki jest mi format potrzebny. Żeby jeszcze tylko jeden mieli zaimplementowany, ale nie oni wiedzą lepiej. Prawie jak z A33/35/55 - Sony wie że tego aparatu się nie używa w studio, więc tak zrobili żeby używanie go tam było jak najbardziej upierdliwe.

Stabilizacja matrycy podczas filmowania też jest użytkownikom niepotrzebna, więc w A77/A65 nie działa w trybie filmowym.

A propos filmowania, Panowie - PAL ma 25 klatek a nie 24!
I myli się Szabla, który pisze, że 30/60 w Stanach przekłada się na 24/50 w Europie.
30/60 w Stanach to 25/60 w Europie i zapewne takie tryby mają lustrzanki, będące kompatybilne z PALem. (dla dokładności, NTSC to 29,97fps)

24 klatki na sekundę to prędkość filmu w kamerze filmowej - prędkość oficjalnie uznana za najbardziej plastyczną i ładnie oddającą ruch na ekranie. Dlatego producenci lustrzanek dodają 24p do aparatów, żeby klip video oddawał ruch tak jak tasma filmowa.

PAL i NTSC to pojęcia ściśle związane z broadcastem w telewizji, więc nie zawracajcie sobie tym głowy! Jeśli Wasz materiał nie będzie nadawany w telewizji (nie mylić z "puszczaniem na telewizorze"), nie ma to najmniejszego znaczenia, dla możliwości późniejszego odtwarzania, czy kręcicie w 24p czy w 25p czy w 30p.

Pozdrawiam,
Tomek

"Stabilizacja matrycy podczas filmowania też jest użytkownikom niepotrzebna, więc w A77/A65 nie działa w trybie filmowym. "
I bardzo dobrze! Lepsze efekty daje stabilizacja elektroniczna.

@Tomek_B

Właściwie to co Ty napisałeś nie koliduje z tym co ja napisałem, więc naucz się czytać ze zrozumieniem.

@Tomek_B

Kto na tym szacownym forum napisał, że PAL ma 24 kl/sek? Nie mogę znaleźć takiego wpisu.

Wytłumaczy mi ktoś w końcu na co wam te 24kl/s? Przenosicie filmy z aparatu na taśmę filmową czy jak?

"Stabilizacja matrycy podczas filmowania też jest użytkownikom niepotrzebna"
Hę??? Wręcz przeciwnie, podczas filmowania z ręki jest bardzo przydatna.

@Kops - po to, że wyglądaja fajniej. Nie wystarczy?

"Szkła do średniego formatu mają znacznie mniejszą rozdzielczość niż optyka do 35mm., więc nie bardzo wiem jak chciałbyś wycisnąć te 160 linii z Velvii. "
A pozwole sobie sie nie zgodzic. Szkla do sredniego formatu osiagaja juz niegorsze wyniki niz dobrej jakosci 35mm (nie najlepsze oczywiscie).

Co ciekawe szkla te powstaly z zamyslem do stosowania na cyfrze. Moim zdaniem to mowi wystarczajaco duzo o wszystkich kalkulacjach rozdzielczosci analoga a rzeczywistoscia.

@MAF

Gdzie wyczytałeś, że stabilizacja matrycy nie działa podczas filmowania? Tu możesz się przekonać, że jednak działa:

link

@romeczek
To nie stabilizacja matrycy tylko stabilizacja cyfrowa znana z kamer wideo.

Dla mnie to szczegół. Ważne, że działa. :)

Ponoć lepiej niż mechaniczna :-) Ja miałem do czynienia z tym rozwiązaniem tylko w kamerach wideo i tam spisywało się znakomicie (bez żadnego uszczerbku na jakości). Skoro Sony ma już w tej dziedzinie spore doświadczenie to pewnie i w przypadku nowych SLT będzie super.

Pewnie jeszcze poprawią to iso w A77 , ale pozim Nex 5N jest nieosiagalny

Prawdopodobnie to nowszy sensor w Nex5N, sporo lepszy niż jakiekolwiek wcześniej stosowane takze te w K5 i D7000

No więc sony dowaliło 50% wiecej pikseli na tej samej powierzchni i jest kłopot. Mysle jednak że jeszcze to poprawią i do powiedzmy iso 800 bedzie więcej pusów niż minusów, dzieki wzrostowi rozdzielczości ponada 16 MP

link

link

@agat1

Zmiażdżył mnie ten pierwszy link od Ciebie :)
W życiu bym się nie spodziewał że ten NEX 5N za 2500 zł zaoferuje w miarę czyściutkie zdjęcia na 12 800 ISO, lepsze nawet niż Canon 5DMkII.
No chyba że to oszustwo i zdjęcia różnie wywoływane i podrasowane :)
Niemniej, pierwsze wrażenie megapozytywne... Jestem w szoku :)

@gallery, @AM: zależy o jakich szkłach mówimy. Oczywiście można porównywać jakieś stare ruskie szkła MF na filmie z kiosku po fotolabie w biedronce i skanerze płaskim do najnowszych zdobyczy techniki i cieszyć się jaka ta cyfra cudowna. Ale jeśli weźmiemy takie szkła jak np. Mamiya 210/4.5 APO czy co niektóre Zeissy z Hasselblada to rozdzielczość rzędu 100mpx jest spokojnie do zrobienia, w końcu 100mpx na 6x7 to ledwo gęstość upakowania 10mpx na APSC... Za to ja odwrócę pytanie, jakie to szkła i na jakich przesłonach dadzą radę na 24mpx apsc? Bo te 24mpx to też jest wielkość teoretyczna, co widać po tych plackach na samplach... :-)

@ archangelgabrys

Szczerze mówiąc, to jeszcze wieksze wrażenie na mnie zrobiło porównanie z D7000 na wysokim iso (włosy sztucznego modela) ale nie mam tego pod ręką. Ten sensor Nex 5N wymiata wszystko co było do tej pory w APSC

Przypuszczam, ze jest zrobiony w nowszej technologi, tzn. takiej jak A77, tyle tylko że zostawili 16MP. Sony bez poprawy ISO nie poszłoby na taki skok żeby dorzucić aż 50%, bez poprawy w technologii bo byłaby to absolutna porażka, a tak jest tak sobie apoczątkowo nawet bardzo nieciekawie,, aczkolwiek co nowszy firmware jest znaczaco lepiej.
Przypuszczam , że w algorytmach też jest postęp ale skok z 16 na 24 w dodatku na SLT to bardzo dużo.

@agat1, żeby ta matryca była w normalnym DSLR to by jeszcze pewnie jakoś dawała radę. Ale SLT niestety traci sporo światła na lustrze. Ciekawe może być porównanie NEX7 vs A77 i NEX7 vs NEX5N

@MAF, tak ae weż pod uwagę, że kilka lat temu aparaty kulały przy 6MP i iso 400 a teraz 16MP robi przyzwoite foty przy iso 6400, to jest ogromny postęp przy którym 1/3 czy 1/2 EV to tylko mały ułamek tego postepu, czyli ta "szybka" nie jest generalnie problemem, postęp tą strate łyka z łatwością, SLT jest kompromisem i to wcale nie takim drogim. Natomiast masz rację że akurat w tym przypadku dołożyło sie to do extremalnych 24MP, i sensor A77 przy Iso 12800 jest wysterowany tak jakby na Iso 17000 a to stawia go w estremalnej sytuacji przy tej rozdzielczości.

Osobiscie mnie to nie przeraża, zależy mi na rozdzielczości bardziej niż na iso, i 90% zdjęć sie kończy na iso 400 ze stabilizacją, pozostałe 10% do ISO 1600, gdzie wyższa rozdzielczość powinna skompensować ewentualne staraty na szumie. . Czasem Iso 3200 by sie przydało i tu niestety bedzie gorzej.
Zdjecia koncertów nocnych mnie nigdy ni pociagały, ale rozumiem i szanuje że ktoś ma inne potrzeby.

A ta strata światła na lustrze to jest 1/3EV czy 33% światła?

No, jest jeszcze jeden warunek, który jest dla mnie ważny, mianowicie jakość cieni przy tych nizszych ISO co niestety wiąże sie także z zachowaniem sensora na wyższych ISO, a wiec nie moge powiedzieć że szumy sensora sa dla mnie mało Istotne bo to nie byłaby prawda. I przyznaje , że tu mam obawy...

@agat - te "sample" to różnie odszumione i wyostrzone JPG-i, więc porównanie niewiele warte. BTW, akurat przy ISO12800, to również K-5 sprawuje się lepiej od 5D2 (i to w RAW).

@jaad75
Oczywiście, ale to chleb powszedni

Wszystkie te dane pomiedzy systemowe należy traktować z dużą dozą pobłażliwości, i to zarówno pomiedzy jpgami jak i Rawami. Bo prawdopodobieństwo znalezienia w którymś systemie RAWa który jest naprawde Rawem wynosi dzisiaj słownie: zero. Rawy wywołane tak samo sie rozmiją po wywołaniu tak jak sie różniły stopniem wtepnego przygotowania. Dlatego niektóre poważne portale uważają, że raw owszem ale dla każdego systemu powinien być wywoływany osobno i doprowadzony do swojego optimum po swojemu, potem dopiero tify (albo nawet dobrej jakości jpgi do porównania)
Legenda rawa sie bierze z tego , że jest potencjalnie zawsze nieporównanie lepszy od jpga z puszki ale Rawy są byc może mniej porównywalne pomiędzy sobą (pomiedzy systemami) niż jpgi aczkolwiek faktycznie więcej nam mówią o maksymalnych mozliwościach sensora. To sie nie wyklucza. Bo zawsze są lepsze od jpegów. Gdyby Rawy były faktycznie surowe to z A580, K5 i D7000 powinny być identyczne a nie są i wszystkie są już przygotowane, zaden nie jest zupełnie surowy.


Problem z jpgami jest jeszcze taki, że jeżeli procesor A77 ma przetworzyć z RAWa na jpega tak gigantyczną ilość megapikseli i to w dodatku 12 razy na sekunde, to albo algortytmy muszą być stsosunkowo proste (prymitywne) albo ten procesor w Nex7/A77 jest 1000 razy szybszy od peceta Quad 3GHz z kupą pamieci operacyjnej za powiedzmy 3000 zł, co musi mieć wpływ na jakość.

@agat "Gdyby Rawy były faktycznie surowe to z A580, K5 i D7000 powinny być identyczne a nie są i wszystkie są już przygotowane, zaden nie jest zupełnie surowy."
Oczywiście, że całkowicie surowy RAW, to mit, ale akurat w przypadku wymienionych aparatów główne różnice choćby wynikają z ilości bitów i innego poziomu odcięcia. Poza kwestiami oprogramowania matrycy istnieją również różnice czysto fizyczne między tymi korpusami, matryce więc będą choćby inaczej odprowadzały ciepło, będą miały różną podatność na zakłócenia itd... Niekoniecznie chodzi o głęboki "pre-processing" RAW-ów, jak zdajesz się sugerować... Z całą pewnością jednak JPG daje znacząco więcej zmiennych i jako taki nie jest dobrym materiałem do porównań czegokolwiek, nawet jeśli, jak to robią Optyczni, wyłączymy odszumianie i wyostrzanie.
A wracając do kwestii zalinkowanych sampli, to te z NEX-a 5N są zdecydowanie za bardzo odszumione i mocno przeostrzone, tak, że wyglądają tragicznie nienaturalnie, co dziwi tym bardziej, że odszumianie było teoratycznie ustawione na low...

@Zentaurus, @Cube moim zdaniem wizja sony dotycząca pólprofesjonalnego segmentu rynku jest dziurawa. jak by do A700 władowali 10Mp w najnowocześniejszej technologii z przepięknym 3200ISO to więcej by zdziałali. kogo sony słuchało projektując A77? semipros? kto do k. nędzy chciał 24mp na apsc? i pólprzepuszczalne lustro i elektroniczny wizjer? jak się czują użytkownicy A700 focąc niepoprawnym systemowo body? ale to jest o forsie: jak masz do wydania 5000 euro to kupisz sony?

Don Yorando@
Ależ ja w systemie Minolta-Sony siedzę od ładnych paru lat i wyjątkiem paru drobiazgów niczego mi nie brakuje. Sony działa na rynku lustrzanek dopiero od pięciu lat i mimo to utrzymał 3-cią pozycję, zdecydowanie wyprzedzając Pentaxa i Olympusa. Że nie jest to łatwe to widać na przykładzie koreańskiego giganta który wycofał się z tego segmentu. Tak jak budowę domu zaczyna się od fundamentów, to w podobny sposób buduje się system A, czyli od entry level. Jest to trudny proces i wymaga sporo czasu.
Według mnie A77 zapowiada się na najlepszą reporterską puszkę a nowe rozwiązania dają także nowe możliwości których trudno jeszcze w tek chwili przewidzieć.
A tak na koniec, gdybym miał 5000 euro to bez wachania zainwestował bym w Sony :)
Na początek A77, Nex7, przejściówka na bagnet A, resztę mam, dla mnie bomba!

Tomek_B | 2011-08-26 13:55:45.......... nie ma to najmniejszego znaczenia, dla możliwości późniejszego odtwarzania, czy kręcicie w 24p czy w 25p czy w 30p.

Ale ma znaczenie jesli jest to juz 1920x1080/60p - to inna jakosc !!! Szczegolnie w "domowym" kreceniu czyli bez uzywania sanek i wozkow za nascie tys ...
Do tej pory chyba ZADEN aparat tego nie potrafil.

agat1 | 2011-08-27 00:36:31


@jaad75.......... albo ten procesor w Nex7/A77 jest 1000 razy szybszy od peceta Quad 3GHz z kupą pamieci operacyjnej ..........

Twoj Quad 80% mocy zuzywa na to zeby win sie kupy trzymal. Algorytm i dedykowany do tego procek i zysk moze byc 1000 krotny w stos do PCta. Kilka lat temu kupilem "pudelko" kodujace do Divixa w czasie rzezczywistym za 80$. Na komputerze wartym 1000$ jednoprzebiegowe kodowanie do divixa trawalo 4x dluzej niz w czasie rzeczywistym. Jakosc z kompa i skrzynki byla nie do odroznienia. Dopiero wlaczenie kodowania 2 przebigowego zmienialo jakosc na korzysc PC ale i czas obrobki diametralnie wzrasta.

@agat1

"Problem z jpgami jest jeszcze taki, że jeżeli procesor A77 ma przetworzyć z RAWa na jpega tak gigantyczną ilość megapikseli i to w dodatku 12 razy na sekunde, to albo algortytmy muszą być stsosunkowo proste (prymitywne) albo ten procesor w Nex7/A77 jest 1000 razy szybszy od peceta Quad 3GHz z kupą pamieci operacyjnej za powiedzmy 3000 zł, co musi mieć wpływ na jakość. "

Porównanie do Quada, czy raczej do procesora głównego w komputerze jest nie do końca trafne. Największą zaletą tych procesorów jest uniwersalność, a nie szybkość. Ten procesor może przetwarzać różnego rodzaju dane, natomiast procesor w karcie graficznej przetwarza tylko jednego rodzaju danej i przez to potrafi być znacznie szybszy od procesora głównego. W najbardziej zaawansowanych kartach graficznych, procesory mogą być nawet 100 razy szybsze od procesora głównego, jednak kosztem uniwersalności. Teraz nawet jest taka tendencja, że tworzy się specjalny soft, który pozwala przetwarzać różnego rodzaju dane dzięki procesorowi na karcie graficznej, ze względu na ogromną jej moc obliczeniową. Stosuje się to do różnych modelowań, np. fizycznych.
Tak więc procesor w aparacie może być bardziej zbliżony do tego w karcie graficznej komputera i przetwarzać jedną macierz na drugą i to bardzo wydajnie. Jednak mocy obliczeniowych bym tutaj nie porównywał. Do obecnych kart graficznych zaleca się już nawet stosowanie zasilaczy 1000W, a to chyba troszkę więcej niż akumulatorek w aparacie :)

@archangelgabrys, no sam widzisz ten procesorek w aparacie też wykonuje różne czynnośći w tym samym czasie, a jeszcze musi przetworzyć i skompresować te 30 milionów pikselków w ciagu 1 sekundy i aparat musi działać w tym czasie i to dosyć intensywnie.
Pecet ma procesor główny plus osobno wyspecjalizowane procesory graficzne na karcie, zazwyczaj nieograniczony dostępny pobór energii a jak sie weżmie bardziej złożone algorytmy do przetwarzania rawów to mieli i mieli... tego rawa a ten w aparacie jeszcze te 12 jpegów musiał dać rade odszumić i wyostrzyć.
Wydaje mi sie że warto zwrócić uwage na fakt że ten algorytm może być bardzo różny i ten sam pecet przy różnych algorytmach (raw therapee) ma drastycznie różne długości czasów realizacji tego samego zadania a niepomiernie mniejsze ciśnienie czasowe niż ten w aparacie który musi obrobić 12 klatek na sekunde bez zawiechy. Tu nie chodzi o porównanie procesorów tu chodzi o porównaie algorytmów, które sie mogą znacznie różnić.

@jjaad75
Dyskusja czy porównujemy rawy ( to znacz tak naprawde dopiero rezultaty ichprzetworzenia) przetworzone w identyczny sposób dla każdego czy przetworzone inaczej dla każdego (tak jak ja chce) jest czysto akademicka, porównanie jpegów z puszki to nie najlepszy pomysł . Zauważ że ja tak naprawde chce porównywać rawy i ty też, tyleże ty je chcesz wywoływać identycznie (pomimo ze wiesz, że sie różnią manipulacją wsadu) a a uważam, że należy je porównywać wywoływane indywidualnie z RAWa żeby te różnice manipulacyjne wsadowe zneutralizować (wraz z zabiegami typu odszumianie i wyostrzanie). Oczywiście w praktyce to masakra nie do zrealizowania dla portali testujących ale cóż

Teraz pare słów na temat mniejszej ilości zmiennuych rawa niż jpega. Jak widzisz jest to już właściwie bez znaczenia bo ja też chce porównywać rawy w tym sensie że chce porównywać to co z tych rawów najlepszym mozliwym sposobem da sie wyprodukować a nie jpegi z puszek gdzie ta ilość zmiennych (którychnie znamy) jest faktycznie jest duża.

Nie mniej jednak sama ilość zmiennych , niech ich bedzie 100 jeszcze niczego nie przesądza, bo zaledwie 1 zmienna może mieć wiekszawagę niż 99 pozostałaych.

@agat1

Tak, tylko właśnie algorytm algorytmowi nie równy. Na komputerze, mimo że są duże zasoby sprzętowe i energetyczne, oprócz samego przetworzenia obrazu, w tle chodzi system operacyjny i masa innego oprogramowania, z programem do obróbki RAWa włącznie. Ja nie wiem w czym jest pisany np. Photoshop czy Lightroom, ale może to być bardzo skomplikowany algorytm w języku wyokiego poziomu, zajmujący mnóstwo zasobów. Zauważ, że mimo potężnego komputera taki Photoshop te parę (do parunastu, w zależności od mocy komputera) się ładuje do pamięci. W aparacie nie ma skomplikowanego przetwarzania, bo jest tylko zapis do pliku graficznego, zwykłej macierzy, nic więcej. Oczywiście dochodzą dodatki typu odszumianie, ale to nie zmienia faktu że procesor aparatu jest stworzony tylko do jednego celu. Nie ma tej zalety uniwersalności, a to podbija jego wydajność. Jeśli dorzucić do tego, że soft przetwarzający obraz w aparacie może być napisany w języku niskiego poziomu (tego też nie wiem), to okazuje się że ten niewielki procesorek całkiem sprawnie przetwarza tak dużą ilość danych.
Swoją drogą kiedyś mi się obiło o uszy, że jakaś firma miała udostępnić dane aparatu, aby każdy zapalony amator mógł sobie własny soft do niego napisać, ale pamiętam to jak przez mgłę...

@agat1: Nie wiem, czy masz jakiekolwiek pojęcie o programowaniu, powiem Ci więc to dosyć obrazowo: to nie stopień skomplikowania algorytmu decyduje o szybkości wykonywania programu, ale JAKOŚĆ kodu napisanego przez człowieka oraz jakość kodu wynikowego, jaki został wygenerowany przez kompilator (w tym assembler).

Procesory w PCach to tzw. architektura CISC, czyli mnogość rozkazów o różnym stopniu ogólności, co skutecznie utrudnia pisane szybkich programów. Jest za to względnie łatwe i uniwersalne.

Procesory specjalizowane to procesory RISC, czyli kości o ZREDUKOWANEJ liczbie rozkazów, przeznaczonych do konkretnych zastosowań. Do tego dochodzą takie kwestie jak wielkość programu i dostęp do pamięci, możliwość przetwarzania potokowego itd... Dla takich procesorów programy pisze się znacznie trudniej, czyli zakodowanie tego samego algorytmu na x86 i specjalizowanego RISCa zajmie człowiekowi znacznie dłużej, ale jeśli zrobi to dobrze + kompilator będzie "wysokiej jakości", to szybkość przetwarzania różnić się może kila, kilkadziesiąt a nawet kilkaset(!) razy.

* (...)taki Photoshop te parę sekund - zapomniałem dodać :)

Swoją drogą przypomniała mi się anegdota, którą opowiadał mi kiedyś kierownik katedry, dr Leśniak. Ktoś potrzebował coś obliczyć i jeden z wykładowców postanowił dla niego napisać kod w Java, języku wysokiego poziomu, który może u ma duże możliwości, ale też potrzebuje sporych zasobów kosztem wydajności. Obliczenia trwały kilka tygodni. Na to, doktor Leśniak (stara szkoła, hehe) postanowił obliczyć to samo zadanie, ale kod napisał w Fortranie. Język niskiego poziomu, a więc pisanie kodu o wiele dłuższe i bardzo skomplikowane, ale za to program dr Leśniaka rozwiązał to zadanie w ciągu doby.

@archangelgabrys: Czyżby Krzysztof Leśniak? Jeśli tak, to świat jest bardzo mały...

@smok_wawelski

Nie, Andrzej Leśniak :)
link

Taki trochę guru dla grupy, w której byłem. Żaden inny profesor nie miał takiego respektu za swoją wiedzę. Jak jeszcze w jego CV, której jest na stronie pod linkiem, który podałem, zobaczyliśmy że wykładał przez kilka lat w Japonii, kraju który jest teraz symbolem postępu i myśli technicznej - nie da się ukryć, wszystkim ręce opadły i zrobiło to ogromne wrażenie :)

@archangelgabrys: To ja myślałem o Krzyśku: link

Widać, Leśniaki to mądre chłopaki, hehehe

Zróbcie mi przysługę i przestańcie już pieprzyć o tym kretyńskim górnym wyświetlaczu i ustawianiu w wizjerze. Pstrykam z lewego oka, mam sobie kciukiem prawe wydłubać? Nigdy mi go nie brakowało i nigdy z niego nie korzystałem. Z wyboru.
Pokażcie foty geniusze, bo niedługo otwarcie Nowego Kościoła Canonowo-Nikonowego wyczuwam. Degrengolada, tu nawet ograniczenia wiekowe nie pomogą. No i jeszcze pojawia się osioł Cube, obraża a potem ma pretensje bo mu nie czapkują.
Ta krowa najwięcej ryczy co najmniej mleka daje.

nowoka1na,
Czy Ty czasem nie występowałeś jako Remedy? A może obaj jesteście pielęgniarzami w tym samym ... hmmm ... szpitalu.

@cedrys: Myślę, że Remedy z pielęgniarza awansował na... pacjenta ;) WRESZCIE!!!

@MAF | 2011-08-26 23:29:03
@ A ta strata światła na lustrze to jest 1/3EV czy 33% światła?

W A33/55 podawali że 1/3EV, czyli ok. 20% światła, a nie jak niektórzy sieją propagandę że SLT traci 1/3 światła.

MAF,
Można łatwo policzyć, Arek podawał wzór kilka razy:
Dla 20%: Strata (EV) = 3.322*log10(1-0.2) = -0,32 EV

@nowoka1na

"Ta krowa najwięcej ryczy co najmniej mleka daje." - i własnie o to w tym watku chodzi w stosunku do Sony ;) Przed pojawieniem się każdego aparatu na S jest wieeeelki ryk....a potem wychodzi ile z tego jest mleka ;)

@archangelgabrys - jesteś po GGiOŚ na AGH?

cube.
Ja tam mowie o swoich szklach, ktore powstaly po tym jak cyfra weszla do sredniego formatu i cieszylbym sie gdyby wystarczylo kupic Zeissa/Mamiye srednioformatowa by miec taki sam efekt. Moze i analog ma jakas tam naukowo okreslona rewelacyjna rozdzielczosc do otrzymania w laboratoryjnych warunkach - ale w realnych zastosowaniach, gdzie potrzebna jest rozdzielczosc uzywa sie cyfry. Film ma inne, mniej utylitarne zalety.

tak

@nowoka1na "osioł Cube, obraża a potem ma pretensje":

no a Ty popisałeś się tu wyjątkowym taktem i uprzejmością. Może wstawisz jakiś cytat gdzie cię tak obraziłem? Bo chyba nie rzucasz tych obelg i oskarżeń całkiem gołosłownie? Aha przydało by się pokazać też jakieś zdjęcie, ja kilka swoich już pokazałem... bo na razie to wyskoczyłeś "jak Remedy z konopii"...

@AM, a jakie szkła obsługują ścianki cyfrowe 6x4.5 o rozdzielczości 80mpx? chyba nie małoobrazkowe? W MF to raczej rozdzielczość filmu, nie rozdzielczość szkła jest ograniczeniem. Na otrzymaną jakość równie wielki wpływ ma też to jak i czym wywołujesz oraz jak i czym skanujesz. Jeśli nie uzyskałeś dobrych efektów to przyczyn mogło być kilka, ale niekoniecznie mała rozdzielczość szkła.

Rodenstocki HR i Schneidery Apo-Digitary, szczegolnie nowsze.

Wiesz, rozdzielczosci szkla nie musze porownywac na filmie dbajac o rowne warunki bo to niemozliwe. Moge porownac je na cyfrze i tutaj widac bezproblemowo, ze ani Zeissy F ani nowe H, ani nowe szkla Mamiyi dla PhaseOne, ani stare klasyki im nie dorownuja. Oczywiscie, takie 210 bylo dobrym szklem bo dosc latwym i moze konkurowac w pewnych miejscach, ale ogolnie postep jest.

Wiec opieranie swoich teorii na moim potencjalnym niechlujstwie jest troche niesmaczne.

Ale zeby podsumowac temat.
Za czasow analoga bylo sporo ostrych szkiel na 35mm (Co oczywiscie nie znaczy, ze jestem zwolennikiem teorii, ze kazda stara 50tka pentaxa to super ostre szklo a dzisiejsze Lki nie przypominaja szkiel)
Przyszla cyfra - poprawilo sie to i owo ale rewolucji nie ma.
W srednim formacie bylo poprawnie, bez rewelacji a po wejsciu cyfry jakosc szkiel rowna do najlepszych z malego formatu.

Jak mowilem, nie chce sie klocic o wyniki badan, ktorych nie widzialem, ale moje doswiadczenie z analogiem i cyfra nie potwierdza by kiedys powszechne bylo robienie super-ostrych zdjec na srednim formacie.

Mam nawet kilka swoich teorii na ten temat, ale to teorie i to miejscami watpliwe, wiec nie chcialbym w tak restryktywnym medium ich przedstawiac i sie ciagle tlumaczyc z ich dziur.

Na teście SLT-A35 (fotopolis) wyczytałem coś bardzo dziwnego:
" Podczas pracy największym mankamentem aparatu był efekt black out. Gdy wykonamy zdjęcie w trybie pojedynczej klatki, mimo naciskania spustu migawki, nie możemy wykonać drugiego przez ok. 1,5 sekundy. Na niemal cały ten czas obraz w wizjerze gaśnie i na ekranie głównym. Efekt jest dziwny, gdyż niespodziewamy się go po konstrukcji typu SLT. Zjawisko znacznie utrudnia utrwalanie dynamicznych kadrów w trybie pojedynczych zdjęć. Tryb seryjny tylko częściowo ratuje sytuację. Podgląd sceny mamy jedynie dzięki pojawiającemu się podglądowi już wykonanych zdjęć, więc poruszający się obiekt łatwo ucieka nam z kadru. "

Mam nadzieję, że w SLT-A77 nie ma takich niespodzianek.

Tyle piszecie o rozdzielczości, o starych obiektywach i różnych formatach... Doszło do tego, że jest rajd w biciu rozdzielczości na potęgę, przez co stare obiektywy podobno miękną przy nowych... a ja tak zachwycam się zdjęciami i plastyką starych szkieł, zwłaszcza poradzieckich... Chyba lubuję się w słabym technicznie sprzęcie :)

link
link
link

@archangelgabrys; to teraz zapnij tego heliosa na 24mpx apsc i zobacz co ci wyjdzie... obawiam się że mydło. Poza tym jak widać po doborze motywów (głównie kwiatki i inne statyczne obiekty) nie są to obecnie szkła zbyt uniwersalne. zgadzam się że dawne nawet tanie szkła często miały przyjemny obrazek i plastykę, za które teraz trzeba słono płacić... ale widać taka cena postępu. Polecam: link

@AM "Mam nawet kilka swoich teorii na ten temat, ale to teorie":
nie krępuj się, chętnie poczytam, podyskutuję, bo widzę że jesteś kumaty w temacie i może czegoś ciekawego się dowiem. Ja tam zwykly amator ale się interesuję, wiele rzeczy próbuję, lubię...

@cube

Zgadzam się, że np. w fotografii reklamowej, gdzie liczy się rozdzielczość, istotne jest, aby mieć zestaw puszka + szkło oferujące takową. Jednak, do przeglądania zdjęć na komputerze czy niewielkich wydruków wystarczy zwykły obiektyw i raczej chciałem zauważyć, że nie potrzebny jest nie wiadomo jaki sprzęt, aby cieszyć oko. Tym bardziej, że moim zdaniem stare obiektywy mają duszę i bardzo przyjemną plastykę.

@archangelgabrys:

no widzisz, bez tej całej sono-propagandy całkiem sensownie mówisz. Chyba się w takim razie zgodzisz, że i 24mpx nie jest potrzebne "do przeglądania zdjęć na komputerze czy niewielkich wydruków". A już upychanie tego na apsc to absurd. Sam mam na ścianie fotę z C400d (10mpx) wydrukowaną na 45x30cm i niczego jej nie brakuje...

Jeśli chodzi o szkła to kiedyś chyba głównie rywalizowano ogólną jakością obrazka a nie rozdzielczością. Zgadzam się, że coniektóre stare szkła mają świetną plastykę. Z tych które próbowałem na cyfrze najbardziej zapadły mi w pamięci to np. Mamija 28/2.8, Summicron35, Mamija Sekor 80/1.9, Takumar 105/2.8 i CZJ180/2.8. Ale to uciążliwa zabawa jak nie ma popychacza przysłony, zbyt dużo kadrów mi przepadało. Ale można też kupić i nowe szkła z "magiczną plastyką obrazka" (np. link ), choć są to już zakupy dość bolesne dla portfela... ;-)

@cube

Na mnie propaganda nie działa, gdyż zawsze uważałem że każdy powinien kupować sprzęt według swoich potrzeb, a nie mody :) To, że nie jaram się znaczkiem C i N (a to jest dopiero propaganda, jadąca na legendzie), nie znaczy od razu że jestem fanatykiem innej firmy (akurat wybór Sony przeze mnie był w pełni świadomy i jak na ironię jednym z najmocniejszych argumentów były akurat szkła Minolty, ale tutaj nie wszyscy jak widać potrafią zrozumieć że ktoś może kupić aparat Sony i być zadowolonym, przecież to niedopuszczalne :)). Tutaj ludzie tworzą sobie zbyt proste podziały. Nie znaczy to też że jestem nastawiony anty do C i N, ot taki sam sprzęt jak każdy inny.

Co zaś tyczy się rozdzielczości... Jak wspomniałem, każdy kupuje sprzęt według swoich potrzeb i gustu. Jedni wolą czyste wysokie ISO, inni wysoką rozdzielczość, dla innych priorytetem jest jasny wizjer i magnezowe body, a jeszcze inni chcieliby by to wszystko na raz. Ja akurat jestem z tych, co to lubią wysoką rozdzielczość. I to nie tylko do dużych wydruków, gdyż ma ona jeszcze jedną zaletę, bardzo niedocenianą. Mianowicie, skalując w dół poprawia się ogólny odbiór zdjęcia i zachowanie szczegółów względem obrazu pochodzącego z puszki o mniejszej rozdzielczości. I tak, obrazek np z 24 MPix po przeskalowaniu do 12 MPix będzie posiadał więcej szczegółów i będzie czystszy, niż obrazek pochodzący pierwotnie z matrycy 12 MPixelowej. Jednak, tutaj jest właśnie to coś za coś. Zgadzam się, że 24 MPix na APS-C to trochę dużo, no chyba że w finalnej wersji aparatu okaże się, że czystość obrazu z tej nowej matrycy nie ustępuje mniejszym konkurentom. Jednak, jak tutaj wszyscy piszą - poczekać musimy do wersji finalnej body. Ja osobiście wolę wyższą rozdzielczość, ale na większej fizycznie matrycy. Czyli takie A900, D3x, czy Leica S2 są jak najbardziej ok. Reasumując, wysoka rozdzielczość dla mnie jest istotna, gdyż daje duże pole manewru, ale z rozsądkiem. Nie na zasadzie upychania na małej matrycy kosztem jakości, gdyż wtedy ta rozdzielczość przestaje mieć znaczenie.

Tak jak wyżej napisał archangelgabrys, zgadzam się całkowicie :)
Co do matrycy A77, poczekajmy, zobaczymy co najbliższe testy wykażą....

Na AlphaRumors pojawił się link do kolejnej dawki zdjęć z A77, z RAWami włącznie:
link
Kolejne porównanie ISO:
link
A do otwierania RAWów pod Windowsem polecają to:
link

Cube chyba nie może zrozumieć, że czasem aparat można chcieć mieć z innych powodów niż matryca, albo, że ktoś może chcieć skorzystać z tych 24 MPx choćby dla korzyści z ostrości obrazu w centrum kadru przy swoim jednym ulubionym obiektywie.... tylko zawsze będzie płacz, że przy powiększeniu 1:1 i pixel-peepingu będzie widział nieostry obraz z kitem. Uh....

Poza tym cube pamiętaj, że to 24 na APS-C to jest przy filtrze bayera więc tak naprawdę masz mniejszą rozdzielczość i zmniejszenie obrazu o 50% nagle ma sporo sensu, bo zyskujesz ostrość porównywalną, lub nawet przebijającą do matryce X3 (typu 3CCD lub Foveon) :)
Ale na razie nie ma co gadać, trzeba poczekać aż A77 trafi do sklepów i zrobią testy aparatów które będą w sprzedaży, żeby wypowiadać się o jakości obrazu.

77 - taki "szybko-bieżny", a chociaż robi dobre fotografie?

A na poważnie, nikt nie napisał, ze sony skapitulowało i ich "flagowy" produkt (gwiazda) nie ma już FF. a "tylko" DX. Czyli liderem jest (1) Nikon, i (2) Canon.

Niedawno widziałem porowniania ze choć d7000 taki cudowny do fotografie z D700 są nadal lepsze, właśnie dzieki temu ze jest FF.

Właśnie przeczytałem zachwyty nad serią sony Axx link

Coś w tym może być, ze będzie niezły, albo jest świetny dla amatorów i nie tylko; skoro tylu ludzi się nim zachwyca.

@MAF | 2011-08-26 23:29:03
@ A ta strata światła na lustrze to jest 1/3EV czy 33% światła?

Tych wartości nie powinno sie podawać w %, z powodów ponizych

Jeżeli ktoś ma nakrecony polar (tak jak ja dla praktycznie 100% zdjęć w plenerze), który z marszu zabiera 1,5 EV to strata dodatkowa spowodaowana przez patent SLT o wartości przyjmijmy 1/3 Ev zabiera dodatkowo ok 10% światła

Jeżeli chce sfotografować, płynacą szybko wode , kaskada, wodospad itp to nakręcam filtr szary neutralny ND8 (- 3 EV) , to sie okaże, że strata światła spowdowana patentem SLT czyli ok 1/3EV spowoduje dodatkową utratę światała ok 3%.

Warunki w których fotografuję przy najczęstszych ogniskowych 10 -50mm: mają zwykle ok 4 EV zapasu zanim zdjecie zostanie poruszone 4 EV ti 16 x wiecej światła niż koniecznie potrzeba , jeżeli doliczyć do tego potencjalny zysk ze stabilizacji powiedzmy 2 EV i dodatkowo bezproblemowe podbicie do ISO 400 (2 EV) to mozna powiedzieć że dla 90% moich zdjęć przy typowych ogniskowych mam ok 8EV potencjalnego zapasu, czyli 64 x więcej światała niż potrzeba , 8 EV = 64razy wiecej swiatała = 6400 % Proponuje sobie teraz odjąć te poświecone 1/3 EV światała. Przypominam jednak , że to nie zostało poświecone za darmo , brak wibracji lustra 12 fp, ciagły AF, sztuczny horyzont, AF w video, wiekszy wizjer... duszki czasami, ?
Czyli cała kupa kompromisów, które zdaniem sony dają ogromny zysk. Sie zobaczy, u mnie wychodzi ciagle na plus a jezeli poprawią wysokie iso do poziomu sensora 16MP to to bedzie "must buy". Jak widzisz te 1/3 EV to dla mojego stylu pryszcz.

No tak. Odszczeknęli i pobiegli obsikać krzaki xD

@Archangelgabrys "obrazek np z 24 MPix po przeskalowaniu do 12 MPix będzie posiadał więcej szczegółów i będzie czystszy, niż obrazek pochodzący pierwotnie z matrycy 12"

to nie jest do końca dobry argument, z tego względu, że to porównanie zawsze się tyczy starej matrycy o niższej rozdzielczości. Tj. porównujesz 24mpx z najnowszej puszki zeskalowane w dół do obrazka 12mpx z aparatu sprzed 3-ech lat. Nie wiadomo jak by to porównanie wypadło, gdyby matrycę 12 mpx zrobić w najnowszej technologii i wtedy porównać. A i tak w niektórych przypadkach jak np. wybór między D700 i D7000, dla mnie to byłby wybór oczywisty. Ale ok, rozumiem, jak masz swoje ulubione szkła które pasują do puszek S to wiadomo, że inne systemy nie są dla ciebie interesujące.

@Sky_walker "zyskujesz ostrość porównywalną, lub nawet przebijającą do matryce X3 (typu 3CCD lub Foveon)"

no tu bym się tak nie rozpędzał, oglądnij jeszcze raz sample z 16mpx foveona (SD1), takiej szczegółowości próżno szukać wśród innych małoobrazkowych puszek... link

@agat1: chyba trochę ci się ta matematyka nie zgadza, lustro zabiera jakiśtam procent światła i jest to wartość stała. tj. nieważne co nakręcasz z przodu lustro zabiera tyle samo procent z tego co do niego dociera i wartość straty w EV też jest przez to stała.

@nowoka1na:
to biegnij obsikuj te krzaki i daruj już sobie to szczekanie... albo pokaż te zdjęcia których sam tak się domagasz. Tu masz parę moich pstryków z dzisiejszego spaceru:
link
link
link

@cube

Generalnie zgadzam się. Jednak porównujesz starą matrycę FF z nową APS-C, ale odbiegliśmy trochę od tematu :)

Małą uwaga:
"(...)Ale ok, rozumiem, jak masz swoje ulubione szkła które pasują do puszek S to wiadomo, że inne systemy nie są dla ciebie interesujące. "
Nie napisałem że są dla mnie nieinteresujące. Tak jak napisałem wcześniej, taki sam sprzęt jak każdy inny. Po prostu, po długim dłubaniu w stylu "za i przeciw" i wzięciu pod uwagę kosztów, wybór padł na Sony. Ale to nie znaczy że inne systemy są złe, wręcz przeciwnie. Systemy Canona i Nikona są przecież bardziej rozbudowane.

agat1,
Faktycznie, z matematyką to Ci raczej nie idzie za bardzo...
8EV to jest 256x (2 podniesione do 8 potęgi), nie 64;
-1/3 EV to jest spadek o ok. 20%, nie czytałeś mojego obliczenia wyżej;
Jeżeli na czymś jest 20% spadku, to resztę do 100% możemy nazwać transmisją, tutaj 80%. Możemy to następnie przekształcić do współczynnika transmisji 0.8. W ten sposób obliczone współczynniki mnożymy przez siebie, aby otrzymać wypadkowy współczynnik dla wszystkich przeszkód dla światła. Obiektyw też jest takim elementem, ale jego współczynnik transmisji jest zależny od długości fali, czyli barwy. Przykładowo, jeśli obiektyw ma współczynnik transmisji równy 0.9 dla światła żółtego w osi optycznej, to wypadkowy współczynnik wyniesie 0.9*0.8=0.72. Możesz to przeliczyć na EV stosując powyższy wzór:
Strata (EV) = 3.322*log10(0.72) = -0,474 EV
Natomiast straty w EV dodajemy arytmetycznie uwzględniając ich znak. Przykładowo, jeśli jakiś filtr ma stratę -1.5EV, to razem będziemy mieli -0,474 + (-1.5) = - 1.974 EV.
Idźmy teraz do narożnika FF i weźmy kolor czerwony (winietowanie obiektywu zależy od barwy). Dla obiektywu EF 24-105/4 strata wynosi tam -0.49EV a dla niebieskiego -0.77EV. To są wartości, które zmierzyłem doświadczalnie.
W SLT oprócz lustra nieruchomego, które także drży (od migawki lub czynników zewnętrznych), są jeszcze elementy nałożone na matrycę w postaci kilku filtrów. Każdy z nich ma wsp. transmisji mniejszy od 1.00, oczywiście. Występują we wszystkich matrycach, ale nie są jednakowe: innych filtrów wymagają matryce CCD a innych rozmaite wersje CMOS. Filtr antyaliasowy, zmniejszający morę, także stanowi przeszkodę dla światła, do tego pogarsza mikrokontrast i rozpiętość tonalną. Wg mnie w SLT jest znacznie słabszy niż w konwencjonalnych lustrzankach, co częściowo kompensuje stratę na lustrze. Dla mnie osobiście największym problemem SLT jest nierównoległość lustra stałego do matrycy oraz nierównomierność strumienia światła przechodzącego przezeń. Sony to skompensował oczywiście, i dla początkującego amatora, wrażliwego na modę i agresywną reklamę, jest to niezauważalne. Zobaczymy jak będzie w SLT-A77, obawiam się jednak, że lustro takie nie sprzyja zmniejszaniu pikseli. Natomiast Nikon i Pentax pewnie wycisną z tej matrycy dużo więcej...

Ależ, drogi Cedrysie dziekuję że poprawiłeś mój czeski! błąd krotności, był bez wpływu na istote rzeczy, jeszcze bardziej akcentując to co chciałam pokazać , ale mam nadzieje, że załapałeś idęę z procentami i dlaczego napisałam tego posta , jego cel ???. Ano po to żeby pokazać jak ogromne wartości procentowe nam wychodzą dostepnego, często nadmiarowego swiatła, po tej Twojej korekcie te wartosci są jeszcze wieksze!!!

ludzie są przyzwyczajeni do tego że czegoś nie może być wiecej niż 100% i jest to całkowicie naturalne i na każdą wartość wyrażoną w procentach tak patrzą. Jak realna wartość ich zarobków spadnie o 5% z powodu inflacji to od razu jest tragedia i to czuja dotkliwie. Tutaj wyglado to zupełnie inaczej. Jak masz 6000% czy nawet 25000 tysięcy procent zapasu to łatwo zrozumieć dlaczego potencjalna strata 20% nic nie znaczy

Oczywiscie poprawiam
Nadmiar światła (4 EV plus zysk ze stabilizacji (2 EV) lub iso (2 EV), co daje 4 + 2 = 6 EV = zysk64x = 6400%
Nadmiar światła (4 EV plus zysk ze stabilizacji (2 EV) i iso (2 EV), co daje 4 + 2 +2 = 8 EV = zysk 256x = 25600%
Od tytch wartosci mozna ewnentualnie odjąć te 20% (tym którzy chcą odjąć 33% proszę bardzo to żadna różnica w praktyce)


Czy te 20 % strat zostało skompensowane na innych filtrach nie wiem , chce to zagadnienie pominąć bo przykryje ważną istę rzeczy którą chciałam pokazać. Jest ono dla tych rozważń bez znaczenia , przyjęliśmy że jest strata 1/3 EV, bo coś przyjąć trzeba było.

Druga rzecz bardzo ważna i popatrz na reakcję cube) to zobaczysz dlaczego napisałam tego posta

Masz aparat , , którym chcesz zrobić zdjecie z danym obiektywem ustawionym z daną przesłoną na sztywno którą sobie wybrałeś. Masz w tych warunkach przed założeniem jakichkolwiek filtrów dostepną ilość światał którą przyjmiemy zadostepną wartość nominalną. OK? Nastepny krok

W tym momencie uznajesz że chcesz dokręcić filtr zabierający Ci 3 EV światła (filtr ND8) , Dokręcasz ten filtr. Ok i teraz nastepny krok do tego zestawu dokręcasz drugi filtr na którym tracisz 1/3 EV (celowo tyle co ta szybka w SLT) i co sie okazuje. A mianowicie to, że dokręcenie tego drugiego filtra spowodowało utratę światła nominalnego w wartości ok 3% światła nominalnego! dostepnego przed założeniem filtrów a nie 20% !!! albo nawet jak niektórzy myślą 33 %.

Nie chce mi sie liczyć dokładnie to bedzie wartość pomiedzy 2,0 a 3,0 % dlatago napisałam na około 3%. Mam rację

Gdyby ten drugi filtr zabierał nie 1/3 EV a przykładowo całe 1 EV to wtedy zabrał by 6,25% światła nominalnego a nie np 20% światła nominalnego, jakby sie komuś mogło wydawać

Tak to ma scisły zwiazek z transmisją.


Podobnie , jeżeli na ten aparat dokrecisz polara (1,5 EV) co robie notorycznie a potem drugi dodatkowy filtr który zabiera 1/3 EV, to strata spowodowana przez ten drugi filtr zabierze nie 20% a nawet ponizej 10% światła nominalnego dostepnego przed założeniem obydwu filtrów. Mam rację ?

Nie chce mi sie liczyć dokładnie czy to bedzie 8,5 czy% czy 10 % dlatago napisałam na oko poniżej 10%.
Ale bardzo chętnie sie dowiem ile to będzie dokładnie?

To jest ważne bo uzupełnia przypadek o którym napisałam z procentami a polara uzywaja chyba wszyscy

pozdrawiam

"no tu bym się tak nie rozpędzał, oglądnij jeszcze raz sample z 16mpx foveona (SD1), takiej szczegółowości próżno szukać wśród innych małoobrazkowych puszek" - A je bym jednak się tego trzymał :) Bo chyba nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi. Zdjęcie z A77 przeskalowane do 12 MPx da ci rozdzielczość 12 MPx Foveona, a przynajmniej powinno dać efekt prawie identyczny (zależnie od użytego algorytmu skalowania).

"agat1 | 2011-08-28 23:08:06
@MAF | 2011-08-26 23:29:03
@ A ta strata światła na lustrze to jest 1/3EV czy 33% światła?
Tych wartości nie powinno sie podawać w %, z powodów ponizych "
Przede wszystkim nie powinno się podawać tego w procentach dlatego, że ludzie "nie uświadomieni" będą od razu panikować słysząc "stratę 33% światła" podczas gdy to jest TYLKO 1/3 EV, wartość na krawędzi percepcji większości tych nieświadomych osób.

"W SLT oprócz lustra nieruchomego, które także drży (od migawki lub czynników zewnętrznych), " - lustro od migawki nie drży, aparat/matryca może i tak, ale efekt jest marginalny w porównaniu do drgań wywołanych kłapnięciem dużego ciężkiego lustra w klasycznej lustrzance.

"obawiam się jednak, że lustro takie nie sprzyja zmniejszaniu pikseli" - oj to z pewnością. Zresztą: tak samo jak i filtr AA. Dobrze by było przejść już na cyfrową redukcję mory.

"Dla mnie osobiście największym problemem SLT jest nierównoległość lustra stałego do matrycy oraz nierównomierność strumienia światła przechodzącego przezeń." - Hm... tylko czy to ma jakieś znaczenie, jeśli nikt nigdy nie wykazał żadnych negatywnych efektów z tym związanych? SLT ma problemy, choćby "duszki" będące konsekwencją nachylenia lustra, ale istnienie 'nierównomiernego strumienia światła' nie jest jednym z nich.

ps. te tematy o Sony coś są dziwnie popularne - znowu 300 komentarzy... co najmniej dziwne, że jakoś inne aparaty nie budzą takiej "wrzawy".

@Sky_walker

Przede wszystkim nie powinno się podawać tego w procentach dlatego, że ludzie "nie uświadomieni" będą od razu panikować słysząc "stratę 33% światła" podczas gdy to jest TYLKO 1/3 EV, wartość na krawędzi percepcji większości tych nieświadomych osób.

Nie tylko na krawędzi percepcji ale dla 90% moich fotek nieistniejąca wogóle

Chciałam to pokazać na konkretnych przykładach powyżej dających lepszy pogląd, określenia, ze jest to strata na poziomie percepcji" nie lubie dlatego, dlatego że ono sugeruje zawsze jakąś stratę a w praktyce ta strata w normalnej dla mnie sytuacji nie ma znaczenia bo to dodatkowe swaitło jest niewykorzystane. To jest tak jakby biec w maratonie i był jeden punkt kontrolny w którym mozna było zabrać bidon z napojem przyjmijmy o pojemności 1 litr. Wszyscy zabierają po jednym a przecież mogli zabrać każdy po 64 sztuki. W ten sposób każdy z nich stracił 63 sztuki. To jest nawiązanie do tych dostepnych przykładowych 6400% nadmiarowego światła w moim poście powyżej

Ok, przyznam się, że nie mam zielonego pojęcia o cho chodzi z tymi bidonami, chociaż za obliczeniami matematycznymi nadążyłem bez problemu. o_O No ale dobra... :P

W każdym razie - z praktycznego punktu widzenia o wiele większą korzyścią z praktycznego punktu widzenia jest dodanie czułości ISO 50 niż zabranie tych donośnie wskazywanych 30% światła.

@agat1, @Sky_walker

To dotyczy chyba Waszej dyskusji: link

agat1,
Sorry, że odpowiadam dopiero teraz.
Niestety nie zrozumiałaś mojego wywodu i nie mów, że nie chce Ci się liczyć, bo po prostu nie wiesz jak. Zatem jeszcze jeden prościutki przykład z dwoma filtrami, -1.5EV i -0.33EV nałożonych jeden na drugi.
Licząc w EV rachunek jest prościutki: -1.83EV, tyle wyniesie całkowita strata światła. Z procentami jest gorzej, bo trzeba użyć kalkulatora naukowego, który ma funkcję y^x (^ - do potęgi); sqrt to pierwiastek kwadratowy. Przy okazji: wyżej popełniłem błąd dowodząc, że strata -0.33 EV to ok. 20%. Faktycznie wynosi 10.81%.
- transmisja dla I filtra T1 = sqrt(2^(-1.50)) = 0.5946, czyli strata 40.54%
- transmisja dla II filtra T2 = sqrt(2^(-0.33)) = 0.8919, czyli strata 10.81%
- całkowita transmisja Tc = T1* T2 = 0. 5946*0.8919 = 0.5303, czyli strata 46.97%
Jak widać strat nie można dodawać, bo po przejściu przez każdy filtr światła jest mniej.

Obliczę teraz stratę zestawu filtrów obliczoną w EV:
Sc' = 1 - sqrt(2^(-1.83)) = 0.4697 = 46.97 %, czyli wszystko gra. Dowód, że straty w EV można zwyczajnie sumować (a procentów unikać jak ognia). Z przemienności dodawania wynika, że filtry można zamieniać kolejnością bez zmiany straty. Natomiast transmisje mnożymy przez siebie, jak podałem wcześniej.
Twój błąd w rozumowaniu polegał na tym, że strat nie można również odejmować, jak pisałaś, np: 46.97% - 40.54% = 6.43%. To jest bzdura! Przemyśl swoje rozumowanie.

archangelgabrys,
Super ciekawy ten link. Dzięki.

Sorry cedrys, masakra

Przykro mi to mówić ale w twojej wypowiedzi zgadzam sie do momentu gdzie wymieniłeś strate łączna jako
-1,83 EV

wszystko co policzyłeś później jest błędne

cedrys napisał "- transmisja dla I filtra T1 = sqrt(2^(-1.50)) = 0.5946, czyli strata 40.54% "

Strata dla filtra -1,5 EV na pewno nie wynosi 40,54

Z moich wyliczeń wynika, że strata dla filtra zabierającego 1,0 EV wynosi 50% a dla filtra zabierajacego 2,0 EV wynosi 75 % (procent transmisji wynosi 25%). Nie zmieściłeś sie w widełkach z tym filtrem zabierającym - 1,5 EV niestety :)

Cedrys napisał: "Przy okazji: wyżej popełniłem błąd dowodząc, że strata -0.33 EV to ok. 20%. Faktycznie wynosi 10.81%. "

Strata dla jednego filtra założonego jako pojedyńczy filtr zabierający -1/3 EV na pewno nie wynosi 10,81 %.

Przez te wszystkie wywody matematyczne trochę się pogubiłem.
W końcu jaka stratę światła daje lustro w SLT 1/3EV czy 30% bo to nie jest to samo.
Np strata światła o 50 % to spadek o 1 EV ( wide czas 1/125 i 1/250sek lub ISO 400 i ISO 200 itp. czyli spadek o 30 % da nam stratę ca. 2/3EV a nie 1/3. Jeżeli strata wynosi 1/3 EV to strata światła wynosi ok. 20%.
To jak to jest z tym SLT?
Wszędzie trąbią o stracie 30% czyli ok 2/3 EV

1/3 EV.
I jest absolutnie pomijalna w praktyce, tak jak i strata rozdzielczości oraz "duszki". No chyba, że jest się piksel-peeperem i zdjęcia ogląda wyłącznie w powiększeniu 200% na monitorze.

Łukasz 1,
Powyżej, w teście obiektywu Pentax smc DA 21 mm f/3.2 AL, rozdz. 8. Winietowanie napisano tak:
" Na maksymalnym otworze względnym winietowanie jest co prawda wyraźne, bo sięga 33% (-1.16 EV), ale dość szybko maleje wraz z przymykaniem przysłony. Na f/4.0 spadek jasności w rogach kadru sięga 22% (-0.73 EV), a po zastosowaniu otworu względnego f/5.6 problem zupełnie się marginalizuje (10%)."
Obliczamy:
I: strata 33%; reszta do 1.00 = 0.67
Strata (EV) = 3.322*log10(0.67^2) = -1.16 EV - zgadza się, nie?
II: strata -0.73 EV. Ile to procent?
S(%) = 1 - sqrt(2^(-0.73)) = 0.2235 = 22.35 % - też się zgadza.
Podałem wzory w tą i z powrotem, można sobie liczyć do woli. To jest funkcja wykładnicza i procenty są tu zwodne, nieintuicyjne. Po to właśnie wymyślono EV, żeby można było łatwo dobierać ekspozycję i posługiwać się filtrami, niegdyś bardzo rozpowszechnionymi.

Cedrys Dalej nie zostało to wyjasnione wprost

Po mimo wyliczeń matematycznych dalej nie zgadza mi sie z praktyką. Przykład czasu i iso jest tu bardzo dobrym przykładem. Zgadzasz się, że skrócenie czasu o 1/2 da o 50% mniej światła w stosunku do wartości wysciowej i daje przeskol o 1EV zgadza się? Zmiana ISO z 400-->200 daje zmniejszenie czułości o 50% czyli skok o 1EV tez sie zgadza, to jakim sposobem ( nie neguję oblioczeń matematycznych bo jestem w tym zbyt cieńki ) 33% ubytku światła ma dawać zmianę o 1,16EV ??

Pytanie najważniejsze czy SLT powoduje strate o 1/3EV czy o 30% !!!!! bo jak pisałem wyżej to dwie różne rzeczy
Większość tu myli te niesczęsne 30% o którym pisze producent z 1/3 EV które gdieś pokutuje po forach internetowych

Łukasz 1,
Zgadzam się z Tobą, że przymknięcie obiektywu o 1EV zmniejsza strumień światła o połowę. Tyle, że ten strumień rozkłada się na powierzchni światłoczułej i trzeba go spierwiastkować, przynajmniej w środkowym obszarze, gdzie gamma wynosi 0.5.
Oto źródło ze strony Imatest, ale jak jesteś cienki z matmy to raczej nic Ci nie da. Teoria fotografii wcale nie jest taka prosta jakby się wydawało. Ja już kończę ten temat, niech się inni wypowiedzą, jeśli chcą.

link
Deriving f-stop falloff

The f-stop falloff in the second plot is derived from the equations,
Pixel level = k1 luminanceγ ; Luminance = k2 pixel level1/γ and
F-stop loss = log2(luminance ratio) = 3.322 log10(luminance ratio)
where luminance ratio is the ratio of the maximum luminance to the luminance in the area of interest, for example, the mean value of the corners.

Example: The first and second figures, above, are derived from the same image file. In the first figure, the mean pixel level at the corners relative to the center is 0.666/0.905 = 0.736 (73.6%). Since γ is assumed to be 0.5 (fairly typical of encoding gamma of digital cameras, the exposure at the corners relative to the center is 0.7361/γ = 0 .7362 = 0.5416. The corresponding f-stop loss = log2(0.5416) = 3.322 log10(0.5416) = -0.885 f-stops. There is a slight discrepancy with the second figure, which calculates the mean at the corners (0.894 f-stops) after taking the logarithm to convert results into f-stops.

Mi nie chodzi o rozkład światła na powierżcnhni tylko o faktyczną strate stumienia świetlnego Jak napisałes -1 EV = -50% światła. to jakim cudem -30% daje stratę 1,16 EV bo to już jest nielogiczne pomimo stosownych wywodów matematycznych. Interesuje mnie nie tyle rozkład światła na powierdzchni co to ilę światła tracę na przejściu przez półprzepuszczalne lustro Zupełnie inaczej będzie wyglądał rozkład tego stru ienia na powierdzchni, bo jak sam zauważyłes to skala logarytmiczna. Ale chośbuyś użył nie wiem jakiej matematyki i tak nie przekonasz mnie że -50% światła daje stratę 1EV a -30% światła da -1,16EV. to po prostu nielogiczne

@Łukasz 1

Dziwnym trafem , moje wyliczenia straty SLT w przypadku zastosowania łacznie z filtrem polaryzacyjnym i ND8 sie pokrywaja z moimi

A poza tym fajny folder A77 itp
link

@Łukasz 1

Oczywiście miało być że moje kalkulacje sa całkowicie zgodne z tym co powiedziałeś i co mówi na ten temat optyka, -1EV to połowa dostępnego światła, strata 50%, transmisja 50%

tymczasem cedrysowi wyszło że przy stracie -1,83 EV tracimy tylko 46,97% światła, totalny absurd...

dzieki bogu jak cedrys policzy , że w powietrzu jest tylko 5% tlenu to sie jednak nie podusimy... chociaż zasadniczo powinniśmy

Po stracie mojego nikona D70s, oraz marzeniach o A900 (cena zaporowa jak dla mnie w tej chwili) wybór pada właśnie na A77 z kitem tj 18-50 F2.8. Pomimo stresu związanego z elektronicznym wizjerem, zaryzykuje. Już zbieram pieniążki i na koniec października będzie mój.