Podpięty do niego obiektyw, to na pewno nie zalicza się do demonów rozdzielczości i ostrości.

Mówisz o Panasie 1.7/20? Jeśli tak, to jesteś w błędzie.

Miałem na myśli Zuiko Digital 14-42 ... moja niezbyt precyzyjna wypowiedź.

Bardzo mnie zastanawiają zdjęcia z kitowym obiektywem, sam mam ep-1 z pierwszą wersją tego obiektywu i abstrahując od wolnego af jest to świetny obiektyw pod względem ostrości i rozdzielczości (przynajmniej jak na kita), a to co widać na powyższych zdjęciach to jakaś masakra.

Trzecie zdjęcie, to z lasem - WTF? Nawet kompakty nie produkują takiego syfu...
Piąte od końca, jakiś korytarz - to samo.

Naprawdę taki kijowy jest ten obiektyw czy coś się z nim stało?

link

Może to odpowie na Wasze pytania. Pierwsza wersja kita to zupełnie inna konstrukcja optyczna (1 element więcej plus szkło ED).

Gadacie tam, trzeba sie do fotek przylozyc, a nie robic otwartym kitem w lesie na kontrastach na iso 1600, jaja se robicie...

Nowa wersja lepiej się nadaje do filmowania ze względu na cichy silniczek AF w porównaniu do wiertarki jaka jest w starym kicie.

Czyli wersja druga to kastrat? Patrząc po soczewkach, wadze, średnicy filtra... Dziwne, zwykle współczesne szkła jak są odświeżane to zyskują tylko, a tu na odwrót.

Dziwna polityka - kit sam w sobie nie jest czymś super, a jeszcze to pogarszać?

Jungli, ale to zdjęcie o którym pisałem to iso200. Na wyższe nawet nie patrzyłem, bo wiedziałem, że będzie sieczka.

cześć qbic
A dlaczego kastrat? Ma po prostu cichszy silniczek.

Cześć Marketingowcu Olympusa

dlaczego? Wymieniłem, Arek zresztą też - wywalone soczewki ED i HR, mniejsza ilość soczewek, słabsza jakość zdjęć.
Nie można było dać samego cichszego silniczka do tamtego obiektywu?

Czekam na atak personalny, :)

Mocno zniechęcające zdjęcia przykładowe. Nieostre (wspomniany las i brama), albo ostre nie tam gdzie trzeba (piesek), albo w stylu "a pyknę sobie bo czymś trzeba załatać dziurę" (ostatnie z blokiem i niebem). Opuściliście się moi drodzy.

qbic, a miałeś ten obiektyw podpięty i uzywałeś, że sądzisz, ze słabsza jakośc zdjęć. Czy tylko klasycznie trolujesz akurat dziś pod tym nickiem?

:)))))))))

s4int: jakbyś nie wiedział dlaczego tej soczewy nie ma w nowym. Miało być lżejsze po to by było łatwiej i ciszej tym kręcić. Dodatkowa soczewka to większa waga i większa bezwładność. Przy okazji można też zaoszczędzić na produkcji ;)

@dzemski - to ostatnie zdanie najwięcej wyjaśnia, bo głównie o to się tu rozchodzi - a cierpi na tym jakość zdjęć, co widać po samplach. Myślisz, że nie mają technologii, żeby zastosować cichy silniczek do ruszania jedną soczewką więcej? No dajże spokój :D

Niektóre zdjęcia to jak z filtrem zmiękczającym + szumik w cieniach. Na wyższym iso kolory to jakaś bezbarwna ciapa. A to link wygląda jak z taniego kodaka, czy ten obiektyw nie jest walnięty?

Zdjęcia słabe bez dwóch zdań...

@jungli a ty tu nowy jesteś, czy udajesz pierwiastka ? Zdjęcia są robione kitem, na pełnej dziurze, przy minimalnym wyostrzaniu i w dodatku to są jotpegi.
Inteligentny odbiorca będzie wiedział jak to zinterpretować, dodatkowo kontrastowe sceny dobrane są tak, żeby obnażyć "cechy" puszki w tym przypadku także dr, z tym że pokazywanie jotpegów ni jak ma się do możliwości puszki więc to jest tylko i wyłącznie kwestia poględzenia sobie.

hehe najlepszy jest @Oxygenum, hehe dobre :) oceniać przykładowe zdjęcia z portalu optycznych - hehe to trzeba mieć "łeb" - hehe :P

Zdjęcia 5 i 6 są poruszone!!! Co to jest Panowie Optyczni???!!!

Abstrahując od sposobu robienia fot to mam nieodparte wrażenie, że dynamika w E-PL3 jest gorsza niż moim "zabytkowym" E-P1 :/

po bardzo fajnych zdjęciach z 45 to te nie napełniają optymizmem

Marketing Olympusa chyba stwierdził ze dopasuje obiektyw kitowy do matrycy.

kozidron,

cofnij sie w czasie i co? okazuje sie, ze stary Panas G1 byl najlepszy pod kazdym wzgledem, a w Olku czas sie zatrzymal na E-PL1, myslicie, ze w tym segmencie wymysla cos lepszego? TAK dla niedzielnych pstrykaczy, ma byc dobrze od kopa, z karty do labu, widokoweczka i do albumu w zapomnienie...

Mam nadzieje, ze zapowiadana kiedys tam puszka Panasa czy Olka w Pro maluchach pokaze cos, za co bedzie mozna zaplacic jak za FF, wybor bedzie prosty, kregoslup zadecyduje...

Piesek to powinien się obrazić na fotografa, ostrość zamiast na oczach to wyszła na przyrodzeniu.

To do psiego portalu randkowego.

...i jeszcze coś mu wycieka.

Sorry, Piesek się źle wylosował i musiał zniknąć.

@jungli i ty tak na serio spodziewasz się czegoś więcej po matrycy o fizycznej wielkości 17.3 x 13mm, w którą minimalnie pakuje się 12 mega pixów?
@jungli a dotarło do Ciebie, że to jotpegi z minimalnym wyostrzaniem, co znaczy w konsekwencji, że jedno wyostrzanie nie jest równe drugiemu i np. może być tak, że ustawione na 0 w e-pl1 jest inne od tego ustawionego na 0 w e-pl3 ?
Dociera do Ciebie, że tylko pierwiastek ocenia puszkę po jotpegach i cała ta paplanina jest tylko po to, żeby sobie pogadać, mógłbyś się chociaż wznieść na poziom amatora pasjonata i popatrzeć na to z perspektywy rawów, które obejrzysz dopiero jak złapiesz puszkę do ręki. Zresztą jak to czytam i tak oceniam, że należysz do nielicznych, z którymi jeszcze warto podyskutować.

@czary44
Zdjęcie 5 nie jest poruszone, jest mydlane a to inna sprawa.

dla zwolenników bezwarunkowej miniaturyzacji i megapixelomanii można dodać: owszem da się zrobić fajne zdjęcia ale nie w lesie, nie we wnętrzach i nie nowym kitem. do nierzucającego się w oczy wyglądu aparatów pasują nierzucające się w oczy zdjęcia. skromność i prostota i cośtam.

kozidronie mily,

na wstepie dziekuje, ze uwazasz moja osobe godna do dysputy, wez sobie rawa z nowej puszki zwolaj i porownaj do tego co pisalem powyzej, ciekawe jakie beda twoje spostrzezenia....

na prawde sadzisz, ze mowie o jotpegach?

Oo,a cóż to, aż do Łodzi redakcje na testy przywiało?