Wady: Jak czytam recenzje i wymagania niektórych psudofotografów o 7 bolesci to bierze na wymioty. Jak NIE POTRAFICIE wykonywac poprawnych fotografi to nwaet obiektyw za 20000 zł wam nie pomoże. W tej klasie i za taka kasę pewne niedociągnięcia producenta a normą Trochę mydła przy 300mm 2,8 to nie tragedia

Zalety: Ostrosć od 3,5 wzorowa szybki i celny autofokus z D800

Podsumowanie: Za taką kasę wart kupienia

Wady: Odklejająca się farba- "papier ścierny" . Delikatne podbłyski pod ostre światło w jednym - przeciwnym do jego źródła - narożu kadru na pełnej klatce. Na niepełnej klatce nie widać ich.

Zalety: Solidne wykonanie. Bardzo szybki i cichy silnik. Ostry od pełnej dziury. Niewielki spadek kontrastu pod ostre światło. Praktycznie brak aberracji chromatycznej. Dla osób zwracających uwagę na tło - piękne nieostrości. Osłona w komplecie - solidna aluminiowa.

Podsumowanie: Nie zgadzam się z opiniami , że sigma 120-300 EX mydli na pełnej dziurze. Wielokrotnie porównywana z EF 70-200 /2,8 jest dużo ostrzejsza. Dodatkowy zakres do 300 mm. W stajni Canona nie ma obiektywu o takim zakresie. Kupiłem w salonie jako powystawowy z gwarancją SIGMY. Nie sprzedam go. Polecam do przyrody , reporterki i portretu.

Wady: Gabaryty, farba zewnętrzna, słaby "dekielek", olbrzymi pokrowiec

Zalety: Mam bardzo ostrą sztukę, nie zgadzam się z "mydlanym szkłem". Zdecydowanie ostrzejszy od 70-200L 2.8 II. Być może dobry egzemplarz. Ładnie rysuje. Szybki i bezbłędny AF. Do zbliżeń sportowych nie używam. Mam też inne tele 2.8 z serii L, a jednak nie zdecydowałem się sprzedawać sigmy.

Podsumowanie: Jak na zooma ze stosunkowo dużym zakresem, można polecić. Również do portretów w plenerze. 2.8 jest niewątpliwie dużą zaletą przy tej cenie. Jak widać wszystko zależy od trafionego egzemplarza.

Wady: Odlatująca farba :/ badziew nie z tej ziemi... Praca pod światło, zbyt krótka osłona przeciwsłoneczna, mogłaby być mniejsza AC na 2,8.

Zalety: Ostrość, ostrość, ostrość. Obiektyw na prawdę dobrze rysuje, wbrew temu co widziałem na internecie. W moim odczuciu ostrzejszy od 70-200 2,8L który posiadałem wcześniej, dobry AF, szybki i celny. Nie ma co narzekać. 300 2,8 :) i ciekawa winieta, pancerność wykonania (poza farba :D).

Podsumowanie: Generalnie obiektyw jest ok pod warunkiem, że trafi się na dobrą sztukę. (!) w przeciwnym razie można poczytać dużo na temat mydlanego obrazka z czym nie do końca się zgadzam.

Wady: -przeciętna ostrość prosto z puchy (porównując do najnowszych konstrukcji) -brak stabilizacji (w wypadku scen statycznych, do akcji nie ma znaczenia)

Zalety: -solidna budowa -świetny zakres do sportu -świetne światło -dobry AF -tanie 300 2.8 z AF -super za cenę

Podsumowanie: Żeby ktoś źle nie zrozumiał - to nie jest szkło nieostre. Jednak porównując z nowymi konstrukcjami, ostrość nie powala. Weźmy jednak pod uwagę cenę - żadnego 300 2.8 z AF w takiej cenie nie dostaniemy. Dodatkowo dostajemy świetny zakres ogniskowych. Co do ostrości - ja strzelam w RAW. Dzięki świetle 2.8 uzyskuję duuużo mniejsze ISO niż na wolniejszych obiektywach otrzymując tym samym zdjęcie pozbawione szumu - daje to dobre podstawy do podbicia ostrości w post processingu - wtedy zdjęcia są super. Kupując takie szkło trzeba zgodzić się na pewne kompromisy. Jak ktoś chce topową jakość , zawsze można wydać 5x na szkło systemowe. Dla amatorów - pamiętajcie, że to szkło jest kilkukrotnie cięższe od konstrukcji takich jak 70-300. Nie wypisuję tego jako wadę, to trzeba wiedzieć przed zakupem :)

Wady: Jeżeli można się do czegoś przyczepić, to delikatne mydełko na 300mm i F2,8, ale można to wykorzystać między innymi do portretu

Zalety: Bardzo solidna konstrukcja, ostra od F3,5 jak żyleta, szybki AF, bardzo uniwersalny zakres ogniskowych i dużo innych.....

Podsumowanie: Używam tej Sigmy z Nikonem D700 i jestem mile zaskoczony jakością oferowaną przez ten obiektyw. Bardzo dobra ostrość i piękna plastyka obrazu to jedne z ważniejszych atutów Sigmy. POLECAM !!!

Wady: ciężki ,mało precyzyjny AF, ostrość do 5,6 nie najlepsza.

Zalety: ogniskowa

Podsumowanie: Sprzedałem po 4 miesiącach pracy .Tak to jest gdy nie czyta się wszystkich opinii a tylko ufa opiniom sprzedających

Wady: Fatalna jakość przy 2,8, aż do 5,6

Zalety: Ciekawy zakres ogniskowych i jasność. Duża średnica filtrów, brak szufladki na filtry żelowe.

Podsumowanie: Słaba rozdzielczość przy pełnej dziurze w zasadzie eliminuje wszystkie zalety tego szkła. Poniżej 5,6 mamy sporo duuużo tańszych obiektywów. Niestety nie polecam.