Skoro "rozsądna jakość obrazu na brzegu pełnej klatki w przedziale 200–350 mm" to jaka jest w zakresie 350-500mm i czemu tego nie ma w wadach ?

@Cichy
bo to obiektyw do zdjęć, gdzie motyw na zdjęciu będący na brzegach kadru, znajduje się już poza głębią ostrości :P

Powiedzmy sobie szczerze - telezoomów używamy w większości na długich ogniskowych. A tu Nikon konsekwentnie zawsze wypada najgorzej. W przeciwieństwie do wspomnianej w teście Sigmy Sport 150-600.

Nie rozliczajcie nas z każdej wady i zalety. To jest tak, że wpisuje się je zawsze z pewną dozą subiektywnych odczuć. Jak coś mocno odstaje od średniej, to znajdzie się na liście, jak odstaje mniej, to zawsze jest sprawa uznaniowa. Albo wpiszę, albo nie. Tutaj uznałem, że odchyłka od poziomu przyzwoitości jest na tyle mała, że nie warto wpisywać. I tylko tyle. Pomiary są jednak podane kawa na ławę i każdy może sobie interpretować je po swojemu. Nie mam monopolu na prawdę :)

Jakaś łajza pomazała skrzynkę.

"Pentax, jak zawsze, poszedł swoją drogą i zaproponował coś pośredniego, czyli model Pentax D HD FA 150–450 mm f/4.5–5.6 ED DC AW. "

Jakiś teścik może? ;)

A sam Nikkor, oczywiście, bardzo fajny.

Fajne rozsądnie wycenione szkiełko. Przygarnąłbym gdyby było do Canona. W Canonie który kiedyś miał lepszą ofertę dla amatorów długich ogniskowych obecnie gorzej to wygląda. 100-400 w wersji drugiej dostał 50% wyższą cenę a 400/5.6 nie doczekała się wersji ze stabilizacją.

A teraz kolejne źródła donoszą że nowe tele mają być w przyszłym roku ale natywnie do systemu R. Ponoć stary protokół komunikacyjny jest zbyt wolny by szybciej ustawiać AF i by lepiej działał IS. Jedyna pociecha to że gdy profi przeniosą się do nowego systemu wypłynie trochę używek w dobrych cenach.

Szału nie ma... przymykać do f/8 zeby dostać rozsądny obrazek...
A konkurencja nie śpi, wypuszcza to coraz ostrzejsze i coraz lepiej współpracujące zamienniki typu sigma/tamron. I co? za rok/półtora kolejna odsłona tego szkła? Bo wtedy to już będzie po prostu słabe.

Ponieważ dyskusja jakaś taka anemiczna to może ją rozruszamu :)

A więc chciałem powiedzieć że Panas 100-300 pokrywa większy zakres, jest użyteczny ( nawet bez testu tutaj ) w całym zakresie jest jaśniejszy o 1EV
i kosztuje o ~50%
I to by było na tyle :P

Mam i używam. Z D750 AF działa wyśmienicie. Z D810 duży front focus i dopiero koniec skali mikroregulacji pozwala na trafianie w punkt. Używam też TCx1.4 Kenko. Z D750 działa bez zarzutu, z D810 coś bzyczy w środku i nie działa ;-). TC jednak nie polecam, bo obrazy są lepsze po cropie bez TC niż bez cropa z TC. Z obiektywu jestem zadowolony choć w przeciwieństwie do Redakcji mój egzemplarz lubi się sam wysunąć i używam locka na 200mm.

@focjusz

Zapomniałeś dodać, ustawia ostrość w 0,1-0,2 sekundy i jest o połowę mniejszy.
I tak się zlecą ci, którzy powiedzą, że m43 jest drogie... i wmówią, że ten jest droższy, bo kryje większy obrazek 😂😂😂

O....! to prowokacja!

Wróbelki z Sigmy 60-600 dużo ostrzejsze.

Jeszcze jedna uwaga praktyczna - to najsilniejszy "odkurzacz" ze znanych mi pompek Nikona. Duża średnica przedniej części w połączeniu z dużm skokiem przodu skutecznie dba o zasysanie naprawdę sporej ilości kurzu....
....niestety......

@focjusz

Ale jerzyka nim nie zrobisz :) No może jeżyka

@Barnie
Wspomniano ...i to powinno wystarczyć. ;)

@goornik
Dodaliby wężyk i pompki do roweru nie trzeba by było zabierać.


Szkoda że nie zrobiliście pomiarów dla 4 wyskalowanych ogniskowych -byłyby wyniki dla 400mm do wielu porównań.
Nie wiemy więc czy na 400mm jest bardziej jak na 500 -czyli nie najlepiej,
czy jak na 350 -czyli trochę gorzej niż 'lepsze 100-400'.
Dołek na pełnej dziurze w zakresie 200-350 jednak jest.

W mtf'ach mało argumentów za nim w porównaniu z trzema 80(100)-400 i z drugiej strony z również trzema 150-600 [no bo dłuższe]. -Biorąc też pod uwagę cenę.
-Patrzę na najdłuższe ogniskowe.

Różnica z Nikkor AF-S 500 mm f/5.6E PF wyraźna.

@focjusz

Tylko co komu po Panasoniu jak ma Nikona D850? Ma go zamienić na jakiś kompakt z mini matrycą?

Fakt.

Fajne zdjęcia przykładowe, macie lekko matryce ufaflynioną :)

Test potwierdził moje założenia i 3 letnie doświadczenie pracy z tym obiektywem. Obraz na każdej z ogniskowych jest wystarczająco dobry i przyjemny dla oka. Obiektyw bardzo ładnie oddaje nieostrości i tu ma zdecydowaną przewagę nad Sigmą sport jak i tamronem. Af jest dość wolny ale z ogranicznikiem daje radę w dynamicznych scenach.Jest też celny bez tendencji do myszkowania. Obiektyw przez 3lata złapał jeden drobny paproch a używany był dość intensywnie zwłaszcza w czasie rykowiska. Stabilizacja jest olbrzymim plusem tego obiektywu i pozwala na fotografowanie z ręki nawet w trudnych leśnych warunkach-powtatzalna ostrość na 500mm 1/80s . Poniżej też się da ale z mniejszą skutecznością. 1/10s to najlepszy wynik jaki udało mi się utrzymać na 500mm.

Do listy wad dorzuciłbym osłonę przeciwsłoneczną. A raczej jej mocowanie. Wśród znajomych widuję nawet taśmę klejącą (!) lub wymiany osłony na chińskie zamienniki wkręcane w gwint.
W porównaniu do Sigm dużo trudniej też się nim szybko zoom-uje. O ile w Sigmach robi się to głównie "na pompkę" to gdy testowałem kilka sztuk N200-500 działało to o tyle ciężej że bałem się że coś urwę.

Też poproszę test pentaxowej armaty 150-450 :0

wasz test MTF jest zenujacy. posiadam nikkora 200-500, wcześniej miałem t 150-600 oraz testowałem n 500pf 5,6.testowalem z nikonami d7500 d800 i d850.
obiektyw 200-500 jest zdecydowanie bardziej ostry na 500 f8 od tamrona 150-600 na 600mm f8 (w waszych testach jest inaczej)
oraz nieznacznie gorszy (!!!) ale to jest poziom rzedu max kilku procent ale napewno nie blisko 30(!!) od 500/ 5,6 PF.roznica w jakości obrazu jest o wiele wiele mniejsza jak z/ bez tc 14III który daje pogorszenie obrazu o ok 15%
powiem tak, wasze testy na nikonie d3x sa z czapy.na moim d850 roznica miedzy 200-500 na max ogniskowej a 500 pf jest na tyle mala ze przepłacanie ponad 10k złotych to pomylka.
warto spojrzeć na wykresy ze stron zagranicznych sa blisze prawdy.
wygląda mi to na celowe demonizowanie n 200-500 by zachecic do zakupu wiele droższego 500 5,6 PF.
a może to ja mam wzorcowy egzemplaz 200-500 jednocześnie trafiajac na wyjątkowo nieudany 500pf swiezo zakupiony w Polsce przez kolege ptasiarza?

Za Nikonem:

AF-S NIKKOR 200-500mm f/5.6E ED VR link

AF-S NIKKOR 500mm f/5.6E PF ED VR link

AF-S NIKKOR 500mm f/4E FL ED VR link

AF-S NIKKOR 180-400mm f/4E TC1.4 FL ED VR (z TC) link

Na tej ogniskowej nawet Syrenka wygląda sexi ;)

@Borat - To jest ( generalnie) obiektyw dla amatorów i entuzjastów - (bo zawodowcom Nikon proponuje i na pewno znacznie chętniej sprzeda droższe).
A jeśli dla amatorów to raczej nie D850 a nawet jesli kogoś stać na fanaberie to stać też na dokupienie drugiego systemu aby nie dzwigać bez sensu ...

Kurde nawet wprowadzenie wątku m4/3 nie ożywiło dyskusji - chyba idze spowolnienie :P

@ptaszak fotones

"wygląda mi to na celowe demonizowanie n 200-500 by zachecic do zakupu wiele droższego 500 5,6 PF"

Ciekawa teoria, ale jak do niej dopasować fakt że ten obiektyw został przez Optycznych pozytywnie oceniony? Przecież gdyby chcieli ludzi zniechęcić to by podali znacznie gorsze wyniki. Te które wyszły są bardzo dobre w tej klasie cenowej.

@focjusz

"Kurde nawet wprowadzenie wątku m4/3 nie ożywiło dyskusji - chyba idze spowolnienie :P "

Było minęło. Teraz gdy C, N pokazali pierwsze bezlusterkowce, a Panas zapowiedział pierwszy FF wojenki systemowe będą się toczyć głównie w gronie bezlusterkowców FF.

Komentarzy mało, bo premiera tego obiektywu była już chyba z 3 lata temu, kto był zainteresowany to go kupił. Sam mam to szkło. Ostrość jest dobra, ładne rozmycie tła. Nie mam też problemu z kurzem w środku. Jeśli chodzi o wady to faktycznie osłona przeciwsłoneczne jest tandetna, do tego af demonem prędkości nie jest. Wcześniej miałem sigmę 150-600 c. Obrazek nikkora jest wyraźnie lepszy, rzadko kiedy go przymykam. Do tego lekki i dość poręczny w podróży.

@zwierzaktoja - to racja trochę odgrzewany kotlet ten test.
Ale też dzieki temu wiemy że używki Sigmy chodzą po 3k a Nikona prawie o 50% więcej co jest też znaczącą informają ...

@RobKoz - chodzi mi o wykresy MTF.sa niemiarodajne do realiów.

cala reszta ok. co do obiektywu mam go jakies 2 lata i naprawdę ma niewiele pylkow mimo biegania "przez pole przez las".
t 150-600 g1 duuuzo lepiej ssal kurz i wiele gorszy miał obraz, nie wspomnę o wiele wolniejszym i mniej precyzyjnym af niż w n 200-500.
na niekorzyść nikkora jest ta beznadziejna tandetna oslona bedaca zywym dowodem na klase cenowa obiektywu, slaba praca pod swiatlo i jak dla mnie jednak duże wymagania do dobrego swiatla... choć reszta parametrow nie dziwi jak dużo ludzi je ma bo jak trafisz na swiatlo to jest to wspanialy obiektyw jak na te pieniadze

Mało komentarzy, a obiektyw bardzo ciekawy

Przede wszystkim należy porównać nikkora do tamrona g2 a nie g1 czy sigmy c, od których nikkor jest circa o 50% droższy. G2 uszczelniony, programowalny 3 kanałowy limiter i 600mm. No i tu chyba tylko ideologia i chęć posiadania szkła systemowego a nie kundla ma znaczenie. Abstrahując od G2 bardzo fajny obiektyw.

@focjusz

Ale co to zmienia czy ktoś ma D850 czy D5600? Powiedz mi na chu...komu jakiś tam Panasonic jak ma body Nikona?

@Borat - co najmniej z 2 powodów
a) do filmowania
b) bo chce coś małego do noszenia albo w podróży

Ps. To w zasadzie nie do Ciebie ( bo to przypadek beznadziejny) ale czytelników którzy szukają tutaj poważnej porady a nie hejtu

@focjusz, znasz jakiś dobry test tego Panasa 100-300 v2?
@Borat, mam Nikona i rozwazam ten obiektyw co tu był testowany jak również zakup Panasonica o którym pisał focjusz. Do tego wiadomo, musiałbym dokupić jakieś body. Co powinno wyjść w sumie za podobną cenę jak testowany Nikon i będzie sporo lżejsze i mniejsze.
Pewnie już nikt mi nie odpisze bo test z zeszłego roku...
Może by te komentarze pod artykułami mogły się same automatycznie wklejać do odpowiedniego wątku na forum?

Drodzy Optyczni, przetestujcie jeszcze nową wersję pełnoklatkowego 70-300 czyli tę z silnikiem AF-P i elektromagnetyczną przysłoną E:
Nikkor AF-P 70-300mm f4.5-5.6E ED VR
Byłbym bardzo wdzięczny a pewnie nie tylko ja.