Ile to już razy 4/3 miało upaść.

Pomijam fakt, że to miała być ślepa uliczka, i miało się nie przyjąć na rynku.

Jasne, tyle że podobnie było z 4/3, najpierw wieeelkie woow, potem zostali zmieceni przez konkurencję... Powiedz mi co mają zrobić właściciele 25/1.4, 7-14, 14-35, 35-100 czy też 150 mm? Do czego sensownego mają to podpiąć? Jak przyjdzie prawdziwa konkurencja w bezlusterkowcach to znów, tym razem m4/3 pójdzie do niszy.

Właściciele 14-35 po podpięciu do E-5 nie mają na co narzekać, bo dzięki f/2 nie muszą latać z ISO 6400 (zresztą mało kto musi)

GoOrange: o ile 4/3, przy mnożniku 2x w lustrzankach miało mały sens, o tyle w m4/3 ma dużo większy niż APS-C/FF, ze względu na rozmiary szkieł, a więc całego zestawu.

Bardzo dobrze, że do systemu przyłączają się kolejni producenci. Samsung poszedł własną drogą i specjalnie dobrze to nie wyszło, Fuji inaczej, po swojemu ale oni przynajmniej poszli w fotograficzną biżuterię. Co prawda nie spodziewam się, żeby sprzedaż mieli jakąś kolosalną ale może otrą się o wynik S-X pro.
Swoją drogą ciekaw jestem z jakimi obiektywami (bo pewnie chodzi o obiektywy) wejdzie Kenko i Tamron?
Może coś z dłuższych, jaśniejszych stałek i macro? A może zmiennoogniskowe?

A jakbyś chciał się jeszcze pośmiać to równie stare:
link
link
link
link

I to fotki sprzed 3 lat gdy testowałem świeżo nabytego E-3 :}

A żeby nie było OT, to 8.02 ma zostać pokazany profesjonalny korpus u4/3. Podobno ma miażdżyć wszystko co hybrydowe świat widział :)

a jak to jest z tym ekwiwalentem ? podłączam 150 i wow mam 300 ! bez konwertera !
Ale co to za 300 ? Realne zbliżenie, tak jak zbliża 300 ? Czy zawężenie kąta widzenia do odpowiednika 300 a powiększenie elementu nadal jest jak przy 150 ?

@Lailonn
1. Ostatnie zdjęcie zamieściłem na olympusclubie ok. 3, może 2 lata temu, mało tego tam były w ogóle pierwsze moje zdjęcia.
2. Nie uciekłem, tylko zostałem dość jednoznacznie wyproszony po tym jak publicznie zapytałem "pana z wąsem" ze "szkoleń" Olympusa w fotozakupach czy to fajnie wciskać kit o tym że E-3 jest lepszy od w D300?
3. W zeszłym roku sprzedałem jakieś 2000 zdjęć za ok. 25 tys. Licząc tylko ślubniaki... Choć właściwie to 90% sprzedaży.
4. To nie pierwszy raz kiedy mnie atakujesz po tym jak piszę co myślę o 4/3... Idź chłopie do normalnej pracy albo najpierw do szkoły raz jeszcze a potem do pracy, zarób na porządny sprzęt abyś mógł go zmieniać kiedy chcesz i przestań się czepiać tych, którzy mogą pozwolić sobie na FF, iPady, iPhony czy inne takie...

@sąsiad - co Ty pleciesz? xD

Abstrahując od poziomu komentarzy, zdecydowanie cieszy mnie rozwój MFT :)
MFT daje dużo śmiechu w repo jak inni z torbami po 10-15kg sapią dookoła Ciebie.

A co do FT to wcale nie uważam tego za słaby system. W specyficznych zastosowaniach kładzie wiele innych aparatów na łopatki.

sąsiad: 150 z CROPem. Jednak masz 150/2.0 skorygowane pod odpowiednie matryce, a nie obiektyw od analoga (bo takie jest wciąż wiekszość 300/2.8) sprzedawany do cyfry. W długich szkłach nie ma problemu z tym, że "od analoga", w krótkich pojawiają się problemy na brzegach (gładka klisza vs faktura matrycy+filtr matrycowy).
I porównaj wymiary zestawów E-5+150/2.0 vs 5D2+300/2.8 ;)

strOOs, abstrahuję od cen wymiarów itd nie oceniam tego. Tylko teoria ;]
Czy 150 po kropie powiększy, zbliży, odzwierciedli obraz w takiej "skali" jak 300, czy tylko zawęzi kąt widzenia dając złudzenie większego zbliżenia.

Nie tylko Tamron,Kenko,Tokina,Leica i Samayang wywachali dobra kase w szklach z bagnetem M.FT, ale od jakiegos czasu Voigtlaender robi bardzo jasne stalki z tym bagnetem.Z tego co slyszalem rowniez rosyjski Zenitar KMZ pracuje rowniez nad podobnym projektem.Wyglada na to system rosnie w sile.

sąsiad,
to "Zbliżenie" o którym mówisz i zawężęnie kąta widzenia to to samo ;).

qrcze będę musiał podłączyć dwa obok siebie i to zobaczyć ;]

Pozdro 600!

Tak na brzegu, Olek miał 36% rynku bezlustrzankowców w Japonii w zeszłym roku według BCN

@sąsiad, skąd Ty wziąłeś te opowieści o zbliżaniu vs. zawężaniu?....:P

mówi się trudno

Fajnie, że wspierają m4/3. Ale czy pod nie-mikro 4/3 powstanie jeszcze cokolwiek? Korpusy, obiektywy? Fajnie, że E-5 dużo może (chociaż przy flagowych konkurentach wygląda jak topowy model poloneza przy mercedesach). Może nie chodzi o to, żeby wypuszczać body raz na trzy miesiące. Ale zostawiać na lodzie fotografów, którzy chcieliby kupić bezlusterkowca jako backup A NIE główny korpus - to trochę nieładnie. Wygląda na to, że duże 4/3 to system mocno kolekcjonerski/hobbystyczny/niszowy/komplikujący życie. *niepotrzebne skreślić

@GoOrange zdziwię Cię ale ślubniaki też całkiem nieźle sprzedają mi się ale nigdy o takich rzeczach nie gadam, bo i po co. O sprzedaży pejzażu wspomniałem tylko dlatego, że go wyśmiałeś :) Nie każdemu wsio się musi podobać.

Mam normalną pracę i zarabiam również zdjęciami i wierz mi skoro stać mnie na E-3 wkrótce po premierze i 14-35 f/2 to i na D700 mnie stać. Miałem jeszcze nie dawno D300 DODATKOWO oprócz E-3 ;) I po prostu nie znasz się maluchu :)

iphony itd są o tyle śmieszne, że GSII jest najlepszym phonem na rynku a Asus transformers najlepszym Tabletem. Fani białego jabłka to snoby, które myślą, że kasą kupią "klasę" :}

System micro 4/3 jest bardzo udany na tle innych kompaktów z wymienną optyką, ale odpycha mnie w nim jedna rzecz, a mianowicie proporcje obrazu 4/3 :P

Shooter mnie odpycha poziom DR matryc stosowanych w tych aparatach. Znacznie bardziej bym się ucieszył gdyby przyłączył się jakiś producent dobrych matryc, a nie optyki.

Natomiast poziom fan bojowania w tym systemie osiągnął szczyt. Nawet spadek udziałów ze 100 (bo byli pierwsi na rynku) na 36 procent jego miłośnicy przedstawiają jako sukces.

Większa matryca często przekłada się na lepsze zdjęcia... chyba ciężko mówić o braku korelacji (taaaak, wieeem, ja też zrobiłem kilka ładnych zdjęć komórką). Sam się dziwię, że to piszę, ale po prostu bezlusterkowce znanego producenta telewizorów mogą więcej niż "olki". Mam szczerą nadzieję, że na "paznokciowej" matrycy przejedzie się N...n, którego tak bardzo szanowałem za ponad 50 lat na jednym jedynym bagnecie.

@K8v8M
Jeszcze jakiś czas temu bym się zgodził, zwłaszcza porównując systemy lustrzankowe,
ale w micro 4/3 ten parametr aż tak nie rzuca się w oczy, zwłaszcza, że powstają systemy bezlusterkowe z jeszcze gorszym DR. Niemniej micro 4/3 sporo nadrabia w pozostałych kwestiach (zresztą na tle kompaktów i tak jest świetnie), tylko gdyby nie te proporcje obrazu ...
W ogóle implementacja proporcji 4/3 (również w kompaktach) to pomyłka, takie zdjęcia są po prostu brzydsze. Człowiek ma dwoje oczu i dlatego najprzyjemniej obserwuje się obraz panoramiczny, dlatego lepsze byłoby przejście z 3/2 na 16/9 a nie 4/3.
Tak, wiem, że obiektyw jest okrągły, więc najlepiej żeby matryce były w ogóle kwadratowe, albo najlepiej okrągłe :P

A tak w ogóle to dla kogo są te kompakty z wymienną optyką ?
Poważnie się pytam, bo dla mnie to jest nieco sztucznie wytworzona nisza.

shooter. Zobacz, że niektóre kompakty z maciupkimi matrycami uzyskują lepszą DR niż matryce 4/3 (np Canon s100). Mi też przeszkadzają te proporcje, ale jeszcze bardziej kiepskie matryce. Skoro to produkt niszowy to niech robią niszową matrycę. Gdyby to był nawet kwadrat 8mpix, ale dobrej jakości, to bym był pierwszy w kolejce.

Oferta NEX jest bardzo ciekawa, aparaty mają świetne matryce i bardzo ciekawy wybór body. Brakuje tylko standardowego zooma dobrej klasy.
Jeśli ktoś nie potrzebuje AF jest to znakomity system z możliwością skomponowania szkieł z dowolnego innego systemu poprzez przejściówki.

@shooter - opowiadanie, że jakieś zdjęcia są "brzydsze" przez proporcje obrazu, to jakaś kosmiczna brednia. Że inaczej komponuje się zdjęcie 3:2, a 4:3 to się zgodzę, ale również inaczej komponuje się zdjęcia 1:1, 5:4, czy 16:9 - z "brzydkością" nie ma to nic wspólnego. Zresztą zawsze możesz ustawić inne proporcje w aparacie, czy wykadrować w postprocesie.

W ogóle to jeśli wymienia się obiektywy - wydaje się, że sprzęt jest dla kreatywnych (cokolwiek to słowo miałoby oznaczać). Czasy, gdy możliwość zmiany ogniskowej odróżniała body "Zenit" od "kompaktu" Smiena dawno minęły. Pytanie, czy kiedykolwiek powstanie cyfrowe LOMO 6x6 lub coś w tym guście. Obawiam się, że nie.

@jaad75
Strasznie drażliwy jesteś, w takim razie ujmę to inaczej - moim zdaniem, w większości sytuacji proporcje obrazu 3/2 najlepiej się sprawdzą, ponadto mając matrycę o takich proporcjach mniej stracimy przechodząc na zdjęcia bardziej panoramiczne. Ogólnie 3:2 wydaje się być takim złotym środkiem.
A słowo "brzydkie" ma bardzo pojemne i subiektywne znaczenie, więc w zasadzie nie masz nad czym polemizować. Chyba oczywiste jest, że mówić "brzydsze" w tym przypadku, nie miałem na myśli jakości zdjęcia w czysto technicznym ujęciu ;)
Zresztą dobrze wiesz, że ani wybór proporcji w aparacie, ani kadrowanie w post processie to nie są optymalne rozwiązania i nie zawsze się sprawdzą.

K8v8M
Nie wiem skąd bierzesz takie informacje, ale w teście na optyczne wynika, że zakres tonalny Canon S100 jest gorszy (dla "wysokiej jakości" i ISO200 nawet 2EV na niekorzyść Canona) od 12MP olympusa 4/3.
Fakt na tle np. bardzo udanej matrycy 12MP APS-C montowanej w Nikonach, matryce 4/3 wypadają blado, ale już wyniki bezlusterkowców Olympusa 12MP na tle napakowanych pikselami konkurentów APS-C wcale nie są złe.

shooter
Zobacz tu: link

Jeśli link nie działa to porównaj Canona S100 z Panasonic GF3. Oba mają ten sam wynik (50 punktów) jednak matryca Canona przeważa w dynamice.

Dodatkowo nawet na optycznych wygląda to jeszcze bardziej dramatycznie
"Trzeba przyznać, że Panasonic GF3 nie zachwyca w tej kategorii. Dla najlepszej jakości obrazu przy ISO 160, testowany aparat osiąga maksymalną wartość na poziomie około 5.3 EV"

Tymczasem stareńki już kompakt Canona z malutką matrycą z 2010 roku:

" W tej kategorii G12 osiągnął maksymalny wynik na poziomie 5.6 EV"

Jak widać jest to wynik wyraźnie lepszy!

Dodatkowo mimo stosowania od ok 2 lat tych samych matryc widać zauważalne pogorszenie parametrów obrazka z m4/3. Pierwsze produkty tego systemu wypadały wyraźnie lepiej. Myślałem wtedy poprawią matryce i będzie super sprzęt. Tymczasem oni je pogorszyli...

Tymczasem dobrej klasy matryca apsc o podobnej wielkości piksela wypada następująco:

" Trzymając się wysokiej jakości obrazu, przy ISO 80 jest to nawet 8 EV, (...) Na ISO 100 jest także wysoko, bo 7.7 EV"
mowa o Pentaksie K5

Podobnie wygląda to w przypadku amatorskiego Nikona:
"Dla najlepszej jakości obrazu w D5100 dynamika tonalna sięga poziomu 7.8 EV dla ISO 100. "

To są ogromne różnice...

@KvM, jeśli porównujesz maksymalny możliwy do uzyskania DR, to masz rację, jeśli porównujemy te same czułości, to GF3 ma praktycznie taki sam DR jak S100.
@shooter, proporcje 3:2 są naturalne dla kogoś przyzwyczajonego do proporcji małoobrazkowego filmu, dla użytkowników większych formatów oraz przesiadkowiczów z kompaktów już niekoniecznie, to raz. A dwa, format 4:3 nie determinuje proporcji boków - widać to najlepiej w przypadku matryc w Panasonikach GH:
link

jaad75 Oczywiście porównuję maksymalną możliwą do uzyskania jakość obrazu. Jakość na wyższych czułościach to rzecz wtórna (choć nie całkiem bez znaczenia).

jaad75
Użytkowników większego formatu niż małoobrazkowy czyli większych matryc niż FF 35mm ? Zawsze wydawało mi się, że to nisza. Sądzę, że również sporo przesiadkowiczów z kompaktów szybko stwierdza, że jednak 3:2 jest bardzie naturale mimo, że przez kilka lat używało kompaktu (ja przynajmniej tak mam).
O matrycach w Panasonikach GH wiem, ale to jest taki specyficzny wyjątek, niby kąt widzenia ten sam, ale całkowita liczba pikseli jest na poziomie 13 milionów, a w 3:2 jest używane nieco ponad 11

K8v8M
Tak w zasadzie to nie wiadomo komu ufać, bo z każdego portalu wynika co innego. W wynikach na optyczne (zależnych od szumu) i przy tej samej czułości już jest inaczej :
Olympus E-PL3 - link
Canon S100 - link
Maksymalny DR (dla wysokiej jakości) o niecałe 1EV większy, natomiast przy czułości ISO200 jak już mówiłem, 2EV przewagi dla Olympusa. I komu tu ufać ?

@shooter "Użytkowników większego formatu niż małoobrazkowy czyli większych matryc niż FF 35mm ? Zawsze wydawało mi się, że to nisza"
Na matrycach świat się nie kończy.
"O matrycach w Panasonikach GH wiem, ale to jest taki specyficzny wyjątek, niby kąt widzenia ten sam, ale całkowita liczba pikseli jest na poziomie 13 milionów, a w 3:2 jest używane nieco ponad 11"
To jest przykład wykorzystania założeń systemu FourThirds - 4/3 cala to średnica pola obrazowego - można w niego wpisać dowolne proporcje boków. A 13, czy 11MPix - co za różnica? To jest kompletnie nieistotne.
"Tak w zasadzie to nie wiadomo komu ufać, bo z każdego portalu wynika co innego."
Wyniki DxO są jak najbardziej miarodajne i potwierdzają się w praktyce. Żeby jednak dostać używalny DR, czyli taki gdzie w cieniach coś jeszcze da się rozróżnić we w miarę przyzwoitej jakości, trzeba od ich wyniku odjąć ok 2EV.

Shoter zależnie od metody wychodzą rożne wyniki. Na każdym portalu znajdziesz jednak wyniki testów niektórych kompaktów które maja lepsze wyniki od niektórych aparatów z matrycami m4/3. W przypadku optyczne.pl porównać możesz canona g12 do panasa gf3. Kompakt canona ma przewagę 1/3 ev. Na dxomark najlepsze kompakty dostają zamatryce ok 50 punktów podobnie jak aparaty m4/3. Najlepsze aparaty z matrycami apsc dostają ponad 80 punktów. To jest przepaść technologiczna.

Ale w DxO nie należy patrzeć na punkty, tylko na wyniki pomiarów przedstawione na wykresach i to najlepej w karcie screen...

Jaad zgadzam sie. Te 50 punktów gf3 uzyskał dzięki przewadze w zakresie szumów. Pozostałe parametry ma zauważalne gorsze od s100.

jaad75
"Wyniki DxO są jak najbardziej miarodajne i potwierdzają się w praktyce. Żeby jednak dostać używalny DR, czyli taki gdzie w cieniach coś jeszcze da się rozróżnić we w miarę przyzwoitej jakości, trzeba od ich wyniku odjąć ok 2EV."
chcesz powiedzieć, że dla kompaktu należy odjąć 2EV i dla lustrzanki też 2EV ?
Przecież wyniki w których "używalny" DR ponad 5-krotnie mniejszej matrycy (o takiej samej ilości pikseli) jest większy byłby absurdalny (gdyby nie lepsze wyniki większej matrycy w "tonal range" i "color sensivity" to bym totalnie zwątpił w wiarygodność tamtego portalu). Chyba po to optyczne podają wyniki zależne od szumu, żeby to wszystko jakoś trzymało się kupy, że to tak kolokwialnie ujmę.
Zresztą matryce 4/3 robi zdaje się Panasonic, więc czemu niby mieliby robić taki syf, skoro np. matrycę w LX5 mają udaną ?