I tak wygląda przyszłość bezlusterkowców.

Zapowiada się świetnie i bardzo mi się podoba, zwłaszcza w wersji czarno-srebrnej (oczywiście bez doczepionych gripów).

jest totalna baja..... to jest to co będzie normą za 10 lat....

Z rzeczy które mniej mi sie podobają: brak ISO100, migawka tylko 1/4000s i słaba jak na obecne standardy rozdzielczość EVF i głównego OLED.

Dżizas, czy Wy nie śpicie?
Wygląda fantastycznie i rzeczywiście wersja ze srebrnym wykończeniem jest bardzo ładna.
Faktycznie mogło się tam znaleźć to 100 ISO nawet programowe.
Olympus wpakował tam wszystko co ma aktualnie najlepsze i ten stylistyczny powrót do przeszłości został uwieńczony sukcesem.
Czekamy na zdjęcia przykładowe.

Ładny jest, to fakt. AF też raczej będzie sprawny bo już w E-P3 był zupełnie dobry, jeśli jeszcze go poprawili to będzie super. Pytanie jak wypadnie matryca? 16MPix to aż nadto, ale czy zbliży się osiągami choćby do tej z NEX-5N?

Olympus takze poszedl w styl retro i gadzety. Realne mozliwosci ocenimy pozniej.
Niestety, ale 16Mpix na takiej matrycy nie pozwala miec pewnosci, ze bedzie dobrze.

Olympus potrafi wykorzystać matryce Panasonica. Robi z nimi to co Nikon z matrycami Sony.
Jestem więc spokojny o jakość zdjęć. W G3 było nieźle a tu gorzej nie będzie tylko lepiej.

I takie powinny być również bezlusterkowce! Piękne i ergonomiczne (wersja z dwoma gripami prezentuje się rewelacyjnie). Bezlusterkowce to nie tylko kompakty z możliwością zmiany szkieł...

zmiana wartości przysłony..nie na obiektywie ? , chyba tym strasznym pustym kółkiem przy spuście, bardzo płaskie body oby nie wypadał z rąk

Czyli poszli w design tak jak pentax. Swego czasu przy 12 mpix zapowiadali ze to koniec wojny na mpix. Następnie przez 3 lata pokazywali aparaty z coraz gorszym obraz

He he! Trafiłem z tymi osiami stabilizacji jak w samolocie: link :D

Osobiście nie mam parcia na zakup nowego aparatu, ale system m4/3 prezentuje się coraz ciekawiej.
Dużo lepiej niż 4/3. Brakuje tylko ciut jaśniejszego kita z zakresem ~12~60mm. O ile do E-PL i E-PM taki większy kit kiepsko by pasował to do OM-D już by mógł być.

Czyli poszli w design tak jak pentax. Swego czasu przy 12 mpix zapowiadali ze to koniec wojny na mpix. Następnie przez 3 lata pokazywali aparaty z coraz gorszym obrazowaniem ( mowa o całym MFT ). Oczywiście słowa nie dotrzymali za to zaserwowali matryce z jakością na poziomie lepszych kompaktów.

Czy ten aparat to ciąg dalszy?

Aż miło popatrzeć. Jak ktoś się zastanawia jak powinno wyglądać wzornictwo przemysłowe, to powinien obejrzeć tego Olympusa. Piękny. Nawet ładniejszy od historycznego pierwowzoru.

,,Swego czasu przy 12 mpix zapowiadali ze to koniec wojny na mpix''

Wygląda na to, że było to wymuszone decyzją Panasonika, który nowej generacji 16 Mpix nie chciał od razu sprzedawać konkurentowi...

Stabilizacja - dokładnie jak myślałem. Czyli żadne 5 osi, tylko 5 stopni swobody (ruchów)... Po prostu 5-stopniowa.

Też srebrny :). Będzie na co wymienić Panasa jak padnie.

Piękny jest ! Ciekawe jak cena pewnie koło 4000 zł

TS. Tylko te 16 mpix to jeszcze gorsza matryca. 12 mpix w gh1 to była ostatnie minimum przyzwoitości w m 4/3. Potem już tylko gorzej.

Trochę gorszy zakres dynamiczny, ale szumy są znacznie niższe (niemal 1 EV), a rozdzielczość dużo wyższa. Mz jest lepsza. Choć faktycznie, ta w GH1 była najlepszą matrycą m4/3

wygląda bardzo fajnie, ale 16mpx stłoczone na m43 nie wróży niestety nic dobrego...

Ts tylko, ze to właśnie dynamika jest najbardziej istotnym parametrem. Rozdzielczość 16 mpix jest większości zbędna. Znasz kogoś kto używa amatorskiego sprzętu do robienia odbitek metr na dwa? Odbitki do formatu a3 z 6mpix wyglądają doskonale.

M 4/3? Czyzby naprawde rezygnowali z lini 4/3 i jej użytkowników? Dla mnie to deko istotna wiadomuśc o polityce firmy by była...

Bardzo elegancka maszyna, to się ludziom podoba.

Swoją drogą mogli by użyć matrycy FF, czy przynajmniej APS-C, i wokół tego budować nowy system, wtedy już nikt by nie narzekał.

no tak liczba mpix w 4/3 i m43 była zawsze za duża - fizyki Panie nie oszukasz

a taki Nikon ma 36 mpix czyli zagęszczenie dokładnie takie co 4/3 przez kilka lat i już nie ma problemu DR, szumu itd bo fizyka Panie nie dotyczy Nikona

kilka lat temu podniecaliście się zjadliwym ISO1600, a teraz dobre ISO6400 nie wystarcza

K8V8M nie trolluj już proszę

Podsumowując to jest wyraźny sygnał od Olympusa, że będzie dbał i rozwijał m43 - patrz nowe obiektyw ;)

wniosek jest taki - Panas ma nową matryce do m4/3 skoro 16 mpix może już sprzedawać olkowi...
niestety Olek ma problem z zakupem matryc na rynku.
Canon pokazał ze problem nie leży w wielkości matryc - spójrzcie na osiągi nowego Canona, ale w dostawcach.

16 mpix jest lepsza od 12 mpix według większości testów, ale nie jest tak dobra jak słynna już i bardzo udana 16 mpix od Soniego.
Nadzieja jest w procesie jpg olka oraz w nowym procesorze.. i mogę postawić w ciemno ze w jpg ten olek da rade kuzyną na APS, w rawach już mniej

a i jeszcze jedna sprawa - uszczelnianie olka zawsze stało na bardzo wysokim poziomie, a ten ponoc ma klase uszczelnianie jak e-5 i profesjonalne body od Nikona i Canona

Jarekzon. Ale oni teoretycznie maja racje. Tej wielkości matryca jest aż nadto wystarczająca do zastosowań amatorskich. Trzeba tylko odpuścić walkę na mpix i zrobić matrycę dobrej klasy a nie na poziomie kompaktów. Jeśli wytniesz z matrycy k5/d5100/nex 5n pole wielkości matryc m4/3 to uzyskasz świetnej jakości obrazy. Aż nadto wystarczające amatorowi.
Jako ze budowali system od zera nie musieli sie martwić o kompatybilnosc. To była słuszna decyzja. Problem tylko w tym ze nie ma im kto zrobić dobrej matrycy o rozsądnej rozdzielczości.

Według DxO osiągi matrycy G1X są bardzo zbliżone do GX1
link

Wszyscy zwiększają ilość mpix. Nikon to chyba już osiągnął taką samą gęstość pikseli jaka jest w penach w tej nowej 36mpix matrycy.
riddlerpl - PEN i OM-D zastępują poprzez m/43 amatorskie serie lustrzanek. Zauważ, że E-5 jest nadal produkowany więc jeśli ktoś potrzebuje nowe body 4/3 to nie ma z tym problemu.

Ależ oni z tym OM-D nie budują systemu od zera.
"oraz mocowanie obiektywów standardu Mikro Cztery Trzecie. "

To znaczy, że będzie można tam podpiąć wszystko, co można podpiąć do PENów i Lumixów. To znaczy że pole światła, jakie podaje obiektyw na matrycę jest już określone i nie można szaleć z wielkościami matryc, gdy chce się zachować kompatybilność.

Nikon D800: 35.9x24 mm = 861.6 mm2
861.6 / 36 = 23.93

Olympus OM-D: 17.3x13 mm = 224.9 mm2
224.9 / 16 = 14.05

Uczepiliście się tych 36 MPix Nikona D800. Jak widać, w jego przypadku na 1 megapixel przypada prawie 2 razy większa powierzchnia matrycy, niż w przypadku tego Olympusa.

wizualnie piękny, bardzo mi się podoba- szkoda, że nadal ten dziwny format 4/3

Ale m4/3 4/3 budowali od zera. Matryca FF ma blisko 4 razy większa powierzchnie od m4/3. 36 mpix na FF to zaledwie 9 mpix na m4/3. Jestem przekonany ze matryca 8-10 mpix na m4/3 wykonana w najnowocześniejszej technologii dawała by świetna jakość obrazu.

Nawet te 16 mpix by jeszcze uszlo gdyby matryce robiła firma która ma nowoczesną technologie. Ze względu na rozmiar m4/3 musi byc krok do przodu pod względem technologii budowy matryc. Tymczasem jest dwa kroki do tylu względem konkurencji. Niektóre kompakty osiągają lepsza dynamikę.

O ile k01 był aparatem dla entuzjastów designu tak ten olympus zapowiada sie na aparat dla ultraentuzjastow. Da sie nim oczywiscie zrobić doskonale fotki, tylko co z tego skoro aparat za 1/3 ceny najprawdopodobniej zaoferuje o klasę wyższą jakość ? OcZywiscie nie należy zapominać o uszczelnieniach, ja bym jednak wolał wymieniać aparat w razie czego niz mieć gorsza jakość zdjęć.

OcZywiscie czas pokaże czy rzeczywiście jakość jest na poziomie spodziewanym. Ja mogę sie założyć, ze nie osiągnie on tej ilości punktów w dxomark co gh1 mimo ze ma z pewnością niższe szumy od gh1.

@archangelgabrys
>> Uczepiliście się tych 36 MPix Nikona D800
---
No właśnie:)
Ja sobie przeliczyłem jeszcze 24Mpix APS-C Sony. Jeden sensel 15.43.
A podobno tamta matryca to porażka ze względu na upakowanie:).
Jak się będzie nazywał nikon z tą matrycą?:)

Tak patrząc przyszłościowo ( za kilka lat), to inwestycja w stabilizację w korpusie aparatu, jest chyba bardziej trafiona niż w obiektywie. Przewaga stabilizacji w obiektywie miała być taka, że obraz nie drga w wizjerze. O ile się nie mylę to w przypadku wizjera elektronicznego, które w niedalekiej przyszłości zastąpią optyczne (a zastąpią na pewno), nie ma to znaczenia, bo obraz pochodzi ze stabilizowanej matrycy, więc nie drga. Za stabilizację w korpusie płacimy jeden raz, a w obiektywie za każdym razem. Czyżby więc Nikon i Canon za jakiś czas mieli przeprosić się ze stabilizacją w korpusie ?

Oczywiście, kilka lat temu mogli na starcie zacząć projektować optykę pod matrycę np. FF. Ja byłbym za, gdyż sam preferuję większe fizycznie matryce. Jednak teraz, gdy jest system gotowy i całkiem sprawnie funkcjonujący, ciężko się będzie firmie siedzącej w nim wyłamać. Co prawda Sony wprowadził od nowa NEXa, ale jest to teraz ubogi w optykę system i jedzie głównie na laikach nie wychodzących poza KIT oraz entuzjastach jadących na przejściówkach. Poza tym, tworząc m43 raczej stawiano na kompaktowe rozmiary.

Dla tych co się martwią o nowe body systemu E. Czytałem, że będą nowe lustrzanki.

TS. Tylko ze oni rownają w dół. Zobacz co reprezentuje najnowszy model. link

Mamy piękny zjazd z 64 punktów za matryce w GH1 przez 55 w Gx1 po 50 w gf3. 50 punktów osiągają niektóre kompakty z matrycą wielkości paznokcia.

@archangelgabrys | 2012-02-08 08:43:00
Uczepiliście się tych 36 MPix Nikona D800. Jak widać, w jego przypadku na 1 megapixel przypada prawie 2 razy większa powierzchnia matrycy, niż w przypadku tego Olympusa.

Ale to jest pierwsze 16Mpix od Olympusa, nikt nie widział zdjęć, a już krytykują.

BTW narzekanie na przepakowanie matryc Olympusa było już przy 8 i 10 Mpix, teraz D800 osiągnął takie same zagęszczenie i już prawa fizyki nie obowiązują :D

Kiedyś się spierałem, że ten rozmiar matrycy w zupełności wystarcza (gdyby tam było tylko 8 mega, to pewno by tak było), ale dzisiaj muszę się przyznać, że gdyby Olek zastosował od początku matryce APS-C, to droga tego systemu była by dużo łatwiejsza. Przy optyce jaką posiadają, mogli by nawet przewodzić stawce, w poszczególnych klasach sprzętu.

Kuba. Przez te 5 lat technika poszła do przodu. Dziś pixel jest w stanie zebrać efektywnie wiecej światła a układy elektroniczne mniej zakłócają ten sygnał. Dziś 8 mpix w 4/3 to nie byłaby przepakowana matryca. Wtedy była.

MJUT!
pozdrawiam maniakalnych miłośników FF i zwolenników teorii że M43 skończyło się na kill em all ;)
do psychologa!

Czyli mamy zajawkę na retro. To czekamy teraz na Łomo-Digital i Zenit-Digital, Kiev (to był średni fotramat?) . No i oczywiście Nikona wydanego , na iluśtamlecie-czegośtam w stylu FM2 - Może jakby wypuścili FXowego bezlusterkowca w puszce zrobionej na FM2 to byłoby coś... Ciekwe czy Leika (która chyba jest głównym propagatorem stylistyki retro, bo od 60 lat nie zmienili wyglądu) nie wypuści dla odmiany cegoś hiperfuturustycznego :-D

calkiem fajny aparat.

a propos powolywania sie na nazwe OM... znajdz dwie roznice:

"nowy" OM:
link

prawdziwy OM:
link

No prosze jakie cacko, a nie mogl Pentax zrobic swego zaawansowanego bezlusterkowca w podobnym desginie? tez ma ku temu tradycje. I przy okazji widac tez juz koniec serii lusterkowej Olypusa. Bo po co?

jarekzon | 2012-02-08 08:58:45
"O ile się nie mylę to w przypadku wizjera elektronicznego, które w niedalekiej przyszłości zastąpią optyczne (a zastąpią na pewno), nie ma to znaczenia, bo obraz pochodzi ze stabilizowanej matrycy, więc nie drga. "

Trafna uwaga - czyli już w tym Olku powinno być widać w EVF efekt pięcioosiowej/stopniowej stabilizacji?

Czekałem, czekałem i doczekałem się, wygląda rewelacyjnie!! czekamy na cenę :))

@majki1978 - tak sobie to tlumacz, ze jak ktos ma FF to do psychologa... ;) ;) ;)

To kiedy tytanowa edycja limitowana :)?
link

Ta matryca jest na poziomie 18Mpix matryc Canona - nieznacznie tylko gorsza (ta z GH-1 byla lepsza, ale to nie znaczy, że wszystkie 12MPix matryce 4:3 były lepsze).
A w kwestii matrycy D800 - nauczcie się liczyć, ma zagęszczenie senseli mniejsze niż 16MPix APS-C. W trybie DX D800 ma 15.4MPix.

jaka bedzie jakosc obrazu? ... jak to w cyfrze.. plastikowa...niczym banany vs banany plastikowe, jak za komuny na stole... w misce na stole, bo bananow prawdziwych nie bylo. banany prawdziwe malpy jadly... i dzis dalej banany prawdziwe malpy jedza a lud bananami plastikowymi nawet zdjecia se robi... huehue

ceny?... ceny za prawdziwe banany juz sa znane

link

nie no...jeśli chodzi o look, to wygląda przepięknie...właśnie pomyślałem o pentaxowym bezlustrze i aż mną wzdrygnęło ;)

lpv - prawdziwy ortodoks. Szaconek na dzielni! ;o)

A mnie cieszy pojawienie się kolejnego aparatu w stylu retro... znaczy to chyba że dobrze się sprzedają takie zabawki a dzięki temu może doczekany się czegoś takiego z lustrem i FF lub ASP-C.

Wszystko fajnie, pomysłowo, ładnie stylistycznie, malutkie, fajny EVF.
Pozostaje jeden problem.....mam nadzieje że się mylę.

@lpv, ,,ceny za prawdziwe banany juz sa znane''
Z bananów to wolę OM-3 niż OM-4, choć droższe ;). Ładniejszy korpus oraz mechanicznie sterowana migawka (komplet czasów bez baterii).

@lpv - tak, tak, oczywiście:
link
link
:P

"zganianie migawki" ???

widze, ze kolega jaad byl na zwolenniczaku propagandowym organizowanym przez hotel Gromada w Izdebkach kolo Prabuta.

link

Lpv. Powala mnie merytoryka Twoich argumentów.

nie dziwi mnie to w ogole...

czyli, że tak tylko sobie trollujesz?...:P

fuji jeszcze wygląda, ale widzę że ten brak kreatywności dizajnerów to jakaś zaraza,
czekam aż ktoś zrozumie czym jest ergonomia i wygoda, o rozkładzie ciężaru w puszce nie wspomnę , aparat nie służy do wbijania gwoździ a wygląda jakby to było jego przeznaczeniem , wzornictwo rodem z imadła , ja rozumiem że lata temu prostokątne stalowe pudełka były łatwiejsze w produkcji, ( tak też mam sentyment do starych puszek i lubię sobie pobiegać z Praktica MTL ) ale czasy się zmieniły , mam wrażenie że projekty robią z klocków lego i to tych +2
:D

Tak małe aparaty nie muszą być ergonomiczne - ważne, by miały dostęp do najważniejszych funkcji wprost z obudowy.

Dla mnie to bardzo piękny aparat.
Matryca mi nie przeszkadza byle była dostępna cenowo jasna optyka a wiadomo że im mniejsza matryca tym jaśniejsza optyka wiinna być...
Może w ślad za Olkiem pójdą inni i zrobią podobne aparaty z matrycą APS-C?
Oby...

@riddlerpl
M 4/3? Czyzby naprawde rezygnowali z lini 4/3 i jej użytkowników? Dla mnie to deko istotna wiadomuśc o polityce firmy by była...
Dwa lata temu pisałem o tym na waszym forum to bana dostałem...
Oalali raz, olali drugi, oleją i trzeci... Dla mnie ta firma jest skończona. Współczuję, jak już ostatnio pisałem, posiadaczom dobrej, drogiej szklarni...

Nie olali - będą ponoć kolejni następcy E-5...

Życzę jak najlepiej, jeśli tak będzie i następca rzeczywiście okaże się odpowiedni do czasów w jakich się ukaże to nie omieszkam Olympusa przeprosić...

Inna sprawa, że i tak, przyszłość, to bezlusterkowce...

Moze i Canon pojdzie w retro? Tak jak to zrobili z Eos 50E...

Posiadacze dobrej i drogiej szklarni mają wreszcie do czego ją podpiąć. Aparat zapowiada się fantastycznie; świetnie wyglądający, klasyczny korpus z metalu, całkowicie uszczelniony a do tego uszczelnione akcesoria (nawet lampka i adapter pod obiektywy 4/3). Nowe, ciekawe obiektywy (w tym niektóre także uszczelnione) i sporo ciekawych, nowych funkcji (np. kontrola nad krzywą tonalną w wizjerze, itp.). Olympus obiecuje nową jakość na wyższych czułościach i na podstawie pobieżnej oceny dostępnych sampli, wygląda na to, że bardzo nie ściemnia..... SUPER

@jaad75

Oczywiście ale dlaczego szkła za 20k w torbie to ma być przeszłość? Ja wyprzedałem Olympusa niecałe trzy lata temu i dziękuję Bogu za opatrzność...

GoOrange. Przecie jest Adapter na 4/3

Myślałby kto GoOrange że inne firmy takie troskliwe... Oferują np stabilizowane stałki a podstawowego obiektywu 24-70 kolejną wersję bez stabilizacji. To jak to z tą troską?
Jakbyś teraz sprzedawał klamoty Olympusa to by Ci się bardziej opłaciło bo ceny poszły w górę.

Wygląda genialnie :O

Świetny system-tylko dla kogo w Polsce? Większość ma foto w komórce albo jakąś srebrną lub kolorową małpke-psterykadełko. Ambitni lustrzankę-mniej ambitni jakiegoś canona, bardziej nikona a niezorientowani sony. Najambitniejsi to konikarze. Bez urazy ale tak myślę i chyba tak jest :) Kilka lat temu canon przewyższał sprzedażą lustrzanek na alegro nikona dwukrotnie. Obecnie nikon prowadzi. Od niedawna producenci zaczęli sprzedawać obok małpek , kompaktów i lustrzanek coś nowego-nową gałąź drzewa rozwojowego sprzętu fotocyfrowego czyli bezlusterkowce. Zmyślne i genialne. Klienci to kupią. Fajna, nowa zabawka. rozwojowa-mnóstwo gadżetów-fura kasy do wydania. Każdy producent ma swój system.Te systemy mają podsystemy, mocowania 4/3 3/4 mikro itd. aby więcej. Raj dla sprzętowego onanisty . Tylko kogo w Polsce na to stać jak zarabiamy kilka razy mniej niż na Zachodzie a sprzęt jest w takiej lub wyższej cenie niż w Berlinie czy Londynie. Zresztą to Polacy jeżdżą zmieniać pampersy starym Niemcom a nie oni do nas więc nie podskoczymy. Pozdrawiam-użytkownik nikona-bardzo ambitny ale zdjęć mało a i te takie sobie :))))

@kombaynista

Tyle się napisałeś a spójrz chociażby na sprzedaż F x100 - on nie tylko na zachodzie sprzedaje się bardzo dobrze, ale też i w Polsce pomimo swojej wysokiej ceny. Wcale nie musisz wydawać fortuny żeby korzystać z tego systemu. Bardzo szybki AF, filmy FullHD stosunkowo wysokie użyteczne ISO dla Kowalskiego i niepowtarzalny dizajn znajdzie swoich nabywców :)

Jest zdecydowanie piekny i wszystkomajacy. I chcialbym go bardzo posiasc, tylko nie jest mi on do niczego potrzebny. Oly pokazuje przyszlosc fotografii (smierc lustra), ale niestety ludzie licza sie tez z pieniedzmi i jakoscia pracy jesli ktos fotografuje zawodowo. Do reporterki, slubow sie OM-D marnie nadaje, przy bardzo zawodowej cenie.
szewczenkowa, Pentax K-01 to jest entry level i bedzie zapewne 2x tanszy od tego Olympusa a fotki moze miec co najmniej tak samo dobre. Canon nigdy nie wypusci retro-look, dlatego, ze zaprzeczylby calej swojej filozofii i przespi ere bezlusterkowcow.

Uchwyt nie wygląda na wygodny...

@kivirovi, no właśnie nie bardzo 2x tańszy, bo Olympus za korpus chce na wejściu $999 (MSRP)...

Canon nie wypuszcza retro-look (bo i po co, skoro inni to robia), ale wypuszcza czasem retro-feature - np. autofocus w 5D i 5D mkII ;)

z drugiej strony... znakomite jak dla amatora/pasjonata korpusy cyfrowe Canona mozna kupic za niewielkie pieniadze (np. 40D - 300 EUR) i dozbierac do tego latwo przerozna szklarnie. stalki sa, zoomy sa, mozna raczej mowic o klesce urodzaju ;) a w Oly... jak juz podklejalem:
link
ilosc obiektywow na zdjeciu wynika tylko z ich podwajania, tam gdzie sa rozne wersje kolorystyczne. a ceny.... no, tu juz trzeba duzego pasjonata. fanatyka wrecz...

stary OM mi sie strasznie podoba i to sa cacuszka. ale m4/3 to poki co trzecia woda po kisielu. ani system, ani uczciwe cenowo korpusy dla pasjonatow...

f8@24mm - zapomniałeś o w pełni kompatybilnej ofercie Panasonika, o reszcie producentów nie wspominając. A do tego, praktycznie dowolne szkło na przejściówce - to jest dopiero klęska urodzaju...

@f8@24mm - przecież są jeszcze obiektywy Panasonika i Voigtlandera... Daleko temu do kompletnego systemu (brakuje np. długich tele czy czegoś z kontrolą perspektywy), ale źle nie jest. Wiele osób znajdzie szkła jakich potrzebuje, a będzie tylko lepiej... Wklejałeś zdjęcie starego OM - tamten system rozwijał się ponad 20 lat.

Cena na wejściu jest niska jak na sprzęt tej klasy. Wygodny, z dobrym wizjerem, szybkim i celnym AF, uszczelniony i co najważniejsze stabilizacją z każdym obiektywem, nawet manualnym.
Cały czas gdzieś się czyta, że czemu nie aps-c tylko 4/3. Ano właśnie po to żeby obiektywy mogły być takie jak są. Sony próbowało skonstruować obiektywy do nexa i niestety nie są dużo mniejsze niż inne aps-owe konstrukcje.
Różnica w głębi ostrości przy tym samym polu widzenia co w APS-c jest pomijalna, za to różnica w wielkości i parametrach odpowiednich obiektywów już nie.
Wystarczy przyjrzeć się kilku obiektywom i temu co reprezentują jakością obrazu. Choćby z brzegu samyang 7,5mm mzd 12mm mzd 45mm

Wszytko łądnie pięknie, tylko mnie nurtuje jedna rzecz - na cholerę ta buda z góry? Co tam jest? licznik geigera? sonar? No bo na pewno nie pryzmat...

@wulf "Cały czas gdzieś się czyta, że czemu nie aps-c tylko 4/3. Ano właśnie po to żeby obiektywy mogły być takie jak są. Sony próbowało skonstruować obiektywy do nexa i niestety nie są dużo mniejsze niż inne aps-owe konstrukcje."
Ale jest jeszcze Samsung... No i całkiem małe lustrzankowe obiektywy Pentaksa, które są na dodatek dość często pełnoklatkowe...
"Różnica w głębi ostrości przy tym samym polu widzenia co w APS-c jest pomijalna"
No bez przesady - jeśli 1EV różnicy jest pomijalny, to tak samo pomijalna jest różnica APS-C - FF.
@Yura - EVF.

@Yura: ano ozdobny daszek w środku pusty jest ale on musi być! Bo tak jest ładniej! Olek już kiedyś wypuścił model E-300 i wyglądał mało atrakcyjnie, tak więc wiedzą co robią, zresztą porównaj sobie: link

@jaad75 - patrzę na rozmiar EVF i patrzę na rozmiar budy i mi się nie zgadza. Rozumiem concept, podoba mi się OM-D, ale atrapa budy mi się nie podoba - puste miejsce, w którym spokojnie mogłaby się znajdować lampa, lub mogłoby tej atrapy nie być wcale.

Wszyscy by pewno chcieli, żeby na tej matrycy było 8 mega zamiast 16-cie. Dawało by to bardzo dobrej jakości zdjęcia i wystarczyło dla każdego. Mniej danych, to także mniejsze obciążenie procka, zwolnione moce przerobowe, można by wykorzystać do czegoś innego. Tylko kto zaryzykuje zaprojektowanie 8 megowej matrycy, skoro wszyscy mają 18-cie. Spece od marketingowego bełkotu, nie przeżyli by tego. Uważam, że powinni zrobić taką matryce i stosować przelicznik, jak kiedyś w procesorach. AMD z 1.4 GHz taktowaniem był oznaczony jako 1.7 GHz, bo jego szybkość działania odpowiadała Intelowi o takim taktowaniu. Tak więc na korpusie i w specyfikacji było by 18 mega "coś tam coś tam", a matryca miała by w rzeczywistości 8. Obraz lepszy, wszyscy zadowoleni i marketingowemu bełkotowi stało by się za dość, nie musieli by się obawiać, że nikt tego nie kupi, bo mało cyferek na korpusie. Dla kogoś kto się nie zna, nie miałoby to znaczenia, co na prawdę oznaczają cyferki, ważne, że mam 18 mega, tyle co kolega od Canona. Dla tych co się znają, sama radość, bo zdjęcia super. Tylko niestety nikt nie ma zamiaru tego zrobić :(

@yura, ale przecież jakoś go musieli zmieścić nad głównym OLED-em - tam miejsca za bardzo nie ma, żeby go gdzieś z boku upchnąć, to juz lepiej było chyba taką pseudobudkę na pryzmat zrobić...:)
Poza tym, tam jest jeszcze port akcesoriów:
link

OM-D to pierwszy aparat z profesjonalnymi ambicjami bez lustra z b.dobrym wizjerem elektronicznym.
W niedalekiej przyszłości wszyscy pójdą tą drogą ....lustrzanki odejdą do lamusa

Jaad75, a nalesnika doliczyłes?
TS wlasnie brakuje mi tele, ale to nie jest system pod tele i staram sie z tym pogodzic. Mozna zalozyc tylko (dosc drogiego jak na zoom 300mm) Panasonic 100-300/5.6, zreszta jedyne ponad 200mm na bezlusterkowca, ale po co mi korpus w stylu retro i obiektyw w stylu modern. Bez sensu.

Jarekzon. Dobry pomysł. Nawet stosowany przez chińskich tandeciarzy. Podają po prostu rozdzielczość interpolowaną. Ja też bym wolał 8mpix a interpelację wyłączył.

Zresztą te rozdzielczości i tak są interpelowane w rzeczywistości.

jarekzon jakby tak zrobił Olympus (pisząc 16 a dając 8) ale by była afera że oszukali nieświadomych. A świadomy do odbitki 15x20cm przeskaluje sobie umiejętnie obraz do 5mpix przy okazji likwidując część niedoskonałości obrazu.

""Różnica w głębi ostrości przy tym samym polu widzenia co w APS-c jest pomijalna"
No bez przesady - jeśli 1EV różnicy jest pomijalny, to tak samo pomijalna jest różnica APS-C - FF. "
Tyle razy to było już wałkowane. I jedna różnica i druga jest pomijalna. dopiero porównując 4/3 z ff jest ona widoczna i nie można jej ignorować.
Na głębi ostrości jest bardzo mała różnica między sąsiednimi formatami. O wiele bardziej uwidacznia się to (a le też nie znacząco) w stopniu i sposobie rozmemłania tła, często winiecie w aps-c i monstrualnej winiecie na ff + dodatkowe bonusy w postaci wad optycznych. (tzw. plastyka)
Dotyczy to i tak na ogół niskich wartości przysłony bo przy wyższych wszystko wygląda podobnie.

@wolf "Tyle razy to było już wałkowane. I jedna różnica i druga jest pomijalna. dopiero porównując 4/3 z ff jest ona widoczna i nie można jej ignorować. "
Właśnie dlatego, że było nieraz wałkowane, dziwi mnie, że powielasz te marketingowe gadki. Owszem, w wielu zastosowaniach różnica w GO jest kompletnie bez znaczenia - sam to wielokrotnie pisałem, ale nie piszmy, że w ogóle jest pomijalna, czy że pomijalna w praktyce, bo nie jest i jest to naciąganie faktów.

Nikt z was nie zwrócił uwagi na podawane pwiększenie w wizjerze: 1,15x. Panas G3 ma powiększenie 1,4 co daje 0,7 w małym obrazku. Mam G3 i wizjer jest bombowy. Czyżby ten nowy z Olka miał być mniejszy? 1,15x to przeciez tyle co było w E3, E5 itd.

Uwielbiam jak fani innych systemów chcą pomóc Olkowi i całemu m43. Doceniam to, ale ulepszajcie swoje systemy.

Wczoraj byliśmy ze znajomymi na marszu brzegiem morza - 30 km. Miałem ze sobą G3 + 2 szkła. Foty i filmy kręciłem Sony HX5. On gęstość pixeli ma jeszcze większą, ale o dziwo jestem zadowolony z efektu :) Wygrał, bo był mniejszy, a m43 za duże i leżało w plecaku.

Pozwólcie każdemu focić czym chce i upychać pikseli ile chce. Bajki o 8 mpix zostawcie na najbliższe wybory do ełroparlamentu - może wtedy wprowadzicie przymus instalowania matryc o gęstośći jaką wybierzecie dla nas za nas.

wulf - przecież to nie kłamstwo. Upakowanie pixeli takie w rzeczywistości jest, porównując do FF. Ja oczywiście podałem przykładowo 18 mega, nie wiem ile tam wychodzi, trzeba by przeliczyć. Dlatego w specyfikacji pisałoby się 18 mpix PR ("Performance Rating" tak sobie to nazwało AMD - to oczywiście tylko przykład). Jakbyś tam jeszcze dorzucił "+" :)?! czyli 18 mpix PR +, połowa Japończyków dostała by zawału z wrażenia, pewne jak w banku :) - może nawet wszyscy chcieli by mieć to "PR +" na swoim korpusie ;).

link

Fuji Xpro1 i tak ładniejszy:-)

Doskonała, najlepsza, wspaniała, najdoskonalsza :D marketingowcy poszli po bandzie z tymi opisami :D

Widać, że system 4/3 chyba osiągnął technologicznie wszystko. Teraz nową wartością handlową jest design. To jest oczywisty obecny trend, utrzyma się przez kilka lat a potem prognozuję odwrotnie, pojawi się ultra nowoczesny design, przy czym technologicznie sprzęt będzie taki sam. Czyli kręcenie się wokół 4/3 na wszystkie sposoby. Jednak jeśli już ma obowiązywać 4/3 to z rozdz. max. 10-12mpx.
Trzeba przyznać, że producenci aparatów nigdy nie zarabiali tak dobrze jak po rewolucji cyfrowej, i chyba stali się producentami urządzeń do rejestrowania obrazów dla mas, co jest zupełnie logiczne, to daje olbrzymi zysk, ciągle nowe modele itd. to jest teraz ich zadanie. Użycie OM w tej serii jest smutnym wydarzeniem.
Aparat jest dla mas do przytulania i do rejestrowania świata - ale po co ta wymienna i jakże bogata optyka? Żeby te rejestracje były "piękniejsze". To demokratyzm - każdy chce i musi ale po co? Nie wiadomo.

lemarais, system OM był dla mas tak samo jak m43 jest dla mas. Nie wiem czemu 40 lat po OM1 chcesz wmawiać, że OM był dla wybranych. Oskar Barnack zmniejszył aparaty aby były dla mas. Fotografia, komputery, telefony - wszystko zmierza w kierunku miniaturyzacji - jeszcze tego nie zrozumiałeś?

koledzy od FF to rozumiem, że laptopów nie używają? W końcu za te same pieniądze (powiedzmy 2.000 zł) mogę mieć bardziej wydajną maszynę z dużym monitorem. Po co komu laptop? Po co na siłę zmniejszać rozmiar procka, dawać małe dyski - bez sensu. Tym bardziej jeśli ma stać w domu... A jednak, ludzie to kupują i z domu nie wychodzą. A to przecież takie mało profesjonalne.
Przenieś to w świat aparatów.

Nie miej pretensji do pana Oskara od Leici, że zmniejszył aparaty, a średni format stracił na popularności.

System m43 osiągnął technologicznie wszystko? Dobra bajka. Widzieliście zdjęcia z matryc 12 i 16-milionowych? Postęp jest duży i to mimo wzrostu rozdzielczości.

Co do marketingowego bełkotu, który w każdej firmie występuje... Nie wiem po co Olek się wygina na tworzenie nowej serii OM-D. Przecież zróbmy EP3 z wizjerem i dalej to będzie zwykły PEN. Wszelkie innowacje z EM5 można spokojnie wsadzić do normalnych penów i dalej to będą peny. Stare OM mają być dźwignią handlu dla dzisiejszego Olympusa.

Wygląd EM5 mi się nie podoba. Zbyt kanciasty i podobny do ich kompaktów SZ.

Ja laptopów nie używam. Nawet jeśli używam tych samych energooszczędnych części co w laptopie to jeszcze mi nie odbiło by dla głupiej mody rezygnować z ergonomii i porządnego ekranu.

To samo z małym aparatami. Lekkie kompakty niech sobie są malutkie i płaskie. Do nich nic sie nie podłączy. Od aparatu z wymienną optyką wymagam jednak przynajmniej dobrego chwytu (gripa).

OM był dla wszystkich. Jednocyfrowe korpusy profesjonalne i dwucyfrowe - ,,dla mas''.

OM1 gripa nie miał, FM3A nie ma, Pentax LX chyba miał jakiś marny - nie możecie mieć tych aparatów i czasem ich nie kupujcie. Mają wymienną optykę, ale niestety - ten brak gripa...
Do EM5 jest grip, nwet 2, ale dalej ponarzekamy.

Nie chodzi o dodatkowy grip lecz wyprofilowanie uchwytu w aparacie.

Wygląda na to, że najsłabszym punktem tego aparatu będzie jednak wizjer. Najsłabszym nie znaczy, że słabym, bo to wciąż poziom luster APS-C, jednak uczciwie trzeba przyznać, że Panas daje więcej w tej kwestii, a i sam Olek miał już taki wizjer kilka lat temu, w dodatku uchylny. Po cichu liczyłem jednak na wizjer co najmniej taki jak ma Sony w nowych konstrukcjach, tylko uchylny. Cała reszta specyfikacji wygląda ok.

@K8v8M
Laptopy to nie tylko głupia moda i nie oznacza automatycznie rezygnacji z ergonomii. Nikt Ci nie broni wpiąć laptopa do stacji dokującej i korzystać z zewnętrznego monitora, klawiatury czy myszy w domu czy biurze, natomiast jak chcesz zabrać ze sobą komputer w podróż, skorzystać z niego w innym miejscu, to zalety takiej konstrukcji są niezaprzeczalne. I tu jest właśnie moim zdaniem esencja ergonomii i uniwersalności - modułowość i możliwość wyboru. Nawiązując bardziej do foto i omawianego aparatu, chcesz mieć wygodny chwyt przy pracy z większymi szkłami czy w studio - podpinasz te gripy, chcesz na lekko do kieszeni z małą stałką na spacer - bierzesz sam "rdzeń" aparatu. Naprawdę tak trudno to dostrzec?

Cyrylo

Easy. To tylko moje opinie, nie jakaś doktryna. OM był jednak aparatem innej klasy. Do niedawna zastanawiałem się dlaczego Olympus nie produkuje FF mając przecież swoją legendę OM. Szkła mieli dobre, rzeszę wyznawców... A tutaj proszę, jest OM. Sam bym wziął do ręki cyfrowy odpowiednik OM i dlatego mam taką a nie inną opinię o tym produkcie.
Rzeczywiście 4/3 rozwija się, są różnice ale, pozwól na własne zdanie, ten postęp jest dość nieistotny dla fotografii.
Aparat fotograficzny musi swój min. rozmiar, ergonomię, duży wizjer optyczny, matrycę najlepszą jaka jest, jasne, ostre szkło, moim zdaniem musi to być FF. Nie chodzi o żadne artystyczne pierdoły, jak to ktoś skomentował, ale o wygodę pracy, po prostu. To jest jak z przyjemnościami – jak już ich zaznasz to wpadłeś. A fotografia to takie lekkie zboczenie, przyjemne podglądactwo.

Mate. Chyba czegoś nie doczytales. Laptopy padły tu wyraźnie w kontekście używania ich wyłącznie stacjonarne.
Wracając do tego olympusa. Gołym okiem widać ze zaprojektowany został do zachwycania sie nim a nie zdjęciami które sie nim zrobi.

fajny aparat z wyglądu i nic więcej, miałem kiedyś OM2n i to był sprzęt. A ten na górze to wydmuszka.

K8v8M
Gołym okiem to widać, że masz awersję do sprzętu na literę O. :)
A tak bardziej serio, wygląd to rzecz gustu, jednym się podoba, innym nie i to jest naturalne, ale czego mu brakuje, że uważasz iż aparat ten ma tylko powyglądać? (pomijając wyznawaną przez niektórych zasadę, że powinien być FF) Ergonomia wydaje się być na przyzwoitym poziomie (między innymi dzięki opcjonalnym gripom), rozwiązania techniczne też zdają się ułatwiać fotografowanie a nie przeszkadzać (szybki af, dobra stabilizacja czy chociażby podgląd naświetlania w trybie bulb).

K8v8M, jestes w swoim trolowaniu niezastapiony. Aparat designerski - zle, retro - zle, brak gripa, za duzy grip, dokrecany grip wszystko jednakowe zlo. Ostatnio dopislaes, ze dla 1 obiektywu Kenko warto miec do NEXa przejsciowke na niego. I co myslisz, ze teraz kogos, kto pisze pod tym newsem namowisz na cud protetyki: NEX do ktorego sa na dodatek 2 obiektywy na wymiane?

IMO, Laptopy sa wobec PCetow jak lustrzanki wobec bezlusterkowcow. Laptopa uzywam i przenosnie i stacjonarnie i wszystkim polecam. Łatwiej sie tez sprzata w domu, a czasami warto.

Wracając do tego olympusa. Gołym okiem widać ze zaprojektowany został do zachwycania sie nim a nie zdjęciami które sie nim zrobi.
K8v8M - czyżby kolega posiadał wehikuł czasu ?

jest piękny :) mam nadzieje, że robi fotki podczas filmowania bez jego przerywania. I sterowani elempkami, coś pięknego :))))

Marudzicie i marudzicie. Zajrzyjcie sobie lepiej tu:
link

mate, nie mam nic do sprzętu na literę O. Miałem nawet sprzęt tej firmy i byłem w miarę zadowolony.
Natomiast to co się dzieje z matrycami w m4/3 woła o pomstę do nieba.
Chciałbym aby to był sprzęt konkurencyjny, nawet gdybym miał go nie posiadać. Tymczasem parę razy już oszukali klientów. Mnie najbardziej w kwestii nie zwiększania rozdzielczości matryc.

Uważam, że matryce tej wielkości mogą dać całkiem wysokiej jakości obraz, ale nie dadzą jeśli po pierwsze dysponuje się słabą technologią, a po drugie tak przepakowuje pikselami.
Szkoda.
Takiego olympusa jak ten z newsa chętnie bym potencjalnie kupił gdyby bardziej skupiono się na technice, a nie strojeniu w piórka retro. Ten sam zarzut miałem do K01.
Modnym wdziankiem tuszuje się niedostatki sprzętowe. Co ciekawe prawdopodobnie K01 ma świetną matrycę, a kiepska jest cała reszta, a w tym Olympusie odwrotnie. Gdyby połączyć najlepsze z obu byłby aparat niemal idealny - a to przecież technicznie wykonalne.

Oczywiście w kwestii jakości obrazu to tylko gdybanie, ale już postawiłem skrzynkę piwa, że ten Olympus nie dorówna nawet starej matrycy GH1. Chętnych do podjęcia rękawicy nie było.

link

hombre Dzięki już się o piwo nie boję. Zdjęcia na ISO 200 masakra typowa dla tych matryc, Włosy modelki zamieniają się w asfalt w miejscy gdzie pada nieco mniej światła. Zdjęcie ma jakość jak z kompaktu, sprawia wrażenie odszumianego. Być może to "tylko" zasługa obróbki jpg w aparacie.

Jestem " zawodowcem" lecz tylko rzemieśnikiem mającym zakład w Zamościu na Starówce (Od 33lat -- pracowałwm Hasselbladem i Mamiyą RB67 z zestawami potrzebnych mi obiektywów.) Nie jestem osobą wirtalną--każdy może mnie odwiedzić na ul Żeromskiego 20 na Starówce w Zamościu. Zorganizowałem piękny 3 dniowy zlot fotografów klubu OC w Zamościu dofinansowany na 50% przez firmę Olymus Polska ( konkretnie przez Jacka Kowalczyka)....
Jestem byłym nauczycielem wielu młodych pasjonatów fotografii , nawe będących w ZPAF- (moją specjalnością z racji wieku jest technika analogowa --chemiczna).
Składam przy okazji podziękowania Arkowi za super testy, które pmagają mi w ocenie obecnie produkowanych aparatów cyfrowych (Pracowałem 15 lat w systemie analogowymi i 13 lat cyfrowo)
Jako fotograf "rzemieślnik" stanowczo protestuję przeciw krytyce systemu 4/3 i m4/3 -- Dla mnie to doskonały system z więksżą GO w stosunku do większych matryc-- co jest dla mnie wielką zaletą (w dobie cyfrowej --(tło można rozmyć w szopie -odwrotnie się nie da)
Jedyny z niewielu minusów starego systemu 4/3 OL to brak stałki 1,8/75mm o czym wielokrotnie pisałem na OC -- w końcu to zrobili na m4/3, ale prawdopodobnie nie będzie to wpełni kompatybilne...
---------------------------------
PS
Byłem wytwórcą (manufaktura) jedynego na świecie i sprzedanego na wszystkie kontynenty optycznego celownika o kącie wglądu 45 stopni opisanego przez Wrotniaka --(szukaj Google "Celownik Irka")

@K8v8M
"Zdjęcia na ISO 200 masakra typowa dla tych matryc, Włosy modelki zamieniają się w asfalt w miejscy gdzie pada nieco mniej światła. Zdjęcie ma jakość jak z kompaktu, sprawia wrażenie odszumianego."

Modelka wykonuje obrót- to rozmazanie, nie szumy :).

A za co Pana zbanowali Panie Irku na forum Olympusa?
Ja tam jestem Przy panu skromnym leszczem bez doświadczenia, ale odkryłem, że na mniejszą głębię ostrości pomaga przymknięcie przysłony obiektywu. W dzisiejszych czasach stratę światła z nawiązką rekompensuje możliwość zwiększenia czułości w matrycy. No ale to tylko w tych APS-C i FF dają takie możliwości, może dlatego Pan o tym nie wiedział.

@K8v8M chłopie ale ty pieprzysz. Kolejny forumowy znafca. Dynamika matryc u4/3 jest o tyle lepsza od najlepszego kompaktu(cena ta sama) co matryc APS-C od u4/3 - zerknij na dxomark.

Co ciekawe istnieje aparat, który ma na tym polu wyniki lepsze niż jakiekolwiek lustro FF a nazywa się fuji S5Pro. Dlatego prośba do wszystkich znafcuf internetowych. Kupujecie dla DR S5Pro albo dla ISO 5D i znikacie robić te idealne i już niczym nie hamowane boskie fotki, pa! Podniesie się nam poziom dyskusji...

K8V 8M
Odpowiem Panu za co mnie zbanowali -- : Moderator "dobas" z OC zacytował moje wypowiedzi prywatne (z poczty prywatnej na OC) ca co nazwałem go kretynem ... stsarczy ? Poprzednio dostałem wielkie poparcie od Radka ze teksty prywatne na PW to tabu ... ale mieli mnie dość , gdyż zarzucałem moderatorom promowanie innych systemów... pozdrawiam
"

Lailonn coś słabo studiujesz tego DXOmarka
Proszę
link

Kompakt z matrycą wielkości paznokcia jest lepszy pod każdym względem oprócz szumów. Sumarycznie wynik 50 puntów dla obu aparatów. Tyle, że ja wolałbym jednak w tej sytuacji kompakt - ma większą szansę na zrobienia zdjęcia dobrej jakości w dobrych warunkach.
Dodam, że wynik punktowy najlepszy lustrzanek APSC oscyluje wokół 80. W połowie to owszem jest matryca GH1 która otrzymała nieco ponad 60 punktów. Tyle, że od tamtego czasu było tylko gorzej, a minęły trzy lata...

Panie Irku. Rozumiem Pańskie oburzenie, wyzwisk nie.
Pozdrawiam

@Lailonn, niestety, ale DR S5Pro jest dopiero na 6 miejscu - wyprzedza go P1 IQ 160 (5), D5100 (4), D3X (3), D7000 (2) i K-5 (1)...:P

Ja bym wstrzymał się z oceną tego sprzętu do czasu pomiarów i pierwszych sampli RAW.

K8v8M:
Proszę moderatorów o usunięcie tekstów osobisych nie związanych z tematem... ( Pana K8V8M zapraszam na na pryzmatib@tenbit.pl --tu nie jest miejsce na takie dyskusje...

@septemberlicht - fakt, pisałeś... i co, ulżyło Ci jak napisałeś po raz kolejny?...:P
Niewiele osób jak widać podziela Twoje zdanie...:D

Nie jestem przeciwnikiem Olympusa, mam nawet Pena. Ale jak dla mnie to nawiązanie do OM jest zbyt dosłowne i trochę kiczowate. No ale to oczywiście kwestia gustu. Z ostatnich design'ów podoba mi się NEX7. A co do możliwości OM-D poczekajmy na sample i testy. Nowe szkła fajne.

septemberlicht
akurat w wymyślaniu,, czegoś nowego'' Olympus na pewno przoduje
....system czyszczenia matrycy,podgląd na żywo....
a ,,wsiurstwa i paskudztwa" nie skomentuje szkoda słów

Leeeb70
Ja jestem jako rzemieślnik fotograf Olitalibem ( znając analogowe systemy Mamiya, Nikon , Hasselblad)--Moim zdaniem należy używać danego systemu zgodnie z ich przeznaczeniem (zaletami) --najlepiej mieć dwa systemy... Ten OM-D jest spełnieniem moich prognoz sprzed lat --jeszcze parę dodatków by się przydało...

Jest po prostu piękny - oj gdyby pentax wypuścił cyfrowego LXa.... :))))))))

Kolejny krok, w ktorym Olympus konsekwentnie "dobija" system 4/3, coraz mniej argumentów żeby kupować lustrzanke tej firmy, przynajmniej w klasie entry level i prosumer.

Fafniak, nie boj sie bedzie taki i to FF. Az Ci orzeszki w puszce z wrazenia wykiełkują...

sobi3: --myslę że masz rzcję ,ale taki jest rozwój technologi ...Lustrzanki muszą ustąpić bezlusterkowcom... Wynalazek lustra był kiedyś protezą na brak podglądu na żywo --obecnie jest to realizowane przez LV, więc po co lustro? :) --pozdr
---------------------------------------------------
ps: Tym bardziej , że w LV można bardzo powiększyć skalę podglądu i łatwo ostrzyć manualnie z obiektywami bez AF...

O co w ogóle chodzi tym chorym z żółci ludziom?
Ja mam Sony, ale ten aparat jako jedyny obecnie oferuje wodoszczelny korpus przy małych rozmiarach i wadze. I to zawsze osoby kupujące 4/3 chciały - mały aparat turystyczny. Że sensor jest do tyłu w stosunku do APSC? Bez żartów. Jeśli ktoś ma większe wymagania to powinien mieć FF lub większy system a nie skąpić na kompromisowe APSC.
Dla małej GO do streeta w małym body nadal jest tylko M8 lub M9, o bezlustrzankach APS-C należy na razie zapomnieć - żaden system nie oferuje ani pełni obiektywów (UWA!), żaden nie oferuje jeszcze dostatecznie szybkiego AF, ani naprawdę jasnych szkieł. Wciąż dużo sensowniej kupić lustrzankę niż pakować się w bezlustrzankę APS-C.

zgadzam sie z Irkiem 50
..dodatkowo wyrzucenie lustra obniży też koszty produkcji
niewykluczone że za kilkanaście lat lustrzanki bedziemy kupować na allegro w dziale:kolekcjonerskie;)

Proponuję (wszystkim) wykazywać zalety danego systemu poprzez konkretne przyklady zastosowań praktycznych, a nie negowanie abstrakcyjne ... Na przykład dla mnie zdjęcie grupowe na ślubie przy braku dużej GO jest fuszerką , ale nie tylko takie numery wykręcają obecni fotografowie ("Artyści ślubni" :) ) -- Kiedy brak pomysłu to się robi na ukos i i z małą GO, ale te zdjęcia pójdą kiedyś do śmieci niestety...

K8v8M

"Ja tam jestem Przy panu skromnym leszczem bez doświadczenia, ale odkryłem, że na mniejszą głębię ostrości pomaga przymknięcie przysłony obiektywu."

Ja na Twoim miejscu poprosił bym moderatora o wykasowanie swojego postu :D :D
No dobra :) ja wiem że to przejęzyczenie ;)

Fakt, na ISO 200 dużo gorzej jak z kompaktu w cenie do 400 zł.
I ta 5 - stopniowa stabilizacja .... czas 1/60 sek to dość dużo (szybko) na pewien ruch modelki, ale ona chyba tam nie tańczyła ?? Paskudne rozmycie w tle , nie - to nie poruszone zdjęcie tylko jakieś dziwne rozwarstwienia w trzech kierunkach. hm czyżby 3-warstwowa matryca a'la Foveon ? z rozjechanymi pixelami ?
abberacja też niezła.
OK, już teraz wiem że zdjęcia modelki były strzelane serią i tu ostrość sobie gdzieś poszła ...
no i wiem też gdzie :) Czyżby fotograf był skupiony na jej piersiach ?
Zdjęcia zegarka: trochę jak obraz olejny. Wysokie odszumianie i jeszcze wyższe wyostrzanie.

Ato7 Twoja argumentacja miałaby sens gdyby producenci oferowali matryce o równej wielkości pikseli. Tymczasem o4/3 oferuje malutka matrycę z duża ilością pixeli.

Dodatkowo sprawę komplikuje fakt, ze matryce apsc z racji popularności i ilości aplikacji oraz konkurencje miedzy producentami są obecnie najbardziej zaawansowane technologicznie. Byc moze sytuacje zmienia nowe matryce 1Dx lub d800, ale póki co to do matryc apsc należy najlepsza jakość. Przynajmniej wsród aparatów popularnych.

Irek50. Nie rozumiem co to za kombinacja z tą GO. na matryce apsc/FF pada odpowiednio 2 i 4 razy wiecej światła. Jeśli jest taka potrzeba nic nie stoi na przeszkodzie by przymknac obiektyw.

Bilbo ocZywiscie przejezyczenie.

@ato "żaden nie oferuje jeszcze dostatecznie szybkiego AF, ani naprawdę jasnych szkieł."
Czyżby?...:P
@irek50 "Kiedy brak pomysłu to się robi na ukos i i z małą GO, ale te zdjęcia pójdą kiedyś do śmieci niestety..."
Jakbym mojego ojca słyszał...:P Kadry ukośne już od bardzo dawna weszły do kanonu fotografi - nie są ani nieczym dziwnym, ani błędem w sztuce, jak to się wciąż wydaje tzw. fotografom starej daty... Kadr ma być dobrze skomponowany i ciekawy, a to czy jest prosty, czy ukośny, to kwestia pomysłu i interpretacji tematu przez fotografa.

@KvM - to akurat oczywiste, przy f2 na 4:3 masz taką GO jak przy f/4 na FF, ale wpuszczasz więcej światła, więc możesz zejść z czułością, bądź skrócić czas, ewentualnie użyć słabszych lamp.

K8v8M ,
jeśli pixel w APS jest tej samej wielkość co w FF to chyba wpada tyle samo światła ?
Wielkość matrycy nie ma znaczenia.
Jeśli na matrycy - paznokciu mamy 1 mpix a są one tak samo duże jak na matrycy FF, daje nam tu tyle samo światła.
Tak, wiem jaki obraz dawały aparaty z 1 mpix ale ważniejsza jest technika wykonania i oprogramowanie a nie dawny parametr czy wynik, zresztą 10 letnie FF też nie było lepsze niż dzisiejsze małpki :)

@irek50 "obecnie jest to realizowane przez LV, więc po co lustro?"
lustro już zostało zastąpione przez LV lub wizjer elektroniczny, niestety trzeba jeszcze czymś zastąpić świetny AF z detekcja fazy, tutaj bezlusterkowce niestety ciągle przegrywaja, chociaz to pewnie tylko kwestia czasu

sobi3: Jeśli to prawda co piszą powyżej ,to ten OM-D ostrzący po kontraście bedzie lepszy lub równy AF fazowemu...

Bilbo. Wszystko sie zgadza. Sek w tym ze nie jest tak ze 4/3 ma 9 mpix apsc 15 a FF 32 mpix tak by zachować wielkość pikseli. Mamy sytuacje ze możemy kupić współczesne aparaty 16 mpix m4/3 i 12 mpix FF oraz apsc

@jaad75 może coś mi oczy szwankują ale na dxomark wykresy dla ISO 100 tych aparatów się pokrywają zaś na ISO 800 DR:
D7000: 10.96
D3x : 11,18
D5100: 10.94
S5Pro: 12,77

Chyba jednak oczy Ci szwankują:
link
Mówimy oczywiście o maksymalnym DR, czyli tym na najniższych czułościach.

K8v8M: Argumenty na temat wielkości pikseki i upakowania matryc są jak najbardzej słusznie, ale nie każdemu jest potrzebne wysokie iso i minimalna GO ... Ja wolę w swojej pracy oba umiarkowane wymiary... Silmym argumentem ( przy moich wymaganiach) za systemem 4/3 jest rewelacyjna jakość niektórych szkieł przy niskiej cenie... Przykładowo praktycznie bezaberracyjny ZD-50 kupiłem z USA za 1200zł :)

@irek50 jeżeli to wszystko prawda co piszą powyżej w notce prasowej to dostaniemy najdoskonalszy aparat na świecie :) poczekamy zobaczymy ale takiej rewolucji w AF to bym raczej sie nie spodziewał...

Jaad
Chyba trochę przesadziłeś. APS-C na f/2.8 = FF f/4,5 według pomiarów. 4/3 f/1.8 = FF 4.5?
Rezygnacja z wizjera optycznego to chyba za daleko idąca koncepcja - co województwo to inna opinia.

Obywatele, Panowie, koledzy każdy ma prawo wydać opinie o Olympusie 4/3 i o czym chce i nie jest przez to ani idiotą ani klientem inkwizycji. Mono-opinie to sekta i forum traci sens. Każdy jest skrzywiony, nie zaszkodzi jak czasem przeczyta coś innego. Mnie dziwi krytyka kolesi lubiących FF jakby to było jakieś dziwactwo preferować ten format. Toczy się jakaś depresyjna walka. Każdy ma sprzęt jaki chce lub w ramach tego na co go stać. Byle tylko nie udawać, że wybór sprzętu jest autonomiczny, nie podyktowany jego ceną. Mam takie pytanie: czy gdyby wszystkich entuzjastów bezlusterkowców było stać na M9 to ile osób wybrałoby inny sprzęt?

A propos4/3 - prawdopodobnie nikt nie zrobi istotnego zdjęcia sprzętem 4/3, dotąd takiego nie znam. Jeśli kto zna takie, najlepiej poza siecią, gdzieś w realu w Warszawie lub Krakowie to chętnie bym je obejrzał, lub jeśli ktoś sam zrobił to chętnie bym obejrzał w sieci. Zdjęcie istotne to takie, które zostało wykorzystane w publikacji.

Jak można było się spodziewać zeszło na porównania z większymi konkurentami.
Co jest raczej bezsensowne - wiadomo że ASP-C czy FF będą zawsze dużo ( ale coraz mniej widocznie) lepsze. Tak jak FF będzie zawsze GORSZE od średniego formatu. Ale wygrywa z nim większą poręcznością, wagą, przenośnością itd. To są cechy które łatwo przenieść na porównanie ASP-C do m43 ( oraz N 1 !)
Różnica ta jest zwłaszcza widoczna w wielkości szkieł.
Oczywiście można mówić że ASP-C ma i długo mieć będzie lepsze parametry. Ale też mniejsze systemy częściej można mieć przy sobie. ( choć najlepiej pewnie mieć i tak M9 ;)
W tym modelu podoba mi się pójście w temat którego bezlusterkowce jeszcze nie opanowały - odporność na warunki pogodowe. Bardzo dobry ruch.
No i tego typu body - tak fajnie zrobione że można używać latami - naprawdę przydało by się mieć wreszcie wymienną tylną ściankę ...
( tylko to pewnie szybciej zaoferuje jednak PeRicoh ;)

sobi3: Najdoskonalszego aparatu raczej nie da się wyprodukować (jsk czytasz powyżej priorytem dla K8v8M jest pojemność tonalna pojedyńczego piksela --znaczy szumy itd na wysokich iso). Ale dla mnie brakuje w powyższym OM trzech ekspozycji elektronicznych dla jednego wyzwolenia migawki --mam na myśli sprzętowy HDR...i jeszcze trzech matryc w ukladzie pryzmatycznym :)

@jaad75 - potrafisz wskazać inny mały system z UWA odpowiednik 14mm? Szkła jaśniejsze niż F1.8 z AF? Szybszy autofokus? Stabilizacja wszystkich szkieł? Wodoszczelny korpus?
@K8v*M - porównywanie aparatów tylko pod kątem sensora to znak czasów.
Dla mnie 8mpx + używalne ISO800 dawno wystarczyło, i jedyne czego oczekuję to lepszej dynamiki od sensorów Panasonica. Mam Sony z dobrą matrycą APS-C i co z tego - nie mam czasu na zabawy z RAW-ami.

@sobi3 - rewolucji żadnej nie trzeba, bo już od jakiegoś czasu jest bardzo dobrze. Jeśli będzie jeszcze szybciej, to będzie po prostu świetnie. Jedyny problem to słabe śiatło, ale tu PDAF też ma problem.

Ładny. Szkoda, że dziadek OM umarł dawno temu. ;)

@lemarais "A propos4/3 - prawdopodobnie nikt nie zrobi istotnego zdjęcia sprzętem 4/3, dotąd takiego nie znam. Jeśli kto zna takie, najlepiej poza siecią, gdzieś w realu w Warszawie lub Krakowie to chętnie bym je obejrzał, lub jeśli ktoś sam zrobił to chętnie bym obejrzał w sieci. Zdjęcie istotne to takie, które zostało wykorzystane w publikacji. "
A albumy Wantucha, to niby czym są robione...:P

@K8v8M

Studiować to ja studiowałem bynajmniej nie dxomarka ;)

link

I podam Ci od razu liczby, bo widzę nie ogarniasz:

Szumy:
G3: ISO 200(35,4) ISO 800(29,6)
S100: ISO 200(29,4) ISO 800(23,4)
G12: ISO 200(29,3) ISO 800(23)

Wyraźnie wyżej u4/3

DR:
G3: ISO 200(10,22) ISO 800(9,72)
S100: ISO 200(10,51) ISO 800(8,97)
G12: ISO 200(9,85) ISO 800(7,8)

Ponownie u4/3 jednak wygrywa. Choć brawa dla s100, bo bije droższego G12 ;)

Z litości nie dam wyników 7D, bo przy tej cenie to aż wstyd...

irek50 | 2012-02-08 18:34:40
Ze niby mozna mala GO zrobic w PS? Ale to sztuczne, i bardzo ciezko zrobic by ladnie i naturalnie wygladalo. jest wiele swietnych fotografii w necie robionych na sprzecie analogowym srednioformatowym, niekonieczne skanowane przy 36MP, ale zdjecia wygladaja swietnie bo maja klimat i naturalne rozmycie tla.
Dla mnie zmienianie ostrosci tla w PS nie jest interesujacym roziwzaniem.

p.s.

Istotne - oprócz prac fotografów studyjnych takich jak p. Wantuch. Niskie ISO, szkła do tego systemu są dobre w studiu i do fotografowania skóry. To jednak są publikowane zdjęcia. Więc uzupełniam swoje wezwanie. Fotografia studyjna całkowicie nie jest moją bajką, muszę o tym wspomnieć, a więc istotne fotografie poza autorskimi zdjęciami wykonanymi w studio.

@jaad75 Ja tam nie oglądam żadnego suchego rankingu tylko zestawiam matryce i oglądam wykres w zakresie ISO 100-800. Dlaczego nie tylko 800 albo tylko 100? Bo nie da się używać tylko jednej jedynej. tak jak krajobrazy ktoś machnie 200-400 tak i fotoreporter nie ma zablokowanego aparatu na 25600 ;)

link

lemarais: Czy pytasz poważnie , że zdjęcie z 4/3 nie da publikować ...no chyba że masz na myśli jakieś pisma z górnej półki światowej, ale tam też publikują czasem z komórki ... Ja osobiście jestem zwolemmikiem wszystkich wielkości matryc --każdemy wg potrzeb :) ale mała GO już mi (kiedyś) zbrzydła na analogowych 6x6 i 6x7 :)

@jaad75, uzywam nex-a oraz lustro nikona i roznica w komforcie pracy z AF jest jednak wciaż odczuwalna.
Nie chodzi tu nawet o szybkosc, z tym faktycznie jest coraz lepiej. Detekcja kontrastu ma problemy z "wylapaniem" mniejszych, jednolitych obiektow, jest mniej pewna w slabszych warunkach.

@Lailonn, to może porównaj na ISO1600? Ja np. tej czułości używam bardzo często...:P

@sobi - sprawdź sobie co potrafią w tej kwestii małe Olympusy - ja byłem pod wrażeniem.

gamma: Przesada w obróbce w PS jest zwykle niekorzystna, ale w systemie 4/3 mozna uzyskać małą GO
przy f2 w ZD-50 nie mówiąc o ZD 35-100. Portety, na którym jedno oko ucieka z głębi nie odpowiadają mi estetycznie ---myślę że to ciekawostka dla ludzi początkujących w foto (to tylko moje zdanie).

albo świetna matryca sony albo AF i szkła olympusa - ciągle trzeba wybierać :)

Naszły mnie takie rozważania futurystyczne. Wiadomo, że matryce mniejsze na bieżąco są mniej lub bardziej w tyle od tych większych. Ale też jest postęp. Ciekawe jaki jest kres możliwości rejestracji cyfrowej obrazu. Jakie ISO zadowoli już wszystkich, a na jakim zatrzyma się rozwój. To samo z DR. Czy w końcu ustaną dyskusje jak powyżej?

Im mniejsza matryca, tym łatwiej o szybki AF.

Lailonn. Doskonale Ci wychodzi sztuka manipulacji. Nawet jednakże z tego co podaleś wynika, że na iso 200 kompakt canona jest lepszy. To nie jest jednak jego najlepsza jakość. Dla najlepszej jakości sytuacja wygląda następująco.
Canon s100 11,6 EV. Canon G12 11,2 EV i na końcu stawki dumny przedstawiciel m4/3 panasonic G3 ze wspaniałym wynikiem 10,6 EV - o cała działkę gorzej niż kompakt z matrycą wielkości paznokcia. BRAWO.

Uznając przydatność i wyższość innych systemów wypunktuję zalety systemu 4/3 (m4/3)
1. Większa GO
2. Rewelacyjna jakość obiektywów od max otworu względnego
3. Stosunek jakość/cena dla obiektywów
4.Innowacyjność wynalazków Oly
5.Swietny serwis
6.Legendarny E1, którym czasem jeszcze fotografuję :)

Leeb. Mnie zadawali iso 3200 na dobrym poziomie oraz 4 mpix w kompakcie i 8-10 w apsc. Natomiast im wiecej dr tym lepiej. Zawsze mOzna napotkać scenę z za duża eozpietoscią nawet dla najlepszej matrycy. Dobrze ze to nie czasy analoga tam lipa była większa.

Jak napisał Szabla n/t Af dodam--- 7, --Szybki AF związany z wielkością matrycy

Irek50.
To ja wypunktuje wady
Pierwsza podstawowa brak porządnych matryc. Jest to o tyle frustrujące ze gh2 miał matrycę w miarę przyzwoitą.
Druga to chore proporcje kadru. To nie jest duży format gdzie jest kłopot z przekreceniem aparatu o 90 stopni by zrobić portret.
Trecia Brak kompatybilnego dużego systemu szkieł.
Do sonego czy pentaxa a nawet nikona są dostępne adaptery lub system jest bezpośrednio kompatybilny z szeroką gamą optyki lustrzankowej z AF.

Wady druga i trzecia są całkowicie nieprawdziwe.

E tam. Ale ładny jest. Wyślizguje się z ręki, ale ładny. ;)

Musze powiedziec, ze ta puszka troche pozamiata na rynku. Ogladalem w necie zdjecia przy 12800 i o dziwo jeszcze calkiem akceptowalne, jezeli ktos by potrzebowal.... zobaczymy co pokaze Panas w najblizszym czasie.

NIe znalazlem funkci auto HDR nigdzie w specyfikacji, a ostatnio mialem okazje troche nia poeksperymentowac i musze powiedziec, ze to bardzo wygodna sprawa, bo nie trzeba sie bawic w skladanie zdjec w kompie... A szkoda...

Raczej nie pozamiata :)

K8v8M: Na temat matryc nie dyskutujmy bo oczywiste są nizsze parametry związanie z mniejszymi pikselami --Jednak z tego wynikają zalety większej GO co codziennie wykorzystuję w "robocie" rzemieślniczej. Stanowczo nie zgadzam się, ze wadą jest proporcja kadru... System 2/3 powstał sztucznie z połączenia dwu klatek filmowych 18x24mm ... Tak to sobie wymyślił Barnack wymyślając Leicę. To nie ma nic wspólnego z zasadami złotego podziału odcinka... Format 2/3 jest zwykle za długi do portetu (dobry często dla krajobrazu--niby panorama).
Przyznaję rację nt kompatybilności --szczególnie wkurza mnie brak pełnej zgodności 4/3 i m4/3 (ale to możnaby naprawić specjąlną przejściówką)

irek50
Tak właśnie o publikacje z górnej półki. To taki trick, który nie dotyczy oceny systemu ale tego, że nie jest on wybierany do publikacji.
Natomiast 4/3 jest realnym formatem, nowym formatem poniżej FF, APSu za taki nie uważam. Olympus stworzył format logiczny, przemyślany, to jest świadomie stworzony format, nie jak APS, który jest formatem "handlowym". I za to uznanie dla Olympusa. Obiektywy faktycznie bardzo udane. Nic jednak nie stało na przeszkodzie aby Olympus rozwijał inne formaty np. FF, bo akurat miał tradycje i ja jestem takim koleżką co po prostu jest do tego formatu przyzwyczajony i teraz taki OM byłby już np. OM3D.

Natomiast ta GO jest argumentem za i przeciw ale wiadomo, że nie dla wszystkich jest to istotne. Pozwolę sobie na sentymenty. Osobiście fotografuję plan tak, że jest w nim przestrzeń i GO ma znaczenie, nawet jeśli obiektywy są przymknięte, szczególnie, że najczęściej jest to 40mm FF, a więc nie chodzi o "wycinanie" czegokolwiek. Więc przestrzeń i w miarę szeroki kąt a więc dość blisko od obiektów, no i w końcu jest to nawyk taki sposób fotografowania. Wizjer musi być duży, jasny. To takie nawyki, automatyzmy wtedy działają.
Znam epokę Rolleiflexa (jestem zbyt młody aby znać ją inaczej niż post factum ) i wyraźnie dzisiaj nie ma zdjęć, które by dorównywały tamtym. W sumie żyjemy w banalnych czasach, banalnej, prostackiej fotografii, masowej cyfryzacji i naprawdę bardzo mało jest dobrej współczesnej fotografii - cycki bez szumu mam w realu... To taki ukłon ode mnie w stronę MF i złotych czasów lat 50-tych i 60-tych, nawet te fotografie cycków z lat 50-tych (wprawdzie wiele z nich już na nowym wynalazku FF) są rewelacyjne, myślę, że wtedy ludzie byli odważniejsi, dzisiaj są tacy banalni... naśladują wszyscy to samo, a że naśladują teraz masy, to robi się to dość... mdłe.
Podsumowując, studiowałem i praktykowałem GO na MF całkiem niedawno i na pewno trzeba mieć nieco "wyczucia" żeby nie wykonać tego obrzydliwego obrazka z nieistniejącą GO, ale 6x7 55mm-60mm to jest coś pasuje mi idealnie, mniej więcej jak 40mm na FF. Z ob. 80mm w moim przypadku przymknięcie obiektywu było z reguły duże i zawsze potrzebowałem statywu, to jest trochę niepraktyczne. Z 80mm miałem jakiś problem z kompozycją, bo trzeba było się trzymać ze 3 metry od obiektu. A dodam, że mimo, że zaczynałem w 2003 to fotografuję według starej szkoły, według reguł, które mam już zakodowane, ale nie fotografują na pałę, i właściwie to taki wizjer nie powinien mieć aż takie znaczenia, bo się wie albo się nie wie, że dobrze, ale to kwestia przyzwyczajenia no i te ogniskowe jak Pan Bóg przykazał. Nawyki. Uczył mnie jegomość, podobny być może do Ciebie, w takim staromodnym studiu, tylko, że starszy jegomość ale master, i to jest najlepszy sposób jak ktoś pokaże co i jak, od razu, wszystkie podstawowe tricki. Tak więc mam sentyment do MF ale używam FF i jest dobrze.
Natomiast jakość zdjęć systemu 4/3 jednak nie jest wystarczająca i to jest sprawa obiektywna. Być może to kwestia wypaczonej wyobraźni, ale należę ponadto do klubu tych szurniętych koleżków, którzy chcieliby 40mpx w FF, więcej nie, ale tyle tak, bo uważają, że ma to swoje duże zalety, mimo, że praca na komputerze byłaby uciążliwa - chodzi o oddawanie ostrości i głębi obrazu, przestrzeni w takiej rozdzielczości, jeśli oczywiście taki byłby skutek takiej matrycy i softu.

@lemarais "ale 6x7 55mm-60mm to jest coś pasuje mi idealnie, mniej więcej jak 40mm na FF"
Na 6x7? "Delikatnie" Ci się pomyliło...:P

Zgodzę się, że format 4/3 jest właściwy, 3/2 w pionie jest "za ciasny". I również widzę go bardziej jak format kinowy niż fotograficzny - takie opinie na tym forum to rzadkość nad rzadkościami. Zanim zostaną zrównane z ziemią chwilę porządzą.

łeb dam sobie ściąć, że K8v8M za 5 lat, gdy Powershot S999 bedzie mial gladkie ISO 2.5600, powie że E-PL9 MUSI mieć zjadalne ISO 250.000 - matryca mała jak paznokieć daje ISO 25600, a m43 nie potrafi dać nic więcej?!?

a dlaczego ISO 3200 na dobrym poziomie? Na takim ISO z jasnym szkłem to można robić tylko w świelte żarówki 40W. Nie tęsknisz za nieporuszonym zdjęciem z ręki w świetle księzyca lub jednej gwiazdy? Może nie tęsknisz - i masz do tego prawo. Żyjemy w końcu w częściowo wolnym państwie. Tak samo ja nie tęsknię za twoją dynamiką tonalną. Wystarczy mi to co oferują obecne matryce m43.

Przesiadłem się na G3 z 40D i powiem Ci szczerze - uwierz lub nie - ale równie spokojnie używam iso 1600 jak przedtem. Nie tęsknię za niczym co miałem w 40D - jeśli chodzi o obraz. AF oczywiście był o niebo skuteczniejszy niż teraz mam, ale żyję. Jestem pogodzony z tą wadą. Nikon1 już ma AF fazowy i kontarstowy w swoich pierwszych "1" puszkach. Poczekać rok, a m43 też go będzie miał. Faza nie wymaga lustra - Nikon to pokazał i chwała mu za to. Olek i Panas będą glupi, jeśli nie dadzą tego w następnych modelach.

PS. Po obejrzeniu filmików w sieci coraz bardziej podoba mi się nowy OM-D. Dawny pryzmat (dziś obudowa wizjera) nie sterczy tak strasznie wysoko. W OM1 odkręcałem stopkę na lamy i korpusik był śliczny, niski.

@jaad75 Ależ oczywiście tylko widoczki na 1600< już raczej rzadko się robi. Rożnica jest tylko taka, że nie znajdziesz moich słów pod ŻADNYM aparatem jakoby był do dupy i się nie nadawał do niczego. Doskonale wiem, że wiele jest punktów widzenia i potrzeb. Problemem są ludzie jak K8v8M, którzy tego nie pojmują.

Prywatnie kibicuje każdemu producentowi, bo to konkurencja i rywalizacja a to same plusy dla konsumenta :)

Jaad
Makina67 55mm ciut lepiej byłoby 60mm. 50mm i 65mm już nie idealne, ale to tylko według kryteriów laboratoryjnych, jak się szuka swojego narzędzia, w praktyce bez większego znaczenia. Akurat obiektyw Nikona wydawał się świetny, surowy.

lemarais: Bardzo ładnie napisałeś... wyczuwam w Tobie wielki sentyment i pasję w w tej dziedzinie. Ja także mając prawie 60 lat ciągle się uczę i nie poprzestaję na utartych ścieżkach. (Nawet jestem zdony pogrzebać lustrzanki na rzecz bezlusterkowców (robiłem też 18x24cm z matówką--oczywiście z moimi wynalazkami :))
Jeśli robisz w FF to OK, ale znaj problemy ... potrzeba super jakości obiektywów, bo cyfra "podbija" wady aberracji. Przy portrecie to nieistotne bo wadliwe rogi rozmyjesz... Natomiast dla plastyki zdjęcia istotne jest światło i tylko .światło --nigdy nie należy mylić plastyki z GO --malarze raczej nie użuwali małej GO w swoich portretach ...pozdrawiam i życzę sukcesów. Irek Błaszczuk -Zamość Starówka

@K8v8M nie manipuluję tylko podałem wyniki dla wartości wspólnych. G3 nie ma ISO 100. Ośmielę się jednak zauważyć, że S100 ma maksymalny DR 11,58 podczas gdy 7D 11,73 ! Oznacza to,że matryca WIELKIEGO C większa niż 4/3 ledwo daje sobie z nim radę. No to jak tu zabłyśniesz geniuszu? Canony APS-C też się nie nadają do niczego, prawda?

Pójdę tym tropem dalej i okazuje się, że rekord DR ma K-5 czym bije FF i średni format! Noo to teraz należy wywalić cały średni format i FF. Cholera jasna to wychodzi na to, że wywalamy wszystkie istniejące aparaty, bo gdzieś tam trafił się od nich lepszy w czymś na 1 wartości przy 1 zmiennej. Orzesz w mordę!

Serio jesteś tak głupi czy tylko trollujesz? Bo jak głupi to ci z wykresu pokazałem K-5 albo S5Pro i cisza na temat DR. Jak szumy to D3s lub D700 i cicho sza. Mam jednak wrażenie, ze ty nawet FF nie posiadasz...

@lemarais - mam na myśli mówienie o 55-60mm na 67, jako o ekwiwalencie 40mm na FF. Gdzie tu podobieństwo?

Może wagowe? ;)

@jaad75 @Adameck - buda jest niewspółmiernie duża do EVF i tego całego portu - spokojnie mogłaby być niższa o połowę i niewysunięta do przodu wcale.

Nie rozumiem PO CO bezlusterkowiec ma udawać lustro, po to żeby wszscy myśeli, że to lustro?

@irek50 "Natomiast dla plastyki zdjęcia istotne jest światło i tylko .światło --nigdy nie należy mylić plastyki z GO --malarze raczej nie użuwali małej GO w swoich portretach ..."
A cóż to za bzdura? Na "plastyke" obrazu składa się zarówno światło, jak i GO, bokeh, winietowanie, a także perspektywa, czy nawet kolorystyka. To wszystko są elementy składowe tego pojęcia - możesz używać ich wszystkich, bądź wybiórczo, ale wszystkie mogą budować przestrzeń na dwuwymiarowym z natury zdjęciu.

jaad76: Tak wiele się nie pomylił , nie przesadzaj --po prostu szerszy kąt niż standard...Pracowałem na tym wiele lat...

@Yura: Tak, właśnie po to. Nawet to napisali. :)

jaad75: Nie używaj dla kultury dyskusji takich słów jak "bzdura" -- GO jest tylko wadą techniki foto, którą można użyć w określonym artystycznym celu ...to jest "sztuczka" jak" filtry artystyczne" w OLY. Jeśli ktoś to potrafi umiejętnie wykorzystać to chwała mu za to... ale niewiele takich zdjęć (z bardzo małą GO) mógłym zaakceptować...Po porostu oczy bolą jak się na to dłużej patrzy :)

irek50 - płytka GOto środek wyrazu jak każdy inny. Mozna go używać, mozna nadużywać. Można stosować z pełną świadomością, można kompletnie bez uzasadnienia - jak wszystko, równiez wspomniane wcześniej ukośne kadry.

Irek
Cieszę się, że zauważasz pasję, obowiązuje raczej specyfikacja i technologie. Światło, oczywiście światło. A propos światła - w cyfrze trudniej jest mi dobrze naświetlić, wygodniej jednak było na kliszy, bo właśnie często tracę zdjęcie przez złe naświetlenie. Tzn. tracę, manipulowanie światłem w sofcie wcale nie pozwala odzyskać pierwotnego światła. To perfekcyjne naświetlanie w cyfrze trochę mnie irytuje, bo mam tendencję do ustawiania światła raz na kilka ujęć. A muszę napisać, że naprawdę traktuję światło serio od czasu kiedy zobaczyłem jak wygląda fotografia z właściwym światłem. Jednak do tego trzeba mieć trochę tego plastycznego talentu, niestety, trzeba pewne rzeczy widzieć, mieć tą zdolność z natury. I to jest pole, na którym chyba trochę jestem do tyłu, kompozycja bez zarzutu ale światło nadal pozostaje dla mnie trochę obce. Ale co zrobić, klamka zapadła. Również pozdrawiam.
Jaad
Takie mam odczucia, tak jakoś mi się zdaje. Wiem skąd Twoje wątpliwości.

@lemarais - no jednak 55-60mm to na 67 już dość szeroko, gdybyśmy mówili o 645, to się zgodzę...

p.s.
Może się wydawać, że światło uważam za to samo co właściwe naświetlenie, nie jest tak.

lemarais - naprawdę, nie musisz tłumaczyć oczywistości.

Jaad
Nie wiem na czym to polega. Wiesz każdy ma swoje doświadczenia, nawet bardzo dużo, i nie chciałem nigdy w to wchodzić, ale miewam takie "przeskoki" z 40mm na 28mm. Nie wiem czy masz coś takiego, że masz takie okresy. Miewam wenę "kinową" i wtedy ten 28mm mi leży. Wolę faktycznie mniej niż standard, ale ten 67 jakoś pasował mi do wszystkiego. Ale nie wiem czy to nie są już wynurzenia zbyt osobiste jak na takie forum, no ale jest późny wieczór, dość kameralnie. Napisz o swojej ogniskowej.

lemarrais: Przy swoich portretach używam czasem 8-12 lamp błyskowych (rozproszone światło) więc mogę świecić w dowolny sposob, ale przy jednym punkcie światła też można zrobić dobry portet --zależy od fizjonomi modela/ki. Ważne jest światło główne tzn wielkość powierzchni świecącej i kąt tego światła--reszta to niuanse... W plenerze trzeba wyczekać na odpowiednią godzinę do motywu --Ojciec polskiej fotografii Jan Bułhak nawet planował odpowiednią porę roku dla danego ujęcia :)

Ale to przecież zależy od nastroju tematu, a czasem zwyczajnie "fazy" na dane szkło... Najczęściej używam chyba 31 i 43 na APS-C, ale bywa, że chodzę całymi dniami z UWA, czy Fisheye... Na 135 leżała mi najbardziej 35-tka, ale miałem też fazę na 50-tkę, tylko, że wtedy nie małem wspomnianych wcześniej Pentaksów... Mam też LX3, którego używam wyłącznie na najszerszym kacie, który jest ekwiwalentem 24mm na FF... Nie miałem nigdy własnego średniego, więc nie wyrobiłem sobie żadnych przyzwyczajeń...

A przepraszam, miałem Druha...:D

jaad75: A na Starta nie było Cię juz stać? --pewnie wszedłeś w smienę8 :)

Nie, po Druhu używałem okazjonalnie Praktiki ojca...:)

Podsumowując : Taka dyskusja przy nowym OLY to znak że coś się zmienia w technologii obrazowania.
Moim zdaniem jeszcze kilka usprawnień w bezlusterkowcach zmiecie lustrzanki do lamusa. I tak ma być..
(Wielkość matrycy każdemu wg potrzeb --można będzie wybierać w systemach)

ja zrobiłem zdjęcie drukowane na ok 40 billborach, w prasie typu wprost, polityka itp. zdjęcie reklamowe...

da się olkiem zrobić zdjęcie i je sprzedać, --- to bez dwóch zdań, bo tak sam robiłem
ale ciezkim wielkim i nie poręcznym zestawem N/C -- da się to zrobić łatwiej...

A ja bym nie chciał, żeby lustrzanki zostały "zmiecione". Chciałbym, żeby funkcjonowały równolegle i żeby każdy mógł sobie swobodnie wybrać, co mu bardziej odpowiada...

andytown: Pozdrawiam --Irek50 --no właśnie ja też nie mam problemów -- liczy się zdjęcie, a nie sprzęt --chyba ,że ktoś koniecznie chce mieć jedno oko ostre, a drugie rozmyte albo robić zdjęcia szarobure w półmroku na bardzo wysokim ISO :)

irek50, ale nie udawajmy, że nie ma dziedzin fotografii, gdzie to wysokie ISO jest niezbędne. I to nie koniecznie w po to by robić "zdjęcia szarobure"...

A w moim komentarzu "zmiatam" kolegów ze stołków.

Irek
W studio to nie daję rady, kompletnie. Ale robię coś takiego, że używam w świetle naturalnym sporej blendy, srebrnej, mam więc światło takie jak piszesz o pewnej powierzchni i często tak robię modelki i... pewnie długo mi przyjdzie to robić zanim wszystko będzie jak chcę, bo wydaje mi się, że modelki są posłuszne fotografom z pewnym bagażem lat. I przygotowanie modelki, to wszystko wymaga pracy, bo niestety na zdjęciu widać wszystko. Trzeba mieć sztab. Ale są przecie plenerowe zdjęcia, takie wyprawy z modelką właśnie w manierze z lat 30-40-50tych, o to bym chciał opanować, nad tym pracuję. Więc to nie są portrety raczej takie scenki rodzajowe ale ja je powiększam i robią się takie trochę portretowe. Powiększam z reguły za pomocą projektora na ścianę w studiu kolegi, bo drukowanie odpada, bo przecież trzeba drukować kilka na próbę itd. I nawet myślę o spróbowaniu na kliszy, bo wyniesie mnie to finansowo taniej i będzie szybciej, dlatego jakiś czas temu pracowałem na MF analogowym. W komputerze wszystko jest łatwe, a w realu ciężko.

Jaad
Byłem ciekawy, bo ludzie są różni i dlatego się nie dogadują. Używam właściwie 40mm i 50mm, który traktuję jak lekkie tele, tak to widzę. Właściwie te dwa jak jeden. I ten 28mm i żadnych więcej komplikacji, nie lubię komplikacji. A MF też miałem od kogoś.

Jakoś większe obrazki wydają mi się lepsze.

Pozdrawiam Panów i ja już życzę miłej nocy.

Oczywiście , że dobre wysokie ISO jest wielkim postępem technologii --ale to potrzebne jest niewielu fotografującym -- Mnie to niepotrzebne, ale fajnie że tak można... Jednak zdjęcie bez konkretnego światła są nieciekawe dla mnie --jestem rzemiochą , ale poza tym wolę coś, co można powiesić na ścianie bez wstydu...

a ja jednak uwazam, ze mala GO jest bardzo przydatna, i im wieksza fizycznie matryca tym lepiej.
ilosc pikseli olewam.
na duzej matrycy mozna uzyskac plytka glebie nawet na szerokim kacie i to fajnie wyglada.
na aps-c lub miejszych formatach jakas glebia istnieje na 50mm, ale to juz lekkie tele.
na FF na 50mm mamy standardowe pole widzenia. a na srednim formacie na obiektywie 80mm glebia mala a pole widzenia dosc duze, i to jest fajne.

rozne sa zastosowania fotografii. niektorym wystarczy malpeczka, innym aps. inni musza miec FF lub jeszcze wiekszy format. zal jednak troche, ze to co kiedys bylo standardem, FF, teraz jest czyms extra wyjatkowym dla waskiej garstki fotografow.

Irek50 - nie zawsze światło o stosunkowo niewielkim natężęniu oznacza złe światło (vide: fotografia sceniczna/koncertowa)... Poza tym, są sytuacje, kiedy chodzi jednak o osiągnięcie odpowiednio krótkich czasów naświetlania i mimo pozornie niezłych warunków oświetleniowych trzeba używać wysokich czułości (vide: sport)...

gamma: ALe pamiętaj, że mała GO to "sztuczka" wynalazku obiektywu. Oko nie widzi tak rzeczywistości. Wyciąg palec przed nos i patrząc na niego obserwuj tło... będziesz miał inny bokeh niż ten na rozmytym tle z aparatu... Pozbywając się informacji z tła uzyskujemy jakiś efekt , ale to jest uproszczenie i łatwizna...
Mistrzowie malarstwa tego oszustwa nie stosowali...Nawet impresjonizm traktuje wszystkie plany równorzędnie bez dzielenia planów na ostrzejsze i mniej ostre...Ja wolę robić tradycyjnie :
--------------------------------------------------------------------------------------
link

Podałem powyżej link do OC, gdzie nie usunąłem moich zdjęć -- :)

irek50, no widzisz, a ja lubię i tak:
link
i tak:
link
Szerokość GO, to tylko sposób na osiągnięcie danego klimatu...

Drugie (modelka) mi pasuje (ładnie oświetlone) ale tło przy pierwszym modelu nie ... jak pisałem oczopląs przy spojrzeniu na tło...

Tu też masz "oczopląs"?
link
albo tu?
link

A skośne kadry są wg. Ciebie nieuzasadnione?
link
link
link
link
link
link
link

link
link

Wcześniejsze mógłbym zrobić 4/3 --nad morzem nieestetyczne skrócenie sylwetki...
Popatrzę na te skośne teraz :)

Akceptuję z wyjątkiem faceta na koncercie i dziecka z krótkimi nogami...

Modelkom dawaj więcej czasu na luz , bo są zbyt że tak powiem "martwe" --chyba się Ciebie boją:) Dziewczynę trzeba rozruszać --coś zabajerować :)

Nie o to chodzi, czy byś mógł - nie wątpię, że byś mógl, bo to żadna sztuka. Ja mówię o tym, że GO płytsza, czy głębsza nie jest jakimś superważnym składnikiem - jest tylko jednym z elementów wpływających na odbiór i nie widzę powodów, żeby przypisywać plytkiej, czy głebokiej GO fundamentalnego znaczenia. To po prostu jedno z narzędzi.

Skośne kadry przy portrecie masz w większości właściwe moim zdaniem.
To trzeba czuć... Gorzej gdy robią to ludzie na ślubie dla tzw efektu...

Jak piszesz "nie przywiązujmy do płytkiej lub większej GO większego znaczenia" więc nie krytykujmy 4/3 z mniejszą matrycą z powodu głębi --pozostaje ISO i dynamika tonalna , ale coś za coś--jestem zwolennikiem wszystkich systemów, ale mogę przeżyć bez przystawki do Hasela :)

Cześć

Na razie. :)

P.S. Dzięki za opinie o zdjęciach oczywiście. :)

Właśnie TAK powinien wyglądać Pentax K-1.

Lailoon. Wymyślasz straszne bzdury, wkladasz mi w usta tezy których nie stawiałem. Ja tez uważam je za głupie, ale jak chesz dyskutować sam ze sobą to najlepiej przed lustrem.

Słyszałeś o postępie technologicznym? Pewnie nie. To takie cos co polega na ulepszaniu produktow. Taki postep odbywa sie w świecie matryc apsc najbardziej intensywnie. Niestety wśród matryc 4/3 postęp idzie w drugą strone. To dlatego pod względem pewnych parametrów wypadają gorzej niż kompakty. Jeszcze w GH1 matryca była na przyzwoitym minimalnym poziomie.

Podpowiem Ci na koniec, że jak bedZiesz porownywał auta osobowe z ciężarówka to każdy cie wysmieje gdy powiesz ze ciężarówka jest do kitu bo nie pojedzie szybciej niż 90 km/h.

Foxer. Wyglądać może niekoniecznie, ale powinien mieć takie body. Zaprojektowane w kierunku użyteczności a nie wyłącznie designu. Fakt jest jednak taki, że gdyby w tym olympusie była matryca z K01 to nie byłoby sie za bardzo do czego przyczepić.

irek50 czy możesz się skontaktować z dżemskim ?

GOfilom proponuję wpadniecie we flow na flikrze i przegladnię, grup, ulubionych, ulubionych ulubionych itd. i wybieranie zdjęć, które podobają się najbardziej, tylko 5%, lub mniej, z nich będzie miało płytką GO.

Szumofofobom i Dynamikofilom proponuję to samo. Nagle okaże się, że duża część zdjęć robiona jest w złotej godzinie, gdzie dynamika prawie nie jest potrzebna, a bazowe ISO wystarcza.

Tak w ogóle to skąd wzięli się ci wszyscy miłośnicy "naturalnego", świetlówkowo-jarzeniowego światła z czerwoną zasłoną z boku? Potrzebujący tony ISO. Jak wam idzie ustawianie balansu bieli?

TheEnd:
Mogę skontaktować się z dzemskim --Jaka sprawa? (wieczorem)

@jaad75: Wedle mojej skrzywionej opinii i kiepskiego gustu dziecko z pentaxem świetnie, krzesło na sprzedaż czapki z głów. Ten facet z mikrofonem, to moim zdaniem sytuacja była statyczna, zdjęcie wypada gorzej w serii, ale skoszenie mu pomogło. Modelki rób po swojemu, jak dla mnie. Lubię plamy światła, ale to może być głupi pomysł.

lemarais: 7 Wielki Konkurs Fotograficzny National Geographic Polska I miejsce kategoria krajobraz link
Wyróżnienie kategoria zwierzęta link ... to tylko przykład Twoja aluzja że systemem 4/3 nie da się zrobić dobrego zdjęcia świadczy tylko o bardzo płytkiej świadomości fotograficznej... Pozdrawiam i życzę Ci przynajmniej w ułamku procenta tak udanych zdjęć, jakie tworzą fotografowie na sprzęcie 4/3...

Jakość zdjęć nie ma związku z posiadanym sprzętem.

Dziwnym trafem, w komentarzach pod sprzętem, przewijają się tony bełkotu racjonalizującego swój gust fotograficzny....

Mala duza GO, krzywe kadry, "klasyka" & nowa fala ślubna....

Przypomniała mi się dziwna rozmowa z pewnym krakowskim taksówkarzem, który jak zobaczył u mnie cyfrę, zaczął prowadzić monolog, na temat wyższości papieru nad monitorem....oraz o tym jak stracił zakład fotograficzny z powodu zmian na rynku....

qbic:
Radzę wszystkim znajomym internautom unikanie kontaktu z Tobą jako z trolem i malkontentem . Obrażając Wanilię na OC sprowokowałeś mnie (starego wygę) do niekulturalnego zachowania ... Jadnak na ostatnim zlocie w Rabce byłem (z małym wykładem) , a Ciebie zaprosiliby chyba tylko masochiści....
-----------------------------
Ponownie proszę moderatorów o usunięcie postów prywatnych nie związanych z tematem OM-D

Pytanie:
- czy normalny człowiek wprowadza komentarze pod sprzętem którym nie jest zainteresowany, wyśmiewając przy okazaji ludzi dla których jakieś cech produktu są ważniejsze od innych.

irek50 (stary wygo i super doświadczony fotografie posiadający wszystkie aparaty świata), masz jakieś zwidy.

- gdzie obrażałem Wanilię ?
- nie odpowiadam za twoje zachowanie, wiec pretensje możesz mieć sam do siebie
- gratuluje "wykładu"

Szambonur
Mimo wszystko nie wyraziłem aluzji, że systemem 4/3 nie da się zrobić dobrego zdjęcia, ale aluzję do tego, że ten system nie jest po prostu używany do publikacji, i była to też aluzja, że jest rozwijany lecz na potrzeby rynku masowego. Bo wiele osób bardzo jest przywiązana do tego systemu, czasem dość emocjonalnie nie widząc jego wszystkich cech. Oczywiście, że są pojedyncze przykłady, jak wszędzie, ale właśnie to chciałem pokazać, że są to pojedyncze przykłady. Ma z tego wynikać właśnie to, że rynek swobodnie dokonuje selekcji. I nie ma sensu bronienia tego systemu jako równoważnego APS czy bliskiego FF, tak mi się wydaje, że to wynika po prostu z faktów. Natomiast zdjęcia można wykonać bardzo dobre, jednak, dodam od siebie, mają one widoczną cechę, że pochodzą z tego formatu i od Olympusa, i to akurat dla mnie, nie jest pożądane. Jak mawiał p. Starowieyski za Delacroix: daj mi gówno a namaluję piękną kobietę, rozumiejąc to nie jestem aż tako nisko stojącą małpą. Natomiast fotografia to jednak nie jest malarstwo, nie ma co malować, to jest po prostu zapisywanie tego co istnieje w rzeczywistości i są do tego odpowiednie techniki fotograficzne i wymaga to pewnego poziomu technicznego, a w dobie cyfry, dość przyzwoitego poziomu, bo to po prostu widać na zdjęciach. 4/3 jest i kto chce go używa. Z uwagi na rozmiar i osiągi tych matryc ten sprzęt jednak oferuje jakość niższą od choćby APS. W epoce analogowej te różnice były ale innego rodzaju, dzisiaj matryce rządzą i nie da się tego przeskoczyć. Dlatego ten system musi pozostać w segmencie masowym, w aparatach typu zaawansowany kompakt-bezlusterkowiec, który naturalnie pozwala robić udane zdjęcia, lecz chyba trudno jest bronić jako alternatywy dla APS i FF.

Nie ma nic złego w produkowaniu sprzętu na rynek masowy.

Poziom techniczny aparatów na przestrzeni ostatnich 15 lat bardzo się podniósł, czego nie można chyba powiedzieć o samych fotografiach...

Szabla - jesteś moim mistrzem truizmów ;-)

Wracając do manewrów w mroku....

Na razie wiadomo tylko jak ten aparat wygląda, oraz to czy jest dla kogoś ergonomiczny czy tez nie. Patrząc w przeszłość można wywnioskować ze jakoś obrazu będzie słaba/przeciętna (porównując do konkurencji), jednak dajmy jeszcze tej firmie szanse, poczekajmy na te nieszczęsne RAWy i obrazki w pełnej rozdzielczości.

lemarais

Czyli Twoim zdaniem wielka fotografia z XIX w. albo z lat 20-tych, 30-tych XX w. nie jest godna uwagi bo ich sprzęt nie miał odpowiedniego poziomu technicznego?

Szabla
Nie ma nic złego. Absolutnie nie wartościuję tych spraw. Obowiązują jakieś doktryny, których się broni, nie można wypowiedzieć się na minus o tym Olympusie 4/3, coś napisać o FF, bo zaraz jest reakcja inkwizycji. A mnie chodzi o prostą rzecz, może jest problem ze zrozumieniem w tej feerii emocji, że jeśli ktoś wybiera 4/3 do poważnej pracy to jest to zły wybór - albo wchodzą w grę finanse albo jegomościowi koniecznie chodzi o markę, no chyba, że (to rozumiem) woli ten format zamiast 3/2, więc te wszystkie teorie nt. tego systemu są nieco naciągnięte. Chodzi o to aby osoby wybierające ten system po prostu przyznawały się do tego dlaczego wybierają ten system a nie tworzyły teorie, które niejako ich skłoniły do tego wyboru. Podkreślam tą masowość, bo wygląda na to, że Olympus postawił na ten segment rynku, co z ekonomicznego punktu widzenia ma najbardziej głęboki sens - to stosunkowo tani sprzęt, często wymieniany na nowy, duże obroty, to ma absolutnie sens. Innymi słowy ktoś kto kupuje ten system stara się być bardziej cesarski od samego cesarza-Olympusa. Moim zdaniem te rzeczy widać jak na dłoni.

Szanowni koledzy przysłuchując się waszej dyskusji niekiedy wykraczającej poza ogólnie przyjęte formy , naszpikowanej naukowymi wywodami i przez niektórych jej uczestników traktowanej w moim odczuciu bardzo poważnie , a nawet powiedział bym z zacietrzewieniem, pozwolę sobie dla rozluźnienia atmosfery stwierdzić co następuje ,a ponieważ „Jo se chłopok łod Rzeszowa to powim tak : moja Stara i tak nie łodróżni fotografii z tego Łolimpusa od zdjęcia z Nikona D śtyry czy ,tyż jakiegosik Canona i powiadom Wam , że nie tyko łona.

@lemarais - ciężko Ci zrozumieć, że ktoś może chcieć używać aparatu oferującego większą głębię ostrości, przy użyciu mniejszej ilości światła? To naprawdę bywa przydatne np. w fotografii makro, produktowej, czy ogólnie studyjnej, ale nie tylko...

dzarro
Jest godna oczywiście. Problem polega na tym, że w każdym czasie obowiązuje pewien kanon estetyczny i obecnie jest to obraz z przyzwoitej matrycy cyfrowej. I być może jest to obraz brzydki, np. ja uważam, że za bardzo telewizyjny ale tak jest, taki jest dyktat czasów. Może to nie ma sensu ale małe faux pa techniczne na zdjęciu i publika kręci nosem, niestety, tak to dzisiaj jest. Odbiorowi starych zdjęć towarzyszy ówczesny ich kontekst, dlatego nie ma z nimi problemu. Cyfra chyba niszczy fotografię, uważam, bo może wszystko i z tego powodu wszelkie działania oryginalne estetycznie są podejrzane i publika temu nie wierzy - dlatego zdjęcia są wszystkie dzisiaj właściwie podobne do siebie, trzymają się pewnych reguł, banalnych reguł. Łatwa manipulacja niszczyć oryginalna twórczość w fotografii, chyba tak bym to ujął. Trudne czasy dla twórczości fotograficznej, idealne dla mas.

Jaad
Rozumiem to. Jednak jeśli ktoś pisze, że kupuje bezlusterkowca 4/3, bo jest mały, lekki a robi dość dobre zdjęcia, których jakość mu wystarcza, to wypada mu wierzyć i chyba to jest ok. Problem zaczyna się, gdy ktoś chce zrobić z niego coś czym ten aparat nie jest. Nie wiem już o czym jest dyskusja, dotąd wydawało mi, że albo o wyglądzie tego Olympusa albo o klasie matrycy 4/3. Te argumenty na rzecz Olympusa miałyby sens gdyby ten szacowny producent wypuścił taki FF, wtedy ja, skromny jegomość, zamiast się wywnętrzać tutaj podążyłbym do sklepu żeby go co najmniej przebadać i wtedy byłbym pełnym pokory klientem. Jednak tematem jest matryca o wielkości 25% FF o nie najlepszych osiągach, więc to jest chyba inny temat.

Nie, po prostu do wielu zadań fotograficznych (również tych "poważnych") jakość zdjęc z matryc 4:3 będzie aż nadto dobra. Niektóre cele osiągnąć tym sprzętem łatwiej i niektórzy chcą go używać, bo lubią. Z czym masz problem?

lemaraiś : Zauważ, że nawet jad75 argumentuje merytorycznie... W moich prywatnych rozmowach w Zamościu z Jackiem Kowalczykiem dowiedziałem się ,że firma Olympus nie zamierza produkować FF--szczegóły marketingowe są tajemnicą na prośbę p.Jacka.

lemarais:
Akurat los obdarzył mnie taką możliwością i nie muszę przywiązywać się do jednego systemu... Przez lata wyciągałem z tej "malutkiej" matrycy chyba nawet więcej niż się powinno i wiem na co ten aparat stać, dlatego do innych celów a mianowicie do pracy w cięższych warunkach oświetleniowych mam sprzęt bardziej "poprawnej" marki... Jakość pracy oczywiście poprawiła się i to bez porównania, ale są sytuacje w których taki OM-D będzie spisywał się doskonale, trzeba tylko być świadomym jego użytkownikiem... Tu nie chodzi o ideologię bo Olympus nie jest zakonem, a tak z Twoich słów można to odebrać...

jaad irek szambonur
Panowie, chyba jednak jest wszystko w porządku. Wymienić zdania zawsze warto i przecież nie jesteśmy ani rządem Grecji ani KE i nie musimy uzgadniać wspólnego stanowiska. Tak jest dobrze, w świecie ciągle ścierają się różne żywioły i tak ma być, świat idzie dzięki temu do przodu.
Ponownie napiszę coś czego nie znosi inkwizycja. Doskonale zdaję sobie sprawę jaką rolę odgrywa to coś, czego nie można za bardzo wyjaśnić, to coś w indywidualnej osobowości każdego człowieka, co dyktuje mu jego wybory, i że wybór sprzętu do fotografowania, a jest to zajęcie dość osobiste, jest również zależny od tego czegoś, no chyba, że ktoś potrzebuje aparatu jak łopaty do roboty. Nawet o tych sprawach nie mam śmiałości pisać, bo takie nuty są szybko odnajdywane przez inkwizycję. I serio tak uważam. Wybory są w części nieracjonalne. Po prostu komuś pasuje wizjer od tego producenta, innemu obiektywy od innego itd. i wydaje mi się, że fotograf musi mieć komfort fotografowania, być może ten komfort odgrywa największą rolę w wyborze sprzętu i oczywiście nie chodzi o ergonomię, to jest kwestia dalece subiektywna. Np. ja z dużym aparatem i dużym obiektywem czuję się źle. I mimo, że akurat mam go w ręku i nic nie stoi na przeszkodzie, mnie się źle fotografuje. Tak więc rozumiem tą stronę nieracjonalną.
Tak bym podsumował moją chyba zbyt częstą aktywność (winter holidays).

szambonur - co racja, to racja.

boshhh i znów dyskusje nad wyższością świąt wielkanocnych nad bozym narodzeniem, wymiotować się już od tego chce

Kazde proporcje obrazu sa uzasadnione jesli się wie czego się chce, a najlepszy jest kwadrat bo każde proporcje się da tu wykroić nie powodując przesadnej utraty obiektów w kadrze. Ja lubię jeszcze format 16:9 i szeroki kąt do tego (takie 24mm np), świetne w reportażu i krajobrazie (dodaje dynamiki).

dzemski : Daleko powyżej jakiś kolega chciał się z Tobą skontaktować ...pzdr --Irek

@irek50: oczywiście, że nie zamierza, bo musiałby od podstaw budować drugi system optyki. A na to nie stać nawet Canona. :)

link

Szabla: Nie zaprzeczam i nie potwierdzam --są też inne powody ale bez dyskusji na ten temat :) --Chcę tylko skrócić wróżenie z fusów na temat FF OLY---Obiektywy ZD nie są kompatybilne z FF, więc miłośnikom większych matryc pozostają inne firmy --każdemu wg potrzeb.

Olympus i FF? Tutaj nie ma żadnych tajemnic marketingowych. Nawet gdyby chcieli, to nie mogą. Skąd wezmą matrycę? Od Canona czy od Sony? :D
Niestety, największą słabością Olympusa są matryce i to te mikre, 4/3, a nie FF. Na przykładzie tego aparatu widać to najlepiej. Doceniam wysiłki i innowacyjność firmy, ale matryc nie mają skąd brać, są uzależnieni od Panasonica. Pamiętacie deklarację Olympusa po wypuszczeniu E-30, że wycofują się z wyścigu na piksele? I co, minęły dwa lata i nadal muszą brać ochłapy ze stołu Panasonica, a szumne deklaracje poszły w niepamięć...

Sytuacja od dawna jest jasna: FF -> Canon, Nikon lub Sony.

No nie, Szabla pod kazdym newsem pisze te same bzdury. Załatw sobie płatność od godziny, to wieczorami sobie odpoczniemy.

Bardzo podoba mi się powrót Olympusa do starych sprawdzonych wzorców korpusów aparatów fotograficznych. Do gustu przypadły mi aparaty serii OM. Szkoda, że te nowe modele nie maja matrycy formatu APS. Czekam na taki aparat Olympusa i jak powstanie to "biere" a jak nie powstanie to "nie biere".

Trole sa jak dzdzownica, przetniesz Szabla zrobi sie fotograficzna ciamajda.

Przestań, bo nie masz klasy.

kivirovi jedzie na cropie i mu przykro.

Aparat na trekking w góry, lub w wilgotną i deszczową Azję. A jak ktoś na wycieczce potrzebuje ISO 12800 lub wyżej to powinien kupić D3, a nie dziwić się że kilkakrotnie tańszy aparat nie daje rady.

k8888v9888vm
Japonia od bardzo dawna jest rynkiem, który wyznacza trendy w branży fotograficznej. Trendy sprzedaży sprzętu w Japonii z opóźnieniem są odzwierciedlone w trendach sprzedaży na innych rynkach.
Grudzień 2011 był pierwszym miesiącem w historii w którym sprzedano więcej bezlusterkowców kosztem DSLR. Tendencja wzrostu sprzedaży EVILi kosztem DSLR utrzymuje się już od dłuższego czasu.
System z "matrycami wielkości paznokcia"jak określasz matryce m43 ktrórych powierzchnia i różnica w GO w porównaniu do APS-C jest w zasadzie pomijalna (swoją drogą musisz mieć spore paznokcie ;) ) został najpopularniejszym pod względem sprzedaży systemem w Japonii wyprzedzając C i N.
Może coś w tym jest?
Ja myślę że tak i fotografując "zaawansowanie amatorsko" od 12 lat lustrzankami analogowymi i cyfrowymi Canon a także okazyjnie Olympus kupiłem w grudniu Panasa G3 i muszę Cię uspokoić, że GO i jakość zdjęć w praktyce jest taka sama, a w moim przypadku nawet dużo lepsza od dużej puszki (moja ostatnia lustrzanka ma już 3 lata).
System FF bezlusterkowy (nie mówię tu o zniknięciu luster z profesjonalnych korpusów bo to jest nieuniknione) na razie nie ma racji bytu na rynku ze względu na koszty i wielkość obiektywów która skazuje go na razie potencjalnie na porażkę.
Ja też wolałbym żeby mój aparat przy swoich gabarytach korpusu i obiektywu oraz ceny miał FF ale to niewykonalne i tak jak większość użytkowników amatorów na rynku wolę poręczny sprzęt od kilkukilogramowego klocka.

Kluczową sprawą w rozwoju bwzlusterkowców jest jakość elektroniczego wizjera. Na ostatnim zlocie OC widziałem obraz z celownika VF (nie pamiętam numeru) przy penie i jstem niestety rozczarowany .
Mam nadzieję, że w powyższym OM-D nastąpił konkretny postęp odnośnie wizjera.

@basta, jak masz kasę to możesz zamówić matrycę FF w innym miejscu niż Sony, Canon, czy Kodak. Kto zrobił 12MPix z Nikona D700?

Zgadnij :)

@grzegorz_maj - Sony...

Nikon się do niej przyznaje. :)

@qubic, kivirovi nie lubi spamu :)

Powoli wizjery będą coraz lepsze.

link

Majki1978

Mało uważnie czytasz. To nie 4/3 ma matryce wielkości paznokcia. M4/3 ma matryce większe, a w jakości obrazu przegrywa z malutkimi. 99% klientów to ludzie kompletnie nie znających sie na technice, dla których wyznacznikiem jakości są megapixele. Nie dziwi mnie to, ze producenci to zauważyli. Zamiast poprawiać jakość obrazowania inwestują w design. Nawet tu ludzie piszą b często ze aparat im sie podoba z wyglądu.

Klient który sie nie zna wybierze ten ładniejszy.

@Szabla, @jaad75 a możecie podać jakieś linki? bo chyba nigdzie poza Nikonem nie było widać tej matrycy

@KvM, a ten, który się zna wybierze Sony?...:P
@grzegorz_maj - podobno Nikon miał na nią wyłączność.

Ciezki ma los K8v8M. Jak sie sprzedaje aparaty Sony, wszystko jest albo ładniejsze, albo tansze, albo robi lepsze zdjecia (nie przepuszczone przez folię połprzepuszczalną) albo oferuje bardziej profesjonalne body i wiecej obiektywów... a czasem nawet spełnia wszystkie te cechy na raz. Inny by biadolił a K8v8M walczy jak lew zuchwały o nowe poczucie estetyki w narodzie. Dać mu medal - półprzezroczysty.

link nuda.

dla poszukujących mojej osoby: jestem dostępny na aparaty.tradycyjne.net (trzeba się zarejestrować i podesłać mi wiadomość na priv) oraz na fb jako Emil Dzemski

jaki jest rekord komentarzy na Optycznych pod 1 tematem?

Jaad75. Oczywiscie. Przynajmniej w segmencie bezlusterkowców. Ktoś kto wymaga dobrej matrycy nie ma w tej chwili wyboru. Ktoś kto potrzebuje dobrej optyki i nie wystarczą mu zeiss 24 mm 30mm macro i 50mm f/1,8 OS prędzej zdecyduje sie na optyke manualną systemu Leica M lub z systemu lustrzanego Sony/Minolta niż na matryce gorsze w niektórych aspektach niz w kompakcie.

dalej nie czaję w jakich aspektach matryca np z panasa gx1 jest gorsza od malutkiej matrycy z kompaktu. Szum?GO?dynamika? te trzy cechy na pewno nie więc co?

@KvM - czy aby na pewno? a NX200?...:P

A co oferuje NX200 fundamentalne lepszego. Owszem aparat ciekawy, ale czy wart zakupu ?
Majki właśnie chodzi o DR. Nie będę powtarzał swoich wypowiedzi. Zarówno pomiary na dxo jak i na optyczne pokazują wyraźnie ze dla najlepszej dostępnej jakości matryce m4/3 potrafią wypaść gorzej niż kompakt. Owszem w zakresie szumów jest ciut lepiej.

Matryca to nie wszystko. Sony NEX na przyklad jest wyjatkowo kiepskim systemem mimo ze ma dobra matryce. U Sony nie jest to zadnym paradoksem, raczej regułą. Nie oferuje on odpowiedniej ilości szkieł, a te które oferuje sa raczej słabe optycznie i bez watpienia brzydkie - ale coz nie jest brzydkie w porownaniu z Olympusem. Za to Sony wypuszcza co pol roku nowy model body, zeby nieumiejetnosc wyprodukowania chocby jednego dobrego obiektywu w umiarkowanej cenie jakos kupujacym przeslonic.
Samsung jest tu o wiele lepszym wyborem.

@K8v8M

,,Ktoś kto potrzebuje dobrej optyki i nie wystarczą mu zeiss 24 mm 30mm macro i 50mm f/1,8 OS prędzej zdecyduje sie na optyke manualną systemu Leica M''

Czyżby? Po pierwsze brak AF, po drugie w niektórych przypadkach pojęcie jakości tu w ogóle nie istnieje - patrz problemy z kolorystyką na szerokim kącie:
link
Już lepiej podłączyć firmowe 16/2.8 :P.

,,lub z systemu lustrzanego Sony/Minolta''

Gdzie nawet NEX-7 staje się dekielkiem do zestawu adapter + szkło? Nie mówiąc o tym, że z miejsca tracimy światło na lustrze (a może i rozdzielczość), a AF jest wolniejszy niż kontrastowy, nawet ten z NEXa (w Olkach jest szybszy) - poczytaj:
link
Warto jeszcze sprawdzić cenę adaptera, bo można mieć za nią dobry obiektyw.

Ten ,,tragiczny'' DR matryc Panasa, to poziom niektórych lustrzanek
link
Jest owszem słaby, ale i tak dużo lepszy choćby od slajdu.

Je nie odmawiam ludziom wyboru NEXa, domyślam się nawet co może kierować takim wyborem. Ale nie insynuuj ignorancji tym, którzy uważają NEX za źle zaprojektowany i budowany system.

Zacietrzewienie w osądach trolujących popleczników niektórych zacnych zresztą firm zaczyna mnie irytować. Poczekajcie na test i porządne sample -wtedy oceniajcie..... Negatywną krytyką wygłaszaną "z definicji", nikt jeszcze niczego nie ugrał, dlatego powinniscie zostać skreśleni z list płac.... (działacie tylko na szkodę reprezentowanych przez siebie systemów- odpychająco...). Czyżbyście mieli jakiś kompleks..... Matryca 4/3 użyta w nowym OM-D określana jako nowa, być może jest tylko na nowo oprogramowana, ale to jest kluczowe, bo jej poziom upakowania pikselami nie jest wyższy od niektórych matryc APS-c, więc " z definicji", parametry szumowe i dynamiczne nie powinny odbiegać w sposób istotny dla jakości obrazowania. Jak im się to udało -zobaczymy. Jest oczywiscie poziom odniesienia, w postaci optymalnej kombinacji 16MPix matrycy Sony w aplikacji Pentaksa (K5), którego OM-D E-M5 zapewne nie osiągnie. Jezeli na tym polu nowy Olympus nie zaliczy wpadki, to jawi się jako najlepszy korpus w systemie, oferując wiele zalet i cech niedostepnych u konkurentów: świetnie wykonany, uszczelniony korpus z metalu, o nienagannej ergonomi (jak dla kogoś za mały, to jest grip....), kompletne wyposażenie, uszczelniane akcesoria oraz niektóre obiektywy. Ciekawe, jak będzie z obiecywanym najszybszym AF na rynku..... W moim odczuciu aparat zapowiada się fantastycznie i zapewne wielu czekało na taki właśnie korpus. Natomiast sam system m43 wydaje się być najlepiej przemyślanym, już kompletnym choć stale rozwijającym się systemem bezlusterkowców.

Kivirovi masz racje. Olympus konkuruje w pięknie swoich wyrobów, a nie w jakości obrazu.

Afrod poziom upakowania matrycy m4/3 jest znacznie wyższy od najbardziej upakowanych matryc apsc. To plus problemy z technologią produkcji sprawiają, że obraz jest kiepski.

W tym wątku są podane linki do sampli. Sory jeśli na iso200 włosy modelki w cieniu przypominają asfalt, to ja wolę się "męczyć" już przy pomocy tradycyjnej lustrzanki niż mieć takie zdjęcia. Zdjęcia na takim poziomie technicznym zrobię kompaktem, bez wywalania góry pieniędzy i w do tego dostajemy w rzeczywistości rozwiazanie kompaktowe.

Sony co pół roku wypuszcza nowy model NEXa?
Ciekawych rzeczy można się tu dowiedzieć. :)))

Szabla, To policz sobie ile bylo korpusów od kiedy powstała seria NEX, to moze Ci wyjdzie inna srednia. Jak zrobisz to samo z obiektywami, to ci wyjdzie o ile trudniej dla Sonego wyprodukowac jakikolwiek obiektyw niz Body.

K8v8M, dziekuje, mam racje tez w tym, ze Oly jest najladniejszym korpusem dodatkowo wysoce uszczelnianym, a na ten pomysl Sony nie wpadło. Do wyboru wypuszcza rocznie wiecej obiektywow niz Sony ma w calej ofercie. Moze dlatego, ze ani uszczelnienia ani obiektywy nie byly stosowane w telewizorach i Sony nie wie, ze sa potrzebne.
Samsung zas jest czyms posrednim, bardzo dobre matryce sporo dobrych obiektywow. Ladna stylistyka.

Kivirovi. Tak ponownie przyznaje Ci racje. Na pomysł uszczelnień Sony nie wpadło. Mi wystarcza ze wpadło na pomysł najlepszej matrycy apsc. Szkoda ze olympus nie wpadł na pomysł kupienia jej i użycia w swoim sprzęcie. Ty moglbys sie zachwycać wyglądem aparatu, a ja jakością zdjęć.

Może dlatego, że Sony od sensorów i Sony od aparatów, to dwie oddzielne firmy?...:P

Nie spodziewam się cudów, jeżeli idzie o jakość obrazu, ale może będzie chociaż trochę lepiej, tutaj są jakieś przykładowe zdjęcia:

link

link

K8v8M, To moze przyznasz tez racje, ze uzytkownik lubiacy uszczelnienia i wizjer w swoim aparacie jest jednak bardziej wymagajacy niz amator, ktory wybiera bardzo drogi korpus NEX do ktorego nic nie ma i nie bedzie... poza nowym korpusem, w innym kolorze, za pol roku.

@jarekzon - nie no, przecież od razu widać, że jak z kompakta...:P

Taki użytkownik wybierze aparat który poza uszczelnienami ma jeszcze dobra matrycę ( są takie np produkcji pentaxa ). Ja osobiscie wolałbym wywalić do śmieci z powodu zalania trzy nexy 3 niż jeden uszczelnieny korpus który robi kiepskie fotki nawet na iso 200.

A jakbym miał sie decydować na kiepskie fotki to wybrał bym uszczelniony kompakt.

Jarekzon. Lepiej to już było w postaci Gh1. Od tamtej pory jest tylko gorzej. Proponowałem nawet zakład ze ten nowy olympus nie przebije poziomu GH1. Chętnych nie ma. Sample które przedstawiłeś równie dobrze mOzna zrobić lustrzanka FF jak kompaktem. Daleko odbiegają od tego co sie fotografuje w życiu. Sample podlinkowane wcześniej obrażają poziom matrycy w tym olympusie.

Jeśli ktoś chce aparat do lansu, to ten jest bardzo dobry. W sumie mogli wsadzić matryce z komórki - byłaby jakas oszczędność.

Zgadzam sie teraz ja z Toba K8v8M, najlepiej z punktu widzenia Sony byloby aby uzytkownik swoj aparat co pol roku wyrzucał swojego NEXa do smietnika.

Co do matrycy Samsunga juz wiemy, ze jest dobra, Pentaksa raczej bedzie bardzo dobra, Olympusa nic nie wiemy i dlatego warto sie powstrzymac z jej krytykowaniem. Na razie widzimy tylko, ze Oly OM-D jest bardzo dobrze wyposazony, oferuje oszolamiajaca ilosc obiektywow i jest bardzo dobrze wystylizowany.

Blackman. Twoje linki nie działają. Matryca 4/3 ma powierzchnie prawie dwa razy mniejsza od apsc i cztery razy od FF.

znacznie mniejsze upakowanie matrycy dotyczy zapewne matrycy Sony 24,7 Mpix. Całe szczęscie, że w tym temacie przynajmniej Canon się na razie opanował. Jeśli chodzi o kompakty, to przekonuje mnie G1x (tylko, czy on jeszcze taki kompaktowy jest....?).

Canon się nie opanował, po prostu technologicznie kuleje.

ktoś chyba jednak musi iść do szkoły, żeby nauczyć się korzystania z kalkulatora;
powierznia sensorów: 4/3 - 225mm2, 2APS-c (C) - 329mm2, APS-c (S, N, P) - 369mm2,

K8v8M Matryca 4/3 ma powierzchnie prawie dwa razy mniejsza od apsc....
prawie czyni róznicę;)

No dobrze. Bądźmy precyzyjni jest to " tylko" 1,65 raza większa powierzchnia.

Mam problemy z wstawieniem odnośników.. w każdym bądź razie upakowanie pixeli jest bardzo podobne. Wielkość pixela na 12mpix w m4/3 wynosi 4.24µm a na 18 mpix apsc wynosi 4.17µm
Dla nowych matryc m4/3 16mpix wynosi 3.75µm a dla nowych apsc 24mpix wynosi 3.89µm.
Wiem, że matryca 4/3 jest mniejsza od FF i od apsc ale to nie znaczy, że jest bardziej upakowana

Aby matryca Sony miała identyczna gęstość pixeli musiałby mieć 26,7 mpix. (16,1x1,65798). Póki co jedna, jedyna ma 24 mpix, a więc zauważalnie mniej. Co wiecej pixele w owej matrycy 24 mpix mogą zbierać wiecej światła, a elektronika mniej zakłóca sygnał, bo na dxomark ta matryca plasuje sie w czołówce.

Mi wyszło, że powinna mieć 26,17 co może i jest minimalnie większą wartością, ale jednak w bardzo małym stopniu wpływającą na jakość obrazu - mamy bardzo dobry przykład jak dobre są matryce canona w np. 60D w stosunku do sononikonowskich w np. d7000. To że na dxomarku ta matryca plasuje się w czołówce to akurat nikogo nie powinno dziwić ;)

Na optyczne tez zmierzono rekordowa dynamikę dla matryc Sony. Konkretnie w K5 i D5100. O kilka EV lepiej niz z najnowszych matryc m4/3

Ale ja nic nie piszę o dynamice tonalnej matrycy w k5 czy d5100 które miały przyzwoitą ilość mpix jak na matrycę apsc. Jakbym chciał mieć aparat o dużej rozpiętości tonalnej to kupiłbym s5pro i to tyle w tym temacie. Spójrz na Twoją super matrycę 24mpix o rozpiętości tonalnej przy iso 100 6,1EV gdzie 12mpix matryce m4/3 mają 5,7EV ale na iso 200 - faktycznie przepaść :) ale ta Twoja super 24mpix matryca na iso 200 ma już tylko 5,2EV - jednak nie jest tak kolorowo jak napisałeś a potem już jest tylko gorzej i co jest lepsze ? nie dość że dużo więcej danych praktycznie nikomu niepotrzebnych to jeszcze słabszy zakres tonalny niż w m4/3 ..
BTW Odpowiedziałem na Twojego posta w którym napisałeś o upakowaniu pixeli i jak się okazuje jest ona bardzo podobna do tych w apsc czego przykład dałem kilka postów wcześniej.

To co piszesz o matrycy 24 mpix to bardziej wynik opacznego pomiaru kiepskiej optyki 16mm f/2,8 lub polprzepuszczalnego lustra, a nie samej matrycy. Dziwnym trafem na dxomark wyniki są na poziomie b wysokim.

Ale zostawmy już te matryce. Sony daje przynajmniej wybór. Jeśli chce mieć matryce o wysokim DR wybieram nex 5n. Chce mieć wysoka rozdzielczość wybieram nex 7. Zawsze dostaje jednak wysoką lub b wysoka jakość obrazu.
Btw sam sobie udowodniłeś ze 16,1 to jednak większe upakowanie pikseli niz 24 mpix w Sony apsc.

Pierwsze słyszę żeby półprzepuszczalne lustro miało wpływ na zakres tonalny, ale może żyję w niewiedzy. A wg Ciebie Olympus nie daje wyboru ? najlepsze i najmniejsze stabilizowane przez matrycę szkła w bezlusterkowcach i przynajmniej są! a nie to co w sonym, nie dość że nie ma to jeszcze te co są są bardzo przeciętne i nie wiem jakim cudem mam wybór między bardzo wysoką jakością obrazu a wysoką skoro nie mam wyboru szkieł.. zgodzisz się ze mną że przy jak to piszesz 2 razy mniejszej matrycy w Olympusie zakres tonalny o niecałe 1EV mniejszy to bardzo dobry wynik ? :)
Nie wiem komu w nexie poza marketingowym bełkotem przyda się 24mpix matryca. Przecież to aparat amatorski. 12mpix w zupełności wystarczy.
BTW udowodniłem też, że 12mpix na m4/3 daje mniejsze upakowanie niż 18mpix na apsc - więc chyba możemy uznać wynik uśredniony który świadczy o bardzo podobnym upakowaniu mpix :)

K8v8M - był kiedyś taki gościu, który się nazywał kaziq, ale miał gadane, tak samo jak Ty.

K8v8M
Widzę, że znowu w żywiole jesteś. Pytasz się co ma takiego NX200? Dobrej jakości naleśniki 16/2.4, 20/2.8, 30/2.0 za grosze, które biją na głowę tą Sonową zatyczkę do korpusu w postaci 16/2.8. Wystarczy?
A co do nowego Olka, człowieku, ogarnij się! Porównujesz jakieś przecieki w postaci jpg-ów z przedprodukcyjnego egzemplarza, gdzie nie wiadomo jaki został zaimplementowany silnik do wołania jpg, z jakimi parametrami ten jpg był zapisywany i czy taki będzie w produkcyjnych egzemplarzach, nie widziałeś nawet kawałka pliku RAW, a już wiesz, że będzie źle. Przy Twoim poziomie wróżbictwa, to aż dziw, że jeszcze nie trafiłeś parę razy 6 w totka i nie biegasz z M9, zamiast męczyć się z NEXem, ale widocznie tyle są warte te Twoje wróżby.
Pozwolę sobie posłużyć się galerią innego użytkownika tego forum (mam nadzieję, że Janko nie będzie miał mi za złe:)):
link
Zdjęcia robione PENem, pokarzesz, gdzie ta marna dynamika matryc 4/3 klęka i nie daje rady, przy bądź co bądź, scenach o stosunkowo dużej rozpiętości?

Ups, "pokażesz" oczywiście miało być :)

No nie możemy. Nie sądzę, aby ktokolwiek jeszcze pokazał matryce z 12mpix na m4/3. Taka rozdzielczość to pieśń przeszłości mimo radosnych zapowiedzi, że to koniec wojny na mpix. Większość lub wszystkie nowe puszki m 4/3 będą miały 16 mpix podobnie jak większość na apsc. To daje ogromną różnicę w upakowaniu pikseli. Zresztą niech oni je sobie pakują jeśli potrafią dać użytkownikowi dobrą jakość. Niestety nie potrafią.

Mi w lustrzance/bezlusterkowcu, podobnie jak prawie każdemu amatorowi wystarczyłoby 8-10 mpix. Z tego da się zrobić odbitkę 20x30cm w 300 dpi. Z ciekawości robiłem nawet większe z 6 mpix i wyszły bardzo dobrze.
Niestety sprzedają się megapixele i ładne aparaty. W ten trend wpasowuje się olympus z ładnymi szkiełkami, aparacikami i matrycami z milionami niepotrzebnych pikseli. Szkoda, że kosztem potencjalnej jakości obrazu.

Piszę potencjalnej, bo nikt prawie nie robi matryc z dużymi pikselami. Oczywiście nie licząc aparatów dla profesjonalistów za dziesiątki tys zł (1Dx).
Niestety amatorowi można sprzedać gówno zawinięte w papierek, profesjonalista zwykle patrzy nie tylko na funkcjonalność, ale i na jakość obrazowania.

Natomiast problem jest w tym, że zapatrzeni w "swoją" firmę miłośnicy przechodzą do porządku dziennego nad przepakowanymi matrycami. Nie ma komu powiedzieć : "Dość! Nie kupię przepakowanego marketingowo dziadostwa"
Każdy się będzie zachwycał, że aparacik super ładny i obiektywiki też super czadowo ładne. Uszczeleczki dali i wyglądzik aparacika sprzed 3 dekada. Rewelacja.

Przy dzisiejszej technologii zwykły kompakt mógłby dać rewelacyjnie wysoką jakość obrazu. Tymczasem prawie żaden nie jest nawet przyzwoity. Bo te 10mpix to minimum.

Ale o czym Ty piszesz, 12mpix w całej serii E-pm1, E-pl3 i EP3 czyli w nowych PENach wciąż żyje i nie jest powiedziane, że w nowym Penie znowu dadzą tą matrycę w przeciwieństwie do nowego nexa z 24mpix które jak to ładnie napisałeś nikomu do niczego nie są potrzebne. Już Ci udowodniłem, że wielkość pojedynczego pixela na m4/3 i na 24mpix na apsc jest bardzo podobna więc nie wiem dlaczego wracasz do tego tematu.
Akurat Olympus wedle mojej opinii najwolniej leci z mpix i bardzo dobrze. Mi bardzo szkoda sonego który w nowych kompaktach na matrycy 1/1.23" daje 18 mpix - dramat. Tak samo szkoda mi ludzi którzy kupując 24mpix matrycę sonego żyją w świadomości tego że kupili dobry aparat bo to ma tyle pixeli więc robi dobre zdjęcia a tu się okazuje, że zwyczajne 12mpix np. w PENie daje lepszy obrazek za kilka razy mniejsze pieniądze, które można wydać na kilka bardzo dobrych obiektywów.
Olympus na pewno nie wyznacza trendu wojny na mpix i też mi bardzo szkoda że sony cały czas podbija marketingowo swoje produkty.

Blackman założymy się, że w następnym aparacie m 4/3 będzie 16 mpix?

I że w następnym Nex też będzie 16 mpix?

Mi jest również bardzo szkoda, że olympus pomimo zapowiedzi końca wojny na mpix musi zwiększać rozdzielczości swoich matryc bo taki np. sony czy canon walą ich ile się da zamiast ulepszać już te matryce które wypuścili. A do tego te firmy stosują marketing w postaci nie masz dużo mpix - nie zrobisz dobrego zdjęcia......

K8v8M nie byłbym taki pewny po tym co zrobił Panasonic ze swoją 12 - 16mpix. w nowych modelach.
Nie założę się że do nowego PEN-a nie dadzą 16 mpix - pewnie dadzą bo jakie mają inne wyjście jak sony spierze mózgi ludziom że bez takiej rozdzielczości aparat jest g... wart.

Zapominasz tylko, że 16 mpix w Sony to i tak odrobinę mniejsze pixele niż 10 mpix w m4/3. Jeśli m4/3 chciało walczyć na ilośc mpix to mogło wybrać większe fizycznie matryce.

Blackman: Mnie także niepokoi podwyższenie ilości pikseli w 4/3?/m4/3. Jednak porównując (samodzielnie i praktycznie ) E5 odnośnie do E3 zauważyłem wyraźną wyższość E5 pod każdym względem (10mpx do 12mpx)... Być może te obecnie 16Mpx w OM-D wytrzymuje lub przewyższa poprzednie osiągi...

Odrobinę :) dlatego jak napisałem wcześniej - nowa seria PENów utrzyma się jeszcze spory czas na rynku a ich 12mpix matryce są jak na swoje gabaryty bardzo dobre. Tak samo na apsc jak i na m4/3 walka na mpix nie ma sensu bo w obu przypadkach prowadzi to do utraty jakości - dziwne że takie rzeczy nie są dla Ciebie oczywiste i uważasz, że jedna matryca jest zdolna do walki na mpix a druga nie. Równie dobrze można to odnieść do FF to tu która może walczyć a która nie ta FF czy ta apsowa ?
Takie jest założenie systemu bezlusterkowców w Olympusie - aparat mały z bardzo dobrą i małą optyką czego nie można napisać o sonym. Duże obiektywy, gratuluję pomysłu z 18-200mm do nexa :D ciężkie, niewyważone z korpusem to trochę pomyłka w tego typu aparatach nie sądzisz ?

Blackman : Wszedłem w waszą dyskusję i pewnie Twój powyższy post nie jest do mnie :)

irek50
Nie jestem w stanie określić osiągów matrycy w E5 bo jej nie używałem, ale E3 był bardzo dobry. E5 musiał być wyraźnie lepszy bo to aparat o 3-4 lata nowszy a tylko 2mpix więcej.
Porównajmy wspomnianego nexa 5n z 16mpix a nexa 7 z 24 mpix - pod każdym względem poza rozdzielczością matryca gorsza..

18-200 został stworzony dla kamer. Jak ktoś ma ochotę na lżejszy to ma alternatywę u tamrona. A tak btw odpowiednik pod m4/3 jest jakoś znacząco mniejszy?

Zgadzam sie ze walka na mpix w sprzęcie dla amatora nie ma sensu w żadnym wypadku (pomijając niszowe potrzeby np prasiarzy i innych kropowcow). Wole jednak system, gdzie jeszcze te piksele są rozsądne - przynajmniej względem dostępnej technologii.

..niektórzy usiłują tu wmówic że Olympus bierze udział w wyścigu na piksele..
a kiedy to Olek wypuścił aparat z najwyższą liczba pikseli???

@K8v8M
No faktycznie, wielka alternatywa w postaci Tamrona, który jest raptem o 2 mm krótszy i o 60 g lżejszy od Sonowego zooma. A co do Olka, zależy co kto rozumie przez znaczącą, wg. mnie tak, gdyż jest o 1,5 cm krótszy, ale waży niewiele ponad połowę masy szkła Sony.

Hombre. W wojnie na megapiksele nie jest problemem ich ilośc lecz ich wielkość. Tak sie składa, ze te 16 mpix w 4/3 to nawet wiecej niż 24 u sonego.

Blackman: Z mojego praktycznego oglądu 12mpx w E5 (Jacek Kowalczyk dał mi E5 na kilka dni próbowania) jest granicą na obecne czasy (1,5 roku temu)... Przekłada się to na max 48px na FF, ale oczywiście wolałbym te wartości podzielić przez 2 ze względu na większą sprawność pojedyńczego piksela...

@K8v8M:
Zwiększanie rozdzielczości + ISO jest rzeczywiście w przypadku Panasonica kosztem DR, który nie dorównuje Sony. I tyle. Rozumiemy, dziękujemy za "dobre rady". Coś jeszcze?
Dla mnie większą wtopą jest firma która jedzie tylko na matrycy, wypuszcza korpusy o kiepskiej ergonomii (tylko po to żeby były "najmniejsze"), nieuszczelnione.. I w ogóle nie widać u niej koncepcji "systemu".
Mam korpus Sony i żałuję bo jest po prostu kiepsko wykonany.

@ato7
K8v8M zapomina też o jednym, tak psioczy na te 16 mpx u Olka, ale jak sam pisał jemu wystarczyłoby 6 mpx, tylko jakoś nie wpadł na to, że można skalować w dół, a to daje możliwość ciągnięcia dynamiki za uszy, bo szum i tak się ładnie uśredni po skalowaniu i można dostać te 6 mpx z bardzo dobrą dynamiką i w miarę czystym ISO do 3200, co przy dostępności jasnych szkieł do m4/3 i stabilizacji matrycy właściwie eliminuje potrzebę używania wyższych czułości. Oczywiście to działa tak samo w przypadku innych matryc, tylko tu już się zaczyna licytowanie, że mój samochód może jechać z prędkościa 500 km/h a twój tylko tylko 400 km/h, tylko co z tego, skoro żadnym z nich się tyle nie pojedzie po drogach publicznych.

ato7: U nas w przypadku Oly pewnym (nie dla wszystkich) problemem były matryce . Pierwszy E1 mimo tragicznej jakości na ISO400 jest dalej uzywany (na ISO100 oczywiście). Ale ergonomia , sprawność i "kultura użytkowa" Oly jest powalająca --Dlatego jestem obecnie Olytalibem znając z praktyki analogowej inne najważniejsze firmy ...

Mate w kompakcie mam ustawione 3:2 5mpix. Niestety realna dynamikanod tego nie rośnie. Tak samo jak nie rośnie realna rozdzielczość od skalowania w górę.

Ato7 mnie koncepcje nie interesują. Wole nawet brak koncepcji, a odnośnie ergonomii to dla mnie podstawę stanowi wyprofilowanie uchwytu, co nie jest standardem wsród małych aparatów.

jarekzon -proszę mnie nie obrażać!

K8v8M
Od samego automatycznego skalowania w dół w puszce nie rośnie, bo najpierw się ciągnie dynamikę a potem skaluje w postprocesie. I nie trzeba ślęczeć nad każdym zdjęciem nie wiadomo ile, to się robi w miarę automatycznie.
Dałem Ci link do zdjęć z PENa, jakoś się nie ustosunkowałeś, tu masz następny:
link
Dalej będziesz wypisywać te farmazony, że te matryce się do niczego nie nadają?

Mate no sory jeszcze minie odbiło na tyle by rozmawiać o jakości aparatu na podstawie obrobionych zdjęć wielkości webowej.

kivirovi napisał: "Trole sa jak dzdzownica, przetniesz Szabla zrobi sie fotograficzna ciamajda."
odp: ja się Ciebie gnojku nie czepiam, to ty się tez mnie nie czepiaj. Dyskusja jest w sprawie nowego Olympusa a nie na mój temat. Trzymaj się tematu.

A czym ja Cię obrażam ?

@K8v8M
Tobie już dawno odbiło, przynajmniej na tyle, aby stawiać tezę o złej jakości matrycy z aparatu, który jeszcze nie wszedł do produkcji i z którego nie widziało się nawet kawałka RAWa, albo żeby rozmawiać o jakości aparatu z wymienną optyką bez odniesienia do tejże, robisz zdjęcia samym korpusem? Szacun!

Mate. Moze ujemę rzecz inaczej. Moze cie to usatysfakcjonuje. Tak olimpiady do podpicowanych lansrynkowych landszafcikow jak najbardziej sie nadają.

Do tego by uchwycić w naturalnym nieco kontrastowym oświetleniu detale schowanych w cieniu włosów już nie za bardzo.

Miało byc olympusy nie olimpiady

irek50
mi takich oczywistości nie musisz tłumaczyć. Od dawna piszę, że wystarczyłoby 6-8 mpix amatorowi do domowych wydruków, ale za to z dużym zakresem tonalnym i wysokimi czułościami - ale rozwój rozdzielczości i marketing nie pozostawiają innym markom pola do manewru.

K8v8M
Sony 18-200mm waga: 524g wymiary: 75.5 x 99 mm
Zuiko 14-150mm waga: 290g wymiary: 63.5 x 83 mm
Komentarz jest chyba zbędny. Dlatego powiem Ci tyle, miałem w rękach oba aparaty z tymi uniwersalnymi szkłami i pena trzyma się bardzo przyjemnie, jest to wszystko fajnie wyważone, w nexie obiektyw przeważa i jest zupełnie niepasujący do korpusu. Pomijając już to że ten nexowy jest 2x droższy.

@K8v8M
I oczywiście jesteś w stanie podać trochę przykładów w postaci zdjęć tych włosów w kontrastowym świetle, wykonanych NEXem, gdzie matryca 4/3 polegnie? Czekam ze zniecierpliwieniem.

Porównywanie obiektywów zbudowanych do różnych matryc nie ma większego sensu.
Obiektyw 25-500 mm do kompaktu waży prawdopodobnie 50 gramów. :)

I jest pewnie cały plastikowy o bardzo przeciętnej jakości :) Jaki sens jest konstruować aparat z wymienną optyką, którego głównym założeniem ma być mały gabaryt oraz marketingowy bełkot, że ma się najmniejszy korpus w bezlusterkowcach jak się tworzy do tego aparatu obiektywy o gabarytach i wadze takich jak w lustrzankach ?

Szkoda, ze Sony nie robi ani aparatow na miare OM-D do swoich matryc ani obiektywow dorownujacych Olympusowi czy Panasonicowi... Jak ktos kupi, NEX to czekaja go same zmartwienia, ale ma matryce na ból głowy.

..mając do wyboru lepszy obiektyw czy troche lepsze body ...zawsze wybiorę obiektyw..

Blackman "Nie jestem w stanie określić osiągów matrycy w E5 bo jej nie używałem, ale E3 był bardzo dobry."

Nagroda "bullshit award" została przyznana.
link

E-3 to aparat bardzo fajny z bardzo g*wnianą matrycą.
Ten trend został utrzymany. E-5 ma obraz "lepszy" tylko i wyłącznie z powodu osłabienia filtra AA, co pozwala na mocniejsze odszumienie i zrobienie paćki z obrazu (osoby niebędące uczulone na jednolite obszary kolorów będą zachwycone, a fani turbo-wysokiego ISO będą mogli spokojnie spać).

Hombre. Bardzo słusznie. Jakie masz obiektywy?

Obiektywy w kompaktach z zoomami typu 25-500 mm są szklane. Plastikowe soczewki w takich aparatach to mit.
kivirovi, Ty to masz problemy...
Mam nadzieję, że jakaś firma robi obiektywy na miarę Twoich umiejętności fotograficznych?

qbic fani wysokiego iso to zazwyczaj ludzie nieumiejący korzystać z aparatu - należysz do nich ? Po czym wnosisz, że matryca w E3 jest gówniana jak na czas 3-4 lata wstecz ?
Osłabienie filtra AA jest coraz popularniejsze i nie widzę w tym nic złego.

Muszę zaprzeczyć tezie na temat podobieństwa matryc w E-3 i E-5 . Robiłem po kolei ten sam motyw oboma aparatami. Oddanie tonów i szczegółów jest zdecydowanie lepsze w jasnych tonach --o wiele więcej iformacji przechodzi w E-5 ---klasa wyżej że tak powiem.

Blackman - z powodu szerokiej wiedzy w tym temacie i w przeszłości posiadania systemu 4/3.

Zle mnie zrozumiałes, jest wiele obiektywów na miarę moich skromnych umiejętnosci.
Mam wrazenie, ze przeceniasz wartosc matrycy, a zapominasz, ze to obiektyw robi zdjecie, a Sony oferuje najmniej w tym zakresie na rynku, a Olympus akurat najwiecej...

qbic nadal nie rozumiem dlaczego ? nie umiałeś nim zrobić dobrego zdjęcia ?

Z rozumiem trzeba się urodzić ;-)

uwielbiam maniaków, którzy twierdzą, że amatorowi potrzebne jest to a to, a nie potrzebne to i tamto...
Uwielbiam również takich, którzy węchem i słuchem czują i kontemplują mniejsze pixele z gęściej upakowanych matryc. Chłopaki, rozumiem że pracujecie w fabrykach przy produkcji matryc i wiecie czy powierzchnia czynna piksela rośnie lub maleje, prawda? Decydujecie o tym, którędy puścić ścieżki do sczytywania danych albo z jakich filtrów przed matrycą zrezygnować?

K8v8mvNEX8 - daj spokój m43, nie martw się o szczegóły we włosach zacienionej mej żony i nie bij czasem prezia Olka z Tokio. Martw się o swoje przejściówki do nexów, o matryce 24mpix do swoich przyszłych aparatów, bo możesz niedługo się rozplakać nad olbrzymim rozwojem swojego "systemu".

Matryca to element systemu, który najłatwiej wymienić. Wxhodzi nowy model, rach ciach i mamy w nim nową matrycę, a cała reszta systemu sobie jest dalej jak była i daje wszystkim radość.

PS. Nie chce FF w OM-D!!!
obiektywy będą większe, a ja dalej chce małe.
Pozwólcie mi fullfrejmowcy, pozwólcie mi mieć małe szkła i dynamike kompaktu!!! Nie zabierajcie mi tego!

CyryLo 16 mpix tez Ci nie zabierzemy.

nie zabieraj, bo ta 12-tka jest gorsza od nowej 16-tki. Chwała Bogu, że pożegnali się z tym starociem. Będziesz chciał, to wyslę ci foty z obydwu matryc z ISO 3200 i sobie porównasz.

Iso 3200 mnie średnio interesuje. Dla mnie priorytet ma najniższe iso/najwyższa jakość. BTW jak rozumiem na szkła przeznaczyłeś tak ze 3-4 razy tyle co body (w tym wypadku ok 4 tys), bo mniej wiecej przy takich proporcjach można mówić, że matryce (razem z body) można wyrzucić jak sie pojawi lepsza wersja.

Nie wiem czy masz świadomość, ale matryca GH1 była znacznie lepsza od jakiejkolwiek 16stki u4/3. Być może nie na ISO 3200. To jest cały dramat tego systemu. Postęp w odwrotną stronę.

K8v8M
I na tym najniższym iso podepniesz 16/2.8 i... ups, czar prysł z jakością.
Podasz w końcu przykłady tych zdjęć z Nexa z włosami w cieniu, gdzie matryca 4/3 klęknie, czy dalej będziesz rżnął głupa?

Mate nikt mnie nie zmusza do podpinania 16 mm f2,8. Zamiast niego podpinałem Samyanga 14mm f/2,8. Zdjęć Ci nie będę linkował. Jest co prawda taki vortal gdzie mOzna nawet sobie te włosy z różnych aparatow porównać (na manekinie). Mają one co prawda dość małe różnice w zakresie światła, ale jak bardzo bedzie Ci zależało to sobie wygooglasz. Mi sie nie chce z poziomu telefonu.

K8v8M, dobre kryterium oceny co jest systemem. Policzmy:
Sony NEX 7 - 4.900 zł x 4 = 19.600 zł.
Wszystkie 6 obiektywow Sony w systemie NEX to łącznie 11.500zł.
Wniosek, trzeba kupic po 2 szkła Sony (z rabatem dla hurtowników), inaczej nie ma sensu mowienie o NEX jako systemie...

@kivirovi
Ale nie wiesz, że to tylko w m4/3 obowiązuje taki przelicznik? ;)

@K8v8M
To może oszczędź ten telefon i w ogóle nie wypisuj już tych bzdur.

Zapomniałeś o adapterze jednym lub drugim i arsenale szkiel Sony/KM. Nie wspominając o szkłach producentów niezależnych na bagnet E.

I rozumiem, ze jak by nie było nexa 7 tylko nex 5 za 2500 to już byłby system? Co za głupota. Kto to wymyśla ?

@K8v8M
Zapomnialeś, że wszystkie szkła, które można podpiąć pod Nexa (poza systemowymi na bagnet E oczywiście) można też podpiąć pod m4/3.
No jak kto to wymyśla? Przecież kivirovi zastosował tylko Twój tok "rozumowania", iż należy wydać przynajmniej 3-4 razy tyle na szklarnię co na body, żeby ot tak sobie zmieniać body. Ale muszę Ci przyznać chlopie, że zaczynasz mieć jaja, żeby o własnych pomysłach pisać, że to głupota. Brawo, tak trzymaj!

Najpiękniejsze, że znam branżę foto również od strony handlowej i mam pewne informacje o tym jak to się opłaca ludków pozytywnie piszących czy też całe recenzje. Tacy jak K8v8M muszą z czegoś żyć :)

@K8v8M cały trik w tym, że to ty nie rozumiesz jak debilnie porównujesz. Do łba nie chcesz przyjąć, że mogą być osoby zadowolone z większej GO. APS-C? Prawda jest taka, że albo 4/3 dla GO i mobilności albo FF dla jakości. APS-C to wybryk księgowych aby było tanio. Olympus 4/3 wybrał celowo a nie TYLKO, bo tanio(choć to pewnie też było kuszące)

Najlepsze, że znalazłeś 1 aparat, który w 1 jedynej konfiguracji daje 1 wynik ciut lepszy niż matryca u4/3 - a jednocześnie lepszy niż np. Canon 7d - i już pięknie uogólniasz "matryce u4/3 są gorsze niż kompakty" :)

Najpiękniejsze, że piszesz więcej niż potencjalni klienci Olympusa choć za cholerę cię ten sprzęt nie interesuje. No ale jak mówiłem klakierowi płacą, klakier pisze :)

To nie kwestia płacenia, dla niektórych to wyznanie wiary w system "wybrany" .

K8v8M, ja juz doliczyłem obiektyw niezaleznego producenta Zeiss 24/1.4 do moich obliczen, bo tylko on jest czegos wart. Kosztuje prawie 4.000zł, to i tak taniej niz za NEX 7.
Ja chce tylko powiedziec, ze tak jak nie ma body do przypiecia do Sony 500/4, tak samo nie ma obiektywu do przypiecia do NEX 7. Ale masz racje, za pomoca przejsciowki za 1000zł mozna je podłączyc.

fajnie, ze nabijasz komentarzy pod newsem Olympusa OM-D, bo to jeden z najlepszych bezlusterkowcow ale na dluzsza mete tez bylbym za tym, zebys zaczął pisac kometarze na ceneo

...
"Najlepsze, że znalazłeś 1 aparat, który w 1 jedynej konfiguracji daje 1 wynik ciut lepszy niż matryca u4/3"
...

Dobrze to ująłeś.

Uczepiłeś się tej matrycy K8vNEX7 i wisisz na tym, aż Ci ręce spuchną.
ISO 3200 dobre? Nieważne, bo liczy się DR na ISO 100. Skumałbym twoje biadolenie, ale Ty cały czas podkreślasz, że m43 nie nadaje się nawet dla amatora, bo ma wady które go eliminują z gry - nawet o rynek amatorski. Wszystkiemu winne oczywiście matryce i ich DR.

jarekzon -takim porównaniem.

Przeczytałem dość dużo tutaj komentarzy i widzę że Irek50 narzuca ton dyskusji.
@Irek50 cenię Twoje dokonania i doświadczenie, podobają mi się portrety, które zalinkowałeś. Te prace bronią się same.
Nie mam porównywalnego z Tobą doświadczenia, jednak nie mogę się powstrzymać żeby nie przedstawić odmiennego punktu widzenia na wiele dość fundamentalnych kwestii, które tu wygłosiłeś. Wyliczę je w skrócie:
- duża GO jest lepsza
- mała głębia ostrości to sztuczka i wynalazek obiektywu - oko tak nie widzi
- dzieła malarskie o dużej plastyce nie używały małej głębi ostrości
- lustro z aparatu powinno być wyrzucone - to przeżytek
Swój wywód podzielę na części bo będzie długi.

Duża GO jest lepsza
W czasach analogowych problemem była mała głębia ostrości. Sam za młodu fociłem Zenitem gdzie założony film był 100 ISO. Przy takiej czułości nawet przy pochmurnym niebie, czy ocienionym miejscu już były problemy. Aby zdjęcie było nieporuszone trzeba było stosować dość duży otwór przesłony. Na FF powoduje to dość małą GO. Ileż to razy miałem nieudane zdjęcie bo nie objąłem głębią ostrości to co chciałem.
Wtedy podziw budziły zdjęcia o dużej GO. Zastanawiałem się jak autor wykonał to zdjęcie że jest takie ostre. Czy użył dodatkowego doświetlenia? ale nic nie widać, czy może super czułego filmu? no ale na zdjęciu nie ma ziarna, a może po prostu docisnął przysłonę? no ale jak to się stało że ludzie na zdjęciu są nieporuszeni, mimo słabego światła. Widać że duża GO kiedyś była sztuką i wyznaczała zdjęcia profesjonalistów.
Teraz zmieniło się to o 180 stopni. Duża GO charakteryzuje najbardziej amatorskie kompakty o matrycy wielkości paznokcia i głębi ostrości od 1m do nieskończoności. Na zdjęcia o małej GO mogą sobie pozwolić właściciele drogich aparatów FF lub drogich jasnych obiektywów na APS-C czy 4/3. Mała dobrze kontrolowana GO wyróżnia się i oznacza często profesjonalne zdjęcia (za wyjątkiem makro).
Jednak te moje powyższe wywody nie deprecjonują dużej GO. Używanie dużej GO może być stylem. Widziałem zdjęcia pewnego autora które były wszystkie na dużej GO i były piękne. Stosowanie aparatów Olympusa ułatwia osiągniecie dużej GO, jeśli ktoś ma taki styl, ale nie można powiedzieć że duża GO ogólnie jest lepsza.

Mała GO to sztuczka i wynalazek obiektywu - oko tak nie widzi
Po pierwsze odróżnijmy samo oko od zmysłu widzenia. Oko zawiera w istocie prosty obiektyw. Ma soczewkę, może fokusować na bliskie obiekty, ma też przysłonę. Fokusowanie odbywa się przez zmianę krzywizny soczewki przez mięśnie oka, zaciąganie przysłony to zwężanie źrenicy. Wszystkie wady/zalety obiektywu istnieją również w oku. Proste eksperymenty pozwalają to wychwycić. W półmroku widzimy niewyraźnie dlatego że źrenica jest w pełni rozszerzona i ostrość dawana przez soczewkę oka jest słaba. Soczewka oka ludzkiego nie ma precyzji wykonania jak w obiektywie więc na "pełnej dziurze" nie ma wyraźnych obrazów. Przysłonę można też zasymulować zewnętrznie, np. odpowiednio wpółprzysłaniając obserwowany obiekt palcem tuż przy oku. Zauważymy wtedy, że jego (obiektu) kontrast i wyrazistość wzrośnie. Można również zobaczyć krążki nieostrości dokładnie jak na zdjęciach gdzie w oddali w obszarze nieostrości widać krążki świateł. Wystarczy przybliżyć się do odbijającej powierzchni np. wody na tak bliską odległość, gdzie niemożliwe będzie już ostre widzenie tej powierzchni. Wówczas zobaczymy w odbiciach krążki nieostrości. Oko jest instrumentem o b. dużej głębi ostrości zupełnie jak obiektyw szerokokątny.
Jak wykazałem powyżej oko daje obraz mniej więcej jak obiektyw. Dlaczego więc nie można wyraźnie zaobserwować małej GO? Dlatego że zmysł wzroku pracuje całkiem inaczej niż obiektyw. Do tego dochodzi widzenie dwuoczne trójwymiarowe. Zmysł wzroku bez naszej świadomości skanuje obserwowane obiekty, tam gdzie przenosimy uwagę tam natychmiast wyostrza nie jest możliwe wyraźne widzenie malej GO, można to tylko dostrzec szczątkowo kątem oka. Mało z tym jeśli udałoby nam się utrzymać wzrok i fokus w jednym punkcie obraz byłby znikł. Nie udaje się, gdyż gdy obraz jest nieruchomy i powoli zanika oko mimowolnie wykonuje ruch gałką. Czyli żeby mieć obraz gałka oczna lub sam obraz muszą być w ruchu. Całkiem inaczej jak zdjęcie, które jest zapisem jednego momentu.
A więc można dojść do wniosku że nie tylko mała GO to oszustwo, cała fotografia to oszustwo. Zdjęcie nie odzwierciedla tego co rejestrujemy wzrokiem bo jest płaskie i "zatrzymane". Zwierzęta np. psy nie potrafią zobaczyć nic na dwuwymiarowym zdjęciu niezależnie czy ono ma małą GO czy dużą.
Mimo że zdjęcie to oszustwo to jednak rozpoznajemy co ono przedstawia, a mała GO nawet dla ludzi którzy pierwszy raz widzą jakiekolwiek zdjęcie kojarzy się z czymś bardziej odległym, jakby poza tym co jest ostre. A więc jest to znakomita symulacja widzenia trójwymiarowego. Dlatego uważam, że stosowanie małej GO na zdjęciu ma szersze znaczenie niż po prosu obszar nieostrości i nie jest większą sztuczką niż cała fotografia w ogólności.

Dzieła malarskie o dużej plastyce nie używały małej głębi ostrości
Czyżby? Ja dostrzegam na obrazach niektórych pejzarzy że coś co jest w oddali jest jakby zamazane i mniej szczegółowe, zupełnie jak poza głębią ostrości. Trzeba jednak stwierdzić że malarze nie stosowali na obrazach takiej małej GO jak potrafią to oddać obiektywy. Ale mam podejrzenie że było tak po prostu dlatego że jest to trudne do namalowania. Stopniowo narastająca nieostrość która wygląda naturalnie jest chyba trudniejsza do oddania niż ostre wyraźne kontury. Symulację małej GO mamy na portretach. Często portrety malarzy przedstawiają osobę a za nim jednolite tło. Zapewne w rzeczywistości żadnego tła nie było, portretowana osoba siedziała sobie w pokoju, ale malarz już nie namalował tego pokoju na swoim obrazie.

Lustro z aparatu powinno być wyrzucone - to przeżytek
Na początek powiem, że wiem jakie są najważniejsze wady lustra i one mnie też irytują, czyli słyszalne klapnięcia i dodatkowe drgania. Ale irek50 zupełnie nie zauważa wad wizjera EVF. Patrzyłem w wizjer Sony A66 który uchodzi za całkiem dobry. Ale niestety mnie, ani wielu innych nie przekonał. Przede wszystkim rozdzielczość, jednak nie dorównuje to gładkości i naturalności widzenia przez lustro. Po drugie opóźnienie. Nie jest ono duże, ale jednak istnieje i zawsze jakieś będzie istnieć. Po trzecie mając włączoną cały czas matrycę nagrzewa się ona i po pewnym czasie generuje więcej szumów. Po czwarte zużywana energia na stałe zasilanie matrycy i ekranu wizjera powoduje ok. dwukrotnie większe zapotrzebowanie na energię niż robienie zdjęć z użyciem lustra. W tej chwili mam 2 akumulatory do aparatu, gdy pomyślę że musiałbym mieć 4 żeby zrobić ta samą ilość zdjęć to już widzę oczyma wyobraźni ile byłoby z tym problemów. Który akumulator naładowany i na ile, ile mieć ładowarek ile czasu i uwagi na to poświęcać.
Te wszystkie wady mogą być w przyszłości wyeliminowane, ale dopóki nie są, to zwykłe lustro ma przewagę. Wątpię też czy sprawa energożerności zostanie kiedykolwiek wyeliminowana. A przecież teraz wszystkie SLR mają tryb live view, czyli wszystkie zalety elektronicznego wizjera realizują się w trybie LV na ekranie LCD, a nawet więcej gdy ekran jest odchylany.
Są zastosowania gdzie nie widzę wizjera EVF nigdy. Czy reporter lub ornitolog z długą lufą po ciemku będzie chciał żeby mu świecił ekranik wizjera po oczach jak wypatruje obiektu?
Gdybym w tej chwili mógł zamienić w swoim aparacie lustro na elektroniczny wizjer ze wszystkimi jego zaletami to bym zdecydowanie nie chciał. Może za kilka lat.

@mahh
Zgadzam się co do GO, oka i malarstwa. Niektórzy traktują małą GO jako św. Graala fotografii nie widząc, że jest mnóstwo zastosowań, gdzie zbyt płytka Go nie jest porządana. Co do naszego postrzegania, to dodam jeszcze, że ludzkie oko jest stosunkowo prymitywnym narzędziem, dużo mniej doskonałym niż współczesne aparaty, jednak za okiem stoi genialny fotoszop w postaci naszego mózgu, który skleja hdr-y w locie, czy na podstawie doświadczeń dopowiada treści, których oko już nie rejestruje.
A co do wizjerów elektronicznych, to wszystko przed nami. Oczywiście na dzień dzisiejszy mają one jeszcze pewne wady, dyskwalifikujące je do niektórych zastosowań, jak chociażby fotografia sportowa. Co do opóźnienia, to jest też druga strona medalu, oczywiście, wizjer elektroniczny ma większy lag niż optyczny, ale pamiętajmy też, że w przypadku lustrzanki po wciśnięciu spustu dochodzi do opóźnienia związanego właśnie z uniesieniem lustra, więc częściowo te opóźnienia się kompensują. Ponadto w przypadku nie przysłaniania matrycy lustrem i migawki elektronicznej możliwe jest (co zresztą część obecnych aparatów już ma) rejestrowanie parunastu ostatnich klatek od momentu wciśnięcia spustu do połowy, więc de facto można wybrać kadr, który został zapisany jeszcze przed dociśnięciem spustu do końca. Prądożerność też nie jest jakimś krytycznym problemem, wyświetlacze firmy MicroOLED o rozdzielczości 4MPx (a więc dwukrotnie większe niż obecne w Sony) pobierają do 0,2 W.
Ja też od czasu do czasu lubię jeszcze spojrzeć w wizjer optyczny, ale widzę też ogromny potencjał jaki niosą ze sobą wizjery elektroniczne, nie są ograniczone rozmiarem matrycy, symulują obraz jaki rejestruje matryca a nie jaki widzi nasze oko, mogą wyświetlać dowolne informacje w wizjerze. Pamiętajmy, że wizjery optyczne osiągnęły już wszystko, co więcej, od momentu wprowadzenia autofokusa uległy pewnemu uwstecznieniu, wizjery elektroniczne natomiast są dopiero na początku drogi. Tak jak napisałeś, jeszcze nie dziś, ale za kilka - kilkanaście lat coś takiego jak wizjer optyczny zniknie zupełnie.
Pozdrawiam

Mahh. Sporo sensownych rzeczy napisałeś, ale zabrakło Ci konsekwencji odnośnie wizjerow. Technika w tej materii rozwija się bardzo intensywnie i pozostaje kwestia niedługiego czasu by EVF przebił OVF niemal w każdym aspekcie, dając jednocześnie znacznie większe możliwości. Pisałem o tym na cyberfoto przed laty gdy dopiero popularyzowaly się lustrzanki cyfrowe.

Dodam tylko, że wywalenie lustra ma zbawienny wpływ także na możliwości konstrukcji optyki. Nawet pozostawienie bagnetu w starym miejscu pozwoli na przybliżenie niektórych szkiel do matrycy, co pozwoli uprościć i zauważalnie polepszyć jakość obrazu z jednoczesnym obniżeniem wagi rozmiarów i miejmy nadzieje ceny.

Odnośnie GO. Masz racje. Jak bardzo zacietrzewionym trzeba byc by zaleta nazwać ograniczenie.
Dobre matryce apsc dają na iso 800 obraz lepszej jakości niż u4/3 na iso 200. Przymkniecie szkła o 2 działki daje nawet większa GO, a przy okazji zwykle tez osiągamy maksimum możliwości optycznych obiektywu.

To mniej wiecej takie tłumaczenie, że sześciobiegowa skrzynia jest be, częściej trzeba biegi zmieniać. No właśnie nie trzeba kto ma ochotę ten wykorzysta te szósty bieg (mniejsza GO) - przymusu nie ma, a jest możliwość.

Lailonn. Przepraszam bardzo, ale to Ty znalazłeś drugi aparat (g12) który w tym jednym aspekcie tez jest lepszy od m4/3. S100 jest nie tylko lepszy w zakresie DR, ale też głębi koloru (color depth), a więc jest lepszy w dwóch aspektach, a nie w jednym. Mimo wyższych szumów i malutkiej kompaktowej matrycy otrzymał tyle samo punktów co najnowszy przedstawiciel u4/3.

Tu nie chodzi o to ze to jakiś aparat (zreszta mogę ich znależć wiecej jak chcesz) lecz chodzi o ogólne wnioski. A są one smutne.

Najlepszy wynik osiągnął aparat sprzed 3 lat.

Każdy kolejny był od niego gorszy

Sumaryczne wyniki za matryce są na poziomie najlepszych kompaktów i baardzo daleko od poziomu najlepszych apsc.

Najlepszy K5 jest aparatem nawet tańszym niż niektóre propozycje u4/3.

Nie wspomnę już nawet o cenie D5100 który oferuje niewiele mniej pod względem jakości obrazu.

Dostajemy więc w systemie u4/3 systemowo matryce z możliwościami na poziomie kompaktów (w niektórych aspektach gorsze w innych lepsze), a płacimy pieniądze jak za normalny sprzęt.

Jeśli będziecie udawać, że wszystko jest fajnie, to dalej tak bedzie. Jak przestaniecie kupować gowna zawiniete w papierek, to moze olympus do spółki z panasonikiem dojdą jednak do wniosku, że do jakości lustrzanki

To jeszcze daleka droga i trzeba poprawić te matryce, bo póki co nawet starenki canon 300d jest niedoscignionym wzorem.

mahh: Napisałeś: "Ale irek50 zupełnie nie zauważa wad wizjera EVF"--- Bardzo przepraszam, ale wyraźnie napisałem, że oglądając obraz z VF w penie byłem rozczarowany --innych wizjerów elektronicznych nie miałem okazji ocenić. Pewne jest, że doruwnają w końcu wizjerowi optycznemu --pytanie tylko, czy wizjer w OM-D jest znaczącym postępem---pozdrawiam

---"dorównają" oczywiście a nie "doruwnają"--:)

Zmniejszenie odległości obiektyw-matryca ma dwa przeciwstawne aspekty: Z jednej strony zmniejsza wady aberracji chromatycznej, gdyż światło ma krótszą drogę na rozszczepienie ale matyca nie lubi oświetlenia pod dużym kątem więc powiększa się wada winietowania... W Leice stosują matryce z nieosiowymi soczewkami ...

Irek50
Znów dochodzimy do kwestii wyboru. Oddalony bagnet i lustro takiego wyboru nie daje. Dokładnie jak 4/3 w kwestii wyboru GO. Natomiast jeśli nie lustra projektant szkła ma wolną rękę w projektowaniu. Sam dokona wyboru jakie przyjąć priorytety.

Cytat:"Jak bardzo zacietrzewionym trzeba byc by zaleta nazwać ograniczenie."--- Mniejsza matryca ma inne zalety w konkretnych zastosowaniach. Idąc takim tokiem rozumowania należałoby stosować tylko średni format, bo tam też można przymknąć przysłonę dla większej GO. Po jasną cholerę mam przymykać przysłonę na większej matrycy, gdy mogę ją w razie potrzeby otworzyć o działkę (przy 4/3) korzystając z doskonałych i tanich obiektywów ZD. W niektórych zastosowaniach lepsza jest matryca większa lub bardzo duża, ale wtedy korzysta się z niej bez marudzenia w wątkach zadowolonych użytkowników systemu m4/3/4/3.

,,Prądożerność też nie jest jakimś krytycznym problemem, wyświetlacze firmy MicroOLED o rozdzielczości 4MPx (a więc dwukrotnie większe niż obecne w Sony) pobierają do 0,2 W. ''

A z drugiej strony nowe źródła zasilania. Są działające ogniwa litowo-siarkowe, o większej gęstości energii od aktualnie stosowanych litowo-jonowych:
link
Pewnie kwestią czasu jest wyparcie starszych i mniej wydajnych z domowej elektroniki (obsługę Li-S mają już niektóre ładowarki).

Irek50. Średni format czy nawet FF to kompletnie inne rozmiary i ceny.

4/3 konkuruje bezpośrednio z apsc. Do tego stopnia, że jest sporo tańszych aparatów apsc od 4/3.

Widzę że Ty wolisz nie mieć wyboru i dorabiać pseudo bokeh w P.S. Ok Twój wybór, ale nie rób z wady zalety.
Jak już pisałem apsc daje Ci te samą GO co u4/3 plus możliwość uzyskania mniejsze GO w razie potrzeby.

K8v8M znowu w kółko powtarzasz o tych matrycach a kilkadziesiąt postów wyżej prosiłeś żeby zostawić już temat matryc w spokoju. Udowodniło Ci kilka osób na tym forum, że można nimi zrobić bardzo dobre zdjęcia - Ty nie udowodniłeś na razie nic. Udowodniłem Ci, że 12mpix matryce w PENach są lepsze od 24 mpix matrycy w sonym a Ty dalej porównujesz je tych co są w aparatach kompaktowych i twierdzisz, że są złe nie zmieniając zdania, że ta 24mpix jest jeszcze gorsza. Napiszę Ci jeszcze raz, że Olympus i Panasonic świadomie umieścił format 4/3 żeby zrobić do nich świetną i małą optykę, której nie znajdziesz nigdzie indziej. - ale Ty o tym świadomie wiesz ale nigdy nie napiszesz o tej marce nic dobrego nawet jak ktoś Ci coś udowodni a Twoja marka S jest święta chociaż w niczym jak na razie dla mnie nie jest lepsza.
Epl1 czy Epl2 raczej z mało którymi lustrzankami w cenie konkurują bo są od nich tańsze. Co powiesz na nexa7 który pod żadnym względem poza ceną nie konkuruje np. z 7D ?
Znam przykłady aparatów apsc które kosztują tyle co FF - dziwi Cie to ?

K8v8M - czy Pentax NC-1 też konkuruje bezpośrednio z innymi bezlusterkowcami ?

K8v8M: Nie bądź złośliwy... Używałem Hassela ELM z trzema Zeisami i później RB-67 także z podobnym zestawem szkła. Moją ulubioną firmą był też Nikon (FM, FE2 i FA). Wybrałem w cyfrze 4/3 świadomie i nigdy tego nie żałuję. W każdej dziedzinie powinna liczyć się ekonomia i stosunek cena-jakość. Nawet w sztuce jest określenie "ekonomia środków wyrazu". Nikogo nie krytykuję za wybór firmy -- Liczy się też przyjemność korzystania z konkretnych rozwiązań... W mojej zaznaczam( "mojej") obecnej pracy rzemieślniczej 4/3 jest optymalne. Nie lubię małej GO i nie używam wysokich ISO.

irek50. Ja nie krytykuję Twojego wyboru. Krytykuję jedynie jego przełożenie na ocenę wybranego systemu. To, że Ty nie potrzebujesz wysokiego ISOm czy małej GO nie oznacza, że wysokie szumy, czy problem z osiągnięciem małej GO nie są obiektywną wadą.

Blackman, proszę nie rozbawiaj mnie człowieku. Nic nie udowodniłeś.
Proszę oto wyniki NEX7 w zestawieniu z najlepszym jak dotąd przedstawicielem u4/3 GH1 oraz najnowszym Penem (przy okazji widać jaki "postęp" się dokonał przez 3 lata) Firma która montuje w nowszych aparatach coraz gorsze matryce jest przez Was uwielbiana.

link

I w szczegółach:
link

link

link

link

Jak widać w żadnym aspekcie jakości obrazu najnowsze dziecko olympusa w kategorii 12 mpix nawet się nie zbliża parametrami do tego co oferuje 24mpix matryca NEXa 7

K8v8M
Pigułki przestały działać, że znowu masz atak?
Piszesz, że niektóre puszki z aps-c są tańsze od m4/3. Pokaż, gdzie można kupić nowe body z aps-c w cenie poniżej 900 zł (bo za tyle można dostać Olka E-PL1), bo teraz to już nie są żadne urojenia tylko najzwyczajniej w świecie kłamiesz, przez co dalsze Twoje argumentowanie kompletnie straciło na wartości, choć i wcześniej ich wartość była bliska zeru.
Kolejna rzecz, piszesz, że co lepsze matryce aps-c na iso 800 oferują lepszą jakość niż m4/3 na iso 200. Jak sam wspomniałeś szumy Cię nie interesują tylko DR, wg Optyczne Olek E-PL3 na iso 200 ma jakieś 6EV przy najwyższej jakości, Nex 5n uwaga uwaga... poniżej 5 EV, czyli po raz kolejny po chamsku kłamiesz.
Spytam się Ciebie po raz kolejny, robisz zdjęcia samym body (chociaż pytanie powinno raczej brzmieć, czy w ogóle robisz zdjęcia a nie tylko oglądasz wykresy na DxO)? Jako doświadczonego użytkownika Sony spytam się Ciebie, co byś zaproponował alternatywnego do Olka, jakbym chciał wejść w system E i jakie odpowiedniki u Sony byś zasugerował w stosunku do Olkowych:
m.zuiko - 9-18/4-5.6
panasonic 20/1.7
m.zuiko 45/1.8
i jak wejdzie na rynek: m.zuiko 75/1.8
Oczywiście dobrze by było, aby wszystkie odpowiedniki u Sony miały AF i były stabilizowane, mam nadzieję, że jako doświadczony użytkownik tego systemu dobierzesz coś.
I jeszcze takie pytanie, Ty naprawdę piszesz to wszystko z powodu urojeń czy na zamówienie, jak z powodu urojeń, to proponuje jednak lekarza, wypisze nową receptę, ulży Ci, a jak na zamówienie, to musisz jakiś czarny PR dla innej firmy robić, bo Sony, to powinno Ci płacić, żebyś się nie odzywał.

Na koniec jeszcze porównanie dynamiki starego kompakta (Canon s95) do EP3 i 7D (7d ma podobną gęstość pixeli jak PEN)

link


i porównanie dynamiki najnowszego kompakta (s100) do najnowszego 12 mpix olympusa u4/3. K5 jako uzupełnienie - jak widać jest to matryca z innego universum.

link
W każdym zakresie czułości kompakt wygrywa... bez komentarza.

Blackman:
"Udowodniłem Ci, że 12mpix matryce w PENach są lepsze od 24 mpix matrycy w sonym"

Nie wiem jak udowodniłeś wyższość matrycy pen nad nex-7. Per-pixel te matryce mają zbliżone właściwości, (pomijając DR w którym występuje bardzo duża różnica). Normalizując wyniki do wspólnej niższej rozdzielczości, matryca Pen-a przegrywa już na każdym polu...

link

Mate ja nie będę dyskutował z Twoimi urojeniami. Nigdzie nie napisałem, że puszki aps-c są tańsze od NAJTAŃSZYCH u4/3. Parę dni temu ktoś jednak nabiał się, że Sony tak traci na wartości, że można go kupić za 800 zł. Mowa była o NEX3 i był podany link. Chcesz to szukaj. Mi się nie chce. Niejednokrotnie jednak widziałem nowe puszki apsc poniżej 1000 zł na różnych wyprzedażach.

A skoro mnie pytasz o szkła, to do NEX'a podpinałem:

Samyanga 14mm f/2,8
Zeiss'a CY 35 f/1,4 wymiennie z voigtlanderem 35 f/1,4 (gorszy optycznie, z brzydkim bokeh, ale za tp kieszonkowy).
Samyang 85mm f/1,4 oraz wymiennie kieszonkowy Leitz 90mm f/4
Szkła zostały mi po puszce Canona, dokupiłem tylko dwa kompaktowe z systemu Leica M i przejściówkę do EOS'a.
Ustawianie ostrości ręcznie nie sprawiało mi problemów, a przy filmowaniu wręcz było pożyteczne.

K8v8M
Poza tym, jak już tak sypiesz linkami, to pokaż w końcu te fotki z włosami w kontrastowym świetle, gdzie m4/3 nie daje rady.

Masz jakąś galerię z tym super fotami ?

K8v8M - masz jakąś galerię z tymi super fotami ?

K8v8M
Ty już nawet sam nie wiesz co piszesz, jest gorzej niż myślałem:
"4/3 konkuruje bezpośrednio z apsc. Do tego stopnia, że jest sporo tańszych aparatów apsc od 4/3."
Jeszcze raz, pokaż choć jedno body tańsze od E-PL1, nie nie na wyprzedażach, w garażu czy od kumpla, nowe w sklepie dostępne od ręki.
Co do szkieł, ok, nie pokazałeś żadnego z AF, o ile przy szerokim kącie to jeszcze tak nie boli to przy dłuższych ogniskowych jednak się przydaje (używanie manuala na zombie to jednak zaprzeczenie ergonomii), nie pokazałleś żadnego szkła stabilizowanego, Samyangi to jednak spore grzmoty, więc z Nexami to niezłe pokraki no i nie pokazałeś nic dorównującego Olkowi 9-18, a tutaj 3mm różnicy w ekwiwalencie to dużo. No i jak się ma sprawa z iso 800 vs iso 200 w zakresie DR? Dalej twierdzisz, że niecałem 5 EV to lepiej niż 6? I kto tu ma urojenia.

Mate, a co Ty zaproponowałeś jako przykład jeśli nie wyprzedaż? Czy EP1 jest jeszcze produkowany, zadzwoń zapytaj czy faktycznie jest dostępny, bo ja się założę, że nie.

Wstawiałem Ci linka, ale Ty widocznie jesteś odporny na wiedzę. Ok jeszcze raz:

link
Tu widać przewagę Dynamiki jeszcze nawet na ISO 1600

Tu tylko na ISO 800
link

Oczywiście w stosunku do najnowszego Olympusa, a nie nieprodukowanego już GH1, którego matryca jeszcze była w miarę przyzwoita jak na tamte czasy.

K8v8M - co do tego, że kompakty mają lepsze foty niż 4/3.
Panowie tu: link jest taka stronka, do porównywania fotek, wybierzcie sobie w pierwszym okienku Canona S95, a w drugim Olympusa E-PL 3, powiększcie pierwszy obrazek na którym jest pani w białej koszuli z kwiatami. Śmiem twierdzić, że u Olka jest znacznie lepiej.

Poza tym twierdziłeś, że 4/3 bezpośrednio konkuruje z innymi bezlusterkowcami, nie odpowiedziałeś mi na pytanie. Czy Pentax NC-1 też konkuruje bezpośrednio z innymi bezlusterkowcami ?

K8v8M - możesz sobie wybrać kolejne foty, z ISO 200, potem 400. Pen rozkłada tego kompakcika na łopatki, co dla trzeźwo myślącego obywatela, jest rzeczą normalną.

K8v8M - a jeszcze jedno możesz sobie wybrać też NEXa -7, żeby zobaczyć jego "miażdżącą" przewagę.

Sony wybrało strategie sprzedazy kompakta z wymiennymi obiektywami i oferuje do niego tylko takie obiektywy jak w kompaktach. Ale chwytami marketingowymi stara sie wszystkich oszukac. Zaszczytem jest porownywanie go do Olympusa, Panasonica, Pentaxa czy Samsunga. Cena za NEX 7 jak za Canon FF to sa zarty mosci panie!

Dopóki byla dyskusja pod S 500/4 siedzial trol tam cicho i sie usmiechał, teraz rozlazl sie po nowosciach i się miota.

Co zaproponowałem? Cenę sklepową za nowy produkt z gwarancją. Chcesz się założyć? Proszę bardzo, jeśli w przeciągu 3-4 dni roboczych (liczę z dostawą) kupię nowe body poniżej 900 zł (plus oczywiście te 30 zł jako koszt dostawy) to oddasz pieniądze za aparat, skoro jesteś taki pewien swojego, to podejmiesz rękawicę prawda?
Co do tych wykresów, to nie wiadomo jak było mierzone, z jakim odstępem sygnału od szumu, tu masz dla przeciwwagi z Optycznych:
Olek E-PL3
link

Nex 5n
link

Czyli mamy status quo, jedne źródło podaje tak, inne inaczej. Tyle, że nikt nie pisze, że matryce m4/3 są tak samo dobre jak aps-c, tylko, że są wystarczająco dobre do większości zastosowań, za to system oferuje inne zalety, których na próżno szukać w Nexie. Poza tym ja nie oglądam ani nie robię zdjęć tablic testowych, tylko te bardziej realne, a ty wciąż nie potrafisz pokazać przykładów z NEXA< GDZIE MATRYCA 4/3 nie da rady.

Nie karmić trolla. Ludzie świadomi wybierają m43 jeżeli zależy im PRZEDE WSZYSTKIM na wadze/rozmiarach, ale przy zachowaniu wszechstronności systemu. Jeżeli chcę najmniejszy system z wyborem obiektywów z AF, to na razie żaden system bezlustrzankowy APS-C tego mi nie daje - nie ma UWA, nie ma stabilizacji korpusu, ani małych superzoomów (o uszczelnionym korpusie nie wspomnę).
Jeżeli chcę płytką GO to biorę używane FF (5D) za 3400pln i mam. Nie kupuję Nex-a + drogiego Zeissa żeby na końcu dostać gorszą GO. A jak ktoś się chwali, że używa manualnych szkieł, to mogę się tylko popukać w głowę: po ci w ogóle człowieku cyfra, kup sobie analoga FF. Będziesz miał lepszy wizjer.

Jest miejsce na rynku dla każdego systemu, nawet dla Nikona 1, którego ja akurat uważam za porażkę (może kiedyś zmienię zdanie, choć nie sądzę): aparat nie wypał, matryca - jak na swoje wymiary pewnie ma dobre osiągi (ale ten rozmiar, to raczej dla kompakta niż bezlusterkowca), optyka porażka. Za to super jak dla mnie jest Fuji X-Pro 1 i dołączona do niego optyka.

I wy mnie od troli wyzywacie? Jeden porównuje ceny nowych aparatów z cenami używanych (FF kontra nex7) drugi garażowe wyprzedaże nieprodukowanego sprzętu z normalna oferta rynkową (epl1). No brawo.

To, że u4/3 matryce ma słabe to jest małe piwo. Problem jest w tym, że jakość sie pogarsza. O ile jeszcze GH1 miał w miarę przyzwoite osiagi o tyle najnowsze dzieci olympusa są wyłącznie gorsze. To chyba jedyny taki przypadek w historii fotografii by cały system szedł rownią pochyłą w dół.

Mate jakie źródła podają inaczej? Z tych linków wynika ze nex ma 6,7EV a epl3 ledwo do 6 dobija.

K8v8M - nie ściemniaj. Porównałeś zdjęcia na stornie ? Jasno na nich widać, że kompkciki nie mają najmniejszego startu do 4/3, Twoje teorie na ten temat, ośmieszają przede wszystkim Ciebie. Po drugie nie widać jakiejś wyraźnej przewagi NEX-a.

@K8v8M:
no inaczej niż trolla nie można określić osoby, która pisze o pogarszającym się systemie, podczas gdy m43:
- ma najwięcej obiektywów z AF w porównaniu do pozostałych bezlustrzankowców
- ma najwięcej korpusów do wyboru (opcje - stabilizacja/uszczelnienia/evf).
Pisałeś o systemie, to Ci odpowiedziałem. Nie chce mi się również wyciągać z sieci zdjęcia sprzed kilku lat z E-510 i pokazywać o ile lepsze są obecne z matryc G3. Podniecasz się że do GH-1 Panasonic użył raz innego trochę sensora w zakresie DR - i w kółko przez 400 postów to powtarzasz. Naprawdę, nie masz nic lepszego do roboty? Mam aparat z nową matrycą Sony i w ogóle nie korzystam z szerszej dynamiki. Gdybym miał czas i chęci na zabawę w HDR, to może bym to docenił.

K8v8M
Jakie garażowe wyprzedaże, aparat nowy, z gwarancją, dostępny w różnych opcjach.
"...bo ja się założę, że nie" jest dostępny od ręki. Czyli jednak nie podejmujesz i przeczysz własnym słowom, czyli znowu kłamałeś.
Pytasz się jakie źródła podają inaczej? Przecież sam napisałeś, że aps-c na iso 800 jest lepsze niż m4/3 na iso 200, więc wróć łaskawie do linków ktore podałem i sprawdź sobie jakie DR ma Nex na iso 800 a jakie E-PL3 na iso 200, i co kłamczuchu?
Dobra, widzę, że inaczej jak bezpośrednio nie rozumiesz, jesteś zwykłym idiotą i tchórzem nie biorącym odpowiedzialności za własne słowa, który najpierw coś chlapnie a potem odwraca kota ogonem jak fakty nie pasują do stawianej tezy.

Znów Olympus celem zajadłego ataku :]
Niewiarygodne że on jeszcze istnieje. Stosunek niektórych tu piszących o 43 czy m43 jest taki sam jak Niesiołowskiego do PiS'u :]
Ten jad zaowocował znów rekordową liczbą komentarzy :). Sztandarowe slogany to:
1. matryca wielkości paznokcia :]
2. Jakość m43 na ISO200 to jakość jaką dalej APS-C na ISO 800 (słyszałem lajtową wersję że taką jakość daje FF :) )
3. Praw fizyki nie da się oszukać-> Olek nie może robić zdjęć dobrych
4. Technologie stosowane w 43/m43 10 lat za murzynami (lata świetlne- wersja Hard)
5. Ficzery i gadżety wprowadzane przez Olympusa są takie nieprofesjonalne ... tu chodziło o filtry artystyczne, live view itp... ===> Patrz D800 i jego filtry (nowinka :))
6. Ostatnio się dowiedziałem , że najbardziej innowacyjna firma Canon wymyśliła obracany LCD
.....
dorzućcie parę ciekawszych, może zbierzemy "Podręczny zestaw zawołań dla trola"

Wystarczyłby system komentarzy podobno do slashdotowego. Wypowiedzi prezentujące niesprawdzone informacje lub bełkot automatycznie giną.

Skoro kolega TheEnd wspomniał PIS (nie mam zamiaru rozpoczynać wątku politycznego), to chętnie bym się wrócił do tamtego stanu gospodarki, obiektywy i aparaty, w ogóle elektronika była o 1/3 tańsza. Takich tanich obiektywów już nigdy nie będzie, trzeba było brać. Byłem wtedy na kupnie nowiutkiego Zuiko Digital 14-54 f/2.8-3.5 za 1200 zł. i go nie kupiłem :((, a teraz trzeba dać 2500 zł. Miałem kupić nowiutkiego D300 za niecałe 1500 dolków (wtedy to było 3000 zł.) Nie kupiłem, a po zmianie warty zrobiło się w ciągu miesiąca 5600 zł. :((( Miało być lepiej, a wyszło jak zawsze.

Panowie nie róbmy państwa policyjnego, już go mamy aż nadto w innych dziedzinach życia. W sumie, czasami warto poczytać dla relaksu, co tutaj się pisze - żeby tylko nie było skakania do gardeł.

Po prostu taki był stan gospodarki światowej, jen słaby, dolar słaby to i sprzęt był tani w Europie (nie tylko w Polsce). Też żałowałem, że nie kupiłem wtedy Sigmy 30/1.4 za 900 zł (teraz 1900 zł), ale później wyszedł Nikkor 35/1.8 i mi przeszło :)

To nie dolar był słaby, tylko złotówka mocna.

Coś kolega K8v8M nie odpowiada, pewno pierwszy raz w życiu zobaczył bezpośrednie porównanie zdjęć. Do tej pory oglądał tylko wykresy.

Super filmik, szczególnie w HD na pełnym ekranie:

link

A propos równi pochyłej dla matryc 4/3, cytat z testu E-PL3 na tym portalu: "Nas tradycyjnie najbardziej interesuje wynik dla najlepszej jakości obrazu. Przy czułości ISO 200 ociera się on o 6 EV. Nie jest to może rewelacyjny wynik w porównaniu z osiągami matryc APS-C, ale widać wręcz ogromny postęp w technologii produkcji matryc dla systemu 4/3." Może niektórzy sami są na tej równi pochyłej. Przy okazji, osiągi D3100 jeśli chodzi o DR są podobne (6.1 dla ISO 100). Jest to co prawda najniższa półka, ale w miarę świeża i APS-C.

Natomiast jeśli chodzi o małą GO i wysokie ISO, to chyba marzenie wielu pseudoartystów ślubno-weselnych. Jak najwyższe ISO żeby nie używać flesza bo można oberwać od niektórych na weselichu za błyskanie po oczach. Mała GO to jedyna cecha która pozwoli wyróżnić się z tłumu posiadaczy kompaktów, którym nie jest to dane. I dlatego zamawiają foty mówiąc do innych słuchaj on robi takie cudeńka, że masz ostry łeb a remiza to już jakaś taka jakby za mgłą.

Lebb70: Sam bym tego nie napisał, bo wolałbym tu teksty merytoryczne i jedynie techniczne, ale podpisuję się pod Twoim postem "obiema rękami na raz" :):)

K8v8M
Przeczytałem Twoje wykresy z których jak na razie nic nie wynika i wciąż nie widzę abyś dorzucił jakąś galerię w której udowadniasz wyższość nexa na penem - chyba się nie doczekam bo najwidoczniej ona powstała jedynie w Twojej głowie.
Co do równi pochyłej to kolejny raz kompromitujesz się na forum... wcale nie dziwię się że zaczynają Cię od troli po takich komentarzach wyzywać. Wnosisz kilka wykresów które nic nie znaczą i na siłę próbujesz coś udowodnić. Może lepiej zacznij udowadniać jak dobry nex jest ale w temacie pod sonym a nie pod olympusem bo tu Cie tylko wyśmieją za Twoje nic nie znaczące herezje.

(...Wg danych producenta, S-AF w OM-D + 12-50 pomiarowo jest szybszy, niż w E-P3 i E-5 z 12-60SWD...)
jeżeli to to sie potwierdzi....

@Leeb70

Nie zgadzam sie - dobre wysokie ISO oznacza znakomite niskie ISO i nie musi byc marzeniem jak to napisales pseudoartystow slubno-weselnych:P

jest wiele miejsc gdzie nie mozna uzyc ststywu a swiatlo jest slabe, lampa natomiast zniszczy kilmat:P

plytka GO - hmmm, jedni lubia a inni nie, jednak lepiej ja miec - od przybytku glowa nie boli:]

remiza za mgla to mnie rozsmieszyla:)))

cena olka w UK - £999

Fujifilm X-Pro 1 to natomiast £1429 (wg mnie kogos pogielo z ta cena:P)