stałki 2.8 za ponad 2000zł?! ?! ?! :|

Nie ma 100-400 :(

Coś czuję, że taka też będzie premiera 5D3, tu bezsens tam bezsens, ehhh, trza było zostać w Nikonie.... ;)

No i macie wreszcie Panowie wymarzone 24-70 II :D
I niech mi nikt teraz nie mowi ze Sony nie ma wplywu na rozwoj rynku fotograficznego... stabilizowane stalki... no no sie chyba panowie z Canona przestraszyli lekko konkurencji, ktora ot chocby to zawsze mogla im zarzucic - brak stabilizowanych stalek. Pieknie :D Milo patrzec jak "staromodne" firmy pokazuja cos z sensem w imie zwiekszenia konkurencyjnosci :)

Te 24-70 II bez stabilizacji ? buuuu wielkie buu! starsza wersja generuje obraz doskonałej jakości, więc zmieniać nie będę, bo nawet jeśli nowy jest lepszy optycznie to różnica raczej nie powali.
A poruszone zdjęć nikt nie wróci, no może poza PS6 który ma mieć ponoć nażędzie do ich naprawiania ;)

A gdzie nowe 28 1.8 ? :( .... tak czekam na to szkło...

A ja się nie mogę doczekać EF 24-70 mm f/2.8L II USM :D
Do tych malkontentów co narzekają na brak IS. Po co wam IS w ogniskowych 24-70????? To jest typowy zoom reporterski. Kto o zdrowych zmysłach robi reporterkę migawką dłuzsza niż 1/80?? Przy dłuższych otwarciach migawki macie już rozmyte ruchy rąk, nóg, głowy.. no luudzie. Dla mnie IS w tym modelu byłby zbędny i tylko bez sensu podnosiłby jego cenę.

I bardzo dobrze że bez stabilizacji, jeszcze tego by brakowało. Jak dla mnie (jak dla mnie) stabilizacja się przydaje w 70-200 i dłuższych, poniżej jest zbędna. W Nikonie dali w 16-35/4, ale on jest alternatywą do innych szkieł, a 24-70 nie ma alternatywy.
Canon widzę, skopiował Nikonowskiego 24-70, i bardzo dobrze. Jeszcze niech wyjdzie 5DIII z porządnym AF i wreszcie będzie można gadać z Canoniarzem jak równy z równym.

Po co w takim razie stabilizacja w stałkach 28 i 24? - poważnie się pytam....

PeeJay. Jeśli nie potrzebujesz stabilizacji to możesz zawsze ja przyciskiem wyłączyć. Pozwól jednak tym którzy jej potrzebują używać. Nawet jeśli zbeszczeszczą to szkło użyciem poza wyimaginowanym przez Ciebie przeznaczeniem.

Hehehe lubie te przepychanki Canonowsko-Nikonowskie :D Zawsze mnie to smieszyło. ;) Ale dorzucę swoje pięć groszy i powiem.. taka rozmowa będzie możliwa jak Nikon wymieni matryce :P Żeby generowały mniej "plastikowe" obrazki. :)
Co do stabilizacji montowanych w krótszych ogniskowych.. tak owszem są ale w ciemnych obiektywach.. co jest zrozumiałe. :) Przy świetle f/2.8 i ogniskowych poniżej 70mm nie mas sensu montowania stabilizacji.

@afrod
Do robienia zdjęć bez statywu z dłuższymi czasami otwarcia migawki.

Stabilizacja "procie pan" przydaje się również w obiektywach o szerszych kątach widzenia. Pewnie niektórych to zdziwi ale nawet przy rybim oku czasem jest to przydatne. (mowa oczywiście o stabilizacji matrycy)

Ponieważ stałki 24 i 28 to nie wersja L - wersja "dla mas" - a ze stabilizacją lepiej sie sprzedają ;)
24-70 Canon wypuścił w bardzo konkurencyjnej cenie do Nikona 24-70 - o ponad 400$ więcej - no nic zobaczymy jak z jakością zdjęc.
Szykuje się kilka fajnych testów Canon, Tamron - może być ciekawie

@Virtuozik

"A gdzie nowe 28 1.8 ? :( .... tak czekam na to szkło... "

Ja tez na nie czekałem :(
chyba kupię sobie Sigmę 30 1.4.

@K8v8M. Ale wtedy cena tego obiektywu skoczyła by spokojnie o jakieś 2500zł. Nie każdego byłoby na niego stać.
@afrod. Można ją wykorzystać do bardziej kreatywnych zdjęć z dłuższymi czasami otwarcia migawki. Stałki mają to do siebie, że pobudzają wyobraźnie i kreatywność fotografującego :D

Nic by nie skoczyła. Chyba ze byłyby dwie wersje. Wtedy jednak mógłbyś kupić tą tańszą.

Założę się , że gdyby miał stabilizację to byś popadał w ohy i ahy i wtedy już nic być nie krytykował. Za jakiś czas większość szkieł będzie ją miała więc się przyzwyczajaj.

też czekałem na 28 1.8 :(

dziwna premiera 24 i 28 prawie dwa identyczne szkła :)

ciekawe jak będzie z jakością tych stałek na brzegu, stabilizacja nie przeszkadza, można ją sobie wyłączyć (taki suwaczek jest). W sumie to może być nawet ciekawe rozwiązanie licząc, że nowa stabilizacja optyczna wydłuża czas o 4EV, a 24mm i bez niej można utrzymać na 1/20s, to by mogło znaczyć że dostajemy małą zgrabną stałeczkę, z którą można focić z ręki przy czasach ~1s. Ja mam już kilka pomysłów jak tego użyć... :-)

No i na reszcie 24-70, będzie w sam raz do 5d3... :-)

PeeJay | 2012-02-07 08:49:35
"Przy świetle f/2.8 i ogniskowych poniżej 70mm nie mas sensu montowania stabilizacji. "
Trzeba by spytać o to filmujących...

Lol, stałki 2.8 za ponad 2,5-3k zł :D:D:D

stabilizacja przy szerokokątnych stałkach bardzo się przyda,ponieważ społeczeństwo krajów rozwiniętych(a więc i bogatych)starzeje się w związku z czem coraz więcej fotografów-amatorów posiada chorobe Parkinsona.

Canoniści mają dziś święto ;)

nie no... 24/2.8 to jest my precious... precious!!!!

tylko **, no **, no nie 800 dolcow! toz to sie zarznac idzie :)

Nie rozumiem po co nam takie ciemne stałki. Stabilizacja ok, ale takie ciemne?

Ciekawe jak wypadnie porównanie z Tamronem 24-70 2.8 VC. Oba mają filtr 82mm, ale Tamronowi udało się tam jeszcze wsadzić stabilizację. Bardzo ciekawy jestem obrazka z jednego i drugiego.

Czy ktoś mi wytłumaczy dlaczego Canon nie zrobił stabilizacji w matrycy?

f8, zawsze możesz kupić za 600zł Nikkora MF i użyć go przez przejściówkę za 100zł... Dla każdego coś.

LOL.....

"A gdzie nowe 28 1.8 ? :( .... tak czekam na to szkło... "

Ja nie czekałem, kupiłem i nie zamienię go na żadne inne.

Nie jestem specjalistą od marketingu, ale czy nie wydaje Wam się że stabilizacja w jaśniejszych stałkach Canona (28/1,8, 35/2, 50/1,8), nawet w sporych cenach byłaby niezłym mieczem na konkurencję Sigmy (30, 50/1,4)? Przy dzisiejszych premierach nie widzę chętnych z aparatami APS-C, którzy kupilby ciemne jak stodoła i drogie straszliwie 24 i 28 IS mając w zasięgu choćby Tamrona 17-50 VC.

Dzięki za wyczerpujące wyjaśnienia - trodno się z nimi nie zgodzić, jednak w tej sytuacji bardziej pożądana i zasadna byłaby stabilizacja w prezentowanym zoomie 24-70 (tylko kto kupiłby wtedy te stałki za takie pieniądze??)

Bahrd | 2012-02-07 09:15:03
Tak. Tu przyznam Ci rację. Tylko pisząc o sensie montowania stabilizacji odnosiłem się cały czas do obiektywu 24-70 i fotografii reportażowej.
Ale rozwiązaniem dla filmowców są chyba właśnie te dwie nowe stałki ze światłem f/2.8 i IS. Ja jeszcze nie miałem okazji kręcić klipów zoomem. Zawsze robiłem to stałkami.
Ale takie 50mm albo 85mm ze stabilizacją-do filmowania na pewno miałoby zastosowanie. :)

K8v8M | 2012-02-07 09:00:24
Tak. Na pewno. Specjalnie by ją dla Ciebie w gratisie dołożyli. ;)
Ciekawe czemu np tego samego nie zrobili z 70-200mm f/2.8 :> hehe.

@ Do wszystkich kpiących ze stabilizacji w 24-70:

Być może jeszcze nie wiem wszystkiego, być może f. ślubna to nie reportaż... ale jakoś nie widziałbym problemu z wykorzystaniem stabilizacji w kościele, sali weselnej, itp - przykładów można podawać wiele.
Osobiście czekałem w dużym napięciu na nowe 24-70, mając zamiar go kupić - zwłaszcza, że właśnie sprzedałem poprzednią wersję 24-70 (min. z powodu braku stabilizacji, albo inaczej - z powodu małej dziury). I niestety, ale najwyraźniej będę musiał zmienić taktykę i kupię 70-200 IS II.
A co do samego 24-70 II - zapewne będzie o wiele sprawniejsze optycznie i zrówna się z lub prześcignie Nikona 24-70, ale:
- brak IS
- chyba wciąż wysuwany tubus
- chyba mniejszy, niż poprzednik (podobała mi się ogromna wielkość mkI)
- chyba filtr o średnicy 82mm.
A więc na idealne (oczywiście wg. moich oczekiwań) 24-70 Canona przyjdzie mi poczekać kolejne ... 10 lat?!

Dopiero zauważyłem, że jest już dostępna pełna specyfikacja - a więc wiele "chyba" z mojego poprzedniego wpisu należy usunąć ;)

Poki co tylko to udało mi sie znaleźć:

link

MTF Chart +sample

hahahahahhahahahahahahaaaaa :D :D dwie szerokie stałki z ISem, 24-70 bez ISa... czy ktoś w racjonalny sposób jest w stanie to wytłumaczyć?

@abes
wczoraj Tamron przedstawił ciekawą konstrukcję 24-70 - z VC :) może być niezłą alternatywą dla nowego C24-70, tym bardziej że ma stabilizację, pewnie będzie tańszy i sądząc po rozmiarze filtra może mieć lepsze własności optyczne jeśli chodzi o winietę.. no, poczekamy zobaczymy. Używam 70-300 USD i same plusy.. doskonała stabilizacja, super silnik USD, nie ma na co narzekać.

a przepraszam, nowy Canon też ma filtr 82.. no ciekawie się zapowiada

Pozwolę sobie zamalkontencić. Canon uprawia politykę wciskania stabilizacji. Obiektyw z lepszą optyką występuje tylko jako stabilizowany. Tak jest w popularnych tele-zoomach. Stabilizacja nie przeszkadza niby, ale może się popsuć. Stabilizacja to kiepski ersatz statywu. Zwykle podaje się o ile EV poprawia wynik, ale z pewnością to nie EV tylko ułamki sekund. To nie przesłona, i nie ma co w myślach mieszać dwóch systemów walutowych, że jak o 3 EV to jak bym miał 300 mm na 1,4. Ponieważ nie ma nic za darmo, to trzeba powiedzieć tak, za kupę kasy dostaję ersatz statywu, albo podpórki. Nie sfocę nim panienki fikającej nóżkami na scenie, a jest więcej do popsucia. Kosztuje dużo więcej niż statyw.

Jak dla mnie to lekki niedosyt. Skoro pełnoklatkowy kit 24-105 ma IS, to i 24-70 też mógłby go mieć. Myślałem, że IS na poziomie 4 będzie tu niemal "z urzędu". W obecnej sytuacji ten obiektyw musi być genialny, żeby pokonać najgroźniejszych konkurentów, czyli nowego Tamrona i... starszą eLkę o tym samym zakresie.

Co do stałek, to uważam, że światło 2.8 to ciemnica. Wolałbym 1.8 zamiast tego IS i 1.4 zamiast AF. Ciekawie może wyglądać pojedynek Canon 24 2.8 IS vs Samyang 24 f1.4. Pomijam różnice w świetle, AF i stabilizacje. Oba można ustawić na 2.8, 4 i 8 i porównać rozdzielczość w centrum i na brzegu, komę i aberrację. Dodatkowo dystorsję i podatność na odblaski. No i oczywiście cenę...

Te dwie nowe stałki zestawiłbym jeszcze z Elkami (I i II) 24-70 i Tamronami 24-70 - 17-50 ustawionymi na 24 i 28. Ciekawe, czy i jakie różnice zobaczymy, no bo światło wszędzie identyczne.

@ cauchy:

Być może. Tyle, że ja akurat zaliczam się do onanistów sprzętowych i to z klapkami na oczach! :D Więc jeśli już wydaję pieniądze, to biorę pod uwagę w pierwszej kolejności szkła systemowe, a potem długo, długo nic i dopiero na samym końcu przychodzi mi na myśli Sigma 85 1.4 - jedyny wyjątek :)

Myślę, że w przypadku stałki 24 mm z taką wiedzą jaką ma dziś wybrałbym Samyanga. Nawet nieco gorsze parametry optyczne nie dają zauważalnych efektów na zdjęciu. Brak AF dla tej ogniskowej moim zdaniem może być incydentalnie odczuwalny. A światło decyduje. To:
link
było robione na 1/60. Krótkie czasy są bardzo potrzebne.

Hardcore z tylki stalkami - IS 'ktore mozna sobie wylaczyc' i cena, ktorej juz sobie nie wylaczysz.

50mm 1.4 w wersji odswiezonej by sie zdalo, ale teraz pewnie wyjdzie wersja IS za 1000 dolcow. I niechaj nikt nie pisze ze 'ze szybko stanieje', bo patrzac np. na cene 17-55 is usm, mozna co najwyzej czekac ze zdrozeje wraz z kursem zielonego;-)

Szału nie ma :(

Jeszcze chyba tylko brakuje argumentu od przeciwników IS w 24-70, że to zwiększyłoby znacznie wagę. Proponuję w takim razie siłownię, a nie tylko podnoszenie butelki z piwem.

wielka szkoda ... nowe 24-70 bez IS .... miałem nadzieję że się doczekam takiego rozwiązania pod pełną klatkę... przeliczając na zł to 7300 zł ... bez IS .... stara wersja 4500 zł .... wybór raczej prosty ...

Po co w ogóle stabilizacja........... ?

Ciekawe jak optycznie wypadnie w porównaniu z tamronem 24-70/2.8 USD

Chciałbym żeby Tamron mu dokopał bo zostałoby troche monet w kieszeni albo przynajmniej żeby mocno nie odstawał.

Jeśli Tamron będzie pomiędzy C24-70 i a II i w dodatku będzie tańszy od jednego i drugiego to decyzja będzie prosta ;]

Za taką cenę te dwie stałeczki będą musiały być co najmniej tak dobre optycznie jak 100 F2.8 L, żeby warto je było kupować zamiast 17-55 lub 24-70L :D

Masz racje. Trzymam kciuki żeby tak było.

kurcze, ale jednak coś jest nie tak, niby przeprojektowali te dwie stałki, dodali stabilizację, ale jak porównać na stronie producenta wykresy MTF starych i nowych wersji to różnica jest znikoma... jak ktoś się zastanawia to chyba powinien brać starą wersję póki jeszcze dostępna...
Za to zumik (po MTFach sądząc) powinien być o niebo lepszy, od starej wersji i będzie to widać zwłaszcza na brzegach, i oby, bo krzyczą sobie prawie 2x więcej kaski mimo braku IS...

Odnośnie 24-70... Płynna przysłona, nie wysuwający tubus, STABILIZACJA. Te 3 cechy przy zachowaniu jakości optycznej poprzednika (która była bdb) i byłby sensowny uprgade zwłaszcza dla filmowców. W tej konfiguracji (przy wyraźnie wyższej cenie), obiektyw typu bez sensu, ale canon zawsze wie lepiej. Odnośnie tych stałek nawet nie będę wspominał, bo nie chcę sie dalej pastwić.

@pinto - podobno, ale to tylko pogloska, ktora czytalem, prototyp 24-70/2,8 IS byl jak najbardziej testowany. nie podobal sie testujacym wlasnie ze wzgledu na mase ;)

akurat 24-70 mnie nie kreci (24-105 mi prawie ze w pelni odpowiada), ale 24/2.8 bym z checia przygarnal. male, lekkie, kolowa przyslona, szybciutki AF, f/2.8 i tak w zupelnie dla mnie wystarczajace... ale niech to najpierw spadnie z cena do jakiegos uczciwego poziomu... 800 USD to jakis koszmar...

@carlo, dla filmowców canon ma przecież osobną serię szkieł ;-)

a bez sensu zupełnie nie jest, są ludzie którzy nie mają starej wersji. Jak nowa będzie w kicie z nową 5-ką, to pewnie wiele chętnych się znajdzie. Z resztą cena za pół roku spadnie ze 20% także spokojnie...

Spokojnie Panowie, tamron zapowiada sie ciekawie i jesli bedzie dobry +IS to niebawem poznamy 24-70 f 2.0 IS :)

@Oxygenium79 - "Canon widzę, skopiował Nikonowskiego 24-70, i bardzo dobrze."
Chyba masz na mysli kolor,albo zakres ogniskowych, bo wszystko pozostale jest inne. Inna srednica filtra, inna ilosc elementow i grup jak rowniez inna ilosc soczewek asferycznych i UD, inna waga. Mam nadzieje, ze rowniez inna aberracja chromatyczna i dystorsja.

Ciekawe, do czego będzie służył drugi przełącznik w 24-70? Ograniczniki zakresu ustawiania ostrości?

800 dolcow za stalki? chyba ich ladnie pogielo... miec tylko nadzieje ze te ceny szybko spadna, ale chyba w to miejce wolabym nowego tamrona 24-70. Tearz tylko czekac na testy.

gdzie jest kurde 650d?! mieli go wypuścić na rynek na początku lutego. ktoś coś wie?

Myślę, że czas reaktywować WZO :-) Jak mi się zdaje, coś tam jeszcze ciągle działa. No więc Start 66 w wersji cyfrowej...

@baron13 - nie opowiadaj glupot. Potrafisz wymienic choc jeden udany produkt tej firmy? I komuna nie jest tu zadnym tlumaczeniem, bo w tych samych czasach czechoslowacka Meopta potrafila produkowac urzadzenia na najwyzszym swiatowym poziomie.

Taką 24/2.8 z silnikiem ultradźwiękowym chętnie bym przygarnął, tylko pod inny bagnet, bez stabilizacji i za maksimum połowę ceny ;-)

@Artka: A jak to porównywać? Dla mnie Druch Synchro był przepustką do świata fotografii. Wyobraź sobie wiochę do której żeby dziś dojechać cztery razy muszę zjechać z głównej drogi i to nie każdemu się uda bo chłopcy drogowskaz obrócili...
Tę fotkę strzeliłem już Smieną.
link
Filtr jasnoczerwony trzeba było przytrzymywać palcami, ekspozycja prawie na guru, czyli za pomocą tabelki naświetlań. Myślałem kiedyś, aby wziąć takiego Starta 66 i popstrykać. Pozostało mi wrażenie, że to bardzo solidny aparat. Tyle, że teraz on by konkurował z Mamyia'a RB67 ze słynnym Sekorem. Byłbym rozczarowany. Przegra nawet z Kijevem który kiedyś był marzeniem, a teraz trzy razy się zastanawiam nim go wezmę w ręce, bo to taka pepesza, ciągniesz za spust nie strzela, odstawiasz do kąta, strzela. Do Kijeva mam trzy obiektywy, Start to była przecież lustrzanka dwuobiektywowa.
Dlaczego ciągle robię takie fotki:
link
To jest tak niby, że chcę zobaczyć jak zadziała perspektywa, czy obiektyw na pełnej klatce. A w sporej części przekonanie, że "oni", fotografowie, od których się uczyłem, robili zachwycające zdjęcia właśnie dlatego, że w tej technologii. Chciałbym doskoczyć do tej poprzeczki. Nie, to nie jest ważne czy komunistyczne WZO były dobrym zakładem, było minęło. A, jak minęło, to odeszło w chmury :-)

@DM canon 650d ma być. Też czekam. Ale troche mnie ostudziła plotka że będzie to samo co 600d tylko że będzie nowy procesor dIGIC5 i nowe opcje w menu. A zapowiedzi były szumne - wifi, touchscreen. Jestem ciekaw co z tego wyjdzie.

Coś pod APSC by się ze stałek przydało. Szersze niż 24mm. Na apsc to jednak wąsko.

Była mowa o Sigmie 50mm 1.4 -posiadam, świetne szkło. Podobno lepsze tylko jest sigmy 85 mm.

Czyli jak na razie jedynym systemem który ma stabilizację w 24-70 pozostaje Sony.

albo mi cos umknelo, albo ten wczoraj zaprezentowany Tamron byl bez stabilizacji...

ale to tylko ja ;)

Wczoraj zaprezentowany tamron ma stabilizację. Tylko w wersji do sony nie ma (z wiadomych względów), stąd liczę na godną obniżkę wersji do sony alpha.

hmmm no no nareszcie nowy 24-70 ale wiecie ile on ma kosztowac? Ja akurat mieszkam w Irlandii i z ciekawosci zadzwonilem do pobliskich sklepow fotograficznych w ktorych sie zaopatruje w sprzet i zgadnijcie z jaka cena mi jeden z nich wyskoczyl - 2.600 euro!!!! a jeszcze inny podaje 2.300 euro ale sam jeszcze niewie czy przypadkiem nie drozej ! WTF ?

@ PeeJay | 2012-02-07 08:33:08
"Kto o zdrowych zmysłach robi reporterkę migawką dłuzsza niż 1/80?? Przy dłuższych otwarciach migawki macie już rozmyte ruchy rąk, nóg, głowy.. no luudzie."

... a co z zarejestrowaniem ruchu na ostrych, nie poruszonych zdjęciach, nie wspominając już o zastosowaniu obiektywu w innych dziedzinach fotografii. Więc, albo jesteś fotografem teoretykiem, albo zależy ci na tym, by brak stabilizacji nie wpłynął ilość sprzedanych egzemplarzy w Polsce !

A ja się bardzo sięszę na te stałki z IS. Pomyślcie trochę:
- jeżeli piszą o skuteczności 4 EV, to pewnie bankowo dostaniemy te 3 EV
- a to oznacza obiektywy o jasności 1,0!!! (dla wybranych statycznych scen)
- do tego prawdopodobnie na pełnej dziurze będą lepsze niż super jasne konstrukcje na pełnej dziurze
Kogo staś na 50/f1.0? Hę?
Jedyny problem dla niektórych, to względnie duża GO jak dla ogniskowej 2,8.
Boże, dzięki, że to są wersje pod FF!

Jeśli będą obrazować na poziomie 85/1.8, to kupię 24-kę na bank!

Pany Optyczne, czekamy na dostawy i na szybki test. Byle w tym roku i byle przed innymi portalami.

No znam juz ceny tych obiektywow...
24-70 2300 funtow
28 730 funtow
24 750 funtow
link