Jedne z ładniejszych współczesnych szkieł...

Ladne i pewnie drogie.

Parametry też świetne :)

Trochę przypomina mi wyglądem jeden legendarny obiektyw ze wschodu :)

A ja będę malkontentem i chciałbym 45/1.8 czarne i 75/1.8 czarne :)

Fajnie. Jest 2/12, 1.8/45 i teraz 1.8/75. Przydałby się taki srebrny, nienaleśnikowy standard albo coś w stylu 17 mm o świetle f/1.8 lub nawet f/1.4.

Fajnie wygląda ta 75.

Dobrze ze Olympus rozwija stałki dla Mikro 4/3 (będzie konkurencja dla Fuji), szkoda, że nie robił tego z 4/3, wówczas może nie przeznaczyłby tak łatwo tego systemu na wymarcie.

Arku, dokładnie! Dlaczego jeszcze nie ma 17ki z 1.8 czy 2.0?
Dlaczego muszę się męczyć ze średnią optycznie i ciemną kitową 17ką. Dam 1500zł może nawet 1800zł za 17ke o jakości 12ki 2.0 :D

No i dobry standard? Marzy mi się taki 25 2.0.
f2.0 bo chciałbym by to był naleśnik :) 1.4 musiałoby być duże.

jest lumix 20/1.7 i 25/1.4 - fantastyczne szkła, które jak najbardziej można podpiąc do kazdego body m43, także Olympusa

Gdyby były wybory miss/mistera obiektywów to 75 miała by zagwarantowaną koronę

Aford, 20/1,7 aberruje (szczególnie w Olku bo w Panasie w jpg jest dość skuteczna korekcja) i daje ekwiwalent 40mm, a nie jak 17ka - 34 mm, a to różnica.
25 1,4 - duża i droga! :)

mam nadzieje, że to makro będzie tańsze, tak jak 45/1,8 jest tańsza od 12/2,0

No to system m43 daje już spory wybór stałek.

Samyang fisheye 7,5mm f/3.5, Panasonic fisheye 8mm f/3.5, Olympus 12mm f/2, Panasonic 14mm f/2.5 naleśnik, Olympus 17mm f/2.8 naleśnik, manualny Voightlander 17mm f/0.95, Panasonic 20mm f/1.7 naleśnik, Panasonic/Leica 25mm f/1.4, Voightlander 25mm f/0.95, Olympus 45mm f/1.8, Panasonic/Leica 45mm f/2.8 macro, Olympus 60mm f/2.8 macro, Olympus 75mm f/1.8.
No i lustrzana Tokina 300mm f/6.3 (ekw. 600mm) o wadze 300 gram.

Potrzebny jeszcze jakiś szeroki kąt, szerszy od 12mm (ekw. 24mm), oraz dłuższe tele - 150mm (ekw. 300mm) lub 200mm (ekw. 400mm) i jest komplet. Chyba że jeszcze naprawdę jasny ekw. 35mm (17mm) z AF-em, bo mamy albo ciemnawego naleśnika olka f/2.8, albo ultrajasnego ale manualnego Voightlandera. Wypuściłby Olek 17mm f/1.4...

Szkła tak piękne, że aż tak mało komentarzy. Krytykanci systemu walczą pod info o OM-D.
Piotr_0602 zapomniałeś o nowych Sigmach 19 i 30.

Co jak co, ale szkła to najmocniejsza strona tego systemu, ostatnio nie śledziłem nowinek więc mnie nieco Arek zadziwił.
Co mi z APS-C w NEXie jeśli ich stałka 16mm przy świetle 2.8 jest nie do użytku ...

Na mój gust przedobrzyli z o ogniskową 75mm (eqw-150mm) -- Do portetu lepiej by było 65mm (130mm). ale to pewnie zrobiono z innym przeznaczeniem.

Irku - nie przedobrzyli, jest już m.zd 45/1.8 i 75 jest fajnym uzupełnianiem. Gdyby było tylko 1 szkło portretowe to się zgadzam - 65 byłoby uniwersalniejsze. A portret (w plenerze) to i znacznie dłuższym szkłem można robić - nawet ZD 150/2.

karolcio: Odpowiem żartem "nie ucz ojca robić dzieci" --Jeśli ten obiektyw nazwano portretowym , to tylko dla bardzo bliskich kadrów twarzy... Powyżej 2,5m odległości do twarzy następuje nienaturalne spłaszczenie perspektywy,(która zależy wyłącznie od odległości obiektu) Z kolei 1,7m jest odległością,gdzie nie następują zniekształcenia w stronę przeciwną , czyli za duży nos i itd...Oczywiście wszystko zależy od kąta ustawienia twarzy i jej wymiarów przestrzennych... Jednak spłaszczenie perspektywy twarzy zodległości 3m jest bardzo widoczne --może da młodych fotografów jest to nieistotne, ale dla mnie wzorem są mistrzowie malarstwa klasycznego...