No i takie zdjęcia testowe to ja szanuję. Dużo przyjemniej ocenia się poziom szumu czy rozpiętość tonalną.

Z mojego punktu widzenia:

+canonowska ergonomia (sensowny uchwyt, pokrętło zmiany parametrów w pionie za migawką - dla to mnie najlepsze położenie)
+canonowskie kolory

-mały obraz w wizjerze
-brak stabilizacji matrycy
-filtr antyaliasingowy na matrycy (przyzwyczaiwszy się do aparatu bez filtra, nie mam ochoty znowu oglądać mydlanych pikseli)
-brak sensownej optyki poza ciemnymi zoomami
-brak sensownej optyki poza ciemnymi zoomami
-brak sensownej optyki poza ciemnymi zoomami

Zostaję w moim dotychczasowym systemie.

Na podstawie moich doświadczeń ze wsparciem dla ostrzenia manualnego z obiektywem TS-E 90mm stawiam tezę, że nowe "słoiki z pokłonem" będą miały oznaczenie TS-RF, czyli będą miały AF. Zarówno peaking jak i wirtualny pryzmat działają tak jak chciałby Scheimpflug.

Trochę niespójna (i przez to nieco irytująca) jest współpraca z pierścieniem ostrości: jeśli jest elektroniczny, to można ustawić, żeby przy na wpół wciśniętym spuście przeostrzać w powiększeniu. To jest i wygodne i intuicyjne.
Jeśli zaś szkło jest manualne (albo ma mechaniczny pierścień ostrości), to trzeba wybrać osobną opcję powiększenia w wizjerze, które... znika jak tylko lekko przyciśnie się spust. W przypadku szkieł ze stabilizacją fajnie jednak byłoby móc przeostrzać, gdy stabilizacja działa (być może jest gdzieś w opcjach, że można któryś z guzików przeprogramować na IS on/off, ale się jeszcze nie dokopałem).

No i zbyt blisko krawędzi aparatu są przyciski wybieraka - zasadniczo zawszę je wciskam chwytając mocniej aparat gdy np. mam podpięty cięższy obiektyw.

Chodzą słuchy, że R1 ma nie mieć filtra antyaliasingowego, więc będą testy szkieł.

Zastanawiałem się swego czasu czy filtr AA nie jest w jakimś stopniu potrzebny do tego, żeby Dual Pixel działał. Ale nie chciało mi się nigdy drążyć tematu. To, że Dual Pixel działa tylko w jednej osi (poziomej lub pionowej, nie pamiętam) ładnie koreluje z asymetrycznymi filtrami, które są mocne w jednym kierunku, a słabe w drugim. Aczkolwiek to tylko hipoteza, tak jak pisałem - nie zgłębiałem tematu.

@ziggy
canonowskie kolory - jeśli to zaleta - to chyba tylko, gdy ograniczasz się do jpegów...?

Z mojego rozumowania wynika, że dla AF filtra być nie powinno. Gdy canon ogarnie guad pixel AF, zapewne filtra w ogóle nie będzie.

Natomiast mam pytanie odnośnie zdjęć przykładowych - czy dla obiektywu RF-S55-210mm F5-7.1 IS STM opcja korekty była wyłączona? Czytałem gdzieś, że dla niektórych szkieł korekcji w ogóle nie da się wyłączyć, a zdjęcia wyglądają zbyt dobrze w porównaniu do tego co wcześniej widziałem.

A z mojego wynika, że wręcz przeciwnie... ;)

1. W informacjach na stronach Canona [ link ] posługują się "prawym i lewym półobrazem" - a zatem piksele są podzielone pionowo, czyli wykrywają przesunięcie pionowych krawędzi w poziomie.
2. Bez AA w poziomie obrazy z morą mogą być zmorą AF.

Być może więc "quad pixel" będzie musiał mieć stabilizowaną matrycę, żeby w trakcie ostrzenia sobie AA zasymulować?
A takie lekkie rozmycie nie powinno zaszkodzić jakości wideo.

Omnivision wprowadziło "quad pixel" do sensorów [ link ], ale przy tak gęstej matrycy ("combination of 1.0 micron Pixel and 1/1.5”") o morę nie będzie łatwo, więc i AA z czym innym się co najwyżej kojarzyć może.

Nie warto sobie zawracać głowy systemem RF-S, skoro sam Canon ma na to wywalone. Już wypuszczenie 18-45, gdy w systemie M był 15-45, pokazało co tu będzie grane. A gdzie coś w stylu 10-24, 15-85, lepsze tele, fajne stalki itd?

Canon liczy, że amatorzy pójdą prosto w R8 + tanie 24-105 / 15-30 / 18 / 24 / 35 / 50 / 85....

@Bahrd
W tym artykule należy zwrócić uwagę na jedną informację "In this conceptual illustration from Canon’s engineers"
Druga rzecz czyli efekt mory - powstaje z powodu siatki Bayer 'a i na poziomie pojedynczego piksela nie ma znaczenia - każda para fotodiod ma jedną soczewkę by układ działał.
Na mikro-soczewkę musi zatem padać światło prosto z obiektywu bez filtra AA by powstała jakakolwiek różnica w naświetleniu tych połówek fotodiod, bo to ta różnica determinuje pomiar ostrości.
Natomiast by filtr AA działał, musi rozmywać obraz w większej skali niż jeden piksel.
Jako ciekawostkę dodam, że w obecnych matrycach odczytuje się różnicę potencjałów między połówkami fotodiod co trafia bezpośrednio do układu analizującego AF oraz sumę, która trafia do procesora obrazu. Celem było podobno przyspieszenie działania. Piszę to, bo w artykule jest mowa o niezależnym odczycie dwóch połówek.

Niekoniecznie i nie do końca. Mora pojawi się, gdy piksele matrycy nie są wystarczająco gęste względem szczegółów rejestrowanego obrazu: [ link ]. A ponieważ piksele R i B na siatce Bayera są dwa razy rzadziej, to o morę dwa razy łatwiej.
Tym niemniej obecność mikrosoczewek powoduje, że piksele to nie punkty tylko kwadraty, co efekt osłabia nawet gdy nie ma filtra AA.

PS
Mam więcej zaufania do inżynierów z Canona - jeśli więc uznali, że filtr AA przynosi więcej korzyści niż strat, to znaczy, że mieli ku temu powody. Możliwe oczywiście, że np. inżynierowie z Sony - w oparciu o nieco inny w implementacji niż 'dual pixel' sposób rozwiązali/ominęli problem, to oczywiście - chwała również dla nich.
dual-pixel''

@Bahrd - a ja bym się nie zdziwił, gdyby się okazało, że filtry AA u Canona to upór jakiegoś japońskiego prezesa, który „wie lepiej” i któremu nikt nie ma odwagi powiedzieć w twarz, że bredzi. Tak samo, jak było z Panasem, który całymi latami cisnął DFD zamiast zrobić porządny fazowy autofokus.

W teście jest prawdopodobnie błąd do poprawki. R50 nie ma opcji czyszczenia matrycy.

@Maciox

"Jako ciekawostkę dodam, że w obecnych matrycach odczytuje się różnicę potencjałów między połówkami fotodiod co trafia bezpośrednio do układu analizującego AF oraz sumę, która trafia do procesora obrazu. Celem było podobno przyspieszenie działania. Piszę to, bo w artykule jest mowa o niezależnym odczycie dwóch połówek."

Nadal są aparaty z niezależnym odczytem i zapisują odpowiedni RAW. Na pewno te droższe. Nie pamiętam, ale wydaje mi się że w R7 też jest taka opcja.

---

@Amadi

"@Bahrd - a ja bym się nie zdziwił, gdyby się okazało, że filtry AA u Canona to upór jakiegoś japońskiego prezesa, który „wie lepiej” i któremu nikt nie ma odwagi powiedzieć w twarz, że bredzi."

Jeśli dobrze rozumiem sytuację to w Canonie nadal uważają że filtr AA przynosi więcej korzyści niż problemów dlatego gdyby mogli to by zostawili normalny filtr.
Obniżyli go w jednym kierunku aby lepiej działał DPAF.

Ogólnie to w przypadku mało upakowanych matryc 24 mpix jestem w stanie się zgodzić z ich argumentacją. Natomiast nie rozumiem dlaczego go pchają też do gęsto upakowanych matryc.

P.S. W teście jest błąd logiczny - brak punktu odniesienia. Dwukrotnie wspomniany jest mały wizjer podczas gdy obraz w nim jest większy niż był w odpowiadających temu aparatowi lustrzankach. Z punktu widzenia amatora który się zastanawia nad wymianą jakiejś taniej lustrzanki entry level na bezlustro brak tej informacji powoduje że może odnieść wrażenie że będzie miał gorzej.

Amadi & Rob - niewykluczone. Nie mam rozeznania w arkanach korporacji... Może to też jest "środkowy palec": robimy tak ostre szkła, że nie da rady bez AA?;)

Natomiast z czysto inżynierskiego punktu widzenia uważam, że - pies drapał estetów i podglądaczy pikseli - lepiej, żeby maszyna wyposażona w duże piksele miała na matrycy filtr niż gdyby aliasing miał wprowadzić w błąd którykolwiek z algorytmów detekcji.

Mogliby zrobić tak jak już kiedyś zrobili przy okazji 5D S — dać użytkownikom możliwość wyboru między wariantem z filtrem i bez filtra. Przynajmniej w bardziej zaawansowanych i upakowanych modelach typu R5 czy R7

Szkoda kasy na to "coś"

@Marek B

"Szkoda kasy na to "coś""

Generalnie się zgadzam. R50 w obecnej cenie to pomyłka.

R10 można dostać niewiele drożej a jest wygodniejszy, ma dżojstik AF, drugą rolkę, bardziej uniwersalną stopkę i jeszcze kilka drobiazgów o których teraz nie pamiętam.

Mam i nie narzekam. W roli małego brata dużego rodzeństwa sprawdza się znakomicie - jak jest sam w domu, to może podebrać każdy ich obiektyw.

Podobnie ma również sens jako jedyny aparat z kitem (i jednym małym jasnym szkłem).

PS
Można też spytać inaczej, czy dżojstik jest wart tauzena?

Tauzena nie, ale bardzo często te aparaty dzieli tylko około 300 zł różnicy (R10 po 3200zł). Wagowo to prawie to samo, a wygoda nieporównywalna.

A, no to już faktycznie warto się skusić.

@Heimo
"canonowskie kolory - jeśli to zaleta - to chyba tylko, gdy ograniczasz się do jpegów...?"

Owszem. Gdy chcę zaoszczędzić czas na obróbce plików, to wybieram aparat, który daje dobrej jakości jpegi prosto z puszki.

Dżojstik to trochę już śpiew przeszłości, nigdy wcześniej nie miałem, teraz w jednym mam, w drugim nie mam, tam gdzie nie mam to wiadomo, a tam gdzie mam to i tak zapominam, że mam :D

Możliwość focenia na zoombiaka jest tym czym nigdy nie będą lustra z kontrastowym na LV :)
A ustawianie punktu ostrości za pomocą dotyku to bajka i dżojstik wydaje się być tutaj prehistorią, zwłaszcza jak ma się latać po tylu polach AF ;)
Nie wiem jak w C/S, ale w N strefowy AF z wykrywaniem oka/twarzy sprawia, że dżojstik jest praktycznie bezużyteczny i krzyżak/dotyk w zupełności wystarcza.

Co do aparatu to jest bez sensu, bo ani to entry level, ani pasjonat level, ani vlog level. Ja bym to widział, tak, że dają mu stabilizację, uszczelki i likwidują wizjer, kastrują go troszeczkę softowo żeby za bardzo nie fikał, cena 3999zł na start za golasa (docelowo może nawet 3499zł) i byłoby ciekawie na rynku.

AF wymiata , w każdym razie w porównaniu do R10 . Tak się zastanawiam czy nie jest to wpływ testowania na różnych obiektywach ?

@keton

"Tauzena nie, ale bardzo często te aparaty dzieli tylko około 300 zł różnicy (R10 po 3200zł). Wagowo to prawie to samo, a wygoda nieporównywalna."

Niedawno R10 był na promocji w którymś sklepei za 3k, a teraz jest CB i po jego uwzględnieniu wychodzi nawet stówę taniej. Moim zdaniem w chwili obecnej nie ma na rynku amatorskim nic o lepszym stosunku możliwości do ceny.



@Deadi

"A ustawianie punktu ostrości za pomocą dotyku to bajka i dżojstik wydaje się być tutaj prehistorią, zwłaszcza jak ma się latać po tylu polach AF ;)"

Przy fotografowaniu ludzi dżojstika używam do przełączania twarzy. Przy fotografowaniu ptaków w locie do powrotu do punktu centralnego.

Przy fotografowaniu scen statycznych używam jak Ty ekranu dotykowego.



@wagant
"AF wymiata , w każdym razie w porównaniu do R10 . Tak się zastanawiam czy nie jest to wpływ testowania na różnych obiektywach ?"

Tak myślę. Choć z drugiej strony jeśli to nie był wadliwy egzemplarz 50/1.2 to trochę wstyd dla Canona, bo to wpadka. Pewnie nikt w fabryce nie założył że ktoś będzie focił taki połączeniem.

Inna sprawa, że w teście R10 jest więcej podejrzanych wpadek na czele z bardzo słabą serią. Wziąłem mój R10 kartę SanDiska i pstryknąłem serię zdjęć celując w stoper. Dostałem dużo lepszy wynik zarówno w pierwszej części zapełniania bufora jak i później podczas pstrykania na pełnym buforze. Inne testy w sieci też pokazują znacznie lepszy wynik niż wyszedł optycznym.

Tutaj w teście R50 znowu seria wypadła bardzo słabo i nie wiem czy ten aparat jest tak słaby czy znowu problem z kartą.

Przez dość długi czas ten aparat można było dorwać za 2100-2200 zł, nie pamietam juz dokładnie. Żałuję, ze go wtedy nie kupiłem.

Optyczne przestańcie testować canony! Szkła przecież do nich brak a i testów nie widać!

Szczerze - rozumiem że to model "amatorski" ale nie dość że drogi to jeszcze strasznie niewygodny w użytku, nie ma przycisków funkcyjnych ekran jest zasrany parametrami i trzeba się namęczyć żeby coś ustawić. Masa bezużytecznych funkcji. Bateria trzyma śmiesznie krótko. Szumy wysokie. W tym body jest niestety beznadziejny wizjer elektroniczny co zostawia nas z ekranem. Te body ma z obiektywnego punktu widzenia tyle wad że kupić ją za 2500- 3000zł to tak jakby wywalić kasę do kałuży. Za takie pieniądze to znajdziemy sobie zestaw który można będzie nazwać opłacalnym np. 6D w świetnym stanie i jakiś 17-40 F4L/ 24-70 F4L USM / 70 200 F4L is usm. Nie polecam w ogóle inwestować w ten amatorski szajs r50 bo ni to dobrego obrazka nie daje ni to tanie. Jak ktoś szuka sprzętu dla amatora to szukać canon 550D, 450D, do 500zł z 18-55 is znajdziemy albo jakiegoś fujifilma np xt 1 xt2, około 1000 -1500zł te fujifilmy naprawdę super są małe super obrazek dajo nic tylko brać jak się znajdzie w odpowiedniej cenie.

@keton
Rzeczywiście, testujący ułatwili sobie pracę drogą na skróty stosując chyba "kopiuj wklej", bo rzeczywiście ten korpus jest na tyle uproszczony, że niema funkcji aktywnego czyszczenia matrycy - grucha i tyle w temacie.