Fajny sprzęt, ale trochę zbyt drogi. Obecnie użytkuję R5, więc przesiadka mnie nie interesuje. Może na wersję Mark III.

W pierwszej kolejności sprawdziłem rozdział 4.
Widzę efekty asymetrycznego filtra AA i już znam najważniejszy dla mnie wniosek z tego testu. Szkoda.
Biorę się za czytanie reszty.

@ryszardo
Jasne, że szkoda, ale to było wiadomo tuż po premierze tego aparatu - 7 miesięcy temu.

Dobrze, że brak wbudowanej lampy błyskowej nie jest już wadą :)
Dziwią mnie lepsze niż w R5 wyniki dla zakresu i dynamiki tonalnej. W wielu testach, które do tej pory czytałem wyniki R5 notował lepsze osiągi od R5 II. Choćby tu link

@bartaspl
O tej lampie to na serio?

@test (ostatni akapit, druga zakładka testu)
"Wykonaliśmy w sumie ok. 20 takich kalibracji, zarówno przy kadrowaniu w poziomie, jak i poziomie."

Pewnie w pionie, chociaż pewnie nikt tego nie czyta :)

Wyświetlacz otwierany do boku...trochę słabo.

Podsumowanie :
-balans bieli R5 II 1,78
Z8 1,48
A1 0,95
R6 1,8
-jakość obr.JPG R5 II 5,64
Z8 4,82
A1 4,47
R6 5,91
- jakość RAW R5 II 7,28
Z8 6,85
A1 6,68
R6 7,37
- zakres tonalny R5 II 8,28
Z8 8,75
A1 8,5
R6 9,42

Ocena końcowa

Canon EOS R5 II: 81,34 pkt
[ 20495 zł ]

Nikon Z8: 82,24 pkt
[ 15445 zł ]

Sony A7R V: 77,09 pkt
[ 17999 zł ]

Sony A1: 78,72 pkt
[ 27690 zł ]

Sony A1 II: --,-- pkt
[ 32998 zł ]

Skoro więc w tym systemie asymetryczne filtry są w każdym aparacie, to jaki jest sens testowania obiektywów bez takich filtrów (a właściwie czekania na taki model)? Nie mogę zrozumieć polityki testów w teoretycznym środowisku.

W tym teście R5 Mk2 dostał za wyświetlacz 3.39, a R5 dostał 3.94. W czym wyświetlacz starego R5 jest lepszy od nowego ?

Jest nowszy, więc dostał więcej punktów. :P

@Szabla
Sęk w tym, że jest odwrotnie. Nowy dostał mniej punktów za wyświetlacz 🙁

...z tym LCD, to, moim zdaniem logiczna zmiana punktacji.
W czasie premiery R5 ten wyświetlacz był ...nowoczesny.
Od tamtej pory upłynęło prawie 4 lata więc, jego nowoczesność.... uległa erozji.
I ten fakt znalazł odzwierciedlenie w spadku wartości punktacji.

Fajny. Mało szumi. Dużo mniej od nikona Z8. No i 30 kl/s też dobrze wygląda. Do do focenia małych ptaszków jak znalazł.

Ale..moim zdaniem, ta asysta AF przez diodę LED, mogłaby już być porzucona w tej klasie apartów.
To sprzęt dla "pro" więc tylko "obciach" kiedy zaświeci, bo np aktualizacja zmieniła ustawienie z "off". Zaklejam takie "bajery" taśmą, bo to w praktyce niczemu ta dioda nie służy.

"Zastępuje on wówczas format JPEG, czyli możemy rejestrować zdjęcia HIF albo RAW+HIF. Plik HIF ma 10-bitową głębię kolorów"

HIF, czytaj HEIF.

"Wizjer, choć zachował tę samą rozdzielczość i powiększenie obrazu, zyskał funkcję Eye Control"
Nie omieszkam sprawdzić jak ta funkcja sprawuje się w realu, bardzo mnie ten temat kręci. Być może ktoś z Was miał już okazję korzystać z Eye Control (chyba, że to pionierski pomysł Canona) i mógłby napisać dwa słowa - byłbym zobowiązany.

"zauważyliśmy pewne problemy przy fotografowaniu dzięcioła wśród gałęzi drzew. Śledzenie szybko poruszających się kotów w ciemnym otoczeniu sprawiło R5 Mark II trochę kłopotu"

A więc nie dla mnie: mam kota na punkcie dzięciołów.
A mówiąc serio: wierzę na słowo recenzentowi, ale być może zagęszczenie gałęzi, upierzenie ptaka, zaciemnienie pokoju czy umaszczenie futrzaków były zwyczajnie za trudne dla AF. Zawsze jest nadzieja w aktualizacjach / poprawkach.

@hrabia13
Bawiłem się tym "Eye control". Krótko. Mnie ten bajer nie zachwycił, ale nie skreślam tego rozwiązania. Automat wykrywający obiekty działa super, joystick też i można też pomiziać ekranik - dla mnie to wystarczy.

Ostatnie pytanie:
"producent dołożył natomiast nową kategorię, służącą do mapowania elementów sterujących"

Chętnie bym poznał szczegóły o co konkretnie chodzi. Uwielbiam personalizację menu w bezlustrach: to jedna z kilku rzeczy, których mi brakuje w mojej starej lustrzance (nota bene Canona).

Czy mi się zdaje, czy też postęp w technologii matryc się całkiem zatrzymał? Chyba wycisnęli już wszystko co się dało.

A nawet trochę tego co się już nie da 😉

@deel77
Dziękuję.

@cube

Według mnie to nie postęp w technologii matryc się zatrzymał, tylko wzrosły oczekiwania klientów. Ma być: szybciej, więcej, lepiej. Ja w tym wyścigu nie startuję.

Z przykrością stwierdzam, że pomiar ostrości układu wciąż nie jest przeprowadzany z użyciem najostrzejszych obiektywów, jakie można podpiąć pod ten korpus, czego nie można powiedzieć o obiektywach Sony. W szczególności nie rozumiem, czemu nie można testów rozdzielczości różnych korpusów testować na tym samym obiektywie EF np. Sigmie 40mm 1.4 Art, albo 135mm 1.8 Art. Można je bez trudu zaadaptować na mocowanie Nikon Z, Sony E i Canon RF. Różnice między Sony a7RIV i V pokazały, że zastosowane szkło ma znaczenie.

@przybylskipawel redakcja stoi na stanowisku że adaptery wszelakie, w tym i międzysystemowe to zło wcielone. Nawet kocioł wody święconej, którą przechowują na wypadek zmasowanego ataku sił Ciemności może nie wystarczyć w przypadku użycia adaptera. Dlatego musisz się pogodzić z faktem, że lepszy test na pierwszym z brzegu natywnym niż zaadaptowanym szkle ;-)

Hrabia: eye control to pionierski pomysł Canona z 1992 r. , czyli sprzed 33 lat. Pojawił się w Eos A2E

@ad1216
Tego nie wiedziałem, dzięki. Gdyby to był przełom w fotografii (bo w teorii ustawianie ostrości w oparciu o ruch gałek ocznych brzmi jak bajka) to dzisiaj mało który aparat by tej funkcji nie miał.

PS
Pardon, użyłem niewłaściwego słowa: miało być "nowatorski", a nie "pionierski".

Hrabia: dzisiejszy eye control jest zapewne o niebo lepszy od tego z 1992 r. Ale nie ma takiej funkcji która działa niezawodnie i w każdych warunkach. Zwykły AF też się czasem myli

Hrabia:" dzisiaj mało który aparat by tej funkcji nie miał " po pierwsze jest to droga zabawka i w amatorskich aparatach zbytnio podniosłaby cenę, po drugie nie wiem czy inne firmy są zainteresowane kupnem tego patentu i nie wiem też czy Canon chciałby go sprzedać konkurencji.

cube: "Czy mi się zdaje, czy też postęp w technologii matryc się całkiem zatrzymał? Chyba wycisnęli już wszystko co się dało."

Ja tam widzę jeszcze szanse na istotną poprawę: globalna migawka w połączeniu ze SPAD-ami (czyli bieżącym odczytem liczby zarejestrowanych fotonów - taki wzorcowy i superszybki HDR) to byłaby idealna matryca - bo dalej nie mogę zrobić zdjęcia na którym np. widać byłoby nieprzepalony Jowisz w paski i cztery najjaśniejsze księżyce - bez uciekania się do sztuczek w stylu HDR właśnie.

Myślę, że Eye Control w połączeniu z wykrywaniem oczu (czy na co tam się ostrzy w samochodach i pociągach) to będzie to, co każdemu się spodoba.

@ad1216
"Zwykły AF też się czasem myli"
Z pewnością jest jak piszesz, ale ja tego nie doświadczam bo ograniczyłem się do fotografii architektury i portretów. 100% trafień, nawet na tak starej lustrzance jaką mam.

"nie wiem czy inne firmy są zainteresowane kupnem tego patentu i nie wiem też czy Canon chciałby go sprzedać konkurencji"
Jak mówił jeden z bohaterów mojego ulubionego filmu "Wielka przygoda Pee Wee Hermana": tatuś mówi, że wszystko ma swoją cenę 😁

@ad1216, eye control był w EOS50E i EOS30, a to przecież amatorskie puszki. Gdyby nie aparaty cyfrowe to pewnie byłby już też w serii trzycyfrowej.

Nie lubię Canona, wkurza mnie z różnych powodów, body mają brzydkie, ale obrazki z ich matryc zawsze najlepiej mi leżały i tak jest również w tym przypadku... mega jakość matrycy.

@ad1216 pierwszym aparatem z Eye Control był Canon EOS 5, bo pod taką nazwą był sprzedawany w Europie. Canon A2/A2E był sprzedawany w Ameryce. W dodatku miał wersję bez sterowania okiem, która w Europie nie występowała. Plany zapewne były szerokie, ale nic z tego nie wyszło; Canon zaimplementował ten system w modelach zarówno segment wyżej jak i niżej (EOS 3, EOS 50E, EOS 30) nieco go udoskonalając, po czym zarzucił. Ciekawostką było włączanie podglądu głębi ostrości spoglądaniem na pewien specjalnie oznaczony fragment matówki. W praktyce Eye Control powodował więcej problemów niż korzyści, sprawiał kłopot użytkownikom okularów i soczewek kontaktowych a inteligentne algorytmy, które miały powodować jego uczenie się i dopasowywanie do użytkownika potrafiły kompletnie zawieść i jedynym ratunkiem był reset i programowanie systemu od nowa.

W podsumowaniach testów kamer, brak lampy jest wadą
Czy brak kamery przy lampie błyskowej jest też wadą?

Sprzęt bardzo fajny, szczególnie szybka matryca. Jak będzie kosztował do 7500zł, to kupię ;-) bo ja jestem amatorem zapaleńcem, a nie zawodowcem, dla którego jest to narzędzie pracy wrzucane w koszty firmy.

Parametry opisane z czapy. Znowu redakcja dostała felerny egzemplarz?
W moim R5II migawka el. synchronizuje lampę przy 1/200s. a min. czas migawki el. to 1/32000S i sporo innych zmian względem starej R5.

X-Sync
When [Cropping/aspect ratio: Full-frame/1:1/4:3/16:9] is set: 1/200 sec mechanical shutter / 1/250 electronic 1st curtain, 1/160 sec Electronic shutter
When [Cropping/aspect ratio: 1.6x (crop)] is set: 1/250 sec mechanical shutter / 1/320 electronic 1st curtain, 1/250 sec Electronic shutter
link

Kolejny sprzęt dodany do mojej listy dla świętego mikołaja.

Co do eye control af to używałem w R3 i działa tak sobie, tak jak w teście - lepiej używać większego pola i wykrywania oka, natomiast rozpoznawanie twarzy w R3 to jest na prawdę świetna funkcja i jest na mojej liście życzeń. Gdyby jeszcze tylko dodali możliwość zarejestrowania dowolnego wizerunku/przedmiotu do rozpoznania było by git.

Jak dla mnie, bez entuzjazmu. Może ktoś wie, po co 45 megapiksli? Warstwowa matryca, to w ogólności dobrze, ale chwilowo, niewiele daje. Tak czułość 102400 to dużo, ale 6dm2 ma 204800.

Bo im więcej, tym lepiej.

MAM TAKIE PYTANIE DO moderacji OPTYCZNE.PL...............
....................
.............CZY

użytkownika "hrabia13" - "Dołączył: Pon 24 Mar, 2025" link

naLeŻy traktowaĆ jaKo TroLLing -OŚobĘ PoDszYwajĄcĄ siĘ

PoD ZnaNNego "baron13" -"Dołączył: Pią 05 Mar, 2010" ❗ ❗ ❗

Czy Ńie ❓❓❓

Klawiatura ci szwankuje

moderacjai OPTYCZNE.PL

szwankuje ❓❓❓

Tak 45 mpix jest przydatne np. w zdjęciach przyrodniczych, oczywiście 24 są niby ok, ale nie dają takich możliwości, coś o tym wiem. Szczegółów żaden program z AI nie dorobi, przynajmniej dzisiaj.

@mig-37 To nie chodzi o to, żeby sobie robić jaja. Posiadanie na wyposażeniu redakcji jednego szkła, o którym wiadomo, że nie stłamsi żadnej matrycy i da się je podpiąć do każdego korpusu naprawdę wyszłoby na dobre metodologii oceny ostrości. Przecież w tym teście akurat używa się i tak ręcznego ostrzenia, a aparat jest dobrze ustabilizowany.
Druga kwestia to szumy i zakres tonalny. On się różni w zależności od trybu fotografowania (RAW vs cRAW; migawka elektroniczna vs mechaniczna). To może dawać różnice i szkoda, że to nie jest testowane. Bardzo jestem zaskoczony dobrymi wynikami w szumie i DR w porównaniu do R5 i chciałbym serio wiedzieć, skąd te różnice w porównaniu do innych portali. Ale dla mnie optyczni póki co testują bardziej przejrzyście i im ufam. Dla mnie akurat szumy i DR na wysokich ISO są ważne, bo fotografuję ptaki.

Widzę, że PDamianowi znowu gotuje się w mózgownicy i za chwilę dostanie nowego ataku szału. Chcesz oberwać w ucho?

Zdaje się, że skończyły się dobre ceny na japoński sprzęt w USA...

Warstwowa matryca daje lepsze działanie AF (szybsze) w bezlustrach i możliwość używania migawki elektronicznej bez RS. Jak ktoś róbi dynamiczne zdjęcia to wie z doświadczenia dlaczego a jak się jest teoretykiem lub fotografuję statycznie to nie ma znaczenia.

"Warstwowa matryca daje lepsze działanie AF (szybsze) w bezlustrach..."

-za działanie AF odpowiedzialny jest dodany ...cytuję...."...Digic Accelerator. Ten ostatni to koprocesor zajmujący się obliczeniami związanymi z autofokusem (detekcja obiektów) i pomiarem światła. Algorytmy wykrywania ludzi zwierząt i pojazdów opracowano oczywiście w oparciu o technologię głębokiego uczenia. "..czyli technologia programowa, niezwiązana z matrycą.


"..i możliwość używania migawki elektronicznej bez RS."

Rolling Shuter to zjawisko incydentalne, powstające w specyficznych okolicznościach, z którym można się w ogóle nie zetknąć, a zredukowane IQ, które jest cechą krótkich czasów odczytu, jest trwałe.

@PDamian
Ty zarzucający innym trolling? Jeszcze chwila i piekło zamarznie. BTW - od dłuższego czasu działa tu inny koleżka z tytułem 'magnackim' i dodatkiem 13. Co Ty na to?

Polecam fascynującą dyskusję na w/w temat:
link

AF jest powiązany z matrycą, im szybszy odczyt matrycy tym szybszy AF., niezależnie od procesorów. Fotografując poruszające się szybko ptaki, robi to dużą różnicę, 10 ms to całkiem sporo w pewnych warunkach. Jak ktoś używał R7, R6 i R3 to doskonałe rozumie co mam na myśli.

@mig-37 dla mnie całkowicie przeciwnie niż piszesz: system Eye Control w EOS 3 dział rewelacyjnie i bez potrzeby ponownych kalibracji. Wygoda i przyjemność fotografowania tym aparatem była bardzo duża. Możliwość powiązania wybieranego okiem punktu ostrzenia z punktowym pomiarem światła – rewelacja. EOS 3 pozwalał na sterowania okiem zarówno w kadrowaniu poziomym jak i pionowym, starszy EOS 5 – chyba tylko w poziomie, jego nigdy nie używałem.

Podobnie nie miałem jakichkolwiek problemów technicznych z Eye Control z EOS 50E i EOS30, w tych aparatach było mniej punktów pomiaru i było poczucie „braku” względem EOS 3. Również moja żona nie miała jakichkolwiek problemów z Eye Control w EOS 3 (w nim można było zapisać kalibracje dla 3 osób). EOSa 3 mam nadal bo z tym układem ostrzenia to rewelacyjny sprzęt i żal się pozbywać. Nie noszę okularów ani szkieł kontaktowych.

Obstawiałbym że zniknięcie „pierwszego” Eye Control z Canona ma może coś wspólnego z w walką z terroryzmem po 11.09 lub prawdopodobniej z wyrachowaniem biznesowym wspartym patentami i dającym przewagę – odłożone do użycia w swoim czasie w epoce cyfrowej.

Noname: AF jest powiązany z matrycą, im szybszy odczyt matrycy tym szybszy AF., niezależnie od procesorów.

- oczywiście.

O ile procesory są odpowiednio szybkie... (a to już teraz nie tylko prosta analiza korelacji, ale też rozpoznawanie wzorców).

Rzecz jasna... ;)

@j46

Mam dwa pytania:
1. czy Eye Control radził sobie tylko w sytuacjach "oczywistych" czy także bezbłędnie wykrywał konkretną twarz w tłumie ludzi?
2. czy musiałeś tą funkcję kalibrować pod swój wzrok (coś jak Szakal w "Dniu Szakala")?

PS
- tę funkcję
- oczywiście palnąłem z Szakalem, on nie kalibrował celownika pod swój wzrok tylko nastawiał celownik względem toru lotu pocisku

@hrabia13 Eye Control z końca XXw nie polegał na rozpoznawaniu oczu (ludzi, zwierząt) i ostrzeniu na nie.
Polegał na tym, że aparat ustawiał ostrość w miejscu na które spojrzałeś przez celownik, pod warunkiem że znajdowało się ono w obszarze dostępnych punktów AF (w EOS 3 było ich chyba 49 i były ułożone w poziomym owalu w centralnej części kadru – ca 30% z całego kadru). Można było ustawieniem aparatu powiązać punktowy pomiar światła z wybranym punktem ustawiania ostrości.

Podobne technologie miały hełmy do „automatycznego” celowania w samolotach – pilot wskazywał cel spojrzeniem, wtedy było to pewnie coś w miarę nowego, tutaj zastosowane cywilnie. Wiązka IR śledziła ruch gałki ocznej i (u mnie) bezbłędnie identyfikowała na który punkt wyboru ostrości patrzę. Bez ręcznego wyboru punktu ostrzenia, w 95% bez przekadrowywania, ekranów do stukania jeszcze nie było; szybko i wygodnie.

Kalibrowanie polegało ca. na tym na tym że aparat wskazywał punkty skrajne i pewnie środkowy (dokładnie nie pamiętam) i należało na nie spojrzeć i zatwierdzić to. Tak uczył się kształtu oka danej osoby. Czyli spojrzeniem wskazywałeś co ma być ostre na zdjęciu. I to się nie myliło nawet w nocy, tyle że w nocy i tak bez doświetlania nie ustawiłby ostrości, a patrzący nie widziałby na co patrzy.

@j46

Naprawdę wielkie dzięki za bardzo szczegółowe wyjaśnienie.

Można więc zaryzykować tezę, że Eye Control w R1 będzie lepszy niż w R3 i R5II choćby tylko dlatego, że jego wizjer ma powiększenie 0.9x (a nie 0.76x)?

@j46

Jeszcze chwilę pomarudzę, ale chciałem zapytać o ten fragment Twojej wypowiedzi: "Wiązka IR śledziła ruch gałki ocznej". Czy IR jest obojętne dla wzroku?
Na jednej ze stron przeczytałem "Infrared (IR) light can harm eyes and skin, leading to cataracts and skin damage", czyli światło podczerwone (IR) może szkodzić oczom i skórze, prowadząc do zaćmy i uszkodzeń skóry.

@przybylskipawel
"Bardzo jestem zaskoczony dobrymi wynikami w szumie i DR w porównaniu do R5 i chciałbym serio wiedzieć, skąd te różnice w porównaniu do innych portali."

Podnosiłem temat wielokrotnie, dając do zrozumienia że z testami dynamiki tonalnej na serwisie optyczne.pl coś nie gra.
Paweł, w praktycznych zastosowaniach (przy wykorzystaniu mechanicznej migawki i niskich wartościach ISO) dynamiki tonalnej w R5 Mark II nie uświadczysz tyle co w R5, i żaden test, łącznie z tym tutaj, mimo usilnych starań nie będzie w stanie zmienić tej rzeczywistości.
Testy, testerzy i redakcje są różne. Dobrze mieć tego świadomość.
Na ten moment najbardziej praktyczne i zgodne z rzeczywistością porównania dynamiki tonalnej są dostępne na link i na dpreview, gdzie możesz pobrać rawy i na własne oczy przekonać się jak elastyczne są surowe pliki ze sfotografowaną niedoświetloną sceną testową z poszczególnych aparatów.
R5 Mark II ma szereg przewag nad I wersją, ale z całą pewnością nie należy do nich dynamika tonalna na niskich czułościach przy wykorzystaniu migawki mechanicznej.

Hrabia13, wiązka podczerwieni śledzi ruch gałki w okulografach - urządzeniach wykorzystywanych do badań procesów uwagi wzrokowej. Kilkanaście lat temu współpracowałem z ludźmi zajmującymi się tym zawodowo i nigdy nie słyszałem (ani od nich, ani na żadnej konferencji, nigdzie też nie czytałem) żeby to miało jakikolwiek negatywny wpływ na zdrowie. Przez badania te przewijały się dziesiątki osób, składaliśmy wnioski grantowe i nigdy nie były potrzebne żadne zgody, zaświadczenia czy badania. Dla dorosłych było to w pełni bezpieczne, bo wiązka ma na tyle małą moc, że nic nie szkodzi. Natomiast nie robiliśmy badań na dzieciach i tutaj byłbym ostrożny.

@_Tomek
Bardzo dziękuję za wyjaśnienie. Niepotrzebnie spanikowałem.

@Pięknografia Dla mnie akurat ważniejsza jest dynamika tonalna i szum przy migawce elektronicznej na wysokich czułościach oraz całościowy szum na niskich czułościach przy bardzo długich czasach naświetlania przy mechanicznej migawce, bo przewiduję go do ludzi w ruchu przy skromnym oświetleniu, ptaków i do astrofotografii. Z resztą testy na optyczne również pokazują przewagę R5 nad R5II na niektórych czułościach np. przy ISO50 i ISO400 niezależnie od jakości obrazu i na średnich poziomów jakości obrazu dla wysokich czułości. Ja sobie umiem wyniki zinterpretować. Mnie tylko brakuje informacji. Np. jak na migawce elektronicznej wypada porównanie. Brakuje mi też oceny ostrości z maksymalnie ostrym szkłem.

@Bahrd zapewne tak ale z kilkoma uwagami. Obserwując większy obrazek ruchy oka będą większe i łatwiej je śledzić. Nie widziałem jak działa współczesne EC w R5II lub R3. W EOS 3 było 45 (nie 49 jak napisałem wyżej) punktów ostrzenia, i jeśli były one ca na 30% powierzchni – odpowiadałoby to ca 150 punktom na pełnej klatce. W R6II mam ponad 4800 punktów, w R5II jest ich o 1000 więcej. I na pewno dużo łatwiej było jednoznacznie zidentyfikować bardziej od siebie oddalone (?większe) punkty w 1998 niż te współczesne. Przypuszczam że precyzja odczytu położenia oka zależy (pomijając tematy anatomiczne) od ilości emiterów i odbiorników IR oraz od długości fali (ta zapewne jest taka sama jak wtedy) i tutaj mogą być ograniczenia fizyczne, może też barku miejsca.
Dlatego spodziewam się że teraz aparat via AI (nie wiem czy R5II) będzie również zgadywał na co patrzy fotografujący (teraz aparat „widzi”) i preferował jeden z kilku możliwych punktów wynikających z ruchu oka – tutaj mogą być błędy i uproszczenia, lub łatwiejsza i opisana w teście opcja wyboru bloków np. 4 lub 9, 16 punktów jako jednego obiektu. Większe powiększenie powinno zdecydowanie pomagać ale gęstość punktów może to niwelować w kwestii jednoznacznego wyboru danego punktu czyli różnie w różnych body, tak na oko rzecz oceniając.
Idąc dalej ciekawym rozwiązaniem byłoby pobieranie wiedzy AI z danego „starego” body danego użytkownika do następnego body aby sposób „celowania” nie był rozpoznawany od nowa a możliwy do wczytania; kolejny sposób na wiązanie z marką, więc pewnie to zrobią ale nie wiem czy za darmo.

Ano, chyba bym nawet oczekiwał, że będzie to właśnie tak hybrydowo działać - ja kieruję spojrzenie na twarz/łeb/pysk/głowę, a aparat już sam ostrzy na oczy (z opcją korekcji przysłony tak, żeby np. GO objęła całą głowę).

PS
Dawno temu (to chyba były czasy pierwszej wojny w Iraku) w "Wiedzy i Życiu" był artykuł "Wzrok, który zabija" (albo o podobnie dramatycznym tytule) opisujący właśnie celowanie wzrokiem przez pilotów śmigłowców.