Wady: Kupiłem i po miesiącu sprzedałem , co z tego że jest 2.8 jak je można sobie wsadzić w .... , totalny brak ostrości , mam tanie szkiełko nikkor 70-300 ED 4-5.6 i jest dużo lepszy

Zalety: Masywny obiektyw , szybki AF

Podsumowanie: Kupiłem go za lekko ponad 1000 zł od gościa który go używał 4 mce , szybko przesiadł sie na nikora 70-200 , i ja chyba skarbonke rozbije i zrobie to samo, nie bardzo rozumie po co komuś taki obiektyw fajnie brzmi 2.8 ale co z tego jak bezużyteczne !!!

Wady: mały drobiazg , dekielka sigmy nie da się założyć ani zdjąć gdy mamy tulipan

Zalety: chyba tez mi sie trafił dobry egzemplarz bo nie widzę spadku ostrości przy 2.8 , w miarę szybki i celny autofokus, wysoki kolor i kontrast

Podsumowanie: Hmm dopiszę to co wszyscy na pewno wart swojej ceny , jasny teleobiektyw za rozsądną kaske

Wady: Ciężko się czegoś doszukać, kupiłem 4 letnią używkę zadbaną i wygląda jak wyjęta z pudełka, 4 za odpadającą farbę w serii EX sigmy co może mi się przytrafić.

Zalety: Ostra już od 2.8 a porównywałem z moim tamronem 17-50 i wypadła lepiej, na tyle cichy hsm że muszę mieć wł. potwierdzienie bo nic nie słychać z obiektywu, hsm w wer. pierwszej demonem szybkości nie jest w porównaniu z usm klasy L ale nie narzekam.

Podsumowanie: Ciężki i solidny kawał szkła, przesiadłem się na niego z Canona 70-200 L F4 i nie żałuję bo jasność mi to rekompensuje.

Wady: Nie jest to sprzęt, który może konkurować z canonierskim odpowiednikiem. f/2.8 to mydło na poziomie niedopuszczalnym przy płatnych zleceniach. Poza tym obudowa wywołuje u mnie mieszane uczucia.

Zalety: Znośnie szybko ostrzy przy współpracy z C50D,przy 5D jest już świetnie. Idealnie się sprawdza w sesjach plenerowych, kiedy stałka wydaje się nietrafionym zabiegiem.

Podsumowanie: Niezły sprzęt, jednak tylko jako rozwiązanie tymczasowe. Lepiej szybko dozbierać pieniądze i zakupić oryginał systemowy.

Wady: Brak

Zalety: 99,9%

Podsumowanie: Z Nikonem D300 b. dobra ostrość w pełnym zakresie ogniskowych i przesłony

Wady: Lekki ( z tendencją do spory ) spadek ostrości na ogniskowej 200mm i f2,8 . Jeżeli bardzo mi zależy na ostrości i pięknym rozmyciu tła przy pełnej dziurze - zjeżdżam do 170-180mm i jest ok . Przy 200mnm przynajmniej f4,0 - f4,5

Zalety: Bardzo solidne wykonanie , sprawia wrażenie obronnego :) . Szybki i celny autofokus . Daje ładny kontrast i kolory .

Podsumowanie: Do bardzo ładnych wręcz urokliwych :) zdjęć dla zaawansowanego amatora ( po zastosowaniu się do w/w wskazówek co do przysłony i ogniskowej ) . Duże możliwości w stosunku do ceny . Profesjonalista powinien rozważyć zakup Nikkora lub Canona .

Wady: Trudno tu dostrzec wady. Może tradycyjnie obłażąca farba.

Zalety: Stosunek jakości do ceny jest nokautujący. Alternatywy nie widzę. Mam chyba jakiś extra egzemplarz bo produkuje ostre obrazy od f/2.8. Mydło mam jedynie w łazience :-)

Podsumowanie: Doskonałe szkło dla tych, którym nie przeszkadza brak napisu Nikkor lub Canon. Z poziomu zaawansowanego amatora nie widzę żadnej potrzeby wydawania 7k na Nikkora.

Wady: nietrwałe malowanie obudowy, łuszczące się przy częstszym uzytkowaniu, ostrość na f2.8 to mit. Ostry zaczyna byc od f4. Naped HSM nieco wolniejszy od swojego canonowskiego odpowiednika.

Zalety: od f4 jest ostry podobnie jak canon 70-200 f4 L USM. Niby jasniejszy więc jezeli nie ma potrzeby wydruku (zdjęcia np do internetu) może to być jego zaletą.

Podsumowanie: Pierwsze poważne TELE jakie miałem.. byłem nim zachwycony do momentu az się nie przesiadłem na Canona 70-200 2.8 L USM.