Zdjęcie ze skrzynka jest niestety poruszone :( Mam nadzieje, ze nie jest to zdjęcie testowe?

eeeee.... przy czasie 1/640 sek poruszone?

Portrety please, takie jak te z dziewczynką przy teście Fuji 35mm/1.4

Ładne szkło, fajne do zastanego swiatła w trudnych warunkach oswietlenia, ostrosc po bokach to raczej tragedia no ale to nie obiektyw do ostrej fotografii.

@Arek | 2012-09-04 09:57:04
eeeee.... przy czasie 1/640 sek poruszone?

No tez mi się to dziwne wydaje, ale popatrz proszę na ogrodzenie na prawo od skrzynki i na chodnik na lewo i dol od skrzynki. Dla mnie wygląda to jak poruszenie (mogę się mylić).

@podpis

To się nazywa płytka GO.

Na nogę skrzynki patrzyłeś?

podpis - ten obiektyw przy f 0,95 pokazuje bledy optyczne (mysle ze aberacje sferyczna) wiec z tąd wrazenie ruszonosci na bokach.

To sarkazm?
Poruszenie widać na ostrych fragmentach a nie na tych poza GO.

Nie to bym się plastyki średniego formatu spodziewał ale niezbyt miodne to rozmycie:(.

@dcs | 2012-09-04 10:35:05
To się nazywa płytka GO.
Na nogę skrzynki patrzyłeś?


- Tak patrzyłem. I dla tego właśnie wydaje mi się to dziwne ?!
Co do GO - ostrość ustawiana były pewnie na nogę skrzynki, wiec z samej skrzynki w GO mieści się mniej więcej tyle, ile zajmuje nalepka Poczty Polskiej.

czy ten obiektyw posiada moduł wifi? :) - zartuje, bardzo fajne szklo na sluby, dla tych co potrafia ostrzyc z reki.

Wiedziałem, że większość komentarzy to będzie narzekanie - chyba taki urok użytkowników tego portalu ;) Tymczasem wg mnie szkło ma przyzwoitą ostrość na 0.95, a po domknięciu do 1.4 już jest doskonale. Wydaję mi się, że jest otrzejszy niż jego brat 25mm.

To już dość szeroki kąt, więc niewiadomo jakiego rozmycia tła nie będzie. Dla fanów bokeh lepsza będzie wersja 25mm.
A co do poruszenia zdjęcia, polecam przyjrzeć się niebieskiej naklejce "Poczta Polska".

nie znacie się, to zdjęcie jest poruszone wybiórczo! ;-)

Wydaje mi się, że zdjęcie jest OK tylko DOF i bokeh powodują takie odbieranie. Popatrz gdzie jest środek dof i pod jakim kątem do napisu..

PS: to jest właśnie słynny "nerwowy" bokeh (czy też nerwowe bokeh)

@ czerwonyautobus

Portrety please, takie jak te z dziewczynką przy teście Fuji 35mm/1.4

zgadzam się. dajcie jakiś portret. dla mnie te rzeźby są nieczytelne i nic nie mówią o szkle.

Żeby było jasne - zdjęcie nr 1 nie jest poruszone. Tak jak koledzy słusznie zauważyli, to efekt takiego a nie innego rozmycia tła.

Ogniskowa 17.5 mm (eq. 35 mm) to nie jest jakaś wybitnie portretowa ogniskowa. Co zresztą widać po przerysowanych "twarzach" pomników. Portretów nie zamierzam więc tym robić, co najwyżej dorzucę jakieś fotki całej postaci.

Arek:
"Ogniskowa 17.5 mm (eq. 35 mm) to nie jest jakaś wybitnie portretowa ogniskowa. Co zresztą widać po przerysowanych "twarzach" pomników. Portretów nie zamierzam więc tym robić, co najwyżej dorzucę jakieś fotki całej postaci."

1. Portret to szerokie pojecie ... od całej postaci do fragmentu głowy, więc w zależności od obiektywu "jakiś" portret da się zrobić.
2. Sprecyzowałem, że taki jak "dziewczynka przy teście Fuji 35mm/1,5)" będzie wystarczający.
3. Są tacy, np. ja, co portrety w postaci głowy lub nieco szerzej robią UWA .... więc dla celów testowych można by też.

PS
Z góry dziękuję za uzupełnienie zdjęć i proszę przy następnych okazjach nie zapominać o "portretach".

A takie rozmycie to pewnie częściowa wina danego obiektywu i małej matrycy.
I tu pojawia się pytanie:
Może jednak istnieje ta " magiczna plastyka" pełnej klatki?
link

Z rozmyciem bieli przy niewielkiej GO rośnie aberracja, stąd wrażenie przesunięcia krawędzi i ruszenia zdjęcia. Bokeh bardzo nerwowy dzięki temu.

"magia" m43

KQ:
"A takie rozmycie to pewnie częściowa wina danego obiektywu i małej matrycy.
I tu pojawia się pytanie:
Może jednak istnieje ta " magiczna plastyka" pełnej klatki?"

Magia cen na pewno jest:

6000zł+22000zł vs. 5500zł + 500zł ..... ;-)

gavin:
""magia" m43 "

Z mocnymi światłami w tle, woitek bebła nerwowo, wiele jest takich szkieł.

Tam gdzie nie ma świateł, oba bebłają zupełnie podobnie - patrz prawy-dolny róg.

I nie zależy to od matrycy, mam kilka manuali co niezależnie od wielkości matrycy nerwowo bebłają jak w tle pojawią się światła.

a co to za "magiczne" wyliczenia?

można też tak: link + np d700 lub 5d I
vs. vojtek + OM-D E-M5

No nie wiem... Niby miodny obiektyw ale bokeh, jakiś taki "ostry i agresywny". Tak mi się jakoś nasunęło. Z drugiej strony to są kąty dla 35mm i nie bokeh jest najważniejszy.

-------luke130 | Z drugiej strony to są kąty dla 35mm i nie bokeh jest najważniejszy.------

Nie byłbym taki pewny, co do tego. Miałem sigmę 28 1.8, teraz mam Sony Zeissa 24 f.2 - oba pięknie rozmywały tło. Często robię tym obiektywem zdjęcia, gdzie rozmycie tła jest bardzo ważne. Dlatego uważam, że obiektyw, który ignoruje tę kwestię, jest obiektywem po prostu nieudanym. Żadne rekordy w rozdzielczości nie uratują takiego szkła...moim zdaniem. Na zdrowy rozum - światło 0.95 i taki syfilityczny bokeh? Proszę sobie znaleźć obrazki z tej chińskiej podróby noctiluxa, porównać i dojść do nieuchronnego wniosku, że jak firma chce, to potrafi...a jak nie chce, to epatuje jedynie swą nazwą.

A mi się bardzo podoba taki nerwowy bokeh. Nerwowy bokeh mają również szkłą Leica M i odnoszę wrażenie, że owa nerwowość, wyrazistość wynika z projektowania obiektywów pod konkretny rodzaj matrycy umieszczonej w małej odległości od bagnetu, co owocuje wyraźnie zaakcentowanym bokeh w narożnikach.

eee ...
Też skłaniam się ku tezie, że jasne szkło powinno mieć bardzo ładny bokeh, bo ma być używane otwarte.

leszek3

Wedlug mnie i tak i nie. Uzywam Voigtlandera 25/0.95 i w pelni otwarty daje nerwowy bokeh, dlatego przymykam go zazwyczaj do 1.8 - 2.8, gdzie tlo jest rozmyte znacznie mniej nerwowo. 0.95 wykorzystuje tam, gdzie jest malo swiatla i gdzie nie musze sie bac o zbyt plytka GO.

Trzeba poznac obiektyw i wykorzystywac jego najmocniejsze strony wedlug mnie a nie zakladac, ze jak mam jasny obiektyw to musze go uzywac w pelni otwarty.

Uczepiliście się tej przykładowej fotki ze skrzynką, jakby była to jedyna na świecie fotka z voitka 17,5mm

Tu też są przykłady link

To który bokeh jest najlepszy: maślany, kremowy czy rozbebłany ??????

Najlepszy bokeh to ten który znajdziemy na kolejnych swoich zdjęciach ;] Bo to oznacza że człowiek nie siedzi na d... i nie czyta nonstop komentarzy na Optycznych i nie porównuje zdjęć skrzynki do zdjęć sushi ;] proste

Ja tam lubię ludzi, którzy non stop czytają Optycznych :)

Wiadomo :D ale widac ze nie siedza, bo daja linki do innych stron i dalej porownuja. Wiem ze to walka z wiatrakami ale ludzie przywiazuja zbyt duza wage do sprzetow. No ale nie ma miejsca na takie gadanie na portalu technologicznym.

ghiio - co do bokehu masz 100% racji, twój komentarz jest best !!!!!

@KQ
Ja tam widzę, że Nikkor 35 f/1.4 jest mniej ostry od Woytka na 0.95
A bokeh faktycznie ma nerwowy.

Z tym bokehem to wy jakieś skrzywienie macie :/

Piękne szkło,marudzić można jak widać zawsze.Codziennie używam aparatury za kilkadziesiąt tysięcy zł,ale nie foto.Profesjonalny sprzęt docenić i zrozumieć może tylko zawodowiec,a nie amator opierający się jedynie na wynikach testów,kilku zdjęciach,własnym systemie przekonań.

Skoro ten ma nerwowy, to chciałbym widzieć waszych terapeutów po przeczytaniu testu Cyklopa :D

Czy wiecie ile ono kosztuje?
"Piękne" :-)

Given manual focus only, a starting price of 1300 EUR, and a weight of 540g

....a ekwiwalent jasności /dla ff / -f/1.9

Ponad cztery klocki za trzydziestkę piątkę f/1.9. ;-)

m43 gora. dla takich szkiel Olek powinien jeszcze zaimplementowac "focus peaking", ktory swietnie sie sprawdza w NEX-ach

Robertskc7, dcs - trafiliście. Duże i drogie w porównaniu do ekwiwalentów na FF. Tylko do czego podczepic te pełnoklatkowe trzydziestki-piątki...?

światłosiła imponująca szkoda tylko że na kijową matrycę ;)

Kijową czy małą?
Po samplach widać , że to szkło znajdzie użytkowników, takich , którzy nawet kupią właśnie dla tej ogniskowej i światła body.
Zależy kto czego oczekuje, dla mnie konkurencji. Fotografia zawsze była kwestią kompromisów.
Tu widzę konkretną propozycję.

@dcs: " ....a ekwiwalent jasności /dla ff / -f/1.9 "

Ekwiwalent GO chłopie. Jasność jest taka sama i nieważne czy to m43 czy ff.

W starszym Vojtku rozdzielczośc katastrofalnie siada w samych rogach, nawet po mocnym przymknięciu (poza polami pomiarowymi - więc w teście na brzegu nie wychodzi). Tu już jest okej.

Narzekania są trochę dziwne:
wiadomo że za tę cenę uzywany korpus 5d I + 35mmF2 da podobny efekt (w GO). Można też porównywać do Zeissa E24mmF1.8. Ale już porównanie światła wyjdzie chyba minimalnie lepiej na korzyść m43. Inna sprawa że do pewnych zastosowań jest to niezła kombinacja - np. ten obiektyw na OM-D którego stabilizacja w korpusie przy video jest prawie jak steadycam wygląda na ciekawą opcję.
Cena oczywiście zawsze mogłaby być niższa i GO takiej jak na FF przy F1.4 się niestety nie osiągnie: takie już ograniczenie formatu.

Tak. Powinienem napisać: "ekwiwalent wartości przysłony".

Chodzi bowiem o ilość światła padającego na powierzchnię matrycy.

GO -też.

Ato7, narzekanie? Raczej nie, jeszcze nie było testu, a sample są bardzo obiecujące ;).

Ja chętnie kupię coś pomiędzy ciemnym i przeciętnym naleśnikiem 17/2.8 za tysiaka, a tym 5x droższym Vojtkiem. Poproszę: 17 mm, 1:1.4, AF, solidny, 300 g, ~2500 zł :). A z Vojtków bardziej podoba mi się 25 mm (mimo tych rogów), bardzo fajny do portretów przy słabym świetle, do tego mniejszy.

Dla mnie w ogóle dla takiego formatu jak m4/3 to powinni robić najpierw obiektywy cenowo poniżej 1600PLN - osiągalne dla nie-zawodowców. I mogą mieć wady na otwartej przesłonie takie jak mają obiektywy na APS-C czy FF.
Skoro jest ZD45mmF1.8 (pytanie czy odpowiada on 50-tce na APS-C przymkniętej do F2.4, czy jest
od nich lepszy?), to powinno się dać zrobić 17mmF1.8 za mniej niż 1500. Obecny naleśnik jest po prostu za drogi i ciemny. Niech będzie korygowany cyfrowo - ale niech przynajmniej światło ma porządne.

@dcs
Nie ma czegoś takiego jak ekwiwalent wartości przysłony, można tylko mówić o ekwiwalencie w odniesieniu do GO. Ilość światła padającego na jednostkę powierzchni będzie taka sama przy dwóch szkłach np. 1.4, niezależnie od tego czy podpięte pod FF czy pod cropa.

@ato7
Jest jeszcze przecież Panasonic 20/1.7 w cenie ~1500 zł. Na aps-c też nie masz systemowego ekwiwalentu 35 ze światłem 1.8.

Pisałem o "ilość światła padającego na powierzchnię matrycy".

Porównywanych matryc.

4/3 i FF.

No i co Ci to daje, że większa matryca sumarycznie zbiera więcej światła? Jak zrobisz dwa zdjęcia z takimi samymi parametrami jak przysłona, czas i czułość to dostaniesz mniej więcej tak samo naświetlone pliki (+/- tolerancja w kalibracji czułości matrycy), więc pisanie o ekwiwalencie przysłony w odniesieniu do czegoś innego niż GO jest bez sensu.

Mniejsza matryca dostaje tego światła mniej.

A technologia matryc podobna.

4/3 nie ma jakiejś super technologi pozwalającej na zredukowanie różnicy 3.8x większej powierzchni.

Fotografia to "rysowanie światłem". :-)

Nie, na jednostkę powierzchni tyle samo a nie mniej. Skończ te bzdury wypisywać bo jeszcze ktoś w to uwierzy.

Nie pisałem o "na jednostkę powierzchni", tylko o matrycach 4/3 i FF, które mają określone powierzchnię. /"różnicy 3.8x większej powierzchni"/


Masz problemy ze zrozumieniem tego co czytasz?
Jak tak, to się nie forsuj.

link

@dcs: " Nie pisałem o "na jednostkę powierzchni", tylko o matrycach 4/3 i FF, które mają
określone powierzchnię. /"różnicy 3.8x większej powierzchni"/"

Czyli jak weźmiesz dwie kartki papieru- jedną wielkości m43 a drugą rozmiaru 35mm (albo nawet większe ale o takich samych proporcjach)- i oświetlisz je jednakowym światłem, to ta mniejsza będzie odbijała mniej światła?
Proponuję zrobić taki eksperyment i pomierzyć światło odbite- czy to zewnętrzym światłomierzem czy wbudowanym w aparat. I nie zapomnij podzielić się wynikami.

Na większą powierzchnię pada więcej fotonów.

np.większa blenda odbija więcej światła,

a to fotony tworzą obraz na matrycy.

dcs- bredzisz. Tym samym obiektywem z taką samą przysłoną i ustawionym tym samym ISO zrobisz zdjęcie z podobnymi czasami naświetlania- czy to mf, ff cz m43. Różnicę zobaczysz jedynie w GO i wielkości kadru.

"Tym samym obiektywem z taką samą przysłoną i ustawionym tym samym ISO zrobisz zdjęcie z podobnymi czasami naświetlania", ale na na FF będzie on zbierał światło z 3.8x większej powierzchni sceny niż ten sam obiektyw na 4/3. /np. 17mm obiektyw -na FF bardzo szeroki, na 4/3 -ledwo/ -różnice w kącie widzenia.

Zakładam równą i taką samą luminację obu scen /kadrów/ -np. jednolita ściana.

Kończę. Strata czasu.

Jasna doopa! dcs- piszesz teraz o ekwiwalencie ogniskowej! Światłosiła link jest NIEZALEŻNA od wielkości matrycy i ZAWSZE pozostaje taka sama. O ekwiwalencie "f" można mówić jedynie w kontekście GO.

@dcs
Jeszcze do przeczytania: link i link .

mad_mat, to i tak nic nie da, facet nie rozumie podstawowych rzeczy a innym zarzuca nierozumienie tekstu.

A co Wy z tymi ekwiwalentami? popatrzcie na to 200 iso! szumi jak APSc na 6400. Teraz sobie policzcie -powodzenia.

Dżozef litosciiiii............

Jak czytam te bzdury to aż mi się słabo robi.

Dżozef | 2012-09-05 23:14:03 A co Wy z tymi ekwiwalentami? popatrzcie na to 200 iso! szumi jak APSc na 6400

Chyba cos niedokladnie sie wyraziles. chodzilo ci zapewne ze iso 200 jest jak iso 6400 w canonie APSC. Bo chyba nie chciales napisac ze w kazdym APSC nawet w Sony?