Ciekawe wzornictwo, powrót do 80's.

Bardzo fajna oferta - pytanie o cenę.
Do tej pory jest w tym systemie Olympus 14-150mm f/4-5.6, Panasonic 14-140mm f/4-5.6. Tamron 14-150mm f/3.5-5.8 jest mile widzianą konkurencją. Nieco mniejszy i nieco lżejszy od obiektywu Olympusa, ma też mniejszą średnicę filtra (52mm vs. 58mm). Jak cena będzie ciekawa to sporo osób może się na niego zdecydować. Zmieścili jeszcze stabilizację, więc świetnie też dopasuje się do body Panasonica (Olki mają stabilizację matrycy). Cena będzie decydująca. No i testy na Optycznych...

Fajny zakres, fajne wymiary, światło OK, może być hit wśród travel-zoomów.

wspaniala oferta , ladny ten obiektywiczek :-) byle by jakosc byla na rowni z obiektywami canona lub nikona

Nie no jasne, bo szkła Nikona i Canona można podłączyć do korpusów systemu m4/3, więc będzie okazja porównać, które lepsze...

no ale przeciez mozna. nawet jakies adaptery z przeniesieniem automatyki byly projektowane...

gorzej ze znalezieniem szkla 14-150 do Canona czy Nikona...

Taa, jak uda Ci się znaleźć adapter odpowiedniej jakości, który da Ci płaszczyzny obu mocowań rónoległe do sensora i do tego bedzie trzymał wymiary, powodzenia...

14-150 dla m4/3 można porównać z tamronem 18-270 dla aps-c

A jak konkretnie porównasz te szkła? Np. dla ogniskowej 14 mm ?

ogniskowa 14mm na m4/3 daje nam na mały obrazek 28mm podobnie jak 18mm na Aps-c myślę ,że bez problemu można porównywać tak samo jak np. 150mm w tym tamronie i 200mm w innym na Aps-c.


Btw. sądziłem ,że wypuszczą jakieś fajne tańsze 12-35 :( a

Nie nie bedzie można porównać, bo jak podłączysz przez przejściówkę (co samo w sobie pwowoduje, ze test może być bezużyteczny) do body m4/3 to nadal jeden znich będzie miał 14 mm a drugi 18 mm. NO chyba, ze chcesz porównywać 14-150 na m4/3 i 18-270 na jakimś APS-C - ale to ma jeszcze mniejszy sens niż używanie przejściówek. No chyba, że nie chodzi Ci o porównanie szkieł, tylko zestawów szkło+body, ale to jest tyle kombinacji, że wątpię, czy bedzie miało jakieś praktyczne zastosowanie...

dlaczego niby nie będzie można porównać? to tak jakbyś napisał, że nie można stwierdzić czy lepszą jakość daje matryca m4/3 czy APS-C czy FF. Jeżeli testujemy matrycę i znamy jej właściwości to wiemy ile linii musi obiektyw wyciągnąć na danym detektorze by obraz był ostry

Bo to zabawa w zgadywanie. Jaka matryca m43, jaka APS-C? Czy jak weźmiemy matrycę z powiedzmy D70 i na niej przetestujemy 18-270, to będzie to obiektyw lepszy czy gorszy niż na EP-3? Skąd wiemy, gdzie leży górna granica rozdzielczości obiektywu - co bedzie, jeśli oba w centrum na różnych matrycach nie osiągną maksimum swoich możliwości, bo im matryca nie pozwoli? Co z mocą OLPF i ich asymetrycznością, jakie mają filtrowanie UV i NR? Testujemy na JPEG, czy RAWie, jesli tym drugim to w jakiej wołarce i dlczego tej? A jak do testów wybirzemy Trans-X (bo dlaczego nie - w końcu stwierdziłeś, że sensor nie ma znaczenia, byle był APS-C)? Wprowadzasz wiele zmiennych, których nie jesteś w stanie kontrolować, żeby porównac dwa obiektywy na dwóch różnych sensorach. Porównać to możesz obrazek wynikowy takiego układu, i to na zasadzie któy Ci bardziej "leży".

nie który bardzziej leży tylko który jest ostrzejszy, ma mniejszą dystorsje, winietowanie, kome i aberacje

Tylko to nadal jest porównanie konkretnego zestawu body+szkło, anie porównanie obiektywów.

Takie ćwiczenei logiczne.
Weźme dwa obiektywy, niech mają tą samą światłosiłe i goniskową, jeden kryjący pole obrazowe sensora formatu m43, drugi APS-C. Podpinamy kolejno - każdy pod body "swojego" systemu i okazuje się, że winietuje bardziej zestaw APS-C. Teraz podpinamy oba pod m43 (zakładamy, że udało się znaleźć przejściówkę idealną) - i okazuje się, że mniejsze winietowanie ma obiektyw zaprojektowany dla krycia sensora APS-C. To pójdźmy dalej i podłączmy obiketyw do m43 na body APS-C (tu też znajdujemy idealną przejściówkę, włącznie z elementem optycznym) i - olaboga - obiektyw APS-C jest tu już o niebo lepszy, bo ten do m43 daje piękną czarną obwódkę w rogach.

I pytanie - który OBIEKTYW

Tylko to nadal jest porównanie konkretnego zestawu body+szkło, anie porównanie obiektywów.

Takie ćwiczenei logiczne.
Weźme dwa obiektywy, niech mają tą samą światłosiłe i goniskową, jeden kryjący pole obrazowe sensora formatu m43, drugi APS-C. Podpinamy kolejno - każdy pod body "swojego" systemu i okazuje się, że winietuje bardziej zestaw APS-C. Teraz podpinamy oba pod m43 (zakładamy, że udało się znaleźć przejściówkę idealną) - i okazuje się, że mniejsze winietowanie ma obiektyw zaprojektowany dla krycia sensora APS-C. To pójdźmy dalej i podłączmy obiketyw do m43 na body APS-C (tu też znajdujemy idealną przejściówkę, włącznie z elementem optycznym) i - olaboga - obiektyw APS-C jest tu już o niebo lepszy, bo ten do m43 daje piękną czarną obwódkę w rogach.

I pytanie - który OBIEKTYW

jest lepszy pod względem winietowania?

W koncu ten na APS-C "wygrał dwa razy". Widzisz bezsens porównywania różnych obiektywów na różnych matrycach do tego różnych formatów?

Jesli nei to pomyśl jeszcze tak - obiektyw do m43 i APS-C notują takie same wyniki dla body m43 i matrycy Canona, ale ten APS-C jest nieznacznie gorszy na matrycy DX - to który jest lepszy? Czy są takie same?

wynik testu nie ma Ci dać odpowiedzi: weź kup ten bo jest lepszy. Tylko wypunktować wady i zalety kazdego a kupujący musi to przeanalizować i podjąć deccyzję bo każdy ma inne potrzeby. Ktoś może lubić winiete i jeszcze dodawać ją w sofcie przy obróbce a ktoś będzie się wściekać

Czekaj czekaj, bo zmieniasz temat. Rozmawialismy o możliwości porównania dówch obiektywów na dwóch różnych matrycach dwóch róznych formatów. Żeby można to było podpiąć pod to co napisałeś, trzebaby przetestować każdy dostępny obiektyw z każdym dostepnym body i każdą dostępną przejściówką, to jest nie możłiwe. Więc takie teksty, typu "komuś móże pasować winieta" to OK, może pasowac, ale obiektyw dający dużą winietę jest pod tym wezględem gorszy od tego dającego małą.

Trzeba przyjąć jakieś kryteria, a nie porównywac na zasadzie, "a bo może kmuś pasować". Żeby porównac dwa obiketywy, trzeba je przetesować na tym samym body, w RAWie wywołanym w tej smaej wołarce, z tego samego statywu, w tych samych wrunkach oświetleniowych i na tym samym charcie, z tej samej odległości itp. Wtedy można mówic o jakim-takim obiektywiźmie, choć to i tak sprawdzanie tylko w danej konkretnej sytuacji, w codziennym uzytowaniu może (choć nie musi) okazać się coś zupełnie innego.

Nie istnieją takie testy. :)

To ja wiem, choć dałoby się takie zorganizować, w przeciwieństwie do tesót każdego body z każdym szkłem ;) (no, przynajmniej z takimi różnicami, które na wyniki miałyby wpływ pomijalny, w sensie różnice między warunkami dla szkieł miściłyby się w granicy błędu statystycznego ;)

Co do statystki to przypomniało mi się takie powiedzenie:

"Jeśli mój sąsiad codziennie bije swoją żonę, ja zaś nie biję jej nigdy, to w świetle statystyki obaj bijemy je co drugi dzień."

Autor: George Bernard Shaw

Jak się bierze taką ilość dnaych, to rozkład statystyczny jest, jaki jest...Wypowiadanie takich stwierdzeń świadczy tylko o braku jakiegokolwiek pojęcia, czym jest statystyka i jak jej używać...

W opisie jest gwint na 52mm a w potem w linku do jego specyfikacji podajecie 63 mm ?

Takie porówniania (różne puszki i szkła) czasami są publikowane. Np. link . Pytanie co z tego wynika? Że zestaw typu 5D + 70-200 2.8 jest lepszy niż OM-D + 35-100. Jest również znacznie większy, droższy itp.
Dla innych może oznaczać, że mały zestaw jest wystarczający.

Wracając do tego 14-150. Jeśli będzie podobny optycznie do 14-150 olka a cenowo wyraźnie tańszy to właściciele penów i om-d się mogą zastanawiać. Jeśli będzie droższy bądz w podobnej cenie to tylko właściciele panasoniców będą na niego patrzeć. Ale w tym wypadku często liczy się praca przy filmowaniu. Nie ma co ukrywać, że szkła panasa są pod to robione.
Oczywiście istnieje również wersja, że będzie to prawdziwy kiler optyczny i pogoni obu producentów.
Tak więc jest okazja dla optycznych do bardzo fajnego porównania. Trzy szkła o dużym zoomie do m4/3. Tylko proszę nie na e-pl1 ...

Laboga Panowie. Nie ma matryc m43. Matryca jest jedna 4/3 a są tylko dwa bagnety 4/3 i micro4/3.